Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего Дорыдановой И.В.

при секретаре Кочетове Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по иску Лосевой ФИО8 к ООО «Управляющая компания «Привокзальная» о возмещении ущерба,

установил:

Лосева Л.В. обратилась в суд с иском к ООО «Управляющая компания «Привокзальная» о возмещении ущерба. В обоснование своих доводов ссылалась на то, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> Квартира, в которой проживает истец, расположена на последнем этаже. ДД.ММ.ГГГГ вследствие затопления квартиры истца со стороны чердака ответчика, истцу нанесен ущерб: пострадали побелка потолка, обои, дверные проемы зала, ванной комнаты, коридора, кухни, кафельная плитка кухни и ванной комнаты, ковер, мебельная стенка в зале, шуба из серебристой лисы, две люстры. Просит взыскать с ответчика в свою пользу убытки, понесенные истцом в размере 300000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Лосевой Л.В. в части возмещения ущерба за повреждение шубы выделены в отдельное производство.

В судебном заседании истец Лосева Л.В. поддержала заявленные требования, просила удовлетворить исковые требования, взыскав с ответчика 45 000 рублей. Объяснила, что не доверяет заключению экспертов Автономной некоммерческой организации «Центр судебных экспертиз», так как в заключении указано, что на шубе имеется один дефект, в то время как на шубе имеется пять дефектов, в экспертном заключении нет описания краев порыва, эксперт в заключении сослался на то, что на момент залития квартиры дефекты на шубе уже имелись. Шуба была приобретена в декабре 2007 г. на 2500 долларов США. Считает, что на момент залития стоимость шубы с учетом износа составляла 45000 руб., указанную сумму просила взыскать с ответчика.

Представитель ответчика ООО «Управляющая компания «Привокзальная» по доверенности Ярлыкова Н.М в судебном заседании не возражал против удовлетворения требований Лосевой Л.В. и объяснила, что на шубе есть повреждения в виде порыва, и это не от воздействия влаги. В акте осмотра квартиры после залития шуба не указана. В судебном заседании причины залития квартиры не оспаривала. Просила в иске отказать.

Выслушав истца Лосеву Л.В., представителя ответчика ООО «Управляющая компания «Привокзальная», исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 290 Гражданского кодекса РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно ст. 39 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Статьей 161 Жилищного кодекса РФ предусмотрен порядок выбора способа управления многоквартирным домом, а именно предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

В соответствии с п. 3 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 сентября 1994 г. N 1099 с изменениями от 24 февраля 1995 г., 13 октября 1997 г., 1 февраля 2005 г. исполнитель - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.

В соответствии с п. 4 указанных Правил потребитель услуг имеет право на получение услуг установленного качества, безопасных для его жизни и здоровья, не причиняющих вреда его имуществу. Требовать от исполнителя возмещения в полном объеме убытков и вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу вследствие недостатков в предоставлении услуг, а также морального вреда в размере и порядке, определяемом в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491) в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе... лифтовые и иные шахты,... и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование);

Пунктом 10 указанных выше Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:

а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;

б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;

в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом;

г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц;

д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам;

е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.

В соответствии с п. п. 5.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулируещей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы), заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и негерметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д. в установленные сроки; предотвращение образования конденсата на поверхности трубопроводов водопровода и канализации; инженерный контроль за своевременным исполнением заявок нанимателей на устранение неисправностей водопровода и канализации.

В соответствии с ч. 1 ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Судом установлено, что Лосева Л.В. является собственником <адрес> в г. Липецке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ

Между истцом и ответчиком ООО «Управляющая компания «Привокзальная» договор на управление многоквартирным домом в письменной форме не заключался, однако фактически между сторонами существуют договорные отношения, поскольку истец своевременно и в полном объеме вносит плату за содержание и техническое обслуживание жилого дома, а ответчик ООО «Управляющая компания «Привокзальная» оказывает услуги по надлежащему содержанию и текущему ремонту <адрес>.

Данное обстоятельство лицами, участвующими в деле, не оспаривалось.

Судом установлено, что <адрес> расположена на втором этаже двухэтажного дома.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло залитие, в результате которого была повреждены побелка потолка, обои, дверные проемы зала, ванной комнаты, коридора, кухни, кафельная плитка кухни и ванной комнаты, ковер, мебельная стенка в зале, шуба из серебристой лисы, две люстры.

Представитель ответчика в судебном заседании не оспаривал причину залития.

Решением Правобережного районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «Взыскать с ООО «Управляющая компания «Привокзальная» в пользу Лосевой ФИО9 в возмещение ущерба 279 432 рубля 74 копейки, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, судебные расходы в сумме 25 900 рублей. Взыскать с ООО «Управляющая компания «Привокзальная» государственную пошлину в доход бюджета городского округа г. Липецка в сумме 5 400 рублей».

Определением судебной коллегии Липецкого областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Правобережного районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, решение дополнено следующим содержанием: « обязать Лосеву Л.В. после выплаты денежных средств ООО «Управляющая компания №Привокзальная» за поврежденное, возвратить им поврежденное имущество, согласно экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ - две кухонных тумбочки, стол под мойкой, три кухонных навесных шкафа, мебельную стенку, общей стоимостью, с учетом износа 28 675, 78 рублей», чем частично удовлетворена кассационная жалоба ООО «УК «Привокзальная».

Таким образом, в судебном заседании, бесспорно, установлено, что залитие принадлежащей истцу квартиры произошло по вине ответчика, который надлежащим образом не исполнял свою обязанность по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома. Залитие произошло из-за прорыва лежака полотенцесушителя на чердаке, расположенном непосредственно над квартирой истца.

В ходе рассмотрения дела № по иску Лосевой Л.В. к ООО «Управляющая компания «Привокзальная» о возмещения ущерба судом была назначена товароведческая экспертиза.

Согласно экспертного заключения №, выполненного ООО «Правовая оценка», в ходе проведения экспертизы установлено, что причиной повреждения шубы из серебристой лисы производства Греции, принадлежащей Лосевой Л.В. является длительное воздействие влаги в результате залива. Повреждения характеризуются слипшимся мехом, деформацией швов; изделие деформировалось - необходимо провести работы по ремонту, химчистке изделия. Стоимость работ по химчистке и ремонту шубы составляет 2 240 рублей. При этом в экспертном заключении указано, что в случае, если проведенные по химчистке и ремонту работы не восстановят изделие в состояние, в котором оно находилось до происшедшего залива, изделие необходимо заменит на новое.

Из объяснений истца Лосевой Л.В. следует, что шубу из серебристой лисы, производство Греция она приобрела ДД.ММ.ГГГГ за 2 500 долларов США. Данное обстоятельство подтверждается копией квитанции представленной суду и находящейся в материалах дела.

В подтверждение заявленных исковых требований по ходатайству истца в судебном заседании допрошены свидетели Власова О.В., Лосев В.М.

Свидетель ФИО10. суду показала, что в ночь с 4 на ДД.ММ.ГГГГ от Лосевой Л.В. узнала, что в ее квартире произошло залитие, Лосева Л.В. попросила помочь убрать в квартире. В квартире стоял пар, отовсюду текла вода, залито было все - шкафы, мебель, зал, кухня. Залитие произошло горячей водой. Они вытаскивали вещи из шкафов, вещи были мокрые. Шуба из серебристой лисы висела в шкафу на вешалке, она полностью промокла. Свидетель ФИО5 суду показал, что с 4 на ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие квартиры, ему сообщила о залитии соседка по дому <адрес> <адрес> горячей воды в квартире был пар, повреждена была стенка, шкафы и все что в них находилось, все вещи были мокрые, в шкафу висела шуба, она тоже пострадала от залития.

Свидетель Лосев В.М. в судебном заседании показал, что ему позвонили соседи с <адрес>, сказали, что их квартиру заливает. Залитие произошло в ночь ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ. Под их квартирой находится магазин «Природа», этот магазин так же залило. В квартире ничего не было видно, от горячей воды стоял туман. Залитие продолжалось в течение длительного времени. В результате залития была повреждена мебель, шкафы, все, что там находилось. Квартира и все что находилось в квартире, было в ужасном состоянии. Горячая вода размыла штукатурку, все это было в квартире, мебель, ковер, вещи были залиты горячей грязной водой. Пострадали все вещи, находящиеся в шкафу, в том числе и шуба из серебристой лисы. Шуба была мокрая.

Проанализировав представленные суду доказательства, суд приходит к выводу о том, что шуба из серебристой лисы, принадлежащая Лосевой Л.В. была повреждена в результате залития ДД.ММ.ГГГГ

Судом обозревалась шуба из серебристой лисы, было отмечено, что на спинке шубы, непосредственно под воротником имеется повреждение кожевой поверхности (мездры) в виде разрыва с неровными краями.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик суду не представил доказательства, подтверждающие, что шуба была повреждена при каких-либо иных, не связанных с залитием ДД.ММ.ГГГГ, обстоятельствах.

Учитывая, что залитие принадлежащей истцу квартиры произошло по вине ответчика, который надлежащим образом не исполнял свою обязанность по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома (залитие произошло из-за прорыва лежака полотенцесушителя на чердаке, расположенном непосредственно над квартирой истца), то именно на ответчике лежит обязанность по возмещению причиненных истцу убытков, в том числе и по возмещению стоимости испорченного в результате залития горячей водой имущества.

Судом для определения стоимости принадлежащей Лосевой Л.В. шубы на момент залития была назначена товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта АНО «Центр судебных экспертиз» на спинке шубы из серебристой лисы имеется нарушение целостности кожевой поверхности (мездры) в неровными краями, данный дефект изделия появился в результате сторонненого механического воздействия. По классификации толщины мездры лисица относится к тонкомезхдровым (очень мягким мехам), поэтому неправильные условия хранения и возраст сказываются на прочности мездры и эластичности ворса. Определить возникновения дефекта не представляется возможным. Стоимость шубы на момент залития составила 27 000 рублей. Проведение реставрационных работ возможно, стоимость работ будет составлять от 2000 до 8000 рублей.

Судом достоверно установлено, что шуба из серебристой лисы производства Греции имеет повреждения в результате залития <адрес> в г. Липецке. Данные обстоятельства подтверждаются экспертным заключением №, выполненного ООО «Правовая оценка».

В судебном заседании истец Лосева Л.В. указала, что не согласна с заключением экспертизы выполненной АНО «Центр судебных экспертиз», а именно с определением стоимости шубы, объяснив, что шуба была приобретена в ДД.ММ.ГГГГ за 2 500 долларов США. Эксперт при определении стоимости исходил из того, что на момент залития, то есть на ДД.ММ.ГГГГ повреждения на шубе уже имелись.

В соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Суд не принимает в качестве доказательства экспертное заключение АНО «Центр судебных экспертиз» в части определения рыночной стоимости принадлежащей истцу шубы из серебристой лисы. Эксперт в заключении не привел мотивы, по которым определил износ указанной шубы на момент залития 60%. Кроме того, при определении стоимости эксперт исходил из того, что продажная стоимость шубы составляла 45 000 руб.

В подтверждение стоимости шубы истцом Лосевой Л.В. представлена квитанция, находящаяся в материалах дела. Согласно указанной квитанции шуба из серебристой лисы приобретена ДД.ММ.ГГГГ за 2500 долларов США. В соответствии с данными Центрального Банка РФ курс доллара США на ДД.ММ.ГГГГ составлял 24 руб. 75 коп. за доллар.

Следовательно, шуба была приобретена за 61875 руб. (24 руб. 75 коп. х 2500 = 61875 руб.). Указанная цена и составляет продажную стоимость шубы.

Согласно экспертному заключению АНО «Центр судебных экспертиз» за эталон износостойкости натурального меха принято считать нещипаную выдру. Этот тип меха имеет 100 баллов, который соответствует 20-ти сезонам. В среднем зимний сезон равен четырем месяцам. Один сезон в среднем 5 баллов. Для меха лисицы 25 баллов (5 сезонов), лисица натуральная: 40 баллов (8 сезонов). Изделие из меха лисицы имеет износостойкость от 5 до 8 сезонов. Исследуемая шуба эксплуатировалась в 2008 года (приобретена в конце декабря 2007 г), в 2009 г., а так же три месяца в 2010 году, то есть неполных 3 сезона.

Суд считает что износ шубы истца на момент залития составил 30 %, при этом суд исходит из данных таблицы по определению процента эксплуатационного износа курток, дубленок, пальто и других изделий, из натуральной кожи и меха, выворотной овчины, а также кожаных изделий с нанесенным пленочным покрытием (ГОСТ Р 51108 - 97 п. 4.2, приложение " А " п. 2, Федеральный Закон " О защите прав потребителей " ст. 35 п.п. 2, Правила бытового обслуживания населения РФ п. 4, Руководство для работников приемных пунктов предприятий химической чистки и крашения раздел 4 и приложение 5). В соответствии с данной таблицей 30 % износа устанавливается для малоношеных изделий, с незначительными загрязнениями, не имеющих выгара, не подвергавшихся химической чистке, не имеющих повреждений кожевой ткани, не имеющих дефектов (пороков) кожи и меха. При этом суд исходит их того, что на момент залития повреждений меха не имелось.

Таким образом, стоимость шубы истца на момент залития составила 45000 руб. (61875 руб. х (100-30)% = 45000 руб.).

Суд полагает взыскать с ответчика ООО «Управляющая компания Привокзальная» в пользу Лосевой Л.В. 45 000 рублей. Ответчик суду не представил доказательства, подтверждающие, что принадлежащая истцу шуба из серебристой лисы была повреждена при иных обстоятельствах, а не при залитии ДД.ММ.ГГГГ, а так же не представлены доказательства причинения истцу ущерба в ином размере.

Поскольку судом удовлетворены исковые требования истца о возмещении вреда в размере стоимость пришедшего в непригодное состояние имущества суд считает необходимым обязать Лосеву ФИО11 после выплаты денежных средств ООО «Управляющая компания «Привокзальная» за поврежденную шубу, возвратить ООО «Управляющая компания «Привокзальная» шубу из серебристой лисы производства Греции.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом были понесены расходы по оплате экспертизы, назначенной судом. Стоимость экспертизы, проведенной в АНО «Центр судебных экспертиз» составляла 15000 руб., что подтверждается имеющимся в материалах дела счетом на оплату. Оплата экспертизы произведена истцом Лосевой Л.В. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ суд взыскивает с ответчика ООО «УК «Привокзальная» государственную пошлину в бюджет городского округа г. Липецка в сумме 1550 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Привокзальная» в пользу Лосевой ФИО12 в возмещение ущерба 45 000 рублей, судебные расходы 15 000 рублей.

Обязать Лосеву ФИО13 после выплаты денежных средств ООО «Управляющая компания «Привокзальная» за поврежденную шубу, возвратить ООО «Управляющая компания «Привокзальная» шубу из серебристой лисы производства Греции.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Привокзальная» государственную пошлину в доход бюджета городского округа г. Липецка в сумме 1550 рублей.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме через Правобережный районный суд г. Липецка.

Председательствующий (подпись)     И.В.Дорыданова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.