орасторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору



Дело                                                                                 

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ.

Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ                                                                                           <адрес>
Правобережный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего                                                                         Николаевой В.М. при секретаре                                                                     Чаплыгиной С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску ЗАО «ФОРУС Банк» к Музыке ФИО11, Фурсову ФИО12, Черницыной ФИО13 о расторжении кредитного договора и взыскании долга,

установил:

ЗАО «ФОРУС Банк» обратился в суд с иском к Музыке Г.В., Фурсову С.И., Черницыной Н.Н. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности в общей сумме 189045,47 руб., указав, что Музыке Г.В. был предоставлен кредит по кредитному договору в сумме 200 000 руб. по<адрес> % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Поручителями по обязательствам Музыки Г.В. являются Фурсов С.И. и Черницына Н.Н. Обязательства по кредитному договору и договору поручительства не исполнены, хотя срок договора истек. Просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке названную сумму, в состав которой входит просроченная задолженность по основному долгу в сумме <данные изъяты> руб., задолженность по начисленным, но не уплаченным процентам - <данные изъяты>47 руб. и задолженность по банковской комиссии в сумме 7 000 руб.

В судебное заседание стороны не явились, истец в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, ответчики о причинах неявки не сообщили. Суд в соответствии со ст. 167,233 ГПК РФ считает рассмотреть дело в их отсутствие в порядке заочного производства по представленным по делу доказательствам.

Ранее в судебном заседании ответчик Черницына Н.Н. исковые требования признавала в полном объеме. Остальные ответчики о своем отношении к иску не сообщили.

           Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

           В силу ст. 161 ГК РФ сделки юридического лица с гражданами заключаются в простой письменной форме за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения. Согласно ч. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ: совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В соответствии с ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Согласно ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

           В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. В силу ч.1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

           Судом установлено, что между истцом и ответчиками был заключен кредитный договор и договор поручительства путем подписания заявления-оферты от ДД.ММ.ГГГГ и уведомлений об акцепте оферты, согласно которому истец предоставил Музыке Г.В. кредит на потребительские цели путем выдачи наличных денежных средств через кассу Кредитора в размере <данные изъяты> руб. на срок до 07.05.2010 года по<адрес>% годовых. (п.1.1, п.1.2. статьи 1 заявления-оферты). Фактическое предоставление кредита Музыке Г.В. подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ. Поручители Фурсов С.И. и Черницына Н.Н. обязались по данному договору отвечать солидарно перед истцом по обязательствам Музыки Г.В. (п.1-4 раздела «существенные условия поручительства» заявления-оферты).

              Согласно расчету, представленному истцом, задолженность по состоянию на

ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>., в том числе:

задолженность по основному долгу - <данные изъяты> руб.,

задолженность по начисленным, но не уплаченным процентам - <данные изъяты>,47 руб.,

задолженность по банковской комиссии - <данные изъяты> руб.

Однако суд не может согласиться с данным расчетом по следующим причинам:

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно части 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными.

Согласно статье 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно Положению "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", утвержденному Центральным Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, открытие и ведение ссудного счета нельзя рассматривать как самостоятельную банковскую услугу.

Установление комиссии за введение и обслуживание ссудного счета нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено.

Нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям ГК РФ. Следовательно, взимание банком платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей.

При таких обстоятельствах условия кредитного договора, устанавливающие комиссию за выдачу и обслуживание кредита (п.1.3 статьи 1 заявления-оферты), являются недействительными, поскольку противоречат требования гражданского законодательства.

Согласно ст. 168 ГК сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Согласно ст. 166 ГК РФ суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по собственной инициативе.

На основании изложенного требования о взыскании с ответчиков долга по уплате банковской комиссии в сумме 7000 рублей удовлетворению не подлежат. Суд считает применить последствия ничтожного условия кредитного договора о единовременной и ежемесячной уплате банковской комиссии за выдачу и обслуживании кредита и уплаченную ответчиками в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 20 000 руб., засчитанную банком в счет погашения банковской комиссии, учесть при расчете долга ответчика в погашение процентов, поскольку согласно п. 3.4. Условий предоставления кредита, являющихся приложением к заявлению-оферте, суммы, поступившие от заемщика, направляются Кредитором в погашение задолженности в следующей последовательности (очередности): … простроченные проценты, просроченный долг.

Размер долга по процентам за пользование кредитом согласно расчету истца на дату истечения срока действия договора (ДД.ММ.ГГГГ) составлял <данные изъяты> руб.

Следовательно, долг ответчиков по начисленным, но не уплаченным процентам за пользование кредитом, с учетом уплаченной ими суммы 20 000 руб. в погашение процентов, составляет <данные изъяты>

        Проценты за пользование кредитом по истечении срока действия договора в размере 21% годовых не могут начисляться, поскольку по смыслу ст. 809 ГК РФ проценты за пользование кредитом выплачиваются до дня возврата суммы займа, установленного в договоре, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ. По истечении срока действия договора, т.е. в период после ДД.ММ.ГГГГ ответчики таких обязательств по уплате процентов за пользование кредитом в размере 21% годовых не брали. По истечении срока договора наступает ответственность за нарушение договорных обязательств, установленная законом. Поэтому основания для начисления процентов за пользование кредитом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 21% годовых в сумме <данные изъяты> руб.(по расчету истца, л.д.23) отсутствуют.

             Поэтому признание ответчиком Черницыной Н.Н. иска в сумме <данные изъяты>., (из которых <данные изъяты> руб. - долг по оплате комиссии, <данные изъяты> руб. - долг по оплате процентов (20 000 руб. - ранее оплаченные, но засчитанные в счет погашения банковских комиссий, <данные изъяты> руб. - необоснованно начисленные по истечении срока действия договора) противоречит закону и не может быть принято судом.

          Таким образом, сумма долга, подлежащая взысканию с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца, составляет <данные изъяты> руб., из которых основной долг составляет <данные изъяты> руб., долг по оплате процентов за пользование кредитом составляет <данные изъяты> руб.                 

Также подлежат удовлетворению требования истца о расторжении договора займа, заключенного на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку расторгнут кредитный договор, то прекращается также действие заключенного между сторонами договора поручительства, принудительное исполнение которого обеспечивается настоящим решением.

          В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчиков подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в общей сумме 3607,80 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям по 1202,60 руб. с каждого ответчика в равных долях.

           На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, ст. 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

           Расторгнуть кредитный договор и договор поручительства, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «ФОРУС Банк» с одной стороны и Музыкой ФИО14, Фурсовым ФИО15, Черницыной ФИО16 с другой стороны.

          Взыскать солидарно с Музыки ФИО17, Фурсова ФИО18, Черницыной ФИО19 в пользу ЗАО «ФОРУС Банк» долг по договору займа в сумме <данные изъяты> рубля 85 копеек.

           В остальной части иска о взыскании с Музыки Галины Владимировны, Фурсова Сергея Ивановича, Черницыной Нины Николаевны, процентов за пользование кредитом в сумме <данные изъяты> 62 копейки и долга по банковской комиссии в сумме 7000 рублей отказать.

           Взыскать в пользу ЗАО «ФОРУС Банк» расходы по оплате государственной пошлины

- с Музыки <данные изъяты> в сумме 1202 рубля 60 копеек,

- с Фурсова <данные изъяты>, в сумме 1202 рубля 60 копеек,

- с Черницыной <данные изъяты> в пользу в сумме 1202 рубля 60 копеек.

           Ответчик вправе подать в Правобережный районный суд <адрес> заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения.

           Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

-32300: transport error - HTTP status code was not 200