Дело № РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ Правобережный районный суд г. Липецка в составе: председательствующего судьи Новицкой Г.Г. при секретаре Голубенко Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по иску ЛООП «Защита» в интересах Саидова ФИО6 к ОАО «Липецкая ипотечная корпорация» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, установил: ЛООП «Защита» обратилось в интересах Саидова М.В. в суд с иском к ОАО «Липецкая ипотечная корпорация» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ Саидов М.В. заключил с ОАО «Липецкая ипотечная корпорация» договор № об участии в долевом строительстве. В соответствии с п. 1.1 договора общество обязалось построить жилое здание № с административными помещениями микрорайона «Университетский» II ГСК (14-16-ти этажное здание (1-блок секция), расположенное по строительному адресу: <адрес>, и передать в собственность Саидову М.В. как участнику долевого строительства двухкомнатную квартиру <адрес> общей проектной площадью 57,5 кв. м. Согласно п. 3.1 договора, застройщик обязался сдать жилой дом в декабре 2010г. Предложений об изменении договора № об участии в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ в случае невозможности завершения строительства в срок, указанный в договоре, Саидов М.В. не получал. Жилой дом не сдавался в эксплуатацию, квартира <адрес> не передавалась Саидову М.В. В связи с этим Саидов М.В. вынужден был обратиться к ОАО «Липецкая ипотечная корпорация» с письменными требованиями о выплате неустойки, убытков, возмещении морального вреда. До настоящего времени ответчик обязательства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ и требования не исполнил. На день подачи заявления ответчик нарушил срок исполнения договора на 311 дней (с 01.01.2011г. до 07.11.2011г.). В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору, сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана другой стороне возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки. Убытки составляют 1 727 рублей 65 копеек: 100 рублей за юридическую консультацию, 400 рублей за изучение документов, 1 200 рублей за составление требования, 27 рублей 65 копеек за почтовые услуги. Истец Саидов М.В. просил взыскать с ОАО «Липецкая ипотечная корпорация» в его пользу неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору за период с 01.01.2011г. по 07.11.2011г. в размере 314 732 рубля, неустойку в размере 1 012 рублей за каждый следующий за 07.11.2011г. день просрочки исполнения обязательств по договору об участии в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, убытки в сумме 1 727 рублей 65 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, судебные расходы за составление искового заявления в размере 1 500 рублей; взыскать с ответчика штраф в бюджет за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований в размере 183 229 рублей 83 копейки до 07.11.2011г., в размере 506 рублей за каждый следующий за 07.11.2011г. день, 50% которого перечислить на расчетный счет ЛООП «Защита». В судебном заседании истец Саидов М.В. уточнил исковые требования, просил взыскать с ОАО «Липецкая ипотечная корпорация» неустойку в размере 380 512 рублей за период с 01.01.2010г. по 11.01.2012г., убытки в сумме 1 727 рублей 65 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, судебные расходы в сумме 7 000 рублей. Взыскать с ОАО «Липецкая ипотечная корпорация» штраф за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований до 11.01.2012г. в размере 216 119 рублей 83 копейки, 50% которых в размере 108 059 рублей 92 копейки перечислить на расчетный счет ЛООП «Защита». В судебном заседании истец Саидов М.В., представитель ЛООП «Защита» Акопян К.А. поддержали исковые требования, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Представитель ответчика ОАО «Липецкая ипотечная корпорация», действующий на основании доверенности, Юдин А.В. исковые требования не признал, объяснил, что истцом неверно произведен расчет неустойки, так как застройщик после ввода в эксплуатацию жилого дома передает по акту приема-передачи квартиру участнику долевого строительства в течение трех месяцев, следовательно, квартира должна была быть передана Саидову М.В. не позднее 31.03.2011г. Жилой дом введен в эксплуатацию 30.12.2011г. и в течение трех месяцев квартира будет передана истцу. Просил уменьшить размер неустойки, считая, что она несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» № 214-ФЗ от 30.12.2004г. регулируются отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства. В соответствии со статьей 6 указанного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В соответствии с частью 3 статьи в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации. В соответствии со статьей 10 Закона в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки. На основании статьи 12 Закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой признается определенная законом сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Липецкая ипотечная корпорация» и Саидовым М.В. был заключен договор № об участии в долевом строительстве. Согласно п. 1.1 застройщик ОАО «Липецкая ипотечная корпорация» обязался построить жилое здание № с административными помещениями микрорайона «Университетский» II ГСК (14-16-ти этажное здание (1-блок секция), расположенное по строительному адресу: <адрес> и передать в собственность Саидову М.В. как участнику долевого строительства двухкомнатную квартиру <адрес> общей проектной площадью 57,5 кв. м, расположенную на 10 этаже. Договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области ДД.ММ.ГГГГ Согласно п. 3.1 договора, застройщик обязался с момента подписания договора приступить к строительству и сдать жилой дом в эксплуатацию в декабре 2010г. По соглашению сторон возможна корректировка срока сдачи жилого дома в эксплуатацию. В соответствии с п. 3.2 цена договора составляет 1 840 000 рублей. Пунктом 3.6 договора предусмотрено, что застройщик после ввода в эксплуатацию жилого дома в течение трех месяцев передает по акту приема-передачи участнику долевого строительства квартиру, соответствующую требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным строительным требованиям (л.д. 5-7). Саидов М.В. обязательства по оплате в соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ исполнил, что подтверждается соглашением о проведении взаимозачета от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9) и не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании. Таким образом, ответчик взял на себя обязательства сдать дом в эксплуатацию в декабре 2010г., то есть не позднее 31.12.2010г. и после ввода в эксплуатацию жилого дома в течение трех месяцев передать Саидову М.В. квартиру, то есть не позднее 31.03.2011г. Судом установлено, что сторонами соглашение о корректировке срока сдачи жилого дома в эксплуатацию не заключалось. Из материалов дела следует, что в связи с неисполнением застройщиком условий договора Саидов М.В. в сентябре 2011г. направил требование в адрес ОАО «Липецкая ипотечная корпорация» о выплате неустойки за просрочку исполнения обязательств, возмещении убытков, морального вреда. Требование было получено ОАО «Липецкая ипотечная корпорация» ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления (л.д. 10-11, 13). На требование истца ответчик не ответил. До настоящего времени квартира Саидову М.В. не передана. Таким образом, судом установлено, что ответчиком ОАО «Липецкая ипотечная корпорация» были нарушены обязательства по договору № участия в долевом строительстве, нарушен срок ввода дома в эксплуатацию, а, следовательно, и срок передачи квартиры истцу. В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно статье 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Ответчиком не представлено доказательств того, что в силу каких-либо обстоятельств ОАО «Липецкая ипотечная корпорация» освобождено от исполнения условий договора. Право на получение неустойки предусмотрено как законом, так и договором, заключенным между ОАО «Липецкая ипотечная корпорация» и Саидовым М.В. Поскольку судом установлен факт просрочки исполнения обязательства, требования истца о неустойке подлежат удовлетворению. Истец просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательства по договору № об участии в долевом строительстве за период с 01.01.2010г. по 11.01.2012г. в сумме 380 512 рублей исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25 процентов годовых. Суд считает, что истцом неверно определен период просрочки. Поскольку ответчик взял на себя обязательства сдать дом в эксплуатацию не позднее 31.12.2010г. и после ввода в эксплуатацию жилого дома в течение трех месяцев передать Саидову М.В. квартиру, то есть не позднее 31.03.2011г., следовательно, неустойка подлежит взысканию с 01.04.2011г. В связи с тем, что обязательства по договору не исполнены, неустойка подлежит взысканию по день рассмотрения дела судом. Таким образом, просрочка исполнения обязательств составляет 286 дней. На момент передачи квартиры, предусмотренный пунктом 3.6 договора, и на момент рассмотрения дела судом ставка рефинансирования (учетная ставка) Банка России составила 8 %. Согласно договору неустойка составляет: 1 840 000 рублей (стоимость квартиры) х 8 % (учетная ставка) : 150 х 286 дней = 280 661 рубль 33 копейки. Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Применяя положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ о снижении неустойки, суд, исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая обстоятельства дела, считает указанную неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства. В связи с чем суд считает уменьшить неустойку, взыскать с ОАО «Липецкая ипотечная корпорация» в пользу Саидова М.В. неустойку в размере 50 000 рублей. Истец Саидов М.В. просил взыскать в ответчика в его пользу убытки в сумме 1 727 рублей 65 копеек, связанные с направлением застройщику требования о взыскании неустойки. В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Из материалов дела следует, что в сентябре 2011г. Саидовым М.В. в адрес ОАО «Липецкая ипотечная корпорация» было направлено требование о взыскании неустойки в связи с неисполнением обязательств по договору (л.д. 10). За юридическую консультацию Саидов М.В. уплатил ЛООП «Защита» 100 рублей, за изучение документов 400 рублей, за составление требования 1 200 рублей, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16). Истец Саидов М.В. понес почтовые расходы по направлению ОАО «Липецкая ипотечная корпорация» заказного письма с уведомлением в сумме 27 рублей 65 копеек, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11). Поскольку для защиты нарушенного права Саидов М.В. вынужден был обратиться за юридической помощью, в связи с чем понес расходы в сумме 1 727 рублей 65 копеек, суд считает, что указанная сумма подлежит взысканию с ОАО «Липецкая ипотечная корпорация» в пользу Саидова М.В. в качестве убытков. В силу пункта 9 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем, (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношение в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Судом установлено, что по вине ответчика не было выполнено установленное договором об участии в долевом строительстве обязательство о сроках строительства объекта и передаче квартиры Саидову М.В. в определенные сроки, следовательно, ему был причинен моральный вред. С учетом требований разумности и справедливости, суд считает взыскать с ОАО «Липецкая ипотечная корпорация» в пользу Саидова М.В. компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей. В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам. Истец Саидов М.В. обращался к ответчику в досудебном порядке с письменным требованием, просил в добровольном порядке оплатить неустойку, убытки, компенсацию морального вреда за нарушение его прав, однако ответчик в добровольном порядке требования истца не удовлетворил. При таких обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца, а именно 30 863 рублей 82 копейки (50 000 рублей + 1 727, 65 рублей 65 + 10 000 рублей) х 50 % = 30 863 рубля 82 копейки). Поскольку в защиту интересов Саидова М.В. в суд обратилась Липецкая областная общественная организация «Липецкое областное объединение потребителей «Защита», то в пользу ЛООП «Защита» подлежит взысканию пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа в сумме 15 431 рубль 91 копейка (30 863,82 рублей х 50% = 15 431 рублей 91 копейка). Суд взыскивает с ОАО «Липецкая ипотечная корпорация» штраф в сумме 15 431 рубль 91 копейка в бюджет городского округа г. Липецка. Истец Саидов М.В. просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 000 рублей. Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах. Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей. В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Согласно договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ ЛООП «Защита» приняло на себя обязательство оказать юридические услуги Саидову М.В. (л.д. 14). За составление искового заявления Саидов М.В. произвел оплату в сумме 1 500 рублей, за представительство в суде на беседах 2 400 рублей, за составление заявления об уточнении размера исковых требований 300 рублей, за составление заявления о взыскании судебных расходов 300 рублей, за представительство в судебном заседании 2 500 рулей, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам. Учитывая, что представитель ЛООП «Защита» составил исковое заявление, заявления об уточнении требований и взыскании судебных расходов, участвовал в двух беседах и в судебном заседании, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу Саидова М.В. расходы по оказанию юридической помощи в сумме 3 000 рублей. В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ и статьей 333.19 Налогового кодекса РФ суд взыскивает с ответчика ОАО «Липецкая ипотечная корпорация» государственную пошлину в размере 1 952 рубля в бюджет городского округа г. Липецка. Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд решил: Взыскать с ОАО «Липецкая ипотечная корпорация» в пользу Саидова ФИО7 неустойку в размере 50 000 рублей, убытки в сумме 1 727 рублей 65 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 3 000 рублей. Взыскать с ОАО «Липецкая ипотечная корпорация» государственную пошлину в размере 1 952 рубля в бюджет городского округа г. Липецка. Взыскать с ОАО «Липецкая ипотечная корпорация» штраф в сумме 15 431 рубль 91 копейка в бюджет городского округа г. Липецка. Взыскать с ОАО «Липецкая ипотечная корпорация» в пользу Липецкой областной общественной организации «Липецкое областное объединение потребителей «Защита» штраф в сумме 15 431 рубль 91 копейка. Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца через Правобережный районный суд г. Липецка со дня принятия решения судом в окончательной форме. Председательствующий Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ