Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Новицкой Г.Г.

при секретаре Голубенко Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по иску Наливкиной ФИО6 к Кустову ФИО7 о признании права собственности на долю домовладения, прекращении права собственности,

      установил:

Наливкина Т.Д. обратилась в суд с иском к Кустову А.Д. о признании права собственности на долю домовладения, прекращении права собственности. В обоснование исковых требований ссылалась на то, что ей принадлежит на праве собственности 29/32 доли в праве на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. 3/32 доли в праве на дом и земельный участок принадлежит Кустову А.Д. Площадь жилого дома составляет 49,8 кв. м, доля ответчика составляет менее 4 кв. м и не пригодна для проживания. Ответчик не имеет существенного интереса в использовании доли в праве на дом, так как обеспечен жильем. Истец Наливкина Т.Д. просила признать за ней право собственности на домовладение в целом, прекратить право собственности ответчика Кустова А.Д. на 3/32 доли жилого дома и земельного участка, возложить на нее обязанность уплатить Кустову А.Д. стоимость 3/32 доли домовладения в сумме 190 850 рублей.

В дальнейшем истец Наливкина Т.Д. уточнила исковые требования и просила произвести раздел общей долевой собственности дома <адрес> общей площадью 49,8 кв. м, в том числе жилой 42,5 кв. м по <адрес> в <адрес> и земельного участка площадью 583 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>. Признать за ней право собственности на 3/32 доли домовладения и 3/32 доли земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Прекратить право общей долевой собственности Кустова А.Д. (3/32 доли) на домовладение и земельный участок. Взыскать с Наливкиной Т.Д. в пользу Кустова А.Д. денежную компенсацию стоимости доли домовладения в сумме 80 059 рублей 90 копеек и стоимости земельного участка в сумме 103 737 рублей.

Истец Наливкина Т.Д., представитель истца Проворнова Т.И., действующая на основании доверенности, ответчик Кустов А.Д., представитель третьего лица управления Росреестра по Липецкой области в судебное заседание не явились дважды: ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны, не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

В соответствии со статьей 222 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Суд считает оставить без рассмотрения исковое заявление, так как стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Руководствуясь статьями 222, 223, 224, 225 ГПК РФ, суд

          определил:

исковое заявление Наливкиной ФИО8 к Кустову ФИО9 о признании права собственности на долю домовладения, прекращении права собственности оставить без рассмотрения.

Разъяснить, что суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец или ответчик представят доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Председательствующий