Дело №

Решение

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                                                                   город Липецк

Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Харченко С.В.,

при секретаре Сушковой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по иску Ширяева ФИО8 к СОАО «ВСК» (филиал в г. Липецке) о взыскании страхового возмещения,

установил:

Ширяев В.В. обратился в суд с иском к СОАО «ВСК» (филиал в г. Липецке) о взыскании страхового возмещения. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля ГАЗ-<данные изъяты> № под управлением ФИО4, и автомобиля ГАЗ-<данные изъяты> № под управлением истца. В результате данного ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения. Виновником данного ДТП является водитель автомобиля ГАЗ-<данные изъяты> № ФИО4, гражданская ответственность которого была застрахована в ООО СК «Согласие». Поскольку гражданская ответственность истца была застрахована в СОАО «ВСК», истец обратился туда с заявлением о выплате страхового возмещения. СОАО «ВСК» признало случай страховым и выплатило истцу страховое возмещение в сумме 20 000 руб. Истец, посчитав, что данная сумма занижена, обратился в ООО «Оценка - Плюс» для определения материального ущерба, причиненного его транспортному средству. Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет77 475,02 руб., за оценку ущерба им было уплачено 5750 руб. В связи с чем просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 57475,02 руб., расходы по проведению экспертизы в сумме 5750 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2096,75 руб.

В последующем изменил требования, просил дополнительно взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб.

В судебном заседании истец Ширяев В.В., представитель истца Терехова Е.В. поддержали исковые требования, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, просили взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля.

Представитель ответчика СОАО «ВСК» по доверенности Власов С.С. в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени судебного заседания, о причинах неявки не сообщил. Ранее в судебном заседании иск не признал, указав, что СОАО «ВСК» уже выплатило истцу страховое возмещение в сумме 20 000 руб. с учетом износа транспортного средства, которое имеет большой пробег, данная сумма не занижена.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно статье 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со статьей 6 данного Закона и пунктом 5 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. N263, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Подпунктом "б" п.2 приведенной статьи установлено, что к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие причинения морального вреда или возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды.

В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

а) реальный ущерб;

б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Согласно статье 7 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на 23 км трассы «Липецк-Данков» произошло ДТП с участием автомобиля ГАЗ-<данные изъяты> № под управлением ФИО4 и автомобиля ГАЗ-<данные изъяты> № под управлением истца.

Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля ГАЗ-<данные изъяты> № - ФИО4, автогражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие». В результате данного ДТП автомобилю истца ГАЗ-<данные изъяты> № были причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность Ширяева В.В. на момент ДТП была застрахована в СОАО «ВСК», куда истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения.

СОАО «ВСК» признало случай страховым и выплатило истцу страховое возмещение в сумме 20 000 руб. в соответствии с отчетом об оценке, выполненным ООО «РАНЭ-ЦЕНТР».

Согласно отчету № об оценке материального ущерба автомобиля ГАЗ-<данные изъяты> №, выполненному ООО «Оценка-Плюс» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля № с учетом износа составляет 77 475 руб. 02 коп.

Представитель ответчика не согласился с заявленными требованиями, указав, что не согласен с суммой восстановительного ремонта автомобиля истца, а также указал, что действительная стоимость автомобиля меньше стоимости восстановительного ремонта после ДТП, в связи с чем, по его ходатайству для установления действительной стоимости автомобиля была назначена авто-товароведческая экспертиза.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Правовая оценка», на дату подготовки экспертного заключения полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 197 246,40 руб., с учетом износа - 79 599,66 руб., рыночная стоимость автомобиля ГАЗ-<данные изъяты> №, <данные изъяты> г/в, принадлежащего Ширяеву В.В. составляет 68119 руб. 40 коп., стоимость годных остатков составляет 7 256 руб. 84 коп.

Возражая против экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ истец и его представитель указали, что данное экспертное заключение не может быть принято в качестве доказательства, поскольку экспертом определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля и его рыночная стоимость на момент производства экспертизы, в то время как согласно закону об ОСАГО размер убытков должен определяться на момент наступления страхового случая; экспертом не было учтено, что истец производил улучшения автомобиля, что подтверждается доказательствами (товарными чеками на приобретение запасных частей, деталей). При подборе аналогов автомобиля экспертом использовалась недостоверная информация.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7 показал, что указание в выводах экспертного заключения на год выпуска автомобиля - <данные изъяты> является технической ошибкой, в действительности год выпуска автомобиля <данные изъяты>, на что имеются ссылки в заключении. Показал, что представленные истцом доказательства, подтверждающие произведенные улучшения автомобиля, могут повлиять на выводы экспертного заключения, поскольку возможно изменение размера процента износа автомобиля, также данные обстоятельства могут повлиять на размер рыночной стоимости автомобиля.

В связи с чем судом была назначена дополнительная авто-товароведческая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Правовая оценка».

Согласно экспертному заключению дополнительной авто-товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 197 697,20 руб., с учетом износа - 84 961,24 руб., рыночная стоимость автомобиля ГАЗ-<данные изъяты> №, 1995 г/в, принадлежащего Ширяеву В.В. составляет 79 770 руб. 86 коп., стоимость годных остатков - 8 814 руб. 28 коп.

В соответствии со статьями 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, доказательств, опровергающих размер рыночной стоимости автомобиля истца, стоимость годных остатков, суду не представлено, в связи с чем суд считает возможным при определении суммы причиненного истцу ущерба принять экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ФИО9.

Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, сторонами данное заключение не оспорено, доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, не представлено.

Таким образом, сумма причиненного истцу ущерба составляет 70 956 руб. 58 коп. (79 770,86 руб. (рыночная стоимость автомобиля) - 8 814 руб. 28 коп. (стоимость годных остатков) = 70 956,58 руб.).

Поскольку СОАО «ВСК» выплатило истцу страховое возмещение в сумме 20 000 руб. в пользу Ширяева В.В., что сторонами не оспаривалось, то с СОАО «ВСК» в пользу истца подлежит взысканию сумма в возмещение ущерба, причиненного в ДТП, в размере 50 956 руб. 58 коп. (70956 руб. (сумма ущерба) - 20000 руб. (выплаченное страховое возмещение).

Истцом также были понесены расходы на проведение независимой оценки, выполненной ФИО10, в сумме 5750 руб.

Поскольку данные расходы были понесены истцом в связи с нарушением его прав, ответчик в добровольном порядке отказался возместить причиненный вред, в связи с чем, истец вынужден был обратиться в специализированную организацию для оценки причиненного ему ущерба, понес расходы по оплате услуг по оценке, суд полагает указанные расходы необходимыми, в связи с чем, полагает взыскать их с ответчика в пользу истца.

Таким образом, общий размер в возмещение ущерба составляет 56 706 руб. 58 коп.

Истцом также были понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб., расходы по оплате экспертиз, назначенных определениями суда, в общей сумме 9622 руб. 50 коп. (2805 руб. + 6817,50 руб.), а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2096 руб. 75 коп.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истца в судебном заседании представляла представитель, заявленный в порядке статьи 53 ГПК РФ, - Терехова Е.В., оплата услуг представителя подтверждена распиской от ДД.ММ.ГГГГ и договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом требований разумности и справедливости, в соответствии с требованиями о распределении судебных расходов, установленными статьей 98 ГПК РФ, фактического участия представителя истца при рассмотрении данного дела, объема выполненной представителем истца работы, сложности дела, учитывая правовую позицию, выраженную в определении Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2004 г. N 454-О, согласно которой суд не вправе произвольно уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб.

Расходы, понесенные истцом по оплате экспертиз, назначенных определениями суда, в общей сумме 9622 руб. 50 коп. являются необходимыми и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с требованиями статьи 98 ГПК РФ в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме 1901 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 100, 194 -199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с СОАО «ВСК» (филиал в городе Липецке) в пользу Ширяева ФИО11 страховую выплату в сумет 56 706 руб. 58 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб., расходы по оплате экспертизы в сумме 9 622 руб. 50 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 1 901 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Ширяева ФИО12 к СОАО «ВСК» (филиал в г. Липецке) о взыскании страхового возмещения отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд города Липецка.

Председательствующий       

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ