Дело № 2-66/2011г. РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ Правобережный районный суд г. Липецка в составе: председательствующего судьи Кожиной А.В., при секретаре Босенко О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по иску Буева ФИО27, Шищука ФИО28 к ОАО ЛМЗ «Свободный Сокол» о выплате вознаграждения за использование изобретения в <данные изъяты> г.г., установил: Буев А.В., Шищук И.Н. обратились с иском к ОАО ЛМЗ «Свободный Сокол» о выплате вознаграждения за использование изобретения в <данные изъяты> г.г. Указали, что являются одними из авторов изобретения «Способ подачи природного газа в доменную печь». Ответчик является патентообладателем по патенту №, использует данное изобретение с ДД.ММ.ГГГГ года на доменной печи №, с ДД.ММ.ГГГГ на доменной печи №. Согласно п.4 договора от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке выплаты вознаграждения автору изобретения, не являющегося патентообладателем», ответчик гарантировал авторам вознаграждение за использование изобретения в размере 35% прибыли (экономического эффекта), ежегодно получаемого от использования в собственном производстве в пределах 20 лет. Однако вознаграждение не выплачивает. Истцы просили взыскать с ответчика в свою пользу вознаграждение в сумме 6 443 772 рубля 37 копеек, с учетом доли - 11%. Впоследствии\ истцы Буев А.В., Шищук И.Н уточнили размер требований, просили взыскать с ответчика в пользу каждого - 4 394 540 руб.07 коп., исходя из размера экономического эффекта - 39 950 364 рубля 28 копеек. В суде истец Буев А.В. иск поддержал, объяснил, что свои требования он основывает на заключении Всероссийского общества изобретателей и рационализаторов об оценке технико-экономической эффективности использования изобретения и на расчете экономического эффекта, составленного доцентом кафедры экономики и организации производства <данные изъяты> ФИО29 При этом не настаивал на применении пофакторного анализа при расчете экономического эффекта от изобретения. Оспаривая экспертное заключение Липецкой <данные изъяты> и экспертное заключение <данные изъяты>, указал, что экспертами произведены расчеты неправильно, т.к. в основу положены неверные показатели температуры подогрева природного газа, теплоты сгорания кокса. Истец Шищук И.Н. в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен своевременно и надлежащим образом, в письменном заявлении просил дело рассмотреть в свое отсутствие, ранее заявленные требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на те же доводы, что и истец Буев А.В. Представители ответчика по доверенности Пиванова С.Б., Минченков А.В., Ломакина И.Ю., не оспаривали факта внедрения изобретения истца на предприятии и необходимость выплаты авторского вознаграждения истцам. Возражали против определения размера экономического эффекта от внедрения изобретения и, подсчета в связи с этим, размера авторского вознаграждения. Объяснили, что расчет, составленный ФИО5, не может являться достоверным доказательством, т.к. основан на заключении <данные изъяты>, в котором неверно определены показатели температуры подогрева природного газа, теплоты сгорания кокса, поэтому и размер вознаграждения определен неверно. Не возражали против определения размера вознаграждения согласно заключению <данные изъяты> Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истцов - Плешков В. И., Курунов И.Ф., Фещенко С.А., Савейко К.Н., Логинов В.Н., Нетронин В. И., Косенков Ю. И. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки суду не известна. Представитель третьих лиц Косенкова Ю.И., Нетронина В.И., Логинова В.Н. по доверенности Буев А.В. не возражал против удовлетворения исковых требований. Выслушав объяснения сторон, допросив экспертов, заслушав разъяснения специалиста, изучив материалы дела, суд считает иск удовлетворить частично. Судом установлено, что ОАО ЛМЗ «Свободный Сокол» получило патент на изобретение № «Способ подачи природного газа в доменную печь», авторами которого являются Плешков В.И., Курунов И.Ф., Фещенко С. А., Шищук И.Н.. Буев А.В., Савейко К.Н., Логинов В.П., Нетронин В.И., Косенков Ю.И.. Приоритет изобретения установлен от ДД.ММ.ГГГГ. Изобретение зарегистрировано в государственном реестре ДД.ММ.ГГГГ. Патент на изобретение № «Способ подачи природного газа в доменную печь» получен ответчиком в <данные изъяты>, следовательно, данные правоотношения должны регулироваться нормами Патентного закона РФ от 23 сентября 1992 г. N 3517-1. действовавшего до 31 декабря 2007 года, утратившим силу с 1 января 2008 года в связи с введением в действие части 4 ГК РФ. В соответствии со ст. 8 Патентного закона РФ от 23 сентября 1992 года патент выдается автору изобретения; работодателю в случаях создания изобретения работником (автором) в связи с выполнением своих трудовых обязанностей или конкретного задания работодателя (служебное изобретение), если договором между ним и работником (автором) не предусмотрено иное. В случае если работодатель получит патент на служебное изобретение, работник (автор), которому не принадлежит право на получение патента на такое изобретение, имеет право на вознаграждение. Размер вознаграждения и порядок его выплаты определяются договором между работником (автором) и работодателем. Согласно ст.32 Закона СССР от 31.05.91г. № 2213-1 «Об изобретениях в СССР» (в соответствии с постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 14.08.93г. № 822 положения ст. 29. п. 1.3 и 5 ст.32, ст. 33 и 34 Закона СССР «Об изобретениях в СССР» применяются в отношении изобретений, охраняемых патентами, действующими на территории РФ) вознаграждение за использование изобретения в течение срока действия патента выплачивается автору на основе договора работодателем, получившим патент, в размере не менее 15 процентов прибыли (соответствующей части дохода), ежегодно получаемой патентообладателем от его использования. Вознаграждение выплачивается автору не позднее трех месяцев после истечения года, в котором использовалось Постановлением Совета министров - Правительства РФ от 14.08.93 г. № 822 предусмотрено, что вознаграждение за использование изобретения исчисляется исходя из прибыли (доли прибыли) получаемой патентообладателем от использования изобретения, а при ее отсутствии - из себестоимости (доли себестоимости), приходящейся на данное изобретение. При невозможности выделения затрат и результатов, связанных непосредственно с созданием и использованием изобретения, доля прибыли или себестоимости определяется экспертным путем. Судом установлено, что на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке выплате вознаграждения автору изобретения не являющемуся патентообладателем», заключенного между указанными выше авторами изобретения «Способ подачи природного газа» и ОАО ЛМЗ «Свободный Сокол», патентообладатель обязуется информировать авторов об использовании изобретения, о продаже на него лицензий, о передаче прав на патент третьим лицам и намерении отказаться от дальнейшего поддержания патента в силе. Патентообладатель гарантирует выплату авторам вознаграждения, за использование изобретения в размере - 35% прибыли (экономического эффекта), ежегодно получаемой от его использования в собственномпроизводстве в пределах 20 лет. В случае, если расчет экономического эффекта выполненс использованием доли влияния, определенной экспертным путем, сумма вознаграждения составит -33% прибыли (годового экономического эффекта), определенного с учетом этой доли. Договор вступил в силу в день его подписания сторонами и действует до истечения действия патента. Долевое распределение авторского вознаграждения между всеми авторами за использование патента «Способ подачи природного газа» от ДД.ММ.ГГГГ составляет -11%, кроме Плешкова В.Н., для которого составляет -12%. Данные обстоятельства сторонами не оспаривались. Из объяснений истца, акта об использовании рационального предложения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что рациональное предложение «Способ подогрева природного газа» используется с ДД.ММ.ГГГГ года на доменной печи №, с ДД.ММ.ГГГГ на доменной печи №. На основании приказа ОАО ЛМЗ «Свободный Сокол» от ДД.ММ.ГГГГ № о выплате вознаграждения по РП № Буеву А.В. назначена выплата по рационализаторскому предложению № от ДД.ММ.ГГГГ «Способ подогрева природного газа, подаваемого в дутье доменных печей в общей сумме 18 333 рубля 21 копейка. В суде представители ответчика не оспаривали тот факт, что вознаграждение авторам изобретения, в соответствии с условиями договора № от ДД.ММ.ГГГГ, не выплачивалось в период с ДД.ММ.ГГГГ год. В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Поскольку в нарушение требований закона ответчик не исполнил своих обязательств по договору, истец вправе был потребовать исполнения надлежащим образом условий договора, в том числе путем взыскания вознаграждения в судебном порядке. Ранее истцами был предоставлен суду расчет, основанный на пофакторном анализе эффекта. Из объяснений представителей ответчика, распоряжения главного инженера ОАО ЛМЗ «Свободный Сокол» от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО11 следует, что на предприятии была создана комиссия по оценке эффективности внедрения указанного выше патента. Согласно расчету экономического эффекта по патенту № «Способ подачи природного газа в доменную печь», экономический эффект за ДД.ММ.ГГГГ гг. составил 2 989 153 рубля. Суд не принимает во внимание расчеты истцов и ответчика как недостоверные, основывая свои выводы на экспертных заключениях от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, а также учитывая, что стороны не настаивали на исчислении размера вознаграждения в соответствии с данными расчётами. Так, в соответствии с экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> чистая экономия от использования изобретения, выразившаяся в уменьшении затрат на кокс с учетом дополнительных расходов на установку металлорукавов за период ДД.ММ.ГГГГ гг. составила 9 097 858 рублей. Из экспертного заключения следует, что в расчете экономического эффекта истцом Буевым А.В. была завышена удельная экономия кокса на тонну чугуна. Не учтены изменения покупной стоимости кокса по месяцам (применена средняя цена, способ определения которой в материалах дела отсутствует), завышены затраты на металлорукава. В расчетах представленных истцом завышена удельная экономия кокса на одну тонну чугуна, не учтены изменения стоимости кокса по месяцам, завышены затраты на металлорукова, неверно определена температура сгорания кокса и температура природного газа. В расчете ответчика учтены потери кокса, связанные с заменой фланцев при причине недостаточного их охлаждения при переходе с воды на природный газ, при этом акты обследования замены фланцев представлены не в полном количестве, кроме того, допущены ошибки, искажающие расчеты результата экономического эффекта. Исходя из показаний эксперта ФИО12 причиной различных итогов в расчетах истца, ответчика, заключении <данные изъяты> это выбор методики расчета, разница в определении температуры нагрева природного газа и теплоты сгорания кокса, выбор периода работы печей до и после внедрения изобретения. Согласно требованиям инструктивно-методических материалов ВНИИ «Методическое пособие для расчёта экономического эффекта от использования изобретений и рационализаторских предложений» (Москва 1985 г.), применяемого в настоящее время, для подсчета экономического эффекта следует брать период 1 год, как брали эксперты ТПП, а не 6 месяцев, как это делал истец. Истцом не представлено суду доказательств, подтверждающих необходимость подсчета работы печей за 6 месяцев, в связи с чем, суд считает, его доводы в этой части необоснованными. Истец Шищук И.Н. основывает свои требования на расчете, произведенном истцом Буевым А.В., в связи с чем, суд не принимает его в качестве достоверного доказательства по тем же основаниям. Оценивая экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ № в части определения размера экономии от использования изобретения, суд не может принять его в качестве объективного доказательства, т.к. расчет экономического эффекта, произведенный экспертами <данные изъяты>, подлежит корректировке с учетом значения температуры подогрева природного газа и температуры сгорания кокса. Необходимость корректировки подтверждена заключением комплексной экспертизы <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ. Суд также учитывает показания эксперта ФИО13, из которых следует, что при проведении исследования экспертом <данные изъяты> ФИО14, неверно взяты показания температуры подогрева природного газа, поскольку в нарушение правил теплотехнических измерений, температуру он измерял с помощью датчика, а не с помощью специальной термопары. При нахождении температурного датчика в потоке природного газа, датчик воспринимает тепло от природного газа и от металлических стенок труб, по которым поступает газ, в связи с чем, показатели получаются завышенными. Как следует из разъяснений специалиста, нельзя определять температуру природного газа, замерив поверхность трубопровода. Измерения бесконтактным методом температуры поверхности трубы не дает правильной информации о температуре в газовой среде. Температура стенки трубы не будет равна температуре газа. Из-за этого образовалась разница в расчетах. Температуру природного газа в трубе замерить технически невозможно, это возможно определить только математически. Согласно заключению комплексной экспертизы <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ общий экономический эффект составил 11 256 475 рублей, а вознаграждение авторов, исходя из договорных условий (35%) 3 939 756 рублей 25 копеек. Оценивая данное заключение, суд учитывает, что объективно оценивающей экономию кокса от внедрения изобретения является методика оценки экономии кокса от эффективной температуры подогрева природного газа и определении дополнительного вносимого тепла. Экспертами, при определении температуры природного газа и теплоты сгорания кокса, которые оказывают влияние на его расход, взяты за основу данные, приведенные в заключение эксперта ФИО13, как учитывающее максимальное количество факторов, влияющих на данный процесс. При этом в целях исключения математической погрешности расчетов температура природного газа посчитана, исходя из величины нагрева поступающего на входе природного газа минимальной - 40 гр. и величины максимально достигаемой - 125 °С. Теплота сгорания кокса определена экспертами <данные изъяты> с учетом теплового баланса работы доменной печи и степени использования углерода в области горения и в области восстановления, и составляет 19 227 кДж/кг. Довод истца о том, что теплоту сгорания кокса следует принимать величину 9 828 кДж/кг суд считает несостоятельным, поскольку как следует из экспертного заключения это тепло освобождается при окислении углерода до СО, что имеет место в фурменной зоне печи. При прохождении через зоны печи, оксид углерода освобождается от части химического тепла, в результате доли оксидов СО и СО^2 в колошниковом газе примерно равны, их реальные соотношения зависят от интенсивности доменной плавки. Часть химического тепла колошниковых газов используется в воздухонагревателях и возвращается в печь с физическим теплом горячего дутья. Ссылка истца на заключение эксперта ФИО15 в части определения величины теплоты сгорания 9 828 кДж/кг не может быть принята во внимание. Поскольку как установлено в судебном заседании из показаний ФИО15, в расчетах она учитывала только теплоту горения кокса в фурменной зоне печи, основываясь на теории Байкова. Почему следует руководствоваться именно этой научной теорией, при условии существования нескольких различных теорий, не обосновала. Доводы истца о том, что заключение <данные изъяты> не является достоверным доказательством, т.к. согласно теории ФИО16 тепловая работа каждой зоны печи отличается самостоятельностью, поэтому необходимо определять теплоту сгорания кокса-9797 кДж/кг, несостоятельны, поскольку кроме его утверждений ничем не подтверждены. В обоснование своих доводов истец Буев А.В. ссылается также на научную работу А.Н. Рамма «Современный доменный процесс» (изд. Москва, «Металлургия», 1980 г.), в которой показатель теплоты горения углерода кокса до СО в условиях горна доменной печи равен 9800 кДж/кг. Однако как следует из большой советской энциклопедии теплота сгорания кокса равно около 29 Мдж/кг, удельный показатель теплоты сгорания кокса равен 28000-31000 кДж/кг. Экспертами <данные изъяты> при исследовании применялись иные источники, издание под редакцией А.Н. Рамма «Современный доменный процесс» (изд. Москва, «Металлургия», 1980 г.) не применялся. Кроме того, суд учитывает, что экспертами дан обоснованный расчет данной величины удельного показателя кокса. Доводы истца, эксперта ФИО15 также опровергаются разъяснениями эксперта ФИО13, согласно которых, энергетический потенциал кокса - это его теплота сгорания. В зависимости от его месторождения она колеблется от 26000 до 29000 кДж/кг. При использовании полностью этого энергетического потенциала, углерод кокса окислится до СО2. Если используется какая-то часть (что происходит в фурменной зоне) и он окислится до СО, это будет порядка 9000-10000 кДж/кг. Реально на выходе из доменной печи имеется колошниковый газ или доменный газ, величина его теплоты сгорания -это то, что остается от его энергетического потенциала. Не весь доменный газ выбрасывается, часть доменного газа нагревается в доменных фурмах и подогревается воздушное дутье, которое снова входит в фурменную зону, т.е. возвращается в доменную печь. Если все это просуммировать, то теплота сгорания кокса будет равна 20000 кДж/кг. Это та величина, которую реализует кокс в доменной печи и которая должна приниматься в расчет при подсчете экономии кокса. Если рассматривать только одну часть доменной печи - фурменную зону, то теплота сгорания соответствует указанной ФИО15 Если рассматривать доменную печь в целом, то это - 20 000 кДж/кг. При оценке заключения, суд принимает во внимание, что экспертами учтено то обстоятельство, что сторонами в договоре не определены толкование прибыли и экономического эффекта, а использование изобретения привело лишь к экономии кокса в физическом выражении на тонну чугуна, поэтому расчет эффекта представляет собой расчет экономии затрат на кокс с учетом затрат, связанных с использованием изобретения. Поэтому считает его объективным. В части определения суммы в размере 7 959 394,72 руб. суд не может принять данное заключение во внимание, поскольку при производстве расчета экспертами произведена корректировка полученных сумм с учетом кризисного сценария развития экономики РФ начиная с середины 2008 года. Поскольку экспертное заключение, в нарушение требований ст.86 ГПК РФ, не содержит подробного описания проведенного исследования в обоснование корректировки полученной суммы с учетом кризиса экономики России, судом не может быть проведена проверка их обоснованности, суд не принимает заключение в этой части в качестве доказательства. Исходя из того, что экспертами определен общий экономический эффект за период ДД.ММ.ГГГГ. в размере 11 256 475 руб., суд рассчитал сумму вознаграждения в размере 3 939 766,25 руб. (11 256 475 руб. х 35%= 3 939 766,25 руб.). Поскольку ответчиком сумма вознаграждения не была выплачена, суд считает взыскать с ответчика в пользу истцов вознаграждение за использование изобретения в ДД.ММ.ГГГГ гг. вознаграждение в сумме по 358 159 рублей 66 копеек каждому (3 939 766,25 руб. : 11 %- доля каждого). По утверждению истцов, размер экономического эффекта составил 39 950 364,28 руб., а размер, причитающегося им вознаграждения, составил- 4 394 540 руб.07 коп. В подтверждение своих доводов истцы представили суду заключение <данные изъяты> об оценке технико-экономической эффективности использования изобретения и расчет экономического эффекта, составленный доцентом кафедры экономики и организации производства <данные изъяты> ФИО5 Оценивая письменное доказательство - заключение <данные изъяты> об оценке технико-экономической эффективности использования изобретения, суд приходит к выводу о его недостоверности по следующим основаниям. При расчете снижения удельного расхода кокса в заключении указана величина количества тепла вносимого в печь с подогретым природным газом в размере 30 678 кДж\т, который рассчитан неверно, так как при ее определении указаны завышенные величины температур подогретого природного газа ((273+200) и (273+30) oС по шкале Кельвина - абсолютные температуры подогретого и холодного природного газа), а также включена величина 9 800 - теплота сгорания кокса, которая занижена. Данные обстоятельства подтверждаются заключением экспертов <данные изъяты> а также показаниями эксперта ФИО13 Поскольку величина 8,47 - снижение расхода кокса в результате подогрева природного газа, кг/т чугуна, определена исходя из вышеназванных показателей, она не может быть принята во внимание, и поэтому не может быть положена в расход повышения производительности печей от вдувания природного газа, подогретого до 200 oС по шкале Кельвина, которая определена по заключению <данные изъяты> - 2,18% (2242-2193) х 100/2242. В приложении № к заключению <данные изъяты> отражены основные показатели работы доменного цеха ОАО ЛМЗ «Свободный Сокол» за период с 2004 по 2008 год. По утверждению истца ФИО2, по сравнению с ДД.ММ.ГГГГ годом применение в ДД.ММ.ГГГГ году его изобретения привело к уменьшению расхода технической воды. Расчет экономии технической воды на охлаждение доменных печей составляет 13,85 м3/час на одну фурму. Данный довод суд считает не состоятельным. Как следует из разъяснений специалиста ФИО18, являющегося директором ТЭК ОАО ЛМЗ «Свободный Сокол», при составлении отчета ответчиком не производился анализ изменения показателей расхода воды. Считает, что на величину показателей оказывают влияние и иные факторы кроме изобретения, в том числе капитальный ремонт доменной печи с заменой труб для подачи воды, с отключением холодильников шахты ДП№ и ДП №(4-7 пояса). Как следует из расчета расхода охлаждающей воды на холодильные плиты шахты ДП № и ДП № ОАО ЛМЗ «Свободный Сокол» годовая экономия охлаждающей воды по причине отключения холодильников составляет: 703,794х24х365=6 165 235,44 м3/год. А также актом № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного комиссией ОАО ЛМЗ «Свободный Сокол», утвержденного главным инженером ОАО ЛМЗ «Свободный Сокол» ФИО19, из которого следует, что холодильники шахты ДП № и ДП № (4-7 пояса) были отключены из-за выхода из строя в ДД.ММ.ГГГГ гг. Также их разъяснений специалиста следует, что расчет потребленной воды фиксируется с помощью измерительных приборов (счетчиков давления воды и счетчиков расхода воды), факт снижения расхода технической воды, поступающей на доменную печь, исходя из показаний этих приборов, не было зафиксировано. Согласно справке ОАО ЛМЗ «Свободный Сокол» от ДД.ММ.ГГГГ приборами учета не было зарегистрировано уменьшение объемов технической воды, поскольку количество воды, подаваемой на охлаждение фланцев воздушных фурм, происходит от ее общего количества. Как следует из объяснений представителя ответчика Минченкова А.В., разъяснений специалиста, на ОАО ЛМЗ «Свободный Сокол» для изменения (уменьшения) производительности насосного агрегата необходимо установить высоковольтный частотный преобразователь и тиристорный возбудитель специального исполнения для синхронных электродвигателей. Данные мероприятия на заводе не производились. Насосная станция осуществляет подкачку воды, используемые для нужд технологичного процесса всего цеха. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что показатели снижения расхода воды по всему цеху не могут быть положены в основу расчета снижения расхода воды, в связи с изобретением, т.к. достоверно этот факт не подтвержден, иные технические документы суду не представлены. Из заключения специалистов <данные изъяты> следует, что расчеты основаны на данных, изложенных в реферате к патенту, а не на объективной работе агрегатов и устройств. Содержащиеся в нем цифры указаны авторами, и не подтверждаются фактическими данными работы доменных печей, что, по мнению суда, свидетельствует о его недостоверности. Кроме того, размер этих величин, положенных в основу расчета не совпадает с данными, отраженными в заключении экспертов, противоречит ему. Расчет экономического эффекта, составленный доцентом кафедры экономики и организации производства <данные изъяты> ФИО5 суд не принимает в качестве достоверного доказательства, т.к. при расчете экономического эффекта от применения изобретения, им для определения годового экономического эффекта от использования изобретения были взяты показатели экономии кокса, снижения расхода технической воды, уменьшения удельных условно-постоянных затрат на производство чугуна отраженные в заключении Всероссийского общества изобретателей и рационализаторов, которое судом не принято в качестве достоверного доказательства. Поскольку требования истцов о взыскании вознаграждения в большей сумме не необоснованны, они не подлежат удовлетворению. В силу ст. ст. 88, 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: госпошлина и денежные суммы, подлежащие выплате экспертам. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. В материалах дела имеются квитанции об оплате истцами госпошлины в сумме 20 000 руб. каждым. Суд взыскивает с ОАО ЛМЗ «Свободный Сокол» в пользу Буева А.В., Шищука И.Н. судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 1972 рубля каждому (358 159,66 руб. х 100 : 3 631 851,30 руб. = 9,86% х 20 000 руб. : 100 = 1972 руб.). За проведение экспертиз оплата произведена ответчиком ОАО ЛМЗ «Свободный Сокол» в <данные изъяты> за экспертизу - 254 880 руб. (счет № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручение № от ДД.ММ.ГГГГ) <данные изъяты> проведение экспертизы - 250 000 руб.(платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ) Итого ответчиком за производство экспертиз по делу было оплачено 504 880 рублей, следовательно, пропорционально взысканным требованиям в его пользу подлежит взысканию с истцов расходы по проведению экспертизы в размере 455 098,83 руб. (по 227 549,42 руб.) с каждого. Согласно счета № от ДД.ММ.ГГГГ сумма издержек за выезд в суд трех экспертов составил: 6000 руб. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу экспертного учреждения - Липецкой торгово-промышленной палаты. Кроме того, пропорционально с истцов и ответчика в пользу экспертного учреждения <данные изъяты> подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 1 404 руб. (по 468 руб. с каждого), понесенные на пересылку материалов дела в <данные изъяты>» для последующего составления экспертного заключения, что подтверждается накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, актом № от ДД.ММ.ГГГГ1 года, счета № от ДД.ММ.ГГГГ, счета фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ, накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, счета № от ДД.ММ.ГГГГ, акта № от ДД.ММ.ГГГГ, счета-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ, накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, акта № от ДД.ММ.ГГГГ, акта № от ДД.ММ.ГГГГ, счетом № от ДД.ММ.ГГГГ и счетом-фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ. Руководствуясь ст. ст. 194-199ГПК РФ, суд решил: Взыскать с ОАО ЛМЗ «Свободный Сокол» вознаграждение за использование изобретения в ДД.ММ.ГГГГ гг. в пользу Буева ФИО30 в сумме 358 159 рублей 66 копеек, в пользу Шищука ФИО31 в сумме - 358 159 рублей 66 копеек, в остальной части иска о взыскании вознаграждения в сумме 4 394 540 руб.07 коп. в пользу каждого отказать. Взыскать с ОАО ЛМЗ «Свободный Сокол» в пользу Буева ФИО32 судебные расходы в сумме 1972 руб., в пользу Шищука ФИО33 судебные расходы в сумме 1972 руб. Взыскать с Буева ФИО34, Шищука ФИО35 в пользу ОАО ЛМЗ «Свободный Сокол» расходы по проведению экспертизы в сумме 455 098 руб. 83 коп. (по 227 549 руб. 42 коп. с каждого). Взыскать с ОАО ЛМЗ «Свободный Сокол» в пользу <данные изъяты>ИНН 4825001796, КПП 482601001,счет№ 40703810335160000948, БИК 044206604, счет №30101810800000000604) судебные расходы за вызов эксперта в сумме - 6 000 рублей. Взыскать с ОАО ЛМЗ «Свободный Сокол», Буева ФИО37, Шищук ФИО36 в пользу <данные изъяты> (ИНН 4826012416, КПП 482645003, р/с 40503810800001000217 в ГРКЦ ГУ Банка России по Липецкой области г. Липецк, УФК по Липецкой области (НИИ ЛГТУ л/с 03461А53370) БИК 044206001) почтовые расходы в сумме 1404 руб. (по 468 руб. с каждого). Решение может быть обжаловано в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Липецкого областного суда через Правобережный районный суд г. Липецка. Председательствующий Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
изобретение.