Дело № г. РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации «16» января 2012 года Правобережный районный суд г. Липецка в составе: Председательствующего Дорыдановой И.В. при секретаре Фатеевой Ю.Г., с участием адвокатов Ненаховой Н.Н., Баранова М.А., Гончаровой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании в здании Правобережного суда г. Липецка гражданское дело по иску Затонских ФИО49 к Маликовой ФИО50, Максимовой ФИО51 о признании завещания недействительным, взыскании денежных средств, установил: Затонских А.В. обратилась в суд с иском к Маликовой Н.Д. о признании недействительными завещания, составленного Маликовым В.И. на имя Маликовой Н.Д. на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, от 2002 года, а так же завещание на имя Маликовой Н.Д. от ДД.ММ.ГГГГ года, которым был завещан садовый участок № с расположенным на нем садовым домиком в <данные изъяты>», и признании права собственности на указанное имущество в порядке наследования. В обоснование заявленных требований Затонских А.В. ссылалась на то, что совершенные Маликовым В.И. завещания не соответствуют требованиям ст.ст. 21, 168, 1118 ГК РФ. Полагает, что в момент составления завещания Маликов В.И. в силу имеющегося у него психического расстройства не мог понимать значение своих действий и руководить ими. Просила признать недействительными указанное завещание и признать за ней право собственности на указанные объекты недвижимого имущества в порядке наследования по закону. В последующем истица Затонских А.В. увеличила исковые требования, просила суд признать Маликову Н.Д. недостойным наследником по завещаниям Маликова В.И. в ее пользу от ДД.ММ.ГГГГ года и от ДД.ММ.ГГГГ года. В обоснование доводов ссылалась на то, что ответчиком Маликовой Н.Д., осуществлявшей уход за Маликовым В.И., не было оказано наследодателю необходимой ему помощи, а именно, зная от участкового врача ДД.ММ.ГГГГ, что у Маликова В.И. развилась острая пневмония слева, не вызвала скорую помощь, не настояла на госпитализации больного, не предприняла каких-либо других мер. Считает, что эти умышленные противоправные действия, равнодушное отношение к больному способствовали смерти наследодателя. В последующем истица Затонских А.В. увеличила исковые требования, просила суд, кроме заявленных требований, взыскать с Максимовой ФИО52 в пользу истца неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> рублей, ссылаясь на то, что в судебном заседании 06.12.2010 года свидетелем ФИО2 при допросе было заявлено, что она получала пенсию за умершего Маликова В.И. на протяжении длительного времени. Маликов В.И. получал повышенную пенсию, так как был участником ВОВ. Маликов В.И. был скупым человеком, и деньги не тратил, тратил их только по необходимости. За последние 40 лет никаких вещей в квартиру им приобретено не было. Договорных отношений между Маликовым В.И. и Максимовой Г.П. на получение пенсии не было, доверенность на получение пенсии Маликов В.И. Максимовой Г.П. не выдавал, законным представителем Маликова В.И. Максимова Г.П. не была, следовательно, законных оснований на получение пенсии не имела. После уточнения исковых требований Затонских А.В. просила признать недействительным завещание на имя Маликовой Н.Д. на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес> <адрес> завещание на имя Маликовой Н.Д. от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверенное нотариусом Поляковой Е.В.; просила признать Маликову Н.Д. недостойным наследником по завещаниям Маликова В.И. в ее пользу от ДД.ММ.ГГГГ г., а так же просила взыскать с Максимовой Г.П. в пользу Затонских А.В. неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> Истец Затонских А.В. в судебное заседание не явились, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о причине неявки суду не сообщила. Представители истца Затонских А.В. по доверенности Затонских Н.И. и адвокат Ненахова Н.Н. в судебном заседании исковые требования Затонских А.В. поддержали, при том ссылались на доводы, изложенные в исковых заявлениях. Полагают, что завещание Маликова В.И. от ДД.ММ.ГГГГ г. на распоряжение земельным участком №, садового домика, расположенного в садоводческом товариществе <данные изъяты>», удостоверенное нотариусом нотариального округа г. Липецка Поляковой Е.В., должно быть признано недействительным, поскольку в завещании подпись от имени Маликова В.И. выполнено не самим Маликовым В.И., а иным лицом с подражанием подписи Маликова В.И. Кроме того, завещание совершено не лично Маликовым В.И. Кроме того, имеются иные признаки недействительности завещания, а именно наследник Маликова Н.Д. указана без указания места жительства и года рождения. В завещании имеется пометка, что у Маликова В.И. плохое зрение и он не может прочитать завещание, хотя согласно медицинским документам у Маликова В.И. хорошее зрение. Завещание от ДД.ММ.ГГГГ года на распоряжение квартирой, находящейся по адресу: <адрес> <адрес> так же должно быть признано недействительным, поскольку у Маликова В.И. имелись психические заболевания, в момент подписания завещания он не мог понимать значение своих действий и руководить ими. Полагали, что запись в реестре № нотариальных действий за период с ДД.ММ.ГГГГ г. нотариуса Стукаловой О.А. за номером <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года также является недействительным. Полагают, что Маликова Н.Д. является недостойным наследником, поскольку она своими умышленными действиями, направленными против наследодателя способствовала призванию себя к наследованию, поскольку отказалась от госпитализации Маликова В.И., что привело к смерти наследодателя. Кроме того, в ходе рассмотрения дела Маликова Н.Д. отказалась от предоставления образцов почерка с подражанием почерка Маликова В.И., тем самым уклонилась от проведения экспертизы. Представители истца в судебном заседании просили взыскать с ответчика Максимовой Г.П. неосновательное обогащение в сумме <данные изъяты> рубля, поскольку Максимова Г.П. получала за Маликова В.И. пенсию, что подтверждается подписями Максимовой Г.П. в ведомостях на получение пенсии за Маликова В.И. Полученную сумму Максимова Г.П. должна была вернуть Маликову В.И., но не вернула. Просили взыскать с Максимовой Г.П. неосновательное обогащение в сумме <данные изъяты>. Ответчики Маликова Н.Д., Максимова Г.П. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщили. Ранее в судебном заседании исковые требования Затонских А.В. не признавали. Представитель ответчиков Маликовой Н.Д. и Максимовой Г.П. по доверенности адвокат Баранов М.А. в судебном заседании исковые требования не признал. Объяснил, то экспертным путем установлено, что в завещании от ДД.ММ.ГГГГ г. подпись от имени Маликова В.И. сделана самим Маликовым В.И. Истец не представил доказательства, подтверждающие, что подпись в завещании от 19.03.2008 г. сделана не Маликовым В.И., а Маликовой Н.Д. Кроме того, истец не представил доказательства, что в момент составления завещаний в декабре 2002 г. и ДД.ММ.ГГГГ г. Маликов В.И. не мог понимать значение своих действий и руководить ими. Так же возражал против удовлетворения исковых требований о признании Маликовой Н.Д. недостойной наследницей, поскольку оснований для признания ее недостойной наследницей не имеется. Маликова Н.Д. осуществляла уход за Маликовым В.И., об этом знали все, в том числе и Затонских А.В. Возражал против удовлетворения требований Затонских А.В. о взыскании с Максимовой Г.П. неосновательного обогащения, поскольку при жизни Маликов В.И. не обращался в суд с требованием о взыскании с Максимовой Г.П. денежных средств. Третьи лица нотариусы нотариального округа г. Липецка Полякова Е.В. и Вахнева Е.Ю. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в письменных заявлениях просили дело рассмотреть в их отсутствие. Нотариус нотариального округа г. Липецка Полякова Е.В. в письменном заявлении возражала против удовлетворения требований Затонских А.В. о признании завещания от 19.03.2008 г. недействительным, поскольку оснований для признания завещания недействительным не имеется. Подпись в завещании сделана самим Маликовым В.И., его дееспособность нотариусом была проверена. Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, нотариуса нотариального округа г. Липецка адвокат Гончарова Е.А. в судебном заседании просила отказать Затонских А.В. в удовлетворении требований о признании недействительным завещания, удостоверенного нотариусом Поляковой Е.В. ДД.ММ.ГГГГ г., поскольку истец не представил суду доказательства, на основании которых доанное завещание могло бы быть признано недействительным. Выслушав представителей истца Затонских А.В. по доверенности Затонских Н.И. и адвоката Ненахову Н.Н., представителя ответчиков Маликовой Н.Д. и Максимовой Г.П. по доверенности адвоката Баранова М.А., представителя третьего лица нотариуса Поляковой Е.В. адвоката Гончарову Е.А., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу. В соответствии со ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142-1145 и 1148 настоящего Кодекса. Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (статья 1117), либо лишены наследства (пункт 1 статьи 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства. Наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (статья 1146). Согласно ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления. В соответствии со ст. 1143 ГК РФ если нет наследников первой очереди, наследниками второй очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры наследодателя, его дедушка и бабушка как со стороны отца, так и со стороны матери. Дети полнородных и неполнородных братьев и сестер наследодателя (племянники и племянницы наследодателя) наследуют по праву представления. Согласно ст. 1144 ГК РФ если нет наследников первой и второй очереди, наследниками третьей очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры родителей наследодателя (дяди и тети наследодателя). Двоюродные братья и сестры наследодателя наследуют по праву представления. Согласно ст. 1146 ГК РФ доля наследника по закону, умершего до открытия наследства или одновременно с наследодателем, переходит по праву представления к его соответствующим потомкам в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 1142, пунктом 2 статьи 1143 и пунктом 2 статьи 1144 настоящего Кодекса, и делится между ними поровну. Судом установлено, что Маликов В.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти № (т. 1 л.д. 5). После смерти Маликова В.И. открылось наследство в виде земельного участка № с садовым домиком, расположенного в садоводческом товариществе <данные изъяты>», квартиры <адрес>. Липецка, денежных вкладов. В судебном заседании установлено, не оспаривается лицами, участвующими в деле, что у Маликова В.И. наследников первой и второй очереди не имеется. Из материалов дела следует, что после смерти ФИО19 В.И. с заявлением о принятии наследства обратились Затонских А.В. и Маликова Н.Д., данное обстоятельство подтверждается материалами наследственного дела к имуществу Маликова В.И., предоставленными нотариусом нотариального округа г. Липецка Стукаловой О.А. (т.1 л.д. 37-49). Затонских А.В. обратилась 14.05.2010 г. с заявлением о принятии наследства после смерти Маликова В.И. по всем основаниям наследования. Маликова Н.Д. обратилась с заявлением о принятии наследства по завещанию, удостоверенного нотариусом Вахневой Е.Ю. и.о. нотариуса Стукаловой О.А. 26.12.2002 г., зарегистрированному в реестре за №, и по завещанию, удостоверенному нотариусом нотариального округа г. Липецка Поляковой Е.В. 19.03.2008 г., зарегистрированном в реестре №. Как следует из материалов дела Затонских А.В. является двоюродной сестрой Маликова В.И. Данное обстоятельство подтверждается повторным свидетельством о рождении Маликова В.И. <данные изъяты>, согласно которому Маликов В.И. родился ДД.ММ.ГГГГ, его родителями являются Маликов ФИО53 и Маликова ФИО54 ФИО17 (т. 1 л.д. 6). В соответствии с повторным свидетельством о рождении <данные изъяты> Маликова А.В. родилась ДД.ММ.ГГГГ, ее родителями являются Маликов ФИО55 и Маликова ФИО56 (т. 1 л.д. 7). После регистрации брака с Затонских И.И. ДД.ММ.ГГГГ ФИО19 А.В. присвоена фамилия Затонских, данное обстоятельство подтверждается повторным свидетельством о регистрации брака <данные изъяты> (т. 1 л.д. 44). В соответствии со свидетельством о рождении матери ФИО1 (до брака Маликовой) - Маликовой ФИО57, она родилась ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес>, родителями являются Маликов ФИО58 и Маликова ФИО10. Данное обстоятельство подтверждается повторным свидетельством о рождении № (т. 1 л.д. 43). В соответствии с архивной справкой Областного ГУ «Государственный архив Липецкой области» № от 13.05.2010 г. в метрической книге Архангельской церкви <адрес> <адрес> Тамбовской губернии ДД.ММ.ГГГГ г. в актовой записи о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ значится ФИО16 - родилась ДД.ММ.ГГГГ. Отец - ФИО64 Маликов, мать - ФИО63 Маликова (т. 1 л.д. 43 оборотная сторона). В судебном заседании бесспорно установлено, что истец Затонских А.В. является двоюродной сестрой Маликова В.И., следовательно в соответствии со ст. 1144 ГК РФ является наследником третьей очереди и наследует по праву представления, поскольку ее мать умерла. Ответчик Маликова Н.Д. является наследником Маликова В.И. по завещаниям. Из материалов наследственного дела к имуществу Маликова В.И. следует, что Маликов В.И. 26.12.2002 г. составил завещание, которым завещал принадлежащий ему земельный участок № с садовым домиком, расположенным в садоводческом товариществе <данные изъяты>» г. Липецка Затонских А.В. Указанное завещание удостоверено исполняющим обязанности нотариуса Вахневой Е.Ю. 26.12.2002 г. и зарегистрировано в реестре за № (т.1 л.д. 40). Маликов В.И. ДД.ММ.ГГГГ г. составил завещание, которым завещал принадлежащую ему квартиру, находящуюся по ДД.ММ.ГГГГ г. адресу: <адрес> <адрес> <адрес>, Маликовой Н.Д. Указанное завещание удостоверено исполняющим обязанности нотариуса Вахневой Е.Ю. ДД.ММ.ГГГГ г. и зарегистрировано в реестре за № (т.1 л.д. 39). ДД.ММ.ГГГГ г. Маликовым В.И. было составлено завещание, которым он завещал Маликовой Н.Д. земельный участок № и садовый домик, находящиеся по линии <данные изъяты> в потребительском садоводческом обществе пенсионеров и инвалидов <данные изъяты>» в г. Липецке. Данное завещание удостоверено нотариусом нотариального округа г. Липецка Поляковой Е.В. ДД.ММ.ГГГГ г. и зарегистрировано в реестре за №. (т.1 л.д. 41). В соответствии со ст. 1130 ГК РФ завещатель вправе отменить или изменить составленное им завещание в любое время после его совершения, не указывая при этом причины его отмены или изменения. Для отмены или изменения завещания не требуется чье-либо согласие, в том числе лиц, назначенных наследниками в отменяемом или изменяемом завещании. 2. Завещатель вправе посредством нового завещания отменить прежнее завещание в целом либо изменить его посредством отмены или изменения отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений. Последующее завещание, не содержащее прямых указаний об отмене прежнего завещания или отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений, отменяет это прежнее завещание полностью или в части, в которой оно противоречит последующему завещанию. Завещание, отмененное полностью или частично последующим завещанием, не восстанавливается, если последующее завещание отменено завещателем полностью или в соответствующей части. 3. В случае недействительности последующего завещания наследование осуществляется в соответствии с прежним завещанием. Таким образом, завещание Маликова В.И. от ДД.ММ.ГГГГ г., которым он завещал Затонских А.В.земельный участок № с садовым домиком, расположенным в садоводческом товариществе «<данные изъяты> г. Липецка отменено посредством нового завещания в отношении указанного имущества, а именно завещанием от ДД.ММ.ГГГГ г. в пользу Маликовой Н.Д. Истец Затонских А.В. просила признать завещания Маликова В.И. от ДД.ММ.ГГГГ г. в пользу Маликовой Н.Д. недействительными по нескольким основаниям: поскольку они подписаны не Маликовым В.И., поскольку в период составления завещаний в силу психического расстройства Маликов В.И. не мог понимать значение своих действий и руководить ими, а так же завещание от 20.03.2008 г. составлено с нарушениями. В соответствии со ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Согласно ст. 21 ГК дееспособность гражданина - способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста. В соответствии со ст. 1124 ГК РФ завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Удостоверение завещания другими лицами допускается в случаях, предусмотренных пунктом 7 статьи 1125, статьей 1127 и пунктом 2 статьи 1128 настоящего Кодекса. Несоблюдение установленных настоящим Кодексом правил о письменной форме завещания и его удостоверении влечет за собой недействительность завещания… 4. На завещании должны быть указаны место и дата его удостоверения, за исключением случая, предусмотренного статьей 1126 настоящего Кодекса. Статьей 1125 ГК РФ предусмотрено, что нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом. При написании или записи завещания могут быть использованы технические средства (электронно-вычислительная машина, пишущая машинка и другие). 2. Завещание, записанное нотариусом со слов завещателя, до его подписания должно быть полностью прочитано завещателем в присутствии нотариуса. Если завещатель не в состоянии лично прочитать завещание, его текст оглашается для него нотариусом, о чем на завещании делается соответствующая надпись с указанием причин, по которым завещатель не смог лично прочитать завещание. 3. Завещание должно быть собственноручно подписано завещателем. Если завещатель в силу физических недостатков, тяжелой болезни или неграмотности не может собственноручно подписать завещание, оно по его просьбе может быть подписано другим гражданином в присутствии нотариуса. В завещании должны быть указаны причины, по которым завещатель не мог подписать завещание собственноручно, а также фамилия, имя, отчество и место жительства гражданина, подписавшего завещание по просьбе завещателя, в соответствии с документом, удостоверяющим личность этого гражданина… 6. При удостоверении завещания нотариус обязан разъяснить завещателю содержание статьи 1149 настоящего Кодекса и сделать об этом на завещании соответствующую надпись. В соответствии со ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). 2. Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием. Оспаривание завещания до открытия наследства не допускается. 3. Не могут служить основанием недействительности завещания описки и другие незначительные нарушения порядка его составления, подписания или удостоверения, если судом установлено, что они не влияют на понимание волеизъявления завещателя. 4. Недействительным может быть как завещание в целом, так и отдельные содержащиеся в нем завещательные распоряжения. Недействительность отдельных распоряжений, содержащихся в завещании, не затрагивает остальной части завещания, если можно предположить, что она была бы включена в завещание и при отсутствии распоряжений, являющихся недействительными. 5. Недействительность завещания не лишает лиц, указанных в нем в качестве наследников или отказополучателей, права наследовать по закону или на основании другого, действительного, завещания. Из объяснений представителей истца следует, что указанные выше завещания подписаны не Маликовым В.И., а иным лицом, а именно Маликовой Н.Д. Судом для решения вопроса о том, кем выполнена подпись в завещании от имени Маликова ФИО65 в завещании от 19 марта 2008 года «ФИО5» была назначена почерковедческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам АНО «Центр судебных экспертиз». В соответствии с заключением эксперта АНО «Центр судебных экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ г. рукописная запись «ФИО5», расположенная под записью «… в чем ниже собственноручно подписываюсь:» в завещании от ДД.ММ.ГГГГ г., зарегистрированное в реестре за № и удостоверенное Поляковой ФИО66, нотариусом нотариального округа г. Липецка (бланк №), выполнена не самим Маликовым ФИО67, а другим лицом с подражанием почерка Маликова ФИО68 (т. 2 л.д. 83-92). Затонских А.В. так же просила признать недействительным завещание Маликова В.И. в пользу Маликовой Н.Д. от ДД.ММ.ГГГГ года. Судом была назначена почерковедческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам Липецкого отдела Государственного Учреждения Воронежский региональный центр судебных экспертиз Министерства юстиции РФ. Согласно заключения эксперта Липецкого отдела ГУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ г. подписи от имени Маликова В.И., расположенные в двух экземплярах завещания Маликова В.И. от ДД.ММ.ГГГГ г., зарегистрированного в реестре за №, справа от рукописной записи «ФИО5» выполнены самим Маликовым В.И. (т. 3 л.д. 16-30). Рукописные записи «ФИО5», расположенные в двух экземплярах завещания Маликова В.И. от ДД.ММ.ГГГГ г., зарегистрированного в реестре за №, выполнены, вероятно, Маликовым ФИО69 подписи от имени Маликова В.И. Из экспертного заключения следует, что ответить на вопрос в категорической форме не удалось по причине, указанной в п. 1 исследовательской части. Не представилось возможным установить, кем - Маликовым В.И. или другим лицом (лицами) выполнены рукописные записи «ФИО5», расположенные в вышеуказанных экземплярах завещания Маликова В.И. от ДД.ММ.ГГГГ г., зарегистрированного в реестре за №, а также подписи от имени Маликова В.И., расположенные в вышеуказанных экземплярах завещания, справа от рукописной записи «ФИО5». Причины неустановления изложены в п. 4 исследовательской части заключения. Из 1 пункта исследовательской части экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ г. следует, что сравнением подписей от имени Маликова В.И., расположенные в двух экземплярах завещания Маликова в.И. от ДД.ММ.ГГГГ г., зарегистрированного в реестре за №, справа от рукописной записи «ФИО5», и подписей от имени Маликова В.И., расположенные в ведомостях на получение пенсии в графе «Подпись пол.», между собой экспертом установлена совокупность совпадающих признаков, достаточная для вывода о выполнении этих подписей одним лицом. При сравнении исследуемых подписей с подписным почерком самого Маликова В.И. установлены совпадения всех перечисленных в экспертном заключении общих, в том числе снижении координации движений 1 и 2 групп, а также общих частных признаков почерка. Перечисленные в экспертном заключении совпадающие признаки существенны, согласно экспериментальным данным относятся к устойчивым признакам в выработанных подписях лиц старческого возраста, а потому в своей совокупности дают основание для вывода о том, что исследуемые подписи выполнены самим Маликовым В.И. По поводу рукописных записей «ФИО5», расположенных в двух экземплярах завещания Маликова В.И. от ДД.ММ.ГГГГ г., зарегистрированного в реестре за №, в п. 3 исследовательской части экспертного заключения отмечено, что сравнением почерков, которыми выполнены вышеуказанные рукописные записи между собой, установлена индивидуальная совокупность совпадающих признаков, достаточная для вывода о выполнении этих рукописных записей одним лицом. При сравнении исследуемого почерка с почерком Маликова В.И. экспертом установлены совпадающие признаки, при этом совпадающие признаки многочисленны и существенны. Однако они достаточны лишь для вероятного вывода о том, что исследуемые рукописные записи выполнены Маликовым ФИО70. Отсутствие достаточного количества образцов почерка Маликова В.И. не позволяет проверить степень устойчивости этих признаков, что необходимо для решения вопроса в категорической форме. Что же касается различия, то оно несущественно, на сделанный вывод не влияет и может быть объяснено вариантом признака почерка, не отобразившемся в представленных образцах. Как следует из п. 4 исследовательской части сравнением почерков, которыми выполнены рукописные записи «ФИО5», расположенные в двух экземплярах завещания Маликова В.И. от ДД.ММ.ГГГГ г., зарегистрированного в реестре за №, установлена индивидуальная совокупность совпадающих признаков, достаточная для вывода о выполнении этих рукописных записей одним лицом. Кроме того, из исследовательской части экспертного заключения следует, что сравнением исследуемых подписей от имени Маликова В.И., расположенные в вышеуказанных экземплярах завещания справа от рукописной записи «ФИО5» между собой установлена индивидуальная совокупность совпадающих признаков, достаточная для вывода о выполнении этих подписей одним лицом. Наряду с совпадениями, перечисленными в исследовательской части экспертного заключения, установлены различия в степени нарушения координации движений 1 группы (в образцах она незначительно снижена). При оценке результатов сравнительного исследования установлено, что совпадающие признаки, несмотря на их устойчивость и многочисленность, при имеющихся различиях и признаках необычного выполнения, не составляют совокупности, индивидуализирующий почерк исполнителя. Различия не удалось объяснить однозначно: они могли быть вариантами признаков почерка Маликова В.И., не отобразившимися в представленных образцах, либо за счет выполнения этих записей и подписей другим лицом с подражанием почерку и подписям Маликова В.И. Причиной невозможности однозначного объяснения различий явилось отсутствие достаточного количества образцов почерка и подписей Маликова В.И., в том числе относящихся к 2008 г. Судом была назначена дополнительная экспертиза по вопросу кем Маликовым В.И. или другим лицом выполнены рукописные записи «ФИО5», расположенные в двух экземплярах завещания Маликова В.И. от ДД.ММ.ГГГГ г., зарегистрированного в реестре за №, а так же подписи от имени ФИО19 В.И., расположенные в вышеуказанных экземплярах завещания. Производство экспертизы было поручено экспертам ЭКЦ УМВД по Тамбовской области. Однако дополнительная экспертиза проведена не была, в связи с малым объемом предоставленного сравнительного материала, пригодного для проведения идентификационного исследования. Материалы дела были возвращены суду. При рассмотрении дела судом предпринимались меры и были собраны образцы подписи Маликова В.И., однако почти все собранные судом образцы подписи и почерка Маликова В.И. не относятся к периоду 2008 г. Истцом иных образцов почерка и подписи Маликова В.И., относящиеся к 2008 г., суду не представлены. Оценив все представленные суду доказательства, суд приходит к выводу о том, что рукописная запись «ФИО5», расположенная в двух экземплярах завещания Маликова В.И. от 19.03.2008 г., зарегистрированного в реестре за №, а так же подпись от имени Маликова В.И. в указанном завещании, а так же запись «ФИО5» расположенная в двух экземплярах завещания Маликова В.И. от 26.12.2002 г., зарегистрированного в реестре за №, а так же подпись от имени Маликова В.И., выполнены самим Маликовым В.И. В соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда. Суд не принимает в качестве доказательства заключение эксперта АНО «Центр судебных экспертиз» от 16.03.2011 г., поскольку при проведении экспертизы эксперт в качестве образцов отобрал только несколько образцов почерка Маликова В.И., не обосновав свой выбор. Кроме того, эксперт, уделив детальное внимание различающимся признакам, практически обошел вопрос о наличии совпадающих признаках, тогда как в рукописном тексте имеются совпадающие признаки, которые более информативны, чем различающиеся. При этом эксперт при проведении исследования не указал на то, что при исследовании почерка им были установлены признаки, относящиеся к устойчивым признакам в выработанных подписях лиц старческого возраста, то есть эксперт не учел, что Малков В.И. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в период, указанном в завещании, т.е. по состоянию на март 2008 г. ему было <данные изъяты>. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Истцом Затонских А.В. суду не были представлены доказательства, достоверно подтверждающие то обстоятельство, что расположенная в двух экземплярах завещания Маликова В.И. от 19.03.2008 г., зарегистрированного в реестре за №, подпись сделана не самим наследодателем Маликовым В.И., а другим лицом. Доводы представителя истца Затонских А.В. по доверенности Затонских Н.И. о том, что завещания Маликова В.И. от 26.12.2002 г. и 19.03.2008 г. были изготовлены не Маликовым В.И., а иным лицом путем подделки, ничем не обоснованы, являются голословными и надуманными, опровергаются другими представленными суду доказательствами. Суду представлены реестры нотариальных действий. Так из реестра для регистрации нотариальных действий нотариуса нотариального круга Поляковой Е.В. № 2 за 2008 г. усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ г. Маликов В.И. обращался к нотариусу по поводу составления завещания, о чем в реестре за № имеется соответствующая запись. Нотариусом нотариального округа г. Липецка Стукаловой О.А. суду была представлена копия реестра нотариальных действий № 6 за 2002 г., из реестра усматривается, что усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ г. Маликов В.И. обращался к нотариусу по поводу составления завещаний, о чем в реестре за № и № имеются соответствующие записи. Доводы представителя истца Затонских А.В. о том, что подпись в реестре сделана не самим Маликовым В.И., а другим лицом, является необоснованным. То обстоятельство, что в реестре указана два номерных бланка, на которых составлены завещания, не имеет существенного значения для дела, поскольку в материалах дела имеется подлинное завещания Маликова В.И. от 26.12.2002 г., удостоверенное нотариусом, завещание выполнено на бланке <адрес>, в реестре указан именно данный номер Доводы представителя истца Затонских Н.И. о том, что Маликова Н.Д. отказалась от предоставления образцов подписи, что можно расценивать как доказательство того, что рукописная запись «ФИО5» в завещании от ДД.ММ.ГГГГ сделана Мликовой Н.Д., суд считает несостоятельными. При рассмотрении дела судом Маликова Н.Д. дала образцы почерка, в том числе в виде рукописной записи «ФИО5», о чем составлен протокол. Маликова Н.Д. отказалась давать образцы подписи в виде воспроизведения подписи Маликова В.И. Кроме того, суд считает несостоятельными доводы представителей истца о том, что завещание, составленное 19.03.2008 г. имеет признаки недействительности, поскольку в нем не указана дата рождения наследника Маликовой Н.Д. и ее адрес. Данное обстоятельство не влияет на понимание волеизъявления завещателя, поэтому не может служить основанием для недействительности завещания. Так же не может служить основанием для признания указанного выше завещания недействительным то обстоятельство, что текст завещания от 19.03.2008 г. был полностью оглашен нотариусом в связи с тем, что не могло быть прочитано лично Маликовым В.И. в виду того, что у него плохое зрение. Данное обстоятельство не противоречит требованиям ст. 1125 ГК РФ, в силу возраста наследодателя Маликова В.И. <данные изъяты> нотариус мог огласить текст завещания наследодателю, о чем и сделал соответствующую надпись в завещании. При совершении нотариальных действия нотариусы руководствуются Методическими рекомендациями по совершению отдельных видов нотариальных действий нотариусами Российской Федерации, утвержденными приказом Минюста РФ от 15 марта 2000 г. N 91. В соответствии с п. 5. Методических рекомендаций удостоверительные надписи совершаются, а свидетельства выдаются в соответствии со статьями 46, 51 Основ законодательства о нотариате по формам, установленным Министерством юстиции Российской Федерации. Удостоверительные надписи и свидетельства заверяются подписью нотариуса с приложением его печати. Согласно ст. 54 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариус обязан разъяснить сторонам смысл и значение представленного ими проекта сделки и проверить, соответствует ли его содержание действительным намерениям сторон и не противоречит ли требованиям закона. В соответствии со ст.57 Основ законодательства о нотариате нотариус удостоверяет завещания дееспособных граждан, составленные в соответствии с требованиями законодательства и лично представленные ими нотариусу. Удостоверение завещаний через представителей не допускается. В силу ст. 44 Основ законодательства о нотариате содержание нотариально удостоверяемой сделки, а также заявления и иных документов должно быть зачитано вслух участникам. Документы, оформляемые в нотариальном порядке, подписываются в присутствии нотариуса. Если гражданин вследствие физических недостатков, болезни или по каким-либо иным причинам не может лично расписаться, по его поручению, в его присутствии и в присутствии нотариуса сделку, заявление или иной документ может подписать другой гражданин с указанием причин, в силу которых документ не мог быть подписан собственноручно гражданином, обратившимся за совершением нотариального действия. Системное толкование приведенных выше норм права позволяет сделать вывод, что только несоблюдение установленных ГК РФ правил о письменной форме завещания и его удостоверении, а также нарушении положений ГК РФ, позволяющие сделать вывод о том, что эти нарушения повлияли на понимание волеизъявления завещателя, влекут за собой недействительность завещания. Незначительные нарушения порядка составления, подписания или удостоверения завещания, если они не влияют на понимание волеизъявления завещателя, не могут служить основанием недействительности завещания. О том, что волеизъявление завещателя было направлено на завещание своего имущества Маликовой Н.Д., свидетельствуют показания допрошенных в судебном заседании свидетелей, которые показали, что Маликова Н.Д. осуществляла уход за Маликовым В.И. в последние годы его жизни. Кроме того, из письменных объяснений истца, а так же из объяснений представителя истца в судебном заседании усматривается, что им было известно о том, что Маликовым В.И. было составлено завещание в декабре 2002 года, которым он завещал принадлежащую ему квартиру Маликовой Н.Д. О том, что Маликова Н.Д. осуществляла уход за Маликовым В.И., им так же было известно. Истец Затонских А.В., а так же его представитель по доверенности просили признать завещания Маликова В.И. от 26.12.2002 г. и 19.03.2008 г. недействительными поскольку у наследодателя имелось психическое заболевание, имеющее признаки шизофрении. В соответствии со ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. При рассмотрении данного дела судом были допрошены свидетели. Свидетель ФИО31, допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, показал, что являлся соседом Маликова В.И. по садовому участку, расположенному в садоводческом товариществе <данные изъяты>». Свидетель показал, что Маликов В.И. самостоятельно обрабатывал принадлежащий ему садовый участок. За несколько лет до его смерти ему начала помогать ФИО14. Он отклонений в поведении Маликова В.И. не замечал, провалов в памяти, бредовых идей у него не было. Свидетель ФИО32, допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, показала, что Маликов В.И. был ее крестным отцом. В поведении Маликова В.И. ничего странного никогда не было, окружающую обстановку оценивал адекватно, страха преследования, необоснованных опасений у него не было. Маликову В.И. помогала Маликова Н.Д. Ответчик ФИО2, допрошенная в качестве свидетеля в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, суду показала, что являлась соседкой Маликова В.И. После того, как Маликов В.И. перенес в 2008 г. инфаркт, после чего она по просьбе самого Маликова В.И. стала ему помогать, за что он ей платил деньги. После того, как Мликову В.И. сделали операцию, ей одной стало тяжело за ним ухаживать, и она попросила нанять еще кого-нибудь. За ним стала ухаживать Маликова Н.Д. У Маликова В.И. никогда бредовых идей и навязчивых мыслей не было, он ориентировался и в пространстве и во времени, всегда был чист и опрятен. Свидетель ФИО19 ФИО71 допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, показала, что Маликов В.И. двоюродный дядя ее мужа. Маликов В.И. любил всех поучать, не любил, если делали не так, как сказал он. В поведении было много странного, мог поругаться, скандалил, обзывал свою жену. Поведение было не всегда адекватным. Свидетель ФИО34, допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, показала, что является соседкой Затонских А.В. по садовому участку. Маликова В.И. знает как двоюродного брата Затонских А.В. К него был взрывной характер. Свидетель ФИО35, допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, суду показал, что Маликов В.И. является двоюродным братом его матери. Его мать находилась на учете в психоневрологическим диспансере. Маликов В.И. спрашивал его, какими лекарствами лечится его мама, говорил, что у него «нервишки шалят». Он посоветовал Маликову В.И. обратиться к врачу. Неадекватного поведения он за ним не замечал. Свидетели ФИО36 и ФИО37, допрошенные в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, показали, что являлись соседями Маликова В.И. по квартире. Неадекватного поведения за ним не замечали. Судом по данному делу была назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ОКУ «Липецкая областная психоневрологическая больница». Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от 24.10.2011 г., комиссия пришла к заключению, что Маликов В.И. страдал в декабре 2002 г. и в марте 2008 г. (на момент составления завещаний) <данные изъяты>. Об этом свидетельствуют материалы гражданского дела, представленной медицинской документацией о перенесенных в годы ВОВ <данные изъяты> (единственная документально подтвержденная <данные изъяты> г.), наличие у подэкспертного <данные изъяты>, в <данные изъяты> (достоверно с ДД.ММ.ГГГГ г.), <данные изъяты> Диагноз <данные изъяты>», на который ссылается подэкспертный при посещении врача в 1993 г., подтвержден не был. Указанная патология обуславливала имеющиеся у подэкспертного жалобы на головные боли, головокружение, шум в голове, а так же на «плохую память». Описанные в заявлении Затонских А.В. от 20.09.1999 г. при обращении в д/о ЛОПНБ нарушения подэкспертного, аффективные колебания, раздражительность, снижение памяти не явились основанием для недобровольного освидетельствования врачами-психиатрами. Постепенно соматическое состояние больного ухудшалось, нарастала сердечная недостаточность, получал лечение по поводу <данные изъяты>, в ДД.ММ.ГГГГ г. перенес <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ года лечился в связи с <данные изъяты>. Однако в материалах дела и медицинской документации отсутствуют сведения достаточно квалифицированной оценки психического состояния подэкспертного на протяжении жизни, в том числе на декабрь 2002 года и март 2008 года, когда были составлены завещания. Свидетельские же показания носят крайне разноречивый характер. Таким образом, на основании предоставленной в распоряжение экспертов информации, судить о степени выраженности имеющихся у подэкспертного нарушений психики в декабре 2002 года и в марте 2008 года не представляется возможным и поэтому комиссия (в том числе с учетом результатов психологического исследования) не может достоверно высказаться о наличии либо отсутствии у Маликова В.И. в указанное время такого состояния, при котором он мог либо не мог понимать значение своих действий и руководит ими. При проведении судебно-психиатрической экспертизы у экспертов имелся значительный объем необходимой и значимой информации для дачи заключения, оснований сомневаться в достоверности, объективности и правильности выводов экспертов у суда не имеется. При этом суд учитывает, что все выводы экспертов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, которые признаны судом достоверными и объективными, не противоречащими иным собранным по делу доказательствам. При таких обстоятельствах суд принимает во внимание заключение судебно-медицинской экспертизы. Истцом Затонских А.В. не предоставлено никаких доказательств в обоснование доводов о том, что Маликов В.И. при совершении сделки завещания от ДД.ММ.ГГГГ года, а так же ДД.ММ.ГГГГ года находилась в таком состоянии, которое лишало бы его способности понимать значения своих действий и руководить ими. Доводы представителей истца о том, что необходимо проведение повторной экспертизы, суд считает необоснованными. Какие-либо иные доказательства, подтверждающие наличие у Маликова В.И. психического заболевания, истцом суду не были представлены. Все имеющиеся в деле доказательства были представлены в распоряжение экспертов ОКУ «Липецкая областная психо-неврологическая больница», и экспертами тщательно исследованы. Необходимо отметить, что Маликов В.И. ДД.ММ.ГГГГ г. на основании завещательного распоряжения в ОАО Сбербанк России завещал денежный вклад Затонских А.В. При этом Затонских А.В. не указывает на то, что в указанный период времени Маликов В.И. находился в таком состоянии, что не мог понимать значение своих действий и руководить ими. Показания допрошенных в судебном заседании свидетелей не опровергают волеизъявления завещателя Маликова В.И., выраженного им в завещаниях от 26.12.2002 г. и 19.02.2008 г. Заключением судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ г. № факт нахождения Маликова В.И. при составлении указанных выше завещаний в таком состоянии, при котором он не мог понимать значения своих действий и руководить ими, не установлен. К показаниям свидетелей ФИО19 ФИО72 ФИО34, ФИО35, утверждавших о том, что в поведение Маликова В.И. было неадекватным, суд относится критически, поскольку все указанные свидетели являются родственниками истца Затонских А.В. и заинтересованы в исходе дела. Иные свидетели, допрошенные в судебном заседании, а именно ФИО31, ФИО32, ФИО36, ФИО37 в судебном заседании не указывали на то, что поведение Маликова В.И. в быту было неадекватным. Указанные свидетели не являются родственниками ответчика, являются соседями умершего Маликова В.И. по садовому участку и по дому, в исходе дела не заинтересованы. То обстоятельство, что Маликов В.И. неоднократно находился на стационарных лечениях, в том числе перенес <данные изъяты>, не свидетельствует о наличии у него психического заболевания, при котором он не мог понимать значение своих действий и руководить ими. Других доказательств, достоверно подтверждающих, что в момент составления завещаний ДД.ММ.ГГГГ г. Маликов В.И. находился в состоянии, при котором не мог понимать значение своих действий и руководить ими, суду не предоставлено. Оснований, предусмотренных ст. 177 ГК РФ, для признания завещания недействительным не имеется. При указанных обстоятельствах суд считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку оснований для признания завещаний от ДД.ММ.ГГГГ г. и ДД.ММ.ГГГГ г., составленных Маликовый В.И. на имя Маликовой Н.Д. недействительными не имеется. Суд так же считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению требования Затонских А.В. о признании Маликовой Н.Д. недостойным наследником. В соответствии со ст. 1117 ГК РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество. Не наследуют по закону родители после детей, в отношении которых родители были в судебном порядке лишены родительских прав и не восстановлены в этих правах ко дню открытия наследства. 2. По требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя. 3. Лицо, не имеющее права наследовать или отстраненное от наследования на основании настоящей статьи (недостойный наследник), обязано возвратить в соответствии с правилами главы 60 настоящего Кодекса все имущество, неосновательно полученное им из состава наследства. 4. Правила настоящей статьи распространяются на наследников, имеющих право на обязательную долю в наследстве. В обоснование исковых требований о признании Маликовой Н.Д. недостойным наследником истец Затонских А.В., а так же ее представители ссылались на то, что Маликова Н.Д. своими умышленными действиями, направленными против наследодателя способствовала призванию себя к наследованию. Данные умышленные действия Маликовой Н.Д. заключаются в том, что она отказалась от госпитализации Маликова В.И. ДД.ММ.ГГГГ г. В судебном заседании был допрошен врач бригады МУЗ «Скорой медицинской помощи» ФИО39, который показал, что он дважды приезжал по вызову по адресу: <адрес> Их вызывали к больному пожилого возраста Маликову В.И., который находился в сопорозном состоянии, что характерно для комы первой степени, вступать в контакт больному было крайне затруднительно, адекватно оценить ситуацию он не мог. Больной нуждался в госпитализации, однако родственники больного от госпитализации отказались. Состояние деда было «загруженным», т.е. он был сконцентрирован на своем самочувствии, с ним было тяжело общаться, но он в агонии не был. Со слов родственников в карте вызова была сделана запись о том, что больной получает лечение по поводу <данные изъяты> Свидетель ФИО40, фельдшер выездной бригады МУЗ «Скорой медицинской помощи», допрошенный в судебном заседании показал, что был в составе бригады, выезжавшей к Маликову В.И. Он жаловался на общую слабость, боль в области сердца. Была вызвана реанимационная бригада, поскольку госпитализацией занимаются они. Больной от госпитализации отказался, при этом он советовался с женщиной. При следующем вызове больной уже не говорил, а просто показывал. Судом обозревалась амбулаторная карта Маликова В.И., из которой следует, что Маликов В.И. был осмотрен на дому по вызову 16 апреля 2010 г., состояние больного тяжелое, явления застоя в легких. Ему был поставлен диагноз «<данные изъяты>», назначено лечение макропеном (антибиотики). В судебном заседании был допрошен специалист ФИО41, главный внештатный врач-пульмонолог Липецкой области, которая в судебном заседании изучив амбулаторную карту Маликова В.И., сообщила, что нельзя сделать однозначный вывод о том, что у Маликова В.И. была пневмония, так как такой диагноз может быть установлен только после рентгенографического исследования. ФИО41 предположила, что у Маликова В.И. была хроническая обструктивная болезнь легких, поскольку он был лежачим больным. Больной нуждался в госпитализации, так как его состояние ухудшалось. Представитель истца Затонских А.В. в обоснование своих доводов о том, что Маликовой Н.Д. осуществлялся ненадлежащий уход за Маликовым В.И. ссылалась на то, что в квартире, где лежал Маликов В.И. было грязно, он часто лежал в квартире один, так как Маликова Н.Д. работала. Маликов В.И. был неухожен, лежал на грязном постельном белье. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ были допрошены свидетели ФИО42, сноха Затонских А.В., и ФИО43, знакомая Затонских А.В., которые показали, что приходили к Маликову В.И. в период его болезни, он был неопрятен, непричесан, лежал на старом диване, на грязном постельном белье, накрыт простыней. В квартире стоял запах. Свидетели ФИО36 и ФИО37, допрошенные в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, являющиеся соседями Маликова В.И., в судебном заседании показали, что Маликов В.И. в период своей болезни был ухожен, лежал на чистом постельном белье. Уход за ним осуществляла Маликова Н.Д. Проанализировав все представленные суду доказательства в их совокупности, оценив их в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд не усматривает наличие в действиях Маликовой Н.Д. каких-либо противоправных действий, направленных против наследодателя Маликова В.И. В судебном заседании истцом и его представителями не оспаривалось то обстоятельство, что уход за больным Маликовым В.И. осуществляла Маликова Н.Д. Как следует из материалов дела, в период болезни Маликова В.И. к нему неоднократно вызывались бригады «Скорой медицинской помощи», вызывался врач из поликлиники по месту жительства Маликова В.И. Ответчик Маликова Н.Д. готовила и убирала в квартире, занималась лечением наследодателя. Доводы истца Затонских А.В. о каком-либо противоправном умысле со стороны ответчика Маликовой Н.Д. в отношении Маликова В.И. являются необоснованными, ничем не подтверждены. Затонских А.В., полагавшая себя единственным наследником Маликова В.И., не лишена была возможности принять участие в уходе за своим больным родственником. Как следует из объяснений представителя истца, у Затонских А.В. имелись ключи от квартиры Маликова В.И., она беспрепятственно могла придти к нему в квартиру в любое время. Истец не представил суду доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что Маликова Н.Д. является недостойным наследником. При рассмотрении данного дела судом не было установлено, что Маликова Н.Д. своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовала призванию ее к наследованию. Иных доказательств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, суду истцом представлено не было. По сложившей судебной практике данной категории дел, умышленные противоправные действия должны быть подтверждены приговором суда. Указание на это имеется в Постановлении Пленума Верховного суда «О судебной практике по делам о наследовании». При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований Затонских А.В. о признании Маликовой Н.Д. недостойным наследником не имеется. Суд считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению требования Затонских А.В. о взыскании с Максимовой Г.П. неосновательного обогащения в сумме <данные изъяты> В соответствии со ст. 1102 ГКРФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 2. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. В судебном заседании ответчик Максимова Г.П. не отрицала то обстоятельство, что она неоднократно расписывалась в ведомости на получение пенсии за Маликова В.И. Полученную пенсию она отдавала Маликову В.И. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ г., выполненного экспертами Липецкого отдела Воронежского регионального центра судебной экспертизы, следует, что подписи от имени Маликова В.И., расположенные в ведомостях на получение пенсии № за апрель 2009 г., № за октябрь 2009 г., № за ноябрь 2009 г., № за декабрь 2009 г., № за январь 2010 г., № за февраль 2010 г., № за март 2010 г., № за апрель 2010 г. выполнены не самим Маликовым В.И. Данным экспертном заключении так же установлено, что в указанных выше ведомостях подписи были выполнены одним лицом. Доводы истца о том, что Максимова Г.П. неосновательно получала пенсию Маликова В.И. и должна вернуть полученные денежные средства, ничем не обоснованы. В судебном заседании установлено, что Маликов В.И. при жизни не предъявлял требования к Максимовой Г.П., а так же к иным лицам о возврате неосновательного обогащения в виде пенсии. Кроме того, истцом не представлены суду доказательства того, что Максимова Г.П. полученные денежные средства в виде пенсии Маликова В.И. не отдавала ему. Максимова Г.П. в судебном заседании объяснила, что она ходила в аптеку, покупала продукты Маликову В.И., оплачивала коммунальные платежи, кроме того, за осуществление ухода за Маликовым В.И. она получала денежные средства. Данные обстоятельства представителями истца в судебном заседании не оспаривались. Истец Затонских А.В. не представила суду какие-либо бесспорные доказательства, подтверждающие, что со стороны Максимовой Г.П. имело место противоправное удержание полученных за Маликова В.И. денежных средств в виде его пенсии. Кроме того, Затонских А.В. не вправе требовать взыскания в свою пользу неосновательного обогащения в виде полученной при жизни Маликовым В.И. денежных средств, указанные денежные средства в наследственную массу не вошли. Доводы представителя истца о том, что сумма <данные изъяты> рубля, выплаченная Маликову В.И. в качестве пенсии, входит в состав наследственной массы, основаны на ошибочном толковании нормы права. При таких обстоятельствах, учитывая так же то, что при жизни Маликов В.И. не предъявлял требований о взыскании с Максимовой Г.П. денежных средств, оснований для удовлетворения требований истца Затонских А.В. к Максимовой Г.П. о взыскании неосновательного обогащения не имеется. Проанализировав все представленные суду доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Затонских А.В. к Маликовой Н.Д., Максимовой Г.П. о признании завещаний недействительными, взыскании денежных средств удовлетворению не подлежат. Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд решил: В удовлетворении исковых требований Затонских ФИО73 к Маликовой ФИО74, Максимовой ФИО75 о признании завещаний недействительными, взыскании денежных средств отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Липецкого областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Правобережный районный суд г. Липецка. Председательствующий (подпись) И.В.Дорыданова Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, родителями Маликовой ФИО59 (мать Маликова В.И.) и Маликовой ФИО60 (мать Затонских А.В.) являются ФИО61 Маликов и ФИО62 Маликова.