Дело № РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ДД.ММ.ГГГГ г.Липецк Правобережный районный суд г. Липецка в составе: председательствующего судьи Харченко С.В., при секретаре Сушковой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Световцова М.Д. к УВД по Липецкой области о восстановлении на службе, выплате заработной платы за время вынужденного прогула, установил: Световцов М.Д. обратился в суд с иском к УВД по Липецкой области, Госпиталю МСЧ УВД по Липецкой области о признании заключения № от ДД.ММ.ГГГГ и протокола № от ДД.ММ.ГГГГ ВВК МЧС УВД по Липецкой области недействительным Указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ он проходил службу в МВД РФ. ДД.ММ.ГГГГ приказом УВД по Липецкой области № Л\с от ДД.ММ.ГГГГ был уволен по ограниченному состоянию здоровья на основании свидетельства № от ДД.ММ.ГГГГ ВВК МСЧ и Госпиталя УВД по Липецкой области, протокол №. ДД.ММ.ГГГГ ВВК МСЧ УВД по Липецкой области по распоряжению начальника УВД по Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ было вынесено новое свидетельство №, отменив свидетельство № от ДД.ММ.ГГГГ В п. 13 заключения ВВК МСЧ УВД по Липецкой области установлен диагноз и причинная связь увечья последствия ЗЧМТ от ДД.ММ.ГГГГ- «Военная травма». После дополнительной проверки № от ДД.ММ.ГГГГ было повторно было рассмотрено заключение ВВК МСЧ № от ДД.ММ.ГГГГ и признано правильным. Решением судебно-медицинской экспертизы акт № от ДД.ММ.ГГГГ установил <данные изъяты> утраты профессиональной не пригодности и что данный процент обусловлен только последствиями «Военной травмы» ДД.ММ.ГГГГ, а ни какими-либо иными причинами. В 2008 г. акт СМИ № установил <данные изъяты> утраты профессиональной непригодности и что данный процент обусловлен только последствиями «Военной травмы» ДД.ММ.ГГГГ, а не какими либо иными причинами. В 2009 г. акт СМИ № от ДД.ММ.ГГГГ установил <данные изъяты> утраты профессиональной не пригодности и что данный процент обусловлен только последствиями «Военной травмы» ДД.ММ.ГГГГ, а ни какими либо иными причинами. В 2010 г. акт СМИ № от ДД.ММ.ГГГГ установил <данные изъяты> утраты профессиональной не пригодности и что данный процент обусловлен только последствиями «Военной травмы» ДД.ММ.ГГГГ, а не какими-либо иными причинами. Указал, что УВД по Липецкой области не желает добровольно исполнять требования приказов МВД РФ № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, а так же закона «О милиции» и постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Просил признать незаконным заключение № от ДД.ММ.ГГГГ и протокол № ДД.ММ.ГГГГ, восстановить свидетельство № от ДД.ММ.ГГГГ; обязать ответчика принять меры и вынести приказ по выплате ему суммы возмещения утраченного заработка ежемесячно в размере утраты трудоспособности <данные изъяты> среднемесячного денежного довольствия, выплатить незаконно удержанную денежную сумму с ДД.ММ.ГГГГ по акту № ЛОБ СМЭ от ДД.ММ.ГГГГ; проиндексировать незаконно удержанную сумму с ДД.ММ.ГГГГ; компенсировать моральные вред, причиненный в результате бездействия, а также понесенные судебные расходы. В последующем истец Световцов М.Д. исковые требования изменил, указал, что с ДД.ММ.ГГГГ приказом № по личному составу от ДД.ММ.ГГГГ он был уволен из органов внутренних дел по ограниченному состоянию здоровья (военная травма). На основании заключения служебной проверки УВД по Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ о причинной связи ему была выдана справка № и свидетельство о болезни № с установлением диагноза для оформления документов на выплату единовременного пособия. ДД.ММ.ГГГГ протоколом № повторно был подтвержден факт причинной связи полученной травмы и последствий на момент увольнения из ОВД по той причине, что экспертное мнение комиссии ЛОБСМЭ полностью совпало с мнением ВВК МСЧ УВД по Липецкой области при вынесении заключения № от ДД.ММ.ГГГГ Заключение № от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без изменений. Данный факт был также подтвержден ответом № от ДД.ММ.ГГГГ руководителя ВВК МСЧ УВД по Липецкой области ФИО «О повторном рассмотрении причинной связи увольнения». Далее неоднократно данный факт устанавливался актами ГУЗ ЛОБСМЭ и решениями судов различных инстанций Липецкой области. Решением Правобережного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт незаконного бездействия УВД по Липецкой области в виде приостановления выплат по утрате трудоспособности по акту № от июля 2009 г. в размере <данные изъяты>. В ходе рассмотрения кассационной жалобы ответчика ответчиком было озвучено заключение № ВВК МСЧ УВД по Липецкой области, которое было получено истцом в сентябре 2010 г., что не позволяло ему ранее оспорить данное заключение. Согласно данному заключению, ВВК МСЧ УВД по Липецкой области не связывает полученную травму в качестве причинной связи с увольнением, на основании решения Елецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и заключения МСЦ МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ С заключением МСЦ ВВК МВД РФ истец также не согласен, так как при рассмотрении дела Елецким городским судом не была направлена история болезни № МСЧ Госпиталя УВД по Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ по травме, полученной от ДД.ММ.ГГГГ, истец изначально предпринимал попытки по его обжалованию, однако и суд, и само МСЦ ВВК МВД РФ не представляло в адрес истца заверенной копии данного заключения, а само МСЦ ВВК МВД РФ отказывалось его отменять. Считает, что само проведение исследования экспертами в нарушении приказов МВД РФ № и № от ДД.ММ.ГГГГ МСЦ ВВК МВД РФ было проведено без всей необходимой документации. Кроме того, после травмы, полученной ДД.ММ.ГГГГ, до момента увольнения, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, он 16 раз находился на амбулаторном и стационарном лечении, что подтверждается листами нетрудоспособности и историей болезней с амбулаторными картами. Итого за 15 месяцев работы перед увольнением и с момента получения травмы ДД.ММ.ГГГГ он 16 раз находился на лечении в медицинских учреждениях, что составило в сумме 235 дней, в отличие от 104 дней, которые указаны в свидетельстве № от ДД.ММ.ГГГГ, чем умышлено скрыто количество дней по болезни. До полученной ДД.ММ.ГГГГ травмы его обращения в медицинские учреждения были единичные и при прохождения профосмотра с 2004 по 2006 г. в МСЧ УВД Липецкой области его признавали здоровым, в настоящее время по неправомерному решению ЦВВК МВД РФ было вынесено заключение №, которое не ставит причинную связь травмы с увольнением. Просил признать заключение МСЦ МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ не законным и отменить его, отменить заключение ВВК УВД по Липецкой области № от ДД.ММ.ГГГГ и считать его не законным, отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ и считать его не законным, восстановить его в должности УУМ УВД по Липецкой области с ДД.ММ.ГГГГ, время вынужденного прогула внести в стаж выслуги лет МВД РФ, взыскать в счет вынужденного прогула денежные содержания. В последующем истец Световцов М.Д. изменил исковые требования, ссылаясь на то, что он неоднократно обращался в суд для восстановления нарушенного права в связи с полученной им травмой ДД.ММ.ГГГГ. Неоднократно бездействие УВД по Липецкой области в части невыплаты положенных денежных средств было признано незаконным. Решением Правобережного районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ ему был компенсирован моральный вред за все случаи в сумме 5000 рублей, что является несущественным и несоразмерным. Указал, что МСЧ УВД по Липецкой области было направлено в адрес МСЭК по Липецкой области заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, чем они ввели в заблуждение соответствующую структуру при очередном обследовании. В результате противоправных действий УВД по Липецкой области и МСЧ УВД по Липецкой области ему причинялся моральный вред, ответственность за который до сих пор никто не понес. По данной причине он испытывает постоянный сильный нервный стресс, в связи с чем обращается в медицинские учреждения за медпомощью, поскольку действиями УВД по Липецкой области и МСЧ УВД по Липецкой области приносят ему на протяжении <данные изъяты> нравственные и физические страдания, то есть моральный вред. В связи с чем просил взыскать с УВД по Липецкой области и МСЧ УВД по Липецкой области в свою пользу по 1 000 000 рублей в качестве возмещения морального вреда. В дальнейшем Световцов М.Д. изменил исковые требования, просил признать заключение комиссионной судебной экспертизы ГУЗ «Орловское СМЭ» от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и отменить его; признать заключение МСЦ МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и отменить его; признать бездействие должностных лиц УВД по Липецкой области незаконным, признании действий должностных лиц МСЧ ВВК УВД по Липецкой области незаконными и восстановлении нарушенных прав; признании справки № законной и обоснованной, обязать ответчика принять меры по выплате суммы возмещения утраченного заработка ежемесячно в размере утраты трудоспособности <данные изъяты> среднемесячного денежного довольствия, выплатить незаконно удержанную денежную сумму с ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с УВД по Липецкой области и МСЧ УВД по Липецкой области по 1000000 рублей в качестве возмещения морального вреда, компенсировать судебные расходы, в том числе проезд на автобусном транспорте на судебные заседания, проиндексировать незаконно удержанную сумму с ДД.ММ.ГГГГ и обязать УВД по Липецкой области оплатить производство освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 426 рублей, восстановить его на работе, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула. Определением Правобережного районного суда г.Липецка от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Световцова М.Д. к УВД по Липецкой области о восстановлении на работе, выплате заработной платы за время вынужденного прогула были выделены из материалов гражданского дела № по иску Световцова М.Д. к УВД по Липецкой области, МСЧ УВД по Липецкой области, МСЦ ВВК МВД РФ о признании заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, протокола № от ДД.ММ.ГГГГ ВВК МЧС УВД по Липецкой области, заключения ВВК УВД по Липецкой области № от ДД.ММ.ГГГГ, заключения МСЦ МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ незаконными в отдельное производство. В судебном заседании истец Световцов М.Д. исковые требования поддержал, объяснил, что о нарушении своих прав узнал в 2010 году. Представитель истца по доверенности Световцов В.М., представители ответчиков УМВД России по Липецкой области, МСЦ ВВК МВД РФ, ГУЗ «Орловское СМЭ» прокурор в судебное заседание не явились, извещены о дате и времени рассмотрения дела, о причинах неявки не сообщили. Представитель ответчика УМВД России по Липецкой области Тришина Д.И. в письменном заявлении просила в удовлетворении исковых требований отказать, указав на пропуск истцом срока на обращение в суд с требованием о восстановлении на работе. Представитель ответчика МСЧ УВД по Липецкой области по доверенности Тонких Р.Л. в судебном заседании исковые требования не признал, указав на пропуск истцом срока на обращение в суд для разрешения спора о восстановлении на работе. Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу. Согласно статье 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. В соответствии со статьей 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств. Как установлено судом, Световцов М.Д. проходил службу в УВД по Липецкой области РФ. Приказом начальника УВД по Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ № он был уволен по ограниченному состоянию здоровья по пункту «з» части 7 статьи 19 Закона РФ «О милиции». Из материалов личного дела Световцова М.Д. следует, что уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ Световцову М.Д. была направлена выписка из приказа об увольнении и он был приглашен в УВД по Липецкой области для получения трудовой книжки, которую он получил ДД.ММ.ГГГГ. В дальнейшем истец Световцов М.Д. неоднократно обращался в суд с исками к УВД по Липецкой области о нарушении его прав в связи с выплатами сумм в возмещение утраченного заработка исходя из процента утраты трудоспособности, однако с иском о восстановлении на службе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула обратился только ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок на обращение в суд с иском о восстановлении на службе без каких-либо уважительных причин. Истец имел возможность защитить свои права путем обращения в суд в установленные законом сроки. Ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд, каких-либо оснований для восстановления данного срока суд не находит. Доводы истца о том, что о нарушении своих прав он узнал только в 2010 году суд признает необоснованными, поскольку статьей 392 ТК РФ установлен срок для обращения в суд с иском о восстановлении на работе, который исчисляется со дня вручения копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки, что имело место в 2007 году, о чем истец знал, а иные обстоятельства, в частности, направленные позднее письма начальника УВД по Липецкой области, при установлении факта пропуска срока на обращение в суд не имеют правового значения для разрешения спора о восстановлении на работе, иные же обстоятельства, на которые ссылается истец, рассматриваются в рамках иного судебного спора. Не могут быть приняты во внимание и ссылки на ранее постановленные по искам Световцова М.Д. решения, так как данные обстоятельства подтверждают, что истец знал об увольнении и имел возможность защитить свои права, но не сделал этого. В случае же удовлетворения исковых требований о признании незаконными действий УМВД России по Липецкой области, отмене приказов, данные обстоятельства могут служить основанием для пересмотра данного решения по вновь открывшимся обстоятельствам. На основании изложенного суд приходит к выводу об отказе в иске в связи с пропуском без уважительных причин срока обращения в суд. Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд решил: В удовлетворении исковых требований Световцова М.Д. к УВД по Липецкой области о восстановлении на службе, выплате заработной платы за время вынужденного прогула - отказать. Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд города Липецка. Председательствующий Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.