Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Ситниковой Н.Е.,

при секретаре Кольцовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по иску Миловановой ФИО3 к администрации г. Липецка о признании права собственности,

У С Т А Н О В И Л

Милованова ФИО3 обратилась в суд с иском к администрации г. Липецка о признании права собственности на домовладение №, расположенное по адресу: <адрес>. В обоснование исковых требований указала, что является собственником указанного домовладения, а также собственником земельного участка при данном доме площадью 980 кв.м. Согласно техническому паспорту, составленному по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в домовладении № по <адрес> имеются самовольные постройки: лит. «Б» и лит. «б», которые препятствуют Миловановой ФИО3 провести государственную регистрацию права собственности на указанный дом. Возведенные постройки отвечают строительным нормам, требованиям безопасности, долговременной эксплуатации, соответствуют требованиям к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях, а также требованиям действующих норм и правил пожарной безопасности, что подтверждается заключениями ФГУЗ «Центр Гигиены и эпидемиологии в Липецкой области», ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» и УНД ГУ МЧС России по Липецкой области. С учетом уточнения заявленных требований Милованова ФИО3 просит суд о признании за ней права собственности на <адрес>.

Определением судьи Правобережного районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены Кобелецкая ФИО16, Антипова ФИО11., Антипов ФИО7, Антипов ФИО2, поскольку согласно копии домовой книги на <адрес> указанные лица по данному адресу проживали и были зарегистрированы в момент возведения построек лит. «Б» и лит. «б».          

Определением Правобережного районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены Гайдай ФИО8, Федерякина ФИО13, Кулаева ФИО10, Бобылкина ФИО4, Толчеев ФИО6, Еремеева ФИО15, поскольку указанные лица являются собственниками земельных участков и находящихся на них домов №№ по <адрес>. Указанные земельные участки граничат с земельным участком Миловановой ФИО3 в районе имеющихся на участке построек.

Истец Милованова ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещение о времени и месте рассмотрения дела направлялось в установленном законом порядке, в письменном заявлении истец просила суд о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием представителя Антиповой ФИО16

В судебном заседании представитель истца Миловановой ФИО3 по доверенности Антипова ФИО16 поддержала заявленные требования, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Суду объяснила, что земельный участок Миловановой ФИО3 предоставлялся под строительство жилого дома, дом был возведен истцом и ее супругом Антиповым ФИО14 в 60 годах и состоял из лит. «А», «А1», «а1». На тот момент семья истца состояла из ее супруга, двух дочерей Антиповой ФИО16 Антиповой ФИО16, двух сыновей Антипова ФИО7 и Антипова ФИО2 В ДД.ММ.ГГГГ году сестра представителя истца Антипова ФИО16 заключила брак, в связи с чем, с целью улучшения жилищных условий летняя кухня была переоборудована в жилое помещение лит. «Б» с пристройкой лит. «б» сестрой Кобелецкой ФИО16 и ее супругом с помощью родителей, братьев, родственников Антипова ФИО14 на средства Миловановой ФИО3 и Антипова ФИО14 Строительство лит. «Б» и пристройки лит. «б» было завершено в ДД.ММ.ГГГГ году и считалось имуществом собственников дома. Кроме того, представитель истца по доверенности Антипова ФИО16 объяснила, что вход на земельный участок при <адрес>, расположенном по адресу: <адрес> осуществляется через переулок шириной 1,5 м со стороны земельных участков при <адрес> при <адрес>, которые граничат задней частью участков с фасадной частью земельного участка истца. При этом, переулок проходит между земельными участками при домах №№ и №, а также №№ и № по <адрес>.

В судебном заседании третье лицо Гайдай ФИО8 суду объяснила, что не возражает против удовлетворения требований Миловановой ФИО3 Также объяснила, что с 2009 года является собственником дома и земельного участка при <адрес>, который граничит с земельным участком истца с правой стороны. На момент возникновения права собственности на указанные объекты недвижимости лит. «Б» и лит. «б» в составе <адрес> уже существовали, <адрес> находится в границах земельного участка, не нарушает права и интересы третьего лица.       

Третьи лица Кобелецкая ФИО16, Антипова ФИО11, Антипов ФИО7, Антипов ФИО2, Федерякина ФИО13, Кулаева ФИО10, Бобылкина ФИО4, Толчеев ФИО6, Еремеева ФИО15, представители третьих лиц администрации Липецкой области, департамента градостроительства и архитектуры администрации г. Липецка, представитель ответчика администрации г. Липецка в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела своевременно, в установленном законом прядке.

В письменном заявлении третьи лица Еремеева ФИО15, Толчеев ФИО5 просили дело рассмотреть в их отсутствие, не возражали против удовлетворения исковых требований Миловановой ФИО3

Ранее, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ третьи лица Кобелецкая ФИО16 суду объясняла, что является дочерью Миловановой ФИО3 и Антипова ФИО14, которые возвели <адрес>, когда ей было 9 или 10 лет. В связи с регистрацией брака третьего лица, хозяйственная постройка была переоборудована в лит. «Б» и лит. «б» собственниками дома при помощи супруга третьего лица, ее братьев и родственников ее отца для проживания детей. После того, как Кобелецкая ФИО16 перестала проживать в <адрес>, в лит. «Б» с пристройкой «б» проживал брат третьего лица с семьей.

Третье лицо Антипов ФИО2 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ суду объяснил, что изначально <адрес> состоял из лит. «А», лит. «А1», лит. «а1», с ДД.ММ.ГГГГ года Антипов ФИО2 в указанном доме не проживает. С ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год его родителями Миловановой ФИО3 и Антиповым ФИО14 на их средства были возведены пристройки лит. «Б» и лит. «б» с помощью его сестер, их мужей, брата и родственников их отца для проживания детей.

Третье лицо Антипов ФИО7 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ объяснил, что пристройки лит. «Б» и лит. «б» к дому № по <адрес> возводились его родителями Миловановой ФИО3 и Антиповым ФИО14 на их средства с помощью его сестер, их мужей, брата и родственников их отца для проживания детей. Изначально в этих помещениях проживала его сестра Кобелецкая ФИО16 со своей семьей, а с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год в них проживал третье лицо Антипов ФИО7 со своей семьей.

Третье лицо Антипова ФИО11 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ суду объяснила, что состоит в зарегистрированном браке с Антиповым ФИО7 с ДД.ММ.ГГГГ года и проживала в лит. «А» <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ года, а с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год в лит. «Б», лит. «б» этого дома, участия в строительстве лит. «Б», «б» не принимала.

Третьи лица Антипов ФИО2 Кобелецкая ФИО16 Антипов ФИО7, Антипова ФИО11 объяснили, что не возражают против удовлетворения требований Миловановой ФИО3, не заявляют самостоятельных требований относительно предмета спора.

В письменном заявлении представитель департамента градостроительства и архитектуры администрации <адрес> по доверенности Исаева ФИО17 указал, что на земельном участке с кадастровым номером № при <адрес> находится дом лит. «А» и дом лит. «Б», что противоречит нормам градостроительного и земельного законодательства Российской Федерации. Земельный участок плотно застроен, что не соответствует ч.4 ст. 41 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Истцом не представлены документы, подтверждающие соблюдение при строительстве жилого дома «Б» градостроительных и строительных норм и правил. В связи с чем, департамент градостроительства и архитектуры администрации г. Липецка считает, что в настоящее время основания для признания права собственности за истцом на спорный объект недвижимости отсутствуют. Кроме того, представитель департамента градостроительства и архитектуры администрации г. Липецка по доверенности Исаева ФИО17 просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Причины неявки представителя администрации г. Липецка, Кобелецкой ФИО16, Антиповой ФИО11, Антипова ФИО7, Антипова ФИО2, Федерякиной ФИО13, Кулаевой ФИО10, Бобылкина ФИО4 суду не известны.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, поскольку они извещены о рассмотрении дела, вправе просить суд о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Выслушав объяснения представителя истца, третьего лица, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что решением исполкома Липецкого городского совета депутатов трудящихся от ДД.ММ.ГГГГ за № по заявлению Миловановой ФИО3. была закреплена площадь земельного участка равная 600 кв.м. за домовладением № по <адрес>.

Постановлением главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за № утвержден проектный план границ земельного участка площадью 980 кв.м., занимаемы индивидуальным жилым домом № по <адрес>. Этим же постановлением предоставлен Миловановой ФИО3 в собственность земельный участок площадью 980 кв.м., относящийся к категории земель поселений, занимаемы жилым домом усадебного типа с хозяйственными постройками, расположенным по адресу: <адрес>.

Земельный участок поставлен на кадастровый учет за № в границах, которые соответствуют материалам межевания с разрешенным использованием - для индивидуального дома усадебного типа с хозяйственными постройками, площадь земельного участка при <адрес> составляет 980 кв.м., что следует из кадастрового паспорта земельного участка (выписки из государственного кадастра недвижимости) от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Право на указанный земельный участок Миловановой ФИО3 зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной регистрационной службы по Липецкой области выдано свидетельство серии №, а также подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ №.

Судом установлено, что решением исполкома Липецкого городского совета депутатов трудящихся от ДД.ММ.ГГГГ года домовладение № по <адрес> зарегистрировано за Миловановой ФИО9

По сведениям Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № сведения о жилом <адрес> в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют.

Согласно техническому паспорту на домовладение № по <адрес>, составленному по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с отметкой об отсутствии сведений о соблюдении градостроительных и строительных норм и правил на возведение пристройки лит. «Б» и лит. «б», следует, что оно состоит из жилого дома лит. «А» ДД.ММ.ГГГГ года постройки, жилой пристройки лит. «А1» ДД.ММ.ГГГГ года постройки, пристройки лит. «а1» ДД.ММ.ГГГГ года постройки, жилого дома лит. «Б» ДД.ММ.ГГГГ года постройки, пристройки лит. «б» ДД.ММ.ГГГГ года постройки, уборной лит. «Г1» ДД.ММ.ГГГГ года постройки, навеса лит. «Г2» ДД.ММ.ГГГГ года постройки, сарая лит. «Г3» ДД.ММ.ГГГГ года постройки, навеса лит. «Г4» ДД.ММ.ГГГГ года постройки, душа, сливной ямы лит. «I» ДД.ММ.ГГГГ года постройки, стены лит. «1» ДД.ММ.ГГГГ года постройки.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами инвентаризационного дела № на вышеуказанное домовладение, поступившего из ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно пункту 3 статьи 222 Гражданского кодекса РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция - это изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

В соответствии с часть 1 статьи 52 Градостроительного кодекса РФ, строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, регулируется настоящим Кодексом, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными актами Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 52 Градостроительного кодекса РФ виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, должны выполняться только индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, имеющими выданные саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к таким видам работ. Иные виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства могут выполняться любыми физическими или юридическими лицами.

Частью 3 статьи 52 Градостроительного кодекса РФ предусмотрено, что лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства могут являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо, соответствующее требованиям, предусмотренным частью 2 настоящей статьи.

Реконструкция жилого дома может включать: изменение планировки помещений, возведение надстроек, пристроек, а при наличии обоснований частичную разборку здания, повышение уровня инженерного оборудования (Ведомственные строительные нормы Государственного комитета по архитектуре и градостроительству при Госстрое СССР «Реконструкция и капитальный ремонт жилых домов. Нормы проектирования ВСН 61-89 (р.) (утв. Приказом государственного комитета по архитектуре и градостроительству при Госстрое СССР от 2612.1989г. №250).

Согласно копии домовой книги по адресу: <адрес>, в настоящее время в доме зарегистрированы Милованова ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Антипова ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Оксюта ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Антипова ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Кроме того, судом установлено, что в момент возведения построек лит. «Б», лит. «б» в доме были зарегистрированы Кобелецкая ФИО16, Антипова ФИО11, Антипов ФИО7, Антипов ФИО2

Согласно данным, имеющимся в техническом паспорте по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ <адрес> на указанное время состоял из «А», «а», «а1», «А1», «а2», в настоящее время лит. «А1» перелитерован в лит. «Б», лит. «а2» перелитерован в лит. «б».

Решением исполнительного комитета Правобережного районного совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № Миловановой ФИО3 разрешена установка газового оборудования в доме лит. «А», лит. «а», лит. «а1» в связи с самовольным возведением лит. «а1», «А1», «а2».

В материалах дела имеется копия проекта газификации жилого <адрес> ДД.ММ.ГГГГ года, составленного по заказу истца, из которого следует, что разрешается разработка проектно-сметной документации на газификацию жилого дома.

Указанные доказательства свидетельствуют о благоустройстве Миловановой ФИО3 построек <адрес>.

Суду представлен проект жилого <адрес>, разработанный с учетом самовольно возведенных строений, согласованный ДД.ММ.ГГГГ с департаментом градостроительства и архитектуры администрации г. Липецка, держателем которого является Милованова ФИО3

Таким образом, в судебном заседании установлено, что Милованова ФИО3 возвела на территории земельного участка при <адрес> жилые постройки лит. «Б», «б» своими силами и средствами.

Доводы истца о том, что эксплуатация жилого дома возможна, подтверждаются материалами дела.

Суду представлено заключение об оценке технического состояния жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, выполненное ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» от ДД.ММ.ГГГГ за №, из которого следует, что жилой дом лит. «Б» и пристройка лит. «б» выполнены в соответствии со строительными нормами и правилами. Помещения находятся в удовлетворительном состоянии, обеспечивают безопасность их дальнейшей эксплуатации.

В соответствии с экспертным заключением ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области» от ДД.ММ.ГГГГ за № индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, соответствует требованиям п. 4.7, п. 5.1, п. 8.1.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

Из заключения о противопожарном состоянии жилого дома отдела надзорной деятельности по г. Липецку УГПН ГУ МЧС России по Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ следует, что жилой дом, расположенный по вышеуказанному адресу, соответствует предъявляемым требованиям действующих норм и правил пожарной безопасности.

Из ситуационного плана, имеющегося в техническом паспорте на <адрес> по ул. <адрес>, а также из кадастрового плана территории кадастрового квартала, кадастровых выписок о земельных участках(выписках из государственного кадастра недвижимости) следует, что земельный участок, принадлежащий истцу на праве собственности прилегает к земельным участкам при домах №№ по <адрес>, а также к земельным участкам при домах №№ по <адрес>. При этом подъезд к земельным участкам при домах №№ по <адрес> осуществляется с <адрес>, подъезд к земельным участкам при домах №№ по <адрес> осуществляется с <адрес>. Земельный участок истца располагается между вышеназванными земельными участками, подъезд к участку осуществляется через переулок между земельными участками при домах №№ по <адрес> длиной 35 м. шириной 1,5 кв.м.

Вместе с тем, указанное обстоятельство не может препятствовать признанию за истцом права собственности на <адрес> с учетом возведения лит. «Б», лит. «б» без получения на то соответствующих разрешений, поскольку дом, состоящий из лит. «А», лит «А1», «а1», а также земельный участок при доме принадлежат Миловановой ФИО3 на праве собственности. Постройки лит. «Б», лит. «б» находятся в границах земельного участка, собственники домов и земельных участков при домах, которые прилегают к участку истца возражений относительно заявленных требований не заявили.

Суду не представлено доказательств того, что жилой дом с пристройками и хозяйственными постройками расположенный по адресу: <адрес>, затрагивает чьи-либо права и законные интересы, создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Поскольку самовольные постройки, возведенные истцом привели к изменению параметров жилого дома, эксплуатация жилого дома возможна, постройки находятся в границах земельного участка, принадлежащего истцу на праве собственности, отсутствуют нарушения прав и законных интересов каких-либо лиц, суд считает возможным признать за Миловановой ФИО3 право собственности на жилой дом, с пристройками и хозяйственными постройками, расположенный по адресу: <адрес>.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

     Р Е Ш И Л

Признать за Миловановой ФИО3 право собственности на жилой дом с пристройками и хозяйственными постройками, расположенный по адресу: <адрес> общей площадью 97,5 кв.м., жилой площадью 73,9 кв.м., подсобной площадью 23,6 кв.м.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Липецкого областного суда через Правобережный районный суд г. Липецка.

Председательствующий (подпись) Н.Е. Ситникова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ