Дело № 2-200/2012 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Быковой Т.Ю.

при секретаре                          Кацаповой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску Юдиной ФИО6 к Липецкому филиалу Федерального государственного бюджетного учреждения «Всероссийский центр карантина растений» об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании премии,

установил:

Юдина Ю.Н. обратилась в суд с иском к Липецкому филиалу Федерального государственного бюджетного учреждения «Всероссийский центр карантина растений», указывая, что работает у ответчика в должности <данные изъяты>, приказом от 02.09.2011 г. направлена была в командировку в Московскую область в ФГБУ «ВНИИКР» с 04.09.2011 г. по 13.09.2011 г., однако денежные средства на командировку работодатель не выдал, за свой счет она поехать не смогла. Приказом № 17 от 09.09.2011 г. ей объявлено замечание за неисполнение приказа б/н от 02.09.2011 г. о направлении в командировку, квартальная премия выплачена в меньшем размере в связи с наличием дисциплинарного взыскания. Считая привлечение к дисциплинарной ответственности незаконным, просила отменить приказ № 17 от 09.09.2011 г. о наложении дисциплинарного взыскания, взыскать с ответчика недополученную премию в размере 3000 руб., судебные расходы.

Определением от 20.12.2011 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ФГБУ «Всероссийский центр карантина растений».

В судебном заседании истец Юдина Ю.Н. поддержала заявленные требования, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика Липецкого филиала ФГБУ «Всероссийский центр карантина растений», соответчика ФГБУ «Всероссийский центр карантина растений» по доверенности Дрожжина Е.И. в судебном заседании требования истицы не признал, полагала, что Юдина Ю.Н. привлечена к дисциплинарной ответственности за неисполнение приказа о направлении в служебную командировку законно и обоснованно. Истицей сорван график работы специалистов на СВХ в сентябре 2011 года. Кроме того, она предлагала истице в долг свои денежные средства на командировочные расходы, но та отказалась, в связи с объявлением замечания Юдина Ю.Н. не была лишена премии. Просила в иске отказать в полном объеме.

          Выслушав объяснения сторон, проверив и изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса РФ, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.(ст. 16 Трудового кодекса РФ)

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации; соблюдать трудовую дисциплину.

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные трудовым кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовым договором (ст. 22 ТК РФ).

В силу ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее выполнение работников по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

         При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно ст.193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

          Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени необходимого на учет мнения представительного органа работников.

         За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В соответствии с п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких. как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

         Судом установлено, что истец принята на работу в Липецкий филиал ФГБУ «Всероссийский центр карантина растений» на должность <данные изъяты>, с ней был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительные соглашения к трудовому от 01.08.2011 г., 01.06.2011 г.

Согласно п.1 дополнительного соглашения от 01.08.2011 г. работодателем по трудовому договору считается Липецкий филиал ФГБУ «Всероссийский центр карантина растений».

Согласно Положению о Липецком филиале ФГБУ «Всероссийский центр карантина растений» учредителем филиала является Федеральное государственное бюджетное учреждение «Всероссийский центр карантина растений», привлеченное к участию в деле в качестве соответчика.

          Из материалов дела следует, что ФГБУ «Всероссийский центр карантина растений» обратилось с письмом от 02.09.2011 г. к Липецкому филиалу о командировании для оказания практической помощи, согласно договоренности, <данные изъяты> Юдину Ю.Н.

          На основании данного письма, приказом б/н- км от 02.09.2011 г. Юдина Ю.Н. направлена в командировку в <адрес> ФГБУ «ВНИИКР» сроком на 10 дней с целью работы на СВХ Московской области. С данным приказом истец Юдина Ю.Н. ознакомлена 02.09.2011 г., что не оспаривалось сторонами в судебном заседании. Истице выдано служебное задание и командировочное удостоверение.

         Вместе с тем, аванс при направлении в командировку ей не выдан. 05.09.2011 г. истец вышла на работу, где работодатель потребовал от нее объяснение о причине отказа от поездки в командировку. В своей объяснительной от 05.09.2011 г. Юдина Ю.Н. указала, что приказ от 02.09.2011 г. не выполнен по причине отсутствия денежных средств на поездку за свой счет, о чем она поставила в известность директора Дрожжину Е.Н. 01.09.2011 г.(до направления в командировку).

Письмом от 05.09.2011 директор Липецкого филиала Дрожжина Е.И. довела до сведения заместителя директора ФГБУ «Всероссийский центр карантина растений» о том, что Юдина Ю.Н. не поехала в командировку, сославшись на отсутствие финансирования. От денежных средств в долг, предложенных директором, истец отказалась принципиально.

Приказом № 17 от 09.09.2011 г. за совершение дисциплинарного проступка, в связи с невыполнением приказа от 02.09.2011 г. б/н-км Юдиной Ю.Н. объявлено замечание.

Истец оспаривает данный приказ в суде, полагая, что работодателем нарушен порядок направления истца в служебную командировку.

           Понятие командировки закреплено в ст. 166 Трудового кодекса РФ, согласно которой служебная командировка - поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы.

Право работодателя направить работника в служебную командировку предусмотрено Трудовым кодексом РФ, согласие работника на командировку не требуется.

Судом установлено, что Юдина Ю.Н. не относится к категориям работников, которые не могут быть напарвлены в командировки в соответствии с ТК РФ.

Кроме того, в соответствии с п.9.1 Трудового договора работа истицы носит разъездной характер, возмещение работникам расходов по проезду связанных со служебными поездками производятся по маршрутным листам с отметками посещения объектов с приложением транспортных билетов. Отказ от направления в командировки не предусмотрен.

Вместе с тем, Трудовой кодекс РФ содержит ряд гарантий работникам, направляемым в командировки.

При направлении работника в служебную командировку ему гарантируются сохранение места работы (должности) и среднего заработка, а также возмещение расходов, связанных со служебной командировкой, в частности, расходов по найму жилого помещения и иных расходов, произведенных работником с разрешения или ведома работодателя (ст.ст. 167, 168 ТК РФ).

Особенности направления работников в служебные командировки определены Положением об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденным постановлением Правительства РФ от 13.10.2008 N 749.

Так, согласно п. 10 данного Положения работнику при направлении его в командировку выдается денежный аванс на оплату расходов по проезду и найму жилого помещения и дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточные).

         Таким образом, работодатель перед направлением сотрудников в служебную командировку обязан выдать им денежный аванс.

Требование об обеспечении работника при убытии в командировку денежным авансом связано, прежде всего, с тем, что у сотрудника может отсутствовать возможность оплатить за счет собственных средств расходы по проезду и найму жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства.

           Судом установлено, что при направлении Юдиной Ю.Н. в служебную командировку, денежный аванс ей не выдавался. Как следует из объяснений сторон в судебном заседании, директор Липецкого филиала Дрожжина Е.И. предлагала Юдиной Ю.Н. денежные средства в долг, от которых та отказалась.

Данные факты не оспаривались сторонами в судебном заседании, также подтверждаются письмом Дрожжиной Е.И. от 05.09.2011 на имя заместителя директора ФГБУ «Всероссийский центр карантина растений» о том, что Юдина Ю.Н. не поехала в командировку из-за отсутствия финансирования. От денежных средств, которые ей предлагались «взаймы», она отказалась принципиально.

          Вместе с тем, направление сотрудника в командировку совершается по инициативе и в интересах работодателя, следовательно, Учреждение обязано было выплатить направляемому работнику денежный аванс. Отказ Юдиной Ю.Н. от поездки в командировку за счет собственных денежных средств не может свидетельствовать о наличии в действиях истца дисциплинарного проступка.

           Таким образом, суд приходит к выводу, что Липецким филиалом ФГБУ «Всероссийский центр карантина растений» нарушен порядок направления сотрудников в командировку, а именно- обеспечение авансом до направления в командировку. За счет данных денежных средств должны осуществляться, в том числе, и расходы по найму жилого помещения, расходы по проживанию и т.п.

           Довод ответчика о том, что Юдина Ю.Н. могла взять в долг денежные средства для командировки не может быть прият судом во внимание, поскольку обязанность выдать работнику аванс возложена на работодателя.

Доказательств того, что Юдина Ю.Н. отказалась от официально выданных денежных средств Липецкого филиала ФГБУ «Всероссийский центр карантина растений» (аванса), а не от личных средств директора Дрожжиной, суду не представлено.

Более того, из материалов дела усматривается, что сотрудникам, направленным в командировку 05.09.2011 г. вместо Юдиной Ю.Н. аванс не выдавался, они получили под расписку личные денежные средства директора в долг.(л.д.56-57)

Суд приходит к выводу, что в отказе Юдиной Ю.Н. от командировки не имеется дисциплинарного проступка, т.к. отказ был вызван уважительной причиной, следовательно, ответчик необоснованно применил к ней дисциплинарное взыскание в виде замечания.

Кроме того, следует отметить, что приказ № 17 от 09.09.2011 г. о наложении на истца дисциплинарного взыскания не содержит четкого указания на то, что Юдиной Ю.Н. вменен именно отказ от направления в командировку.

Ссылка в данном приказе на невыполнение приказа от 02.09.2011 г. № б/н-км не раскрывает понятие совершенного Юдиной Ю.Н. дисциплинарного проступка (неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей)

На основании изложенного суда полагает признать незаконным приказ директора Липецкого филиала ФГБУ «Всероссийский центр карантина растений» № 17 от 09.09.2011 г. «О дисциплинарном проступке Ю.Н. Юдиной».

В удовлетворении требований о взыскании недополученной премии в сумме 3000 руб. суд полагает отказать, поскольку из материалов дела усматривается, что премии за 3 квартал 2011 года Юдина Ю.Н. не лишалась в связи с наличием дисциплинарного проступка, что подтверждается приказом № 151-15 от 27.09.2011 г. о выплате Юдиной Ю.Н. премии. (л.д.82)

           В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленной квитанции №99 от 07.10.2011 г. за оказание юридической помощи, а именно: за составление искового заявления, консультацию, в кассу ННО Октябрьской коллегии адвокатов г. Липецка истец внесла 2000 рублей (л.д.18)

Исходя из разумных пределов, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по составлению искового заявления в сумме 2000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части требований.

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины при подаче данного иска в суд, соответствии со ст.103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, суд взыскивает с ответчика госпошлину в сумме 4000 руб. в доход бюджета городского образования г. Липецка.

                                      Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

решил:

Признать незаконным приказ директора Липецкого филиала ФГБУ «Всероссийский центр карантина растений» № 17 от 09.09.2011 года «О дисциплинарном проступке Ю.Н. Юдиной».

Взыскать с ФГБУ «Всероссийский центр карантина растений» в лице Липецкого филиала ФГБУ «Всероссийский центр карантина растений» в пользу Юдиной ФИО7 расходы по составлению искового заявления в суд в размере 2000 рублей.

В удовлетворении требований Юдиной ФИО8 о взыскании недополученной премии в сумме 3000 рублей отказать.

Взыскать с ФГБУ «Всероссийский центр карантина растений» в лице Липецкого филиала ФГБУ «Всероссийский центр карантина растений» в доход бюджета городского образования г. Липецка государственную пошлину в сумме 4000 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Липецкий областной суд в течение месяца со дня изготовления судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Правобережный районный суд г. Липецка.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме изготовлено

ДД.ММ.ГГГГ