Дело №                                                                                 

РЕШЕНИЕ.

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                                                                           г. Липецк

председательствующего                                                                         Николаевой В.М. при секретаре                                                                     Чаплыгиной С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску ОАО АКБ « Пробизнесбанк» к ООО « Липецк-Авто», Корневу ФИО6, Корневой ФИО7 о расторжении кредитного договора и взыскании долга,

установил:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» обратился в суд с иском к ООО «Липецк-Авто», Корневу А.В., Корневой И.В. о взыскании задолженности в сумме 613 806,17 руб., указав, что ООО «Липецк-Авто» был предоставлен кредит по кредитному договору №-Ю в сумме 1 100 000 руб. по<адрес>,80 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Поручителями по обязательствам ООО «Липецк-Авто» являются Корнев А.В. и Корнева И.В. Обязательства по кредитному договору ответчики не исполняют, в связи с чем образовался долг.

          Впоследствии истец уточнил исковые требования, сославшись на ошибочность указанного в исковом заявлении номера кредитного договора: просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору №эю от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. и расторгнуть названный кредитный договор с ДД.ММ.ГГГГ.

           В судебное заседание представитель истца не явился, извещен своевременно надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

           Ответчики в судебное заседание не явились, извещены своевременно надлежащим образом, о причинах неявки не известили. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает рассмотреть дело в их отсутствие.

            В судебном заседании представитель ответчика Корнева А.В. по доверенности Сафонов М.Е. возражал против удовлетворения иска. Он объяснил, что ответчик ООО «Липецк-Авто» ликвидирован, соответственно все обязательства ликвидированного юридического лица считаются прекращенными. А следовательно, и договор поручительства в обеспечение прекращенных обязательств прекращен. Поскольку банк обратился в суд после ликвидации должника по основному обязательству, т.е. после прекращения обязательств по кредитному договору и после прекращения договора поручительства, то основания для удовлетворения иска отсутствуют.

           Определением Правобережного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. производство по делу по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в части требований к Корневой И.В. и к ООО «Липецк-Авто» о расторжении кредитного договора и взыскании долга прекращено в связи с ранее заявленным истцом отказом от иска к Корневой И.В., не являющейся поручителем по указанному кредитному договору, и в связи с ликвидацией ООО «Липецк-Авто».

             Выслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

            Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Согласно ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

         В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Согласно ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

          В силу ч.1 ст.367 ГК РФ поручительство прекращается, в частности, с прекращением обеспеченного им обязательства

Согласно ст. 419 ГК РФ обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

           Согласно ч.1 ст.61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом. В соответствии с ч.8 ст. 63 ГК РФ ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц.

           Судом установлено, что между истцом и ОАО АКБ «Пробизнесбанк» был заключен кредитный договор №эю от ДД.ММ.ГГГГ, в целях обеспечения которого был заключен договор поручительства №эфп от ДД.ММ.ГГГГ с Корневым А.В. Поручитель обязался по данному договору отвечать солидарно перед истцом по обязательствам ответчика (п.2.ст.1 раздела «Предмет договора»).

           Согласно справке ИФНС по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Липецк-Авто» прекратило свою деятельность ДД.ММ.ГГГГ, о чем внесена запись в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ.

Ликвидация юридического лица и его исключение из Единого государственного реестра юридических лиц в силу ст. 419 и ст. 367 ГК РФ влекут прекращение обязательств по кредитному договору, а следовательно, и прекращение поручительства. Иск предъявлен истцом в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после прекращения обязательств ответчиков.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ при отказе в иске понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины возмещению за счет ответчика не подлежат. В соответствии со ст. 94,98,100 ГПК РФ суд считает взыскать с ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в пользу Корнева ФИО8 подтвержденные квитанцией и договором поручения расходы по оформлению нотариально заверенной доверенности на представителя и оплате услуг представителя в разумных пределах в общей сумме 6700 рублей.

            На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

          Отказать ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в удовлетворении иска, предъявленного к Корневу ФИО9 о расторжении кредитного договора №эю от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ и взыскании долга по кредитному договору в сумме <данные изъяты> рублей 17 копеек..

          Взыскать с ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в пользу Корнева ФИО10 судебные расходы в сумме 6700 рублей.

          Решение может быть обжаловано в течение 1 месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд <адрес>.

Председательствующий

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.