Дело № 2-177/2012

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Кожиной А.В.,

при секретаре      Босенко О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску Будаевой ФИО8 к ОАО «Липецкая городская энергетическая компания» об исполнении обязательств по договору,

установил:

Будаева А.А. обратилась в суд с иском к ОАО «Липецкая городская энергетическая компания» об исполнении обязательств по договору, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор № об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, в соответствии с условиями которого, ответчик обязался выполнить мероприятия по технологическому присоединению энергопринимающих устройств заказчика мощностью до 8 кВт по 3 категории надежности - индивидуального жилого дома по адресу: <адрес> электрическим сетям исполнителя при условии внесения заказчиком оплаты за технологическое присоединение в сроки предусмотренные договором. Истцом свои обязательства по договору выполнены, в частности: своевременно произведена оплата, подготовлен и согласован проект электрической части ЭУ, выполнены требования ТУ, обеспечен доступ представителей ответчика. Ответчиком не был подписан акт осмотра со ссылкой на имеющиеся недостатки. Письменно ответчиком было предложено уточнить объект присоединения, согласовать нахождение строения высоковольтной зоне ЛЭП, внести изменения в проектную документацию, согласовав их с сетевой организацией.

Полагая, что ответчиком было нарушено расстояние 2 метров по горизонтали от крайних проводов ВЛ при наибольшем их отклонении до границ приусадебного земельного участка индивидуального <адрес> в <адрес>, проект энергоснабжения дома согласован с ответчиком, просит суд признать за истцом право на технологическое присоединение энергопринимающих устройств энергоснабжения объекта: индивидуального жилого дома по адресу: <адрес> электрическим сетям ОАО «ЛГЭК», обязать ответчика исполнить обязательства по договору, взыскать с ответчика в пользу истца судебные издержки.

В судебное заседание истец Будаева А.А. не явилась, о дне слушания извещена своевременно и надлежащим образом, в письменном заявлении просила дело рассмотреть в своё отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Будаевой А.А. по доверенности Молюков А.Н. заявил об отказе от исковых требований к ОАО «Липецкая городская энергетическая компания» об исполнении обязательств по договору, поскольку ответчиком добровольно урегулирован спор, внесены изменения в проект электроснабжения индивидуального жилого дома. Просил производство по делу, в связи с отказом от иска прекратить.

Представители ответчика ОАО «Липецкая городская энергетическая компания» по доверенностям Могилевцев С.С., Левицкий А.М. в судебном заседании не возражали против прекращения производства по делу, в связи с отказом истца от исковых требований об исполнении обязательств по договору.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд считает производство по делу прекратить.

В соответствии с ч.1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска.

В соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ при отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон, суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

Как следует из заявления представителя истца Будаевой А.А. - по доверенности Молюкова А.Н., он просит суд принять отказ от иска. Согласно полномочий, указанных в нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной в реестре за №, Молюков А.Н. имеет право на отказ от иска.

Учитывая, что отказ от иска доброволен, основан на личном волеизъявлении, выраженном в письменном заявлении, спор добровольно сторонами урегулирован путем внесений изменений в проект и проведением необходимых согласований, в связи с чем, ответчик намерен осуществить присоединение, суд принимает отказ от иска. Отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Последствия прекращения производства, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, истцу понятны, о чем имеется указание в письменном заявлении, адресованном суду. Поэтому имеются основания для прекращения производства по делу.

О взыскании судебных расходов представитель истца не настаивал.

Руководствуясь ст.с. 39, 173, 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

Производство по иску Будаевой ФИО9 к ОАО «Липецкая городская энергетическая компания» об исполнении обязательств по договору прекратить.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Липецкий областной суд в течение 15 дней через Правобережный районный суд г. Липецка.

Председательствующий