Дело № ДД.ММ.ГГГГ г. Липецк Правобережный районный суд г.Липецка в составе: председательствующего Николаевой В.М. при секретаре Чаплыгиной С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гостеевой ФИО8 к Навражину ФИО9 о разделе домовладения, определении порядка пользования земельным участком, устранении препятствий в пользовании, по встречному иску Навражина ФИО10 к Гостеевой ФИО11 о разделе домовладения и определении порядка пользования земельным участком, установил: В судебном заседании Гостеева Н.И. отказалась от иска в части возложения на Навражина С.И. обязанности не препятствовать в пользовании хозяйственными строениями. Определением от ДД.ММ.ГГГГ производство по иску в указанной части прекращено. Требования о разделе домовладения и определении порядка пользования земельным участком она поддержала, просила при разделе дома выделить ей надворные постройки под лит. Г и Г4, а также сливную яму. Она объяснила, что надворную постройку лит. Г1 она снесла после осмотра экспертом домовладения, поэтому не возражала против учета стоимости названной постройки при определении компенсации за превышение доли в праве общей собственности. Однако возражала против возмещения ответчику определенной экспертом компенсации за превышение доли, поскольку ответчик не нес расходов по содержанию дома, в его ремонте не участвовал. По этой же причине возражала против несения расходов по обустройству раздельной системы отопления (газоснабжения), указав, что оборудование, остающееся по предложенному экспертом единственному варианту раздела дома в ее собственности, приобретала она на собственные денежные средства без участия ответчика. В строительстве же всех надворных построек, в том числе предлагаемы к выделению в собственность ответчика, использовался материал, приобретенный на денежные средства ее и третьего лица Навражиной М.Г. . Порядок пользования земельным участком просила определить по варианту, указанному экспертом в своем заключении под номером 1, изображенному на схеме № 4, поскольку он соответствует сложившемуся порядку пользования и содержит меньше мест общего пользования по сравнению с вариантом 2, предлагаемым ответчиком. Навражин С.И. в судебном заседании поддержал заявленные им требования, просил разделить дом по предложенному экспертом единственному варианту раздела со взысканием с истца определенной экспертом суммы за превышение доли в праве общей собственности. Из надворных построек просил выделить ему в собственность лит. Г2,Г3 и Г5. При этом полагал, что данные постройки принадлежат только ему, поскольку были возведены им на собственные средства для личного пользования. Поэтому их стоимость не должна учитываться при разделе домовладения. Порядок пользования земельным участком просил определить по варианту, обозначенному в заключении эксперта № 2, изображенному на схеме № 5, поскольку данный вариант позволит ему увеличить площадь выделяемой ему части дома за счет пристроек, обрезать деревья, расположенные вблизи от выделяемой ему части дома и затеняющие жилое помещение. Кроме того, по данному варианту забетонированные и заасфальтированные дорожки, останутся в общем пользовании, то есть будут использоваться по прямому назначению. Утверждал, что порядок пользования земельным участком между ним и истцом не сложился, поскольку с момента приобретения истцом права собственности в 2009 году, существует конфликтная ситуация. Порядок пользования земельным участком с бывшим собственником - его матерью Навражиной М.Г. также не сложился, поскольку весь земельный участок находился в общем пользовании. Овощные растения ответчик выращивал на участке по согласованию с матерью, земельный участок под фруктовыми и ягодными культурами находился в постоянном общем пользовании до возникновения конфликтной ситуации. Просил также взыскать с истца расходы по обустройству раздельной системы отопления (газоснабжения) согласно приложенной смете, поскольку в собственности истца при разделе дома остается все оборудование, в установке которого он также принимал участие. Судом установлено, что жилой дом и земельный участок площадью 1842 кв.м, расположенные по адресу <адрес>, принадлежат на праве общей собственности Гостеевой Н.И. на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2/3 доли, а также Навражину С.И. на основании регистрационного удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ, договора установления долей от ДД.ММ.ГГГГ, договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1/3 доли, что также подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ. В силу ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Руководствуясь ст. 252 ГК РФ, суд считает возможным произвести раздел жилого дома по варианту, предложенному сторонами. Согласно заключению эксперта Липецкого отдела государственного учреждения «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ единственный предложенный сторонами вариант раздела дома возможен. По данному варианту в собственность Гостеевой Н.И. выделяется часть жилого дома, обозначенная в техническом паспорте как помещение № 1, площадью 112, 5 кв. м, в том числе общей полезной площадью жилого помещения 95,4 кв. м, состоящая из следующих помещений в лит. А2: жилой комнаты № 1 площадью 9,8 кв. м, коридора № 2 площадью 11,1 кв.м, прихожей № 3 площадью 10,2 кв.м; помещений в лит. А3: туалета № 4а площадью 1 кв. м, ванной № 4 площадью 7 кв. м, кухни № 5 площадью 12,8 кв. м; жилой комнаты № 6 в лит. А1 площадью 16,7 кв. м; жилой комнаты № 7 в лит. А площадью 26,8 кв. м; погреба под лит. А2, пристройки лит. а площадью 12,8 кв. м, пристройки лит. а1 площадью 4,3 кв. м. В собственность Навражину С.И. по данному варианту выделяется часть жилого дома, обозначенная в техническом паспорте как помещение № 2, состоящее из помещений в лит. А4: коридора №1 площадью 6,6 кв. м, жилой комнаты № 2 площадью 7,3 кв. м, жилой комнаты № 3 площадью 10,5 кв. м, жилой комнаты № 4 площадью 7.9 кв. м, кухни № 5 площадью 11 кв. м, ванной № 6 площадью 2,8 кв. м, погреба под лит. А4, Площадь помещений дома, выделяемых истице, составляет 112, 5 кв. м, в том числе общая полезная площадь жилого помещения - 95,4 кв. м, а площадь помещений дома, выделяемых ответчику, составляет 46,1 кв.м, в том числе общая полезная площадь жилого помещения -46,1 кв. м. По данному варианту фактическая стоимость помещения № 1, выделяемого истице, превышает стоимость идеальной доли, на 39762,33 руб. Соответственно, стоимость выделяемого ответчику помещения № 2, меньше стоимости идеальной доли на 39762,33 руб. В названной части стороны были согласны с заключением эксперта. Поэтому при разделе жилого дома с Гостеевой Н.И. подлежит взысканию в пользу Навражина С.И. компенсация за превышение доли в сумме 39762,33 руб. Надворные постройки суд считает разделить в соответствии с требованиями сторон и сложившимся порядком пользования, что никем не оспаривается, выделив Гостеевой Н.И. сарай лит. Г, погреб лит. под Г, гараж лит. Г4 погреб лит. под Г4, сливную яму лит.1. Навражину С.И. суд считает выделить в собственность гараж лит. Г2, погреб лит. под Г2, гараж лит. Г3, сарай лит. Г5. Суд не может согласиться с доводами Навражина С.И. о том, что выделяемые ему надворные постройки не являются общим имуществом, поскольку надворные постройки входят в состав целого домовладения, право общей долевой собственности на которое зарегистрировано за обеими сторонами. Названные постройки отражены в составе домовладения в свидетельстве о регистрации права Гостеевой Н.И. от ДД.ММ.ГГГГ. Вопрос о перераспределении долей в праве собственности на домовладение, в состав которого входят надворные постройки, никем из сторон перед судом не ставился. При таких обстоятельствах стоимость всех надворных построек учитывается судом при определении компенсации за превышение идеальной доли, в том числе и стоимость сарая Г1 в сумме 1752 руб., который никому не выделяется, так как был снесен Гостеевой Н.И. после осмотра экспертом. Поскольку Гостеева Н.И. распорядилась названной постройкой без согласования с Навражиным С.И. в период нахождения дела в суде, то стоимость названного сарая суд учитывает при определении общей стоимости выделяемых истице надворных построек. Фактическая стоимость выделяемых истице надворных построек согласно заключению эксперта меньше стоимости идеальной доли на 38741,67 руб. Соответственно, стоимость выделяемых ответчику хозяйственных построек превышает стоимость идеальной доли на 38741,67 руб. Поэтому при разделе хозяйственных построек с Навражина С.И. подлежит взысканию в пользу Гостеевой Н.И. компенсация за превышение доли в сумме 38741,67 руб. В конечном итоге с Гостеевой Н.И. при разделе домовладения (жилого дома и хозяйственных построек) подлежит взысканию в пользу Навражина С.И. компенсация за превышение доли в сумме 1020,66 руб. (39762,33 руб. - 38741,67 руб. = 1020,66 руб.) Перепланировка и переоборудование помещений при указанном варианте раздела дома не требуется. Первоначально экспертом было указано в заключении о необходимости возведения проектируемой пристройки для исключения прямого доступа с улицы в жилое помещение с левой стороны лит. А4. Однако в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ эксперт Никифоров Ю.М. объяснил, что возведение пристройки не требуется, поскольку вход в помещение № 2 осуществляется через коридор, который не относится к жилым помещениям, что ошибочно не было им учтено. Однако реальный раздел дома согласно заключению эксперта подразумевает устройство изолированных квартир с раздельными входами и раздельной системой отопления. Поэтому сторонам необходимо предусмотреть раздельную систему отопления (газификации) кварти<адрес> сообщению ОАО «Липецкоблгаз» от ДД.ММ.ГГГГ присоединение части дома (лит. А4) возможно к газопроводу, проложенному по <адрес>. Навражин С.И. в судебном заседании выразил согласие по возложению на него обязанности по обеспечению обустройства раздельной системы отопления (газификации). Просил взыскать с Гостеевой Н.И. 81436 руб. за установку котла согласно представленной смете ОАО «Облремстройпроект». Однако данные работы, указанные в смете, еще не были произведены, их стоимость может меняться в зависимости от типа устанавливаемого котла, производителя работ, экономической ситуации в стране и других факторов. Представленный суду локальный сметный расчет не согласован и не утвержден специализированной организацией по газификации. Кроме того, Навражину С.И. принадлежала 1/3 доля в праве общей собственности на оборудование, которого он лишается при разделе домовладения, поскольку оборудование расположено в части дома, выделяемой в собственность Гостеевой Н.И. Поэтому Навражин С.И. имеет право на компенсацию за счет Гостеевой Н.И. необходимых расходов, которые им будут понесены на обустройство раздельной системы отопления (газификации), лишь в размере 1/3 доли. Основания в настоящее время взыскивать с Гостеевой Н.И. в пользу Навражина С.И. 81436 руб. отсутствуют. Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ раздел земельного участка невозможен, поскольку для обслуживания надворных построек, подземного водопровода с колодцем необходимы участки общего пользования. Поэтому экспертом предложено 3 варианта порядка пользования земельным участком. Суд не рассматривает вариант №, изображенный на схеме № в заключении эксперта, поскольку ни одна из сторон не выразили желания определить порядок пользования по названному варианту. Согласно дополнительному заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ фактическая площадь земельного участка составляет 1841,8 кв.м. Площадь земельного участка согласно правоустанавливающим документам, как указывалось выше, составляет 1842 кв.м. Абсолютное расхождение в 20 см не превышает величину допустимого расхождения, равного 15 кв.м. При определении порядка пользования суд считает установленным, что порядок пользования земельным участком между сторонами не сложился, поскольку с момента приобретения Гостеевой Н.И. доли в праве общей собственности на дом и земельный участок между сторонами сложились конфликтные отношения. Ранее, когда собственником 2/3 доли была мать сторон Навражина М.Г., доказательства в подтверждение сложившегося порядка пользования земельным участком в тот период также отсутствуют. Земельные участки под фруктовыми деревьями, кустарниками и клубникой находились в общем пользовании сособственников. Суд считает определить порядок пользования земельным участком по варианту, обозначенному в дополнительном заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ под № 2, изображенному на схеме № 5. При данном варианте земельные участки, выделяемые сторонам, прилегают к выделяемым им в собственность частям дома и надворным постройкам, что позволит сторонам изолированно друг от друга осуществлять эксплуатацию принадлежащего каждому из них недвижимого имущества. При этом также суд учитывает, что согласно объяснениям сторон вдоль части жилого дома, выделяемой в собственность Навражина С.И., на небольшом расстоянии от дома растут 4 фруктовых дерева, которые могут создавать тень в жилом помещении Навражина С.И. и другие неблагоприятные последствия. (трещины в отмостке от корней, стук веток по крыше и окнам и т.п.). При варианте № 1 (схема № 4) названные деревья остаются на земельном участке, выделяемом в пользование Гостеевой Н.И. Поэтому при существующих между сторонами неприязненных отношениях определение порядка пользования землей по варианту № 1 (схема № 4) предполагает возникновение между сторонами новых конфликтов и не исключает возможности возникновения новых споров об устранении препятствий в пользовании. Также суд учитывает, что на земельном участке имеются бетонированные и асфальтированные дорожки, которые на схемах изображены пунктиром. При варианте № 2 (схема № 5), по которому суд считает определить порядок пользования земельным участком, большая часть дорожек остается в общем пользовании, что позволит обеим сторонам использовать их по прямому назначению, в том числе для постановки транспортных средств в гаражи. При первом же варианте (схема № 4) широкая дорожка, изображенная пунктиром, остается в пользовании лишь Гостеевой Н.И. Тем самым нарушаются интересы Навражина С.И. в использовании данной дорожки по прямому назначению. Выбираемый судом вариант № 2 не ущемляет существующих прав и интересов Гостеевой Н.И. Ее доводы о невозможности устройства сливной ямы при варианте № 2 (схема 5) не подтверждены доказательствами. Согласно объяснениям эксперта в судебном заседании устройство сливной ямы возможно при любом варианте порядка пользования земельным участком, но для этого необходим проект. Поэтому суд считает определить порядок пользования земельным участком по варианту № 2, изображенному на схеме №5 экспертного заключения, выделив в общее пользование Гостеевой Н.И. и Навражина С. И. участок № 1 площадью 142 кв. м в границах: Точки А-Б - 1,95 м Точки Б-В - 0,59 м Точки В-Г - 8,52 м Точки Г-Е - 13,08 м Точки Е-46 - 4,59 м Точки 46-К - 3,19 м Точки К-З - 0,39 м Точки З-22 - 1,39 м Точки 22-21 - 1,79 м Точки 21-20 - 7,30 м Точки 20-29 - 4,48 м Точки 29-Ж - 25,60 м Точки Ж-Л - 1,00 м Точки Л-30 - 25,60 м Точки 30-16- 1,19 м Точки 16-15 - 6,57 м Точки 15-14 - 2,92 м Точки 14-13 - 2,89 м Точки 13-12 - 5,36 м Точки 12-11 - 1,82 м Точки 11-10 - 2,82 м Точки 10-9 - 3,36 м Точки 9-Т - 9,66 м Точки Т-А - 4,43 м Выделить в пользование Гостеевой Н.И. земельный участок общей площадью 1157 кв. м, в состав которого входят: земельный участок № 5 площадью 333 кв. м в границах по левой меже: Точки Т-9 - 9,66 м Точки 9-10 - 3,36 м Точки 10-11 - 2,82 м Точки 11-12 - 1,82 м Точки 12-13 - 5,36 м Точки 13-14 - 2,89 м Точки 14-15 - 2,92 м По тыльной меже Точки 15-18 - 9,37 м Точки 18-Э - 3,11 м По правой меже Точки Э-Н1 -24,35 м По фасаду Точки Н1-Н2 - 5,77 м Точки Н2-Н3 -1,40 м Точки Н3-Т - 8,07 м; земельный участок № 6 площадью 824 кв. м в границах: по фасаду Точки Г-Д - 10,99 м По левой меже Точки Д-2 - 21,74 м Точки 2-3 - 32,57 м По тыльной меже Точки 3-Н6 - 28,97 м По правой меже Точки Н6-Н7 - 3,85 м Точки Н7-Щ - 5,51 м Точки Щ-Ж - 14,07 м Точки Ж-29 - 25,60 м Точки 29-20 - 4,48 м Точки 20-21 - 7,30 м Точки 21-22 - 1,79 м Точки 22-25 - 2,69 м Точки 25-Я - 1,37 м Точки Я-У - 1,99 м Точки У-Ц - 4,42 м Точки Ц-К - 1,53 м Точки К-46 - 3,19 м Точки 46-Е - 4,59 м Точки Е-Г - 13,08 м; Выделить в пользование Навражина С.И. земельный участок общей площадью 543 кв. м, в состав которого входят: земельный участок № 2 площадью 115 кв. м в границах по левой меже: Точки Н5-1 - 1,40 м Точки 1-Д - 9,30 м; По тыльной меже: Точки Д-Г - 10,99 м По правой меже: Точки Г-В - 8,52 м Точки В-Б - 0,59 м Точки Б-А - 1,95 м По фасаду Точки А-Н4 - 4,67 м Точки Н4-Н5 - 5,64 м земельный участок № 3 площадью 415,5 кв. м в границах по фасаду Точки Э-18 - 3,11 м Точки 18-15 - 9,37 м, по левой меже: Точки 15-16 - 6,57 м Точки 16-30 - 1,19 м Точки 30-Л - 25,60 м По тыльной меже Точки Л-Щ - 13,07 По правой меже Точки Щ-Э - 31,93 Земельный участок № 4 площадью 12,5 кв. м в границах: Точки 22-З - 1,39 м Точки З-К - 0,39 м Точки К-Ц - 1,53 м Точки Ц-У - 4,42 м Точки У-Я - 1,99 м Точки Я-25 - 1,37 м Точки 25-22 - 2,69 м Учитывая, что стороны одновременно являлись и истцами и ответчиками, поскольку был заявлен встречный иск, их разногласия сводились к выбору вариантов определения порядка пользования земельным участком и определению стоимости компенсации за превышение доли при разделе домовладения, суд в соответствии со ст.94, 98, 100 ГПК РФ считает распределить понесенные сторонами судебные расходы в равных долях пропорционально удовлетворенным требованиям. Поскольку услуги геодезиста по составлению геодезической съемки при проведении экспертизы, при устранении кадастровой ошибки и услуги эксперта оплачивала Гостеева Н.И., то суд считает взыскать с Навражина С.И. в пользу Гостеевой Н.И. половину стоимости понесенных ею расходов, подтвержденных квитанциями, в сумме 16211,55 руб. При этом расходы Гостеевой Н.И. по оплате услуг геодезиста по подготовке варианта раздела земельного участка по квитанции от 25.08.2010 года в сумме 10 000 руб. возмещению не подлежат, так как суд определил порядок пользования земельным участком по другому варианту. Размер понесенных сторонами расходов по оплате услуг адвокатов, подлежащих возмещению за счет друг друга, суд с учетом принципа разумности, исходя из степени сложности дела, определяет в сумме 50 000 руб. Обязательства сторон по возмещению данных расходов и расходов по оплате госпошлины, понесенных каждой стороной, погашаются путем взаимозачета. На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд решил: Произвести раздел домовладения № по <адрес> в <адрес> между сособственниками Гостеевой ФИО12 и Навражиным ФИО13: Выделить в собственность Гостеевой ФИО14 часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, составляющую 2/3 доли целого домовладения, обозначенную в техническом паспорте как помещение № 1, площадью 112, 5 кв. м, в том числе общей полезной площадью жилого помещения 95,4 кв. м, состоящую из следующих помещений в лит. А2: жилой комнаты № 1 площадью 9,8 кв. м, коридора № 2 площадью 11,1 кв.м, прихожей № 3 площадью 10,2 кв.м; помещений в лит. А3: туалета № 4а площадью 1 кв. м, ванной № 4 площадью 7 кв. м, кухни № 5 площадью 12,8 кв. м; жилой комнаты № 6 в лит. А1 площадью 16,7 кв. м; жилой комнаты № 7 в лит. А площадью 26,8 кв. м; погреба под лит. А2, пристройки лит. а площадью 12,8 кв. м, пристройки лит. а1 площадью 4,3 кв. м, надворные постройки: сарай лит. Г, погреб лит. под Г, гараж лит. Г4 погреб лит. под Г4, сливную яму лит.1 Выделить в собственность Навражину ФИО15 часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, составляющую 1/3 доли целого домовладения, обозначенную в техническом паспорте как помещение № 2, площадью 46,1 кв. м, в том числе общей полезной площадью жилого помещения 46,1 кв. м, состоящую из помещений в лит. А4: коридора №1 площадью 6,6 кв. м, жилой комнаты № 2 площадью 7,3 кв. м, жилой комнаты № 3 площадью 10,5 кв. м, жилой комнаты № 4 площадью 7.9 кв. м, кухни № 5 площадью 11 кв. м, ванной № 6 площадью 2,8 кв. м, погреба под лит. А4, надворные постройки: гараж лит. Г2, погреб лит. под Г2, гараж лит. Г3, сарай лит. Г5. Взыскать с Гостеевой ФИО16 в пользу Навражина ФИО17 компенсацию за превышение доли в праве собственности в сумме 1020 рублей 66 копеек. Обязанность по обеспечению обустройства раздельной системы отопления (газификации) возложить на Навражина ФИО18. Определить порядок пользования земельным участком площадью 1842 кв. м, расположенным по адресу: <адрес>, по варианту № 2, изображенному на схеме №5 экспертного заключения, выделив в общее пользование Гостеевой ФИО19 и Навражина ФИО20 участок № 1 площадью 142 кв. м в границах: Точки А-Б - 1,95 м Точки Б-В - 0,59 м Точки В-Г - 8,52 м Точки Г-Е - 13,08 м Точки Е-46 - 4,59 м Точки 46-К - 3,19 м Точки К-З - 0,39 м Точки З-22 - 1,39 м Точки 22-21 - 1,79 м Точки 21-20 - 7,30 м Точки 20-29 - 4,48 м Точки 29-Ж - 25,60 м Точки Ж-Л - 1,00 м Точки Л-30 - 25,60 м Точки 30-16- 1,19 м Точки 16-15 - 6,57 м Точки 15-14 - 2,92 м Точки 14-13 - 2,89 м Точки 13-12 - 5,36 м Точки 12-11 - 1,82 м Точки 11-10 - 2,82 м Точки 10-9 - 3,36 м Точки 9-Т - 9,66 м Точки Т-А - 4,43 м Выделить в пользование Гостеевой ФИО21 земельный участок общей площадью 1157 кв. м, в состав которого входят: земельный участок № 5 площадью 333 кв. м в границах по левой меже: Точки Т-9 - 9,66 м Точки 9-10 - 3,36 м Точки 10-11 - 2,82 м Точки 11-12 - 1,82 м Точки 12-13 - 5,36 м Точки 13-14 - 2,89 м Точки 14-15 - 2,92 м По тыльной меже Точки 15-18 - 9,37 м Точки 18-Э - 3,11 м По правой меже Точки Э-Н1 -24,35 м По фасаду Точки Н1-Н2 - 5,77 м Точки Н2-Н3 -1,40 м Точки Н3-Т - 8,07 м; земельный участок № площадью 824 кв. м в границах: по фасаду Точки Г-Д - 10,99 м По левой меже Точки Д-2 - 21,74 м Точки 2-3 - 32,57 м По тыльной меже Точки 3-Н6 - 28,97 м По правой меже Точки Н6-Н7 - 3,85 м Точки Н7-Щ - 5,51 м Точки Щ-Ж - 14,07 м Точки Ж-29 - 25,60 м Точки 29-20 - 4,48 м Точки 20-21 - 7,30 м Точки 21-22 - 1,79 м Точки 22-25 - 2,69 м Точки 25-Я - 1,37 м Точки Я-У - 1,99 м Точки У-Ц - 4,42 м Точки Ц-К - 1,53 м Точки К-46 - 3,19 м Точки 46-Е - 4,59 м Точки Е-Г - 13,08 м; Выделить в пользование Навражина ФИО22 земельный участок общей площадью 543 кв. м, в состав которого входят: земельный участок № 2 площадью 115 кв. м в границах по левой меже: Точки Н5-1 - 1,40 м Точки 1-Д - 9,30 м; По тыльной меже: Точки Д-Г - 10,99 м По правой меже: Точки Г-В - 8,52 м Точки В-Б - 0,59 м Точки Б-А - 1,95 м По фасаду Точки А-Н4 - 4,67 м Точки Н4-Н5 - 5,64 м земельный участок № 3 площадью 415,5 кв. м в границах по фасаду Точки Э-18 - 3,11 м Точки 18-15 - 9,37 м, по левой меже: Точки 15-16 - 6,57 м Точки 16-30 - 1,19 м Точки 30-Л - 25,60 м По тыльной меже Точки Л-Щ - 13,07 По правой меже Точки Щ-Э - 31,93 Земельный участок № 4 площадью 12,5 кв. м в границах: Точки 22-З - 1,39 м Точки З-К - 0,39 м Точки К-Ц - 1,53 м Точки Ц-У - 4,42 м Точки У-Я - 1,99 м Точки Я-25 - 1,37 м Точки 25-22 - 2,69 м Взыскать с Навражина ФИО23 в пользу Гостеевой ФИО24 судебные расходы по оплате экспертных услуг, геодезических услуг и расходы по подготовке документов для исправления кадастровой ошибки в сумме 16211 рублей 55 копеек. Настоящее решение прекращает право общей долевой собственности Гостеевой ФИО25 и Навражина ФИО26 на домовладение № по <адрес> в <адрес> и является основанием для регистрации права собственности каждой стороны на части домовладения в территориальном органе Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>. Решение может быть обжаловано в течение 1 месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд <адрес>. Председательствующий Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ Гостеева Н.И. обратилась в суд с иском к Навражину С.И. о разделе находящегося на праве общей долевой собственности домовладения, расположенного по адресу: <адрес>. Впоследствии она увеличила исковые требования, просила также разделить земельный участок и обязать ответчика не препятствовать в пользовании хозяйственными строениями. Затем она изменила исковые требования, вместо раздела земельного участка просила определить порядок пользования земельным участком.
Навражин С.И. предъявил встречный иск к Гостеевой Н.И. о разделе домовладения и земельного участка, впоследствии изменив требования в части определения порядка пользования земельным участком.