Дело № 2-656/11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской ФедерацииДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Правобережный районный суд г.Липецка в составе:
председательствующего Николаевой В.М.
при секретаре Чаплыгиной С.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дмитрук ФИО8 к ОАО «Славянка» о возложении обязанности по приему на работу,
установил:
Дмитрук Л.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ФГКУ «Липецкая КЭЧ района» о восстановлении на работе в должности <данные изъяты> №. Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ОАО «Славянка» в лице филиала «Тамбовский». Позднее истица изменила предмет иска, просила обязать ОАО «Славянка» в лице филиала «Тамбовский» принять ее на работу на должность <данные изъяты> №. Полагала, что ей незаконно было отказано в приеме на работу по причине достижения ею пенсионного возраста.
Впоследствии Дмитрук Л.А. отказалась от исковых требований к ФГКУ «Липецкая КЭЧ района» о восстановлении на работе Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований, предъявленных к ФГКУ «Липецкая КЭЧ района» о восстановлении на работе было прекращено в связи с отказом истца от данных требований и принятием его судом.
В судебном заседании истец Дмитрук Л.А. поддержала требования о возложении на ОАО «Славянка» обязанности по приему на работу. Она объяснила, что в октябре 2010 года в период работы в должности <данные изъяты> № ФГКУ «Липецкая КЭЧ района» в связи с предстоящим сокращением и передачей общежития на баланс ОАО «Славянка» заведующая общежитием ФИО3 предложила всем работникам написать заявления о приеме на работу в ОАО «Славянка». При этом дату на заявлении было предложено не ставить. Написав такое заявление, она передала его заведующей. Однако позднее она узнала, что пенсионеров на работу в ОАО «Славянка» не возьмут. В ноябре 2010 года после увольнения из Липецкой КЭЧ она забрала свое заявление со всеми приложенными документами у ФИО3 Впоследствии она обратилась к представителю ОАО «Славянка» ФИО5 с просьбой дать письменный ответ, по какой причине ей отказано в приеме на работу. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ за подписью ФИО5 ей сообщили, что причиной отказа в приеме на работу явилась возрастная категория. Считает такой отказ незаконным. Просила удовлетворить заявленные требования.
. Представитель ответчика ОАО «Славянка» по доверенности Ерин М.В.. возражал против удовлетворения иска, указывая на то, что ФИО5 не обладает правом приема и увольнения работников. Такими полномочиями наделен лишь руководитель филиала «Тамбовский», который эти полномочия никому не передавал. Заявление от истца о приеме на работу в адрес ОАО «Славянка» не поступало. Поступали лишь характеристики и резюме на бывших работников Липецкой КЭЧ района, которые были подготовлены ФИО3 по просьбе работников отдела кадров и переданы через ФИО5 Эти кандидатуры были рассмотрены руководителем. Части этих лиц было предложено заключить трудовые договоры, остальные документы были возвращены ФИО3 Заключение трудового договора с истицей – это право, а не обязанность ОАО «Славянка».
Выслушав объяснения сторон, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам:
В соответствии со ст. 64 ТК РФ запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора. Какое бы то ни было прямое или косвенное ограничение прав или установление прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, не допускается, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом. По требованию лица, которому отказано в заключении трудового договора, работодатель обязан сообщить причину отказа в письменной форме. Отказ в заключении трудового договора может быть обжалован в суд.
В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" с последующими изменениями при рассмотрении споров, связанных с отказом в приеме на работу, необходимо иметь в виду, что труд свободен и каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также иметь равные возможности при заключении трудового договора без какой-либо дискриминации, т.е. какого бы то ни было прямого или косвенного ограничения прав или установления прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом (статьи 19, 37 Конституции РФ, статьи 2, 3, 64 ТК РФ, статья 1 Конвенции МОТ N111 1958г.о дискриминации в области труда и занятий, ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от ДД.ММ.ГГГГ). Между тем при рассмотрении дел данной категории в целях оптимального согласования интересов работодателя и лица, желающего заключить трудовой договор, и с учетом того, что исходя из содержания статьи 8, части 1 статьи 34, частей 1 и 2 статьи 35 Конституции РФ и абзаца второго части первой статьи 22 Кодекса работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя, а также того, что Трудовой кодекс не содержит норм, обязывающих работодателя заполнять вакантные должности или работы немедленно по мере их возникновения, необходимо проверить, делалось ли работодателем предложение об имеющихся у него вакансиях (например, сообщение о вакансиях передано в органы службы занятости, помещено в газете, объявлено по радио, оглашено во время выступлений перед выпускниками учебных заведений, размещено на доске объявлений), велись ли переговоры о приеме на работу с данным лицом и по каким основаниям ему было отказано в заключении трудового договора.
Судом установлено, что Дмитрук Л.А. работала <данные изъяты> в ФГКЭУ «Липецкая КЭЧ района». В связи с заключением государственного контракта №- КЖФ от ДД.ММ.ГГГГ между Министерством обороны РФ и ОАО «Славянка» на эксплуатационное содержание и комплексное обслуживание казарменно-жилищного фонда военных городков, передачей общежития № и других зданий из Липецкой КЭЧ района в ОАО «Славянка», филиал «Тамбовский» по акту приема-передачи было произведено сокращение штата в Липецкой КЭЧ района, в том числе выведена из штатного расписания должность, занимаемая истицей. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Дмитрук Л.А. была уволена ДД.ММ.ГГГГ по ст. 81, п.2 ТК РФ (сокращение штата работников).
Согласно сообщению № от ДД.ММ.ГГГГ за подписью начальника ремонтно-эксплуатационного района № ФИО5 филиал «Тамбовский» ОАО «Славянка» отказал ФИО1 в приеме на работу в связи с возрастной категорией.
Однако данное сообщение не может быть расценено судом как отказ ответчика - юридического лица ОАО «Славянка» в приеме истицы на работу по тем мотивам, которые указаны в письме, так как данное письмо подписано неуполномоченным лицом.
Из представленной должностной инструкции начальника ремонтно-эксплуатационного района следует, что вопросы приема и увольнения работников не входят в его компетенцию. Правом принимать и увольнять работников филиала «Тамбовский» наделен директор филиала ФИО6 на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ. Из объяснений представителя ответчика следует, что указанные полномочия ФИО6 никому не передавал.
Представленное истицей заявление о приеме на работу не содержит никаких резолюций руководителя, свидетельствующих о незаконном отказе в приеме на работу. Также оно не содержит и даты написания.
Сама истица поясняла, что данное заявление она передавала заведующей общежитием ФИО3, которая отрицает названный факт. В любом случае ФИО3 не являлась в октябре 2010 года работником ОАО «Славянка» и не является лицом, уполномоченным решать вопросы приема-увольнения работников. К руководителю филиала «Тамбовский» ОАО «Славянка» истица по вопросу приема на работу не обращалась.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований Дмитрук Л.А. не имеется.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Отказать Дмитрук ФИО9 в удовлетворении исковых требований, предъявляемых к ОАО «Славянка» о возложении обязанности по приему на работу в должности <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней с даты изготовления решения в окончательной форме в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд <адрес>.
Председательствующий
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.