Дело № 2-345/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской ФедерацииДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Правобережный районный суд г.Липецка в составе:
председательствующего Николаевой В.М.
при секретаре Чаплыгиной С.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску Кулешовой ФИО11 к ООО «Мари» о взыскании заработной платы, компенсации за нарушение сроков выплаты зарплаты, компенсации морального вреда и внесении изменений в трудовую книжку,
установил:
Кулешова В.Т. обратилась в суд с иском к ООО «Мари» о взыскании заработной платы за <данные изъяты> года в общей сумме <данные изъяты> руб., денежной компенсации за нарушение сроков выплаты зарплаты в сумме <данные изъяты>., компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. и судебных расходов по оформлению искового заявления в сумме <данные изъяты> руб.
Впоследствии Кулешова В.Т. увеличила исковые требования, просила также взыскать с ответчика средний заработок за период задержки трудовой книжки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. и обязать ответчика внести изменения в трудовую книжку, указав датой увольнения дату выдачи трудовой книжки – ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании истец Кулешова В.Т. поддержала заявленные требования в полном объеме. Она объяснила, что работала в ООО Мари» <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ со сдельной оплатой труда по установленным расценкам на изготовленные изделия. В середине <данные изъяты> года всем работникам, в том числе и ей, директором было предложено написать заявления об увольнении из ООО «Мари» по собственному желанию и о приеме на работу к ИП ФИО3 Фактически ее рабочее место, трудовые обязанности, условия оплаты труда не изменились. Ни с приказом об увольнении, ни с приказом о приеме на работу в ИП ФИО12 ее никто не знакомил. В <данные изъяты> года по распоряжению руководителя она не выходила на работу в связи с отсутствием заказов. Впоследствии по устному распоряжению руководства она работала в <данные изъяты> года и в сентябре-октябре <данные изъяты> года. После коллективного обращения в прокуратуру по вопросу невыплаты зарплаты она узнала, что приказом от ДД.ММ.ГГГГ она уволена. Зарплата была выплачена в конце <данные изъяты> года за период с февраля по ДД.ММ.ГГГГ, хотя апрель был отработан полностью. Зарплата за июнь и сентябрь 2010 года не выплачена. Трудовая книжка была возвращена ДД.ММ.ГГГГ, о чем она расписалась в журнале движения трудовых книжек, указав дату «07.12.2010 года». Просила удовлетворить ее требования.
Представитель ООО «Мари» по доверенности Демин В.В. исковые требования не признал, ссылаясь на отсутствие у истца доказательств в обоснование своих доводов.
Выслушав объяснения сторон, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам:
В силу ст. 21, ст. 22 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
В силу ст. 136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается не реже, чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
Согласно ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.
Судом установлено, что Кулешова В.Т.. согласно записям в трудовой книжке работала в ООО «Мари» <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В трудовой книжке сделана ссылка на приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении истца. Однако сам приказ суду не представлен. Фактически после издания названного приказа об увольнении Кулешова В.Т. продолжала исполнять свои обязанности. Ее доводы о работе в апреле, июне, сентябре 2010 года подтверждаются показаниями свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, которые не опровергнуты ответчиком. Не опровергнуты и доводы истицы о получении трудовой книжки лишь ДД.ММ.ГГГГ. Представителем ответчика Луневой Т.А. суду был представлен журнал учета движения трудовых книжек и вкладышей к ним, в котором имеется подпись Кулешовой В.Т. о получении трудовой книжки 15.04.2010 года. В целях проверки подлинности данной подписи судом назначалась почерковедческая экспертиза, по заключению которой подпись от имени Кулешовой В.Т. выполнена другим лицом с подражанием ее подлинной подписи.
Суд неоднократно предлагал ответчику представить доказательства выплаты истице зарплаты в полном объеме, справку о средней зарплате, иные локальные акты, содержащие сведения о размере оплаты труда ФИО1, наряды-заказы, номера которых указаны в расчете истца, документы об установленных сроках выплаты зарплаты, доказательства своевременной выдачи истцу трудовой книжки. Однако перечисленные документы суду не представлены.
В силу ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны. Учитывая, что работодателем не оспорена цена иска, не представлены документы по начислению заработной платы за оспариваемый период, исходя из объяснений ФИО1, суд считает удовлетворить требования о взыскании зарплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и июнь 2010 года в сумме <данные изъяты>., за сентябрь-октябрь 2010 года в сумме <данные изъяты> руб.
В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
Ответчиком не представлены доказательства об установленной дате выплаты зарплаты. Поэтому, руководствуясь ст. 68 ГПК РФ, суд также исходит из объяснений истца, согласно которым зарплата выплачивалась 15-го числа каждого месяца.
Суд, применяя действующую ставку рефинансирования 8%, производит расчет следующим образом:
За период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (331 день) при выплате зарплаты за апрель 2010 года:
<данные изъяты>
За период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (148 дней) при выплате зарплаты за сентябрь-октябрь 2010 года:
<данные изъяты>
Итого: <данные изъяты>
Поскольку ответчиком не представлены иные доказательства кроме журнала учета движения трудовых книжек, в котором подпись, произведенная от имени истца, выполнена не Кулешовой В.Т., то суд исходя из объяснений истца считает установленным, что трудовая книжка была выдана истице лишь ДД.ММ.ГГГГ.
Поэтому в соответствии со ст. 234 ТК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца средний заработок за весь период задержки трудовой книжки за вычетом заработка, выплаченного за работу в апреле, сентябре-октябре 2010 года в сумме <данные изъяты>.).
Средний заработок истца исходя из справки формы 2-НДФЛ за 2010 год составил <данные изъяты>
Сумма подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца среднего заработка за период задержки выдачи трудовой книжки составит 27926,35 руб. (5223,05 руб. х 7 мес. – <данные изъяты>
В соответствии с п. 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных постановлением Правительства РФ N 225 от 16 апреля 2003 года с последующими изменениями "О трудовых книжках" при задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок. Днем увольнения (прекращения трудового договора) в этом случае считается день выдачи трудовой книжки. О новом дне увольнения работника (прекращении трудового договора) издается приказ (распоряжение) работодателя, а также вносится запись в трудовую книжку. Поэтому требования истца о внесении изменений в трудовую книжку в части указания даты увольнения – 07.12.2010 года (день выдачи трудовой книжки) подлежат удовлетворению.В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер подлежащего возмещению морального вреда суд определяет в 3000 рублей, учитывая при этом конкретные обстоятельства дела, при которых ответчиком было нарушено конституционное право истца на труд в части получения заработной платы своевременно и в полном объеме, а также учитывая поведение ответчика, отказавшегося добровольно удовлетворить законные требования истца о выплате зарплаты, представившего в суд фальсифицированные доказательства, что повлекло назначение почерковедческой экспертизы и увеличение продолжительности периода, за который производится восстановление нарушенного права.
В соответствии со ст. 211 ГПК РФ решение в части выплаты зарплаты работнику в течение 3 месяцев подлежит немедленному исполнению.
В соответствии со ст. 94, ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию подтвержденные квитанцией судебные расходы по оплате юридических услуг по оформлению искового заявления в сумме <данные изъяты> рублей, которые суд считает необходимыми, а также расходы по оплате экспертизы в сумме <данные изъяты>.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ООО «Мари» подлежит взысканию в доход бюджета <адрес> государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб. пропорционально удовлетворенной части исковых требований имущественного и неимущественного характера, а также в пользу государственного учреждения «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» расходы по проведению экспертизы в сумме <данные изъяты> руб. (неоплаченная стоимость услуг эксперта по 3 делам <данные изъяты>.)
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать с ООО «Мари» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате за апрель, сентябрь, октябрь 2010 года в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию за нарушение срока выплаты зарплаты в сумме <данные изъяты> рублей 50 копеек, средний заработок за задержку выдачи трудовой книжки в сумме <данные изъяты> рублей 35 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, судебные расходы в сумме <данные изъяты> рубля.
Считать ФИО1 уволенной ДД.ММ.ГГГГ и обязать ООО «Мари» внести изменения в трудовую книжку ФИО1 в части указания правильной даты увольнения -ДД.ММ.ГГГГ.
Решение в части взыскания с ООО «Мари» в пользу ФИО1 задолженности по заработной плате за <данные изъяты> года в сумме <данные изъяты> рублей подлежит немедленному исполнению.
Взыскать с ООО «Мари» в пользу Липецкого отдела государственного учреждения «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» расходы по проведению экспертизы в сумме <данные изъяты> рубля 33 копейки.
Взыскать с ООО «Мари» в доход городского бюджета <адрес> государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рубля 44 копейки.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд <адрес>.
Председательствующий
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.