Дело № года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ Правобережный районный суд г. Липецка в составе:
председательствующего судьи Кожиной А.В.
при секретаре Босенко О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по иску ОАО банк социального развития и строительства «Липецкомбанк» к ООО «Метаком Профиль», Жарикову ФИО6 и Черногиль ФИО7 об обращении взыскания на заложенное имущество,
установил:
ОАО Банк социального развития и строительства «Липецккомбанк» обратился в суд с иском к Жарикову И.И., Черногиль Е.В., ООО «Метаком Профиль» о взыскании задолженности по кредитному договору. В обосновании заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ООО «Метаком Профиль» был заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 24000000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным соглашением срок продлен до ДД.ММ.ГГГГ. Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил. В обеспечение обязательства по кредиту заключены договоры залога: № от ДД.ММ.ГГГГ с Жариковым И.И. на имущество: линия для производства сайдинга ТЛ-15.001; № от ДД.ММ.ГГГГ на имущество: стан прокатки швеллера универсальный; № от ДД.ММ.ГГГГ с Черногиль Е.В. на имущество: <данные изъяты> грузовой тягач седельный; № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Метаком Профиль» на имущество: робот с системой управления KR 16, установка лазерной резки <данные изъяты>, стабилизатор <данные изъяты>, компрессор Genesis-ii. Ответчики допустили просрочки исполнения обязательства по кредитному договору. Ссылаясь на то, что они ненадлежащим образом исполняют обязательства, а согласно ст. 348 ГК РФ, п.3.1 договора залога, банк имеет право в этом случае обратить взыскание на предмет залога, истец просит суд обратить взыскание на заложенное имущество, установить его начальную продажную стоимость в размере залоговой стоимости.
Представитель истца ОАО «Липецккомбанк» по доверенности - Фурсов М.М., поддержал заявленные требования. Объяснил, что факт ненадлежащего исполнения должниками договорных обязательств установлен решением Правобережного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворены требования банка о взыскании кредитной задолженности. Решение вступило в законную силу, ответчиками не исполняется.
В судебное заседание представитель ООО «Метаком профиль», ответчик Жариков И.И., ответчик Черногиль Е.В. не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела, причины неявки суду не известны.
Выслушав объяснения представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.
Согласно ч. 2 ст. 235 ГК РФ принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится обращение взыскания на имущество по обязательствам (статья 237 ГК РФ).
В силу ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором. Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.
В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже, либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.
Судом установлено, что ответчики ООО «Метаком Профиль» и Жариков И.И. являются должниками, а ОАО банк социального развития и строительства «Липецккомбанк» взыскателем по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительных листов, в соответствии с решением Правобережного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Решением Правобережного суда г. Липецка от 09.11.2010 года (с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ) с ООО «Метаком Профиль» и Жарикова И.И. в солидарном порядке в пользу ОАО банк социального развития и строительства «Липецккомбанк» взысканы: долг по кредиту в сумме 20000000 рублей, плата за пользование кредитом в сумме 6772602 рубля 74 копейки, проценты за пользование денежными средствами в сумме 13380213 рублей 09 копеек, пени в сумме 1420602 рубля 74 копейки. С ООО «Метаком Профиль» и Жарикова ФИО8 в пользу ОАО банк социального развития и строительства «Липецккомбанк» взыскан возврат государственной пошлины по 10000 рублей с каждого.
Ответчиками не представлено суду доказательств, подтверждающих факт исполнения решения.
В обеспечение обязательства по кредиту ОАО банк социального развития и строительства «Липецккомбанк» были заключены договоры залога: с Жариковым И.И № от ДД.ММ.ГГГГ на имущество: линия для производства сайдинга ТЛ-15.001; № от ДД.ММ.ГГГГ на имущество: стан прокатки швеллера универсальный; с Черногиль Е.В. № от ДД.ММ.ГГГГ на имущество: МАЗ-643008-060-020 грузовой тягач седельный; с ООО «Метаком Профиль» № от ДД.ММ.ГГГГ на имущество: робот с системой управления KR 16, установка лазерной резки PLATINO 1530-30000 s|n 731 D, стабилизатор ORTEA Oriony 315 A-15 /Y105-20, компрессор Genesis-ii.
Договоры подписаны сторонами, вступили в законную силу с момента подписания, недействительными в судебном порядке не признаны.
Согласно п.1.2. договоров обеспеченное залогом обязательство предусмотрено договором возобновляемой кредитной линии, включая кредит, проценты за пользование кредитом, проценты за пользование чужими денежными средствами, штраф, пени.
В соответствии с п.1.4. предметы залога принадлежат ответчикам на праве собственности.
Согласно ч.1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.
Поскольку решение суда не исполнено, т.е. обязательство, в обеспечение которого были заключены договоры залога, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд считает обоснованными.
В силу п.3.1 договоров залога залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства путем обращения взыскания на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства, в том числе в случае нарушения срока возврата части кредита при наличии графика погашения задолженности.
На основании ст.349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.
В силу ч.2 ст. 89 ФЗ «Об исполнительном производстве» начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества, а начальная продажная цена заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке, - ниже цены, определенной судебным актом.
Согласно договорам залога имущества от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость заложенного имущества, находящегося у залогодателей составляет: стана прокатки швеллера универсального, принадлежащего ФИО2, - 11018000 рублей, линий для производства сайдинга <данные изъяты>, принадлежащих ФИО2, – 3500000 рублей, транспортного средства <данные изъяты> принадлежащего ФИО1 -1200000 рублей; робота с системой управления <данные изъяты>, установки лазерной резки <данные изъяты>, компрессора <данные изъяты>, принадлежащих ООО «Метаком Профиль» стоимостью 17540600 рублей.
Данная стоимость определена сторонами, исходя из оценочной стоимости с 50% дисконтом.
Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчиками Жариковым И.И., представителем ООО «Метаком Профиль» не представлено суду доказательств, свидетельствующих о том, что продажная стоимость заложенного имущества, указанная в договорах залога не соответствует действительной стоимости имущества.
Доказательств, подтверждающих иную стоимость имущества, ответчиками суду не представлено.
В силу ч. 1 ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
Согласно п.1.5 договоров залога заложенное имущество остается после заключения договора у залогодателей.
В силу п.1.10 в случае перехода права собственности на заложенное имущество или права хозяйственного ведения от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения либо универсального правопреемства договор залога сохраняет силу.
Ответчиками не представлено суд доказательств, подтверждающих факт перехода права собственности на заложенное имущество к другим лицам и заключения в связи с этим дополнений к договору залога, либо внесение в договоры соответствующих изменений.
Доводы ответчика ООО «Метаком Профиль» о том, что залоговое имущество в обществе не находится, несостоятельны, т.к. ответчик не представил суду бухгалтерские документы, инвентаризационные описи с целью установить под какими инвентарными номерами числится имущество в обществе, выяснить где находится залоговое имущество.
Не представлено ответчиками ООО «Метаком Профиль», Жариковым И.И, доказательств, что место нахождения залогового имущества менялось залогодателем после передачи его в залог и это обстоятельство повлияло на его комплектацию, о том, что менялись инвентарные номера, а также, что банк был об этом извещен, как сторона в договоре залога.
При этом представителем истца оспаривался факт нарушения со стороны банка залогового обязательства.
Ответчиком Черногиль Е.В. также не представлено суду доказательств, подтверждающих факт необходимости проведения оценочной экспертизы, в связи с изменением стоимости транспортного средства, являющегося залоговым имуществом, доказательств, подтверждающих доводы о несогласии с оценкой в договоре.
При таких обстоятельствах, учитывая, что для реализации заложенного имущества требуется указание начальной цены имущества, суд определяет ее, исходя из его стоимости, указанной в договорах залога.
Полагая, требования истца об обращении взыскания законными и обоснованны, суд считает их удовлетворить, обратить взыскание на имущество по вышеназванным договорам залога.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Установить начальную продажную стоимость заложенного имущества:
по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ № - линий для производства сайдинга ТЛ-15.001 – 3500000 рублей;
по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ № - стана прокатки швеллера универсального, - 11018000 рублей;
по договору залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № - транспортного средства <данные изъяты> -1200000 рублей;
по договору залога имущества от ДД.ММ.ГГГГ № – робота с системой управления <данные изъяты> – 2 009 000 рублей, установки лазерной резки <данные изъяты>, - 13882400 рублей, стабилизатора <данные изъяты> – 896000 рублей, компрессора <данные изъяты> -753200 рублей.
Обратить взыскание на заложенное имущество, находящееся у залогодателей: линии для производства сайдинга ТЛ-15.001 стоимостью 3500000 рублей, принадлежащие Жарикову И.И., стан прокатки швеллера универсального стоимостью 11018000 рублей, принадлежащей Жарикову И.И.; транспортное средство <данные изъяты> грузовой тягач седельный стоимостью 1200000 рублей, принадлежащий Черногиль Е.В., робот с системой управления <данные изъяты>, установку лазерной резки <данные изъяты>, стабилизатор <данные изъяты>, компрессор <данные изъяты> стоимостью 17540600 рублей, принадлежащие ООО «Метаком Профиль».
Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение десяти дней с момента изготовления решения в окончательной форме через Правобережный районный суд г. Липецка.
Председательствующий
Решение в окончательной форме изготовлено: ДД.ММ.ГГГГ