Дело № 2-803/2011 года
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ Правобережный районный суд г. Липецка в составе:
председательствующего Берман Н.В.,
при секретаре Кольцовой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по иску Никифоровой ФИО7 к Управлению финансов Липецкой области и Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Липецкой области о взыскании материального ущерба и денежной компенсации морального вреда,
установил:
Никифорова И.А. обратилась в суд с иском к Управлению финансов Липецкой области о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указала, что 05.05.2010 года постановлением заместителя командира ОБ ДПС УГИБДД УВД по Липецкой области привлечена к административной ответственности по ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначен штраф в размере 1000 рублей. Решением Октябрьского районного суда г. Липецка от 20.07.2010 года постановление признано незаконным и отменено в связи с отсутствием в действиях истца состава административного правонарушения. Для участия в судебном заседании истец воспользовалась помощью юриста, которому оплачено 3500 рублей. Просила взыскать указанную сумму с Управления финансов Липецкой области и компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.
05.03.2011 года в порядке досудебной подготовки по делу в качестве соответчика к участию в деле привлечено Министерство финансов РФ в лице УФК по Липецкой области.
Истец ФИО8 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в письменном заявлении просила дело рассмотреть в ее отсутствие.
Представитель ответчика Управления финансов Липецкой области по доверенности ФИО3 в судебном заседании иск не признал, полагал, что Управление финансов Липецкой области является ненадлежащим ответчиком. Считал, что взыскание должно производиться с Министерства финансов Российской Федерации, поскольку представитель истца осуществлял представительство в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице УФК по Липецкой области, представитель третьего лица УГИБДД УВД по Липецкой области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки суду не известна. Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице УФК по Липецкой области в письменном заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствии.
Суд, выслушав мнение представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.
В силу ст. 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях издержки по делу об административном правонарушении состоят из: 1) сумм, выплачиваемых свидетелям, потерпевшим, их законным представителям, понятым, специалистам, экспертам, переводчикам; 2) сумм, израсходованных на хранение, перевозку (пересылку) и исследование вещественных доказательств.
Издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном настоящим Кодексом, относятся на счет федерального бюджета, а издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном законом субъекта Российской Федерации, - на счет бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации.
Размер издержек по делу об административном правонарушении определяется на основании приобщенных к делу документов, подтверждающих наличие и размеры отнесенных к издержкам затрат.
Решение об издержках по делу об административном правонарушении отражается в постановлении о назначении административного наказания или в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении.
Исходя из содержания указанной правовой нормы, приведенный в ней перечень издержек по делу об административном правонарушении не подлежит расширительному толкованию, о чем указано в п.26 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».
Расходы на оплату услуг защитника этим перечнем не охватываются.
Однако это не означает невозможность возмещения лицу, подвергнутому безосновательному административному преследованию, понесенных в связи с этим убытков, не являющихся процессуальными издержками, на основании ст.ст. 15,1069,1070 ГК РФ и в иных случаях.
В силу п. 26 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны.
В силу ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению.
Установлено, что постановлением заместителя командира взвода ОБ ДПС УГИБДД УВД по Липецкой области ФИО4 от 05.05.2010 года Никифорова И.А. была привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей.
Не согласившись с данным постановлением, Никифорова И.А. обжаловала его в Октябрьский районный суд г. Липецка.
20.07.2010 года судьей Октябрьского районного суда вынесено решение по жалобе, которым постановление заместителя командира взвода ОБ ДПС ГИБДД УВД по Липецкой области от 05.05.2010 года отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, чем жалоба Никифоровой И.А. удовлетворена.
При обжаловании указанного постановления истец воспользовалась юридической помощью и услугами защитника ФИО5
Между Никифоровой И.А. и ФИО5 заключен договор на оказание юридических услуг от 10.05.2010 года без номера.
В связи с рассмотрением дела об административном правонарушении истец понес расходы на оплату услуг защитника в сумме 3 500 рублей (указанные средства переданы по расписке от 10.05.2010 года), а именно: изучение материалов дела и юридическая оценка ситуации, составление жалобы на постановление ОБ ДПС ГИБДД УВД по Липецкой области.
Выполнение указанных работ подтверждено актом приема – передачи выполненных работ по договору об оказании юридических услуг от 10.05.2010 года без номера.
Таким образом, с учетом принципа разумности суд полагает обоснованными понесенные Никифоровой И.А. расходы на представление ее интересов при производстве по административному делу в сумме 3 500 рублей.
Учитывая, что расходы истица понесла по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, то они должны быть отнесены на счет федерального бюджета.
Действующим законодательством определен источник выплат - казна Российской Федерации, и порядок выплат - через Министерство финансов РФ.
Таким образом, обязанность по возмещению понесенных истцом расходов суд полагает возложить на Министерство финансов РФ.
При таких обстоятельствах суд полагает взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Никифоровой И.А. в возмещении имущественного ущерба 3 500 рублей.
Управление финансов Липецкой области не является надлежащими ответчиком по делу. При таких обстоятельствах в иске Никифоровой И.А. к Управлению финансов Липецкой области о взыскании материального ущерба надлежит отказать.
В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истцом не представлено доказательств того, что незаконными действиями ответчиков истцу причинены какие – либо физические и нравственные страдания, поэтому отсутствуют законные основания удовлетворения данного требования, в связи с чем, суд полагает в иске к Управлению финансов Липецкой области, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Липецкой области о взыскании денежной компенсации морального вреда отказать.
При этом суд полагает не взыскивать с надлежащего ответчика возврат государственной пошлины по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 89 ГПК РФ льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и в порядке, которые установлены законодательством РФ о налогах и сборах.
Согласно п. 19 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются: государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков.
Учитывая, что Министерства финансов Российской Федерации является государственным органом исполнительной власти, то освобождено от уплаты госпошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Никифоровой ФИО9 в возмещении имущественного ущерба 3 500 (три тысяч пятьсот) рублей.
В иске Никифоровой ФИО10 к Управлению финансов Липецкой области о взыскании материального ущерба и денежной компенсации морального вреда и по иску к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Липецкой области о взыскании денежной компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд г. Липецка в течение десяти дней со дня его изготовления в окончательной форме.
Председательствующий (подпись) Н.В. Берман
Мотивированное решение изготовлено 18.04.2011 года.