об освобождении имущества от ареста

Дело № 2-518/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районный суд <адрес> в составе: председательствующего Николаевой В.М.
при секретаре Чаплыгиной С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по иску ООО «Завод инновационного промышленного оборудования» к ОАО «Липецккомбанк», ООО «Метаком Профиль», Черногиль ФИО10 об освобождении имущества от ареста,

установил:

ООО «Завод инновационного промышленного оборудования» обратился в суд с иском к ОАО «Липецккомбанк», ООО «Метаком Профиль», Черногиль Е.В. об освобождении имущества от ареста, ссылаясь на то, что в качестве обеспечения иска о взыскании с ООО «Метаком Профиль» денежных средств и обращении взыскания на заложенное имущество в пользу ОАО «Липецккомбанк» судебным приставом-исполнителем <адрес> ОССП был наложен арест на принадлежащее истцу следующее имущество, расположенное в арендуемом истцом складе-модуле по адресу: <адрес>,:.

- установка термической резки металла модель <данные изъяты>, приобретенное у ООО <данные изъяты>» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ;

- станок проволочно-прошивной, модель <данные изъяты> выпуска, производство <адрес>, приобретенный у ООО «<данные изъяты>» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ;

- координатно-шлифовальный станок <данные изъяты> года выпуска производства СССР, приобретенный у ООО «<данные изъяты>» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ;

- листогиб собственного производства (гибочник ручной с подставкой (длина балки 3200 мм), марка <данные изъяты>);

- листогиб собственного производства, собранный из деталей, купленных у ООО «<данные изъяты>» по товарным накладным № и № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (гибочник ручной с подставкой (длина балки 2600 мм), марка <данные изъяты>

Представитель ответчика ООО «Метаком Профиль» в судебное заседание не явился, извещен своевременно надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил. Представитель третьего лица УФССП по <адрес> в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело без его участия. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ООО ЗИПО по доверенности Таравков А.В. поддержал заявленные требования, ссылаясь на те же доводы, что и в исковом заявлении.

Представители ОАО «Липецккомбанк» по доверенностям Фурсов М.М. и Семенов Е.В. в судебном заседании возражали против иска, указывая, что арест наложен правомерно на имущество, которое согласно договору залога принадлежит Черногиль Е.В.

Ответчик Черногиль Е.В. в судебном заседании не возражала против иска, указывая, что имущество, перечисленное в исковом заявлении, ей не принадлежит.

Выслушав объяснения сторон, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии со ст. 301, ст. 304 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, а также вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что между ОАО «Липецккомбанк» и ООО «Метаком Профиль» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение обязательств по указанному договору между ОАО «Липецккомбанк» и Черногиль Е.В. был заключен договор залога имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому в залог было передано, в частности, следующее имущество:

- машина термической резки с цифровым контролером марки <данные изъяты> года выпуска,

- электроэррозионно-проволочно-прошивной станок с ЧПУ модернизированный, марки <данные изъяты>, 2000 года выпуска,

- координатно-шлифовальный станок одностоечный марки <данные изъяты>, 1998 года выпуска;

- листогиб ТАРКО (2 штуки) марки <данные изъяты>, 2006 года выпуска.

ОАО «Липецккомбанк» обратился с иском к ФИО6, Черногиль Е.В., ООО «Метаком Профиль» о взыскании задолженности по указанному кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. При рассмотрении данного дела определением Правобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на заложенное имущество и запрещении ответчикам совершать сделки по распоряжению имуществом. Во исполнение данного определения судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела УФССП по <адрес> ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт об описи и аресте следующего имущества:

- машина термической резки с цифровым контролером;

- электроэррозионно-проволочно-прошивной станок с ЧПУ модернизированный, <данные изъяты> закрашен;

- координатно-шлифовальный станок одностоечный марки <данные изъяты> закрашен;

- листогиб ТАРКО марки <данные изъяты> – 2 штуки.

В акте взыскателем указано ОАО «Липецккомбанк», а должником Черногиль Е.В.

Наименование имуществ, указанного в акте от ДД.ММ.ГГГГ, отличается от наименования имущества, которое истец просит освободить от ареста.

Представитель истца ФИО3объяснял, что фактически судебный пристав-исполнитель опечатал оборудование, указанное в исковом заявлении.

Суд неоднократно разъяснял, что юридически значимыми обстоятельствами, которые подлежат доказыванию истцом, являются:

1) право собственности (либо другое вещное право) истца на указанное в иске имущество,

2) идентификация имущества, указанного в документах, подтверждающих право собственности истца, и имущества, которое фактически опечатано судебным приставом-исполнителем.

В подтверждение права собственности на указанное в иске оборудование истцом были представлены:

- договор поставки от ДД.ММ.ГГГГ с приложением спецификации от ДД.ММ.ГГГГ, счета-фактуры от ДД.ММ.ГГГГ, товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ на координатно-шлифовальный станок <данные изъяты> года выпуска,

- договор поставки от ДД.ММ.ГГГГ с приложением счета-фактуры от ДД.ММ.ГГГГ, товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ на проволочно-прошивной станок модели <данные изъяты> года выпуска

- договор от ДД.ММ.ГГГГ с приложением акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, счета-фактуры от ДД.ММ.ГГГГ, товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, акт инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ на установку термической резки металла б/у 2004 года выпуска с инвентарным номером <данные изъяты>;

- счета-фактуры и товарные накладные от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ на детали, из которых были изготовлены листогибы собственного производства, чертежи. конструктора ФИО8.

Также суду представителем истца были представлены балансы, составленные ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, с расшифровкой статей баланса по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что на счете 01 «основные средства» числилась установка термической резки, а в статье баланса «запасы» числились координатно-шлифовочный станок и проволочно-прошивной станок.

В представленных балансах и расшифровках статей не содержится указание на листогибы собственного производства либо другие листогибы.

В соответствии со ст. 9 федерального закона N 129-ФЗ от 21 ноября 1996 года с последующими изменениями "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, (в том числе по приобретению основных средств и материально-производственных запасов) должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты:

а) наименование документа;

б) дату составления документа;

в) наименование организации, от имени которой составлен документ;

г) содержание хозяйственной операции;

д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении;

е) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления;

ж) личные подписи указанных лиц.

Для осуществления контроля и упорядочения обработки данных о хозяйственных операциях на основе первичных учетных документов составляются сводные учетные документы.

Постановлением Госкомстата РФ N71а от 30 октября 1997года с последующими изменениями были утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету материалов (запасов), к которым относятся: NN М-2 "Доверенность", М-2а "Доверенность", М-4 "Приходный ордер", М-7 "Акт о приемке материалов", М-8 "Лимитно-заборная карта", М-11 "Требование-накладная", М-15 "Накладная на отпуск материалов на сторону", М-17 "Карточка учета материалов", М-35 "Акт об оприходовании материальных ценностей, полученных при разборке и демонтаже зданий и сооружений".

Ни один из перечисленных первичных учетных документов суду не представлен. Представленные суду товарные накладные формы N ТОРГ-12, утвержденные постановлением Госкомстата РФ N 132 от 25 декабря 1998 года с последующими изменениями, применяются для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации и является основанием для их списания. Вторые экземпляры передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей. Доказательства, подтверждающие оприходование приобретенных станков, суду не представлены, что не исключает их дальнейшую реализацию без оприходования.

Из утвержденных постановлением Госкомстата РФ № 7 от 21.01.2003 года с последующими изменениями унифицированных форм первичной учетной документации по учету основных средств (на установку термической резки) суду представлен лишь акт приема-передачи от 05.10.2009 года. Другие первичные учетные документы, в частности инвентарная карточка, инвентарная книга учета основных средств суду не представлены, хотя согласно акту ДД.ММ.ГГГГ в ООО ЗИПО производилась инвентаризация основных средств.

Кроме того, ни бухгалтерский баланс, ни первичные учетные документы за 2010 год, ни акт инвентаризации за 2010 года истцом не представлены, что не исключает реализации станков, приобретенных в 2009 году, другим лицам. Таким образом, истцом не доказано, что на момент ареста имущества (ДД.ММ.ГГГГ) либо на дату обращения в суд и рассмотрения дела в суде (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) истец являлся собственником либо владельцем имущества, указанного в иске. Следовательно, не доказано, что его права или законные интересы при аресте имущества ДД.ММ.ГГГГ были нарушены.

Кроме того, истец не представил технические паспорта на установку термической резки металла, модель <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, производство Китай, серийный номер 488, приобретенную у ООО «<данные изъяты>» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ; на станок проволочно-прошивной, модель <данные изъяты> года выпуска, производство <адрес>, приобретенный у ООО <данные изъяты>» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ; на координатно-шлифовальный станок <данные изъяты> года выпуска производства СССР, приобретенный у ООО «<данные изъяты>» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Представитель истца ФИО3 объяснял, что такие паспорта имеются у истца, причину их непредставления в суд назвать затруднялся. В последнем судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ он заявил, что он не доверяет суду, поэтому технические паспорта будут представлены эксперту.

Поскольку суду не были представлены технические паспорта на оборудование, то в ходатайстве истца о назначении экспертизы на предмет идентификации опечатанного имущества имуществу, указанному в документах, было отказано. Основанием к отказу в удовлетворении ходатайства о назначении технической экспертизы послужило также отсутствие доказательств, подтверждающих право собственности истца на имущество, указанное в иске, на момент ареста имущества и рассмотрения дела в суде.

Также истцом не представлены доказательства в подтверждение доводов об изготовлении листогибов (гибочников) собственного производства. Технические паспорта на листогибы не представлены. Представлены лишь руководства по эксплуатации на гибочник ручной (длина балки 3200 мм) <данные изъяты>) и гибочник ручной (длина балки 2600 мм) <данные изъяты>

Данные руководства не содержат сведений о заводском номере, дате выпуска и подписи ответственного лица, что не позволяет идентифицировать указанное имущество. Имущество с указанной длиной балки и указанной модели без присвоения заводского номера и без первичных документов учета, подтверждающих право собственности, может быть изготовлено любым другим лицом, равно как и собственником данного имущества может быть любое другое лицо, например, ООО «Метаком Профиль», которое истец указывает в качестве ответчика, но требования к нему не предъявляет. Поскольку техническая документация (технические паспорта) и документы, подтверждающие право собственности, истцом не представлены, то суд также отказал в удовлетворении ходатайства истца о назначении технической экспертизы в отношении указанных листогибов.

Кроме того, свидетель ФИО8, на предъявленных ему фотографиях, представленных истцом в подтверждение доводов об аресте принадлежащего ему имущества, указал лишь на один листогиб, изготовленный по его чертежам. После допроса свидетеля представитель истца объяснил, что представленное им руководство по эксплуатации на гибочник ручной (длина балки 2600 мм) <данные изъяты> не имеет отношения к предмету спора.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст. 1 федерального закона N 129-ФЗ от 21 ноября 1996 года с последующими изменениями "О бухгалтерском учете" бухгалтерский учет представляет собой упорядоченную систему сбора, регистрации и обобщения информации в денежном выражении об имуществе, обязательствах организаций и их движении путем сплошного, непрерывного и документального учета всех хозяйственных операций. Объектами бухгалтерского учета являются имущество организаций, их обязательства и хозяйственные операции, осуществляемые организациями в процессе их деятельности. В силу вышеуказанной нормы лишь письменные доказательства, в том числе документы бухгалтерского учета, могут быть приняты судом в подтверждение доводов о праве собственности истца на имущество, указанное в иске. Свидетельские показания в подтверждение права собственности истца на имущество являются недопустимыми доказательствами.

Доводы истца о том, что арестованное имущество не принадлежит Черногиль Е.В., не могут повлечь удовлетворения иска, поскольку они не свидетельствуют о принадлежности арестованного имущества истцу, а, следовательно, и о нарушении его прав и законных интересов при аресте имущества. Черногиль Е.В. требований об освобождении имущества от ареста не предъявляла. При обсуждении вопроса о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица мужа Черногиль Е.В. представитель истца заявил, что у него есть доверенность на представление его интересов, но адрес и телефон сообщить отказался. Черногиль Е.В. сообщила, что она может назвать адрес регистрации мужа на Украине, но он там не проживает, фактическое место его жительства ей неизвестно. Суд считает, что данное решение не может повлиять на права и обязанности мужа Черногиль Е.В. по отношению к одной из сторон.

Оснований для удовлетворения иска ООО ЗИПО об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи не имеется.

Судебные расходы, понесенные истцом, в силу ст. 98 ГПК РФ возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Отказать в удовлетворении исковых требований ООО «Завод инновационного промышленного оборудования», предъявленных к ОАО «Липецккомбанк», ООО «Метаком Профиль», Черногиль ФИО11 об освобождении от ареста следующего имущества:

- установки термической резки металла модели <данные изъяты>

- станка проволочно-прошивного модели <данные изъяты> года выпуска, производства <адрес>,

- координатно-шлифовального станка <данные изъяты> выпуска, производства <данные изъяты>,

- листогиба собственного производства (гибочника ручного с подставкой (<данные изъяты>

- листогиба собственного производства, собранного из деталей, купленных у ООО «<данные изъяты>» по товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ (гибочника ручного с подставкой (<данные изъяты>).

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Правобережный районный суд г. Липецка.

Председательствующий

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.