Дело №2-659/2011 г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ Правобережный районный суд г. Липецка в составе:
председательствующего Быковой Т.Ю.
при секретаре Кацаповой Т.В.
с участием прокурора Фаустовой Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по иску Архипова ИО1, Москаленко ИО2, Кальницкой ИО3, Бесчеревных ИО4 к ОАО «Квадра-Генерирующая компания» Филиал ОАО «Квадра»-«Восточная региональная генерация» об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании оплаты вынужденного прогула,
установил:
Истец Архипов Н.Ф. обратился в суд с иском к ОАО «Квадра-Генерирующая компания» Филиал ОАО «Квадра»-«Восточная региональная генерация» об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании оплаты вынужденного прогула, указывая, что с 30.12.2005 г. являлся работником филиала ОАО «Квадра»-«Восточная региональная генерация», занимал должность <данные изъяты>. Приказом № 695 к от 18.10.2010 г. «О внесении изменений в штатное расписание» из штатного расписания выведены должности начальника центральной диспетчерской службы производственного подразделения «Коммунтеплоэнерго», 5- ти дежурных диспетчеров ЦДС КТЭ. Приказом № к/к от ДД.ММ.ГГГГ истец уволен по п.2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (сокращение численности или штата работников). Полагал, увольнение незаконным, т.к. изменения, внесенные в штатное расписание, не обеспечивают выполнение функций по управлению объектами энергетики и вызваны конфликтом между диспетчерами ЦДС ПП КТЭ и работодателем. Более того, ответчик нарушили процедуру увольнения, т.к. предложил истцу не все вакантные должности. Просил обязать руководство Филиала ОАО «Квадра» - «Восточная региональная генерация» отменить приказ № к/к от ДД.ММ.ГГГГ как незаконный, восстановить его в занимаемой должности с выплатой вынужденного прогула.
Истцы Кальницкая С.А., Москаленко Г.П., Бесчеревных А.Н. обратились в суд с аналогичными исками к ОАО «Квадра-Генерирующая компания» Филиал ОАО «Квадра»-«Восточная региональная генерация», указывая, что с ДД.ММ.ГГГГ занимали должности <данные изъяты>, которые были сокращены приказом № 695 к от 18.10.2010 г. «О внесении изменений в штатное расписание». Истцы были уволены по п.2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (сокращение численности или штата работников). Полагали увольнение незаконным, поскольку сокращение штата было нецелесообразным, а также работодатель не предложил все вакантные должности. Просили обязать руководство Филиала ОАО «Квадра» - «Восточная региональная генерация» отменить приказ № к/к от ДД.ММ.ГГГГ как незаконный, восстановить их в занимаемой должности с оплатой вынужденного прогула.
Определениями Правобережного районного суда г. Липецка от 09.03. и 10.03. 2011 г. по искам Бесчеревных А.Н., Кальницкой С.А., Москалкенко Г.П. к участию в делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Верхне-Донское Управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.
Определением суда от 11.03.2011 г. указанные иски объединены в одно производство для совместного рассмотрения.
После уточнения требований, истец Кальницкая С.А. просила признать незаконным приказ № к/к от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении с должности дежурного диспетчера, истец Бесчеревных А.Н- приказ № к/к от ДД.ММ.ГГГГ, истец Москаленко Г.П. - приказ об увольнении № к/к от ДД.ММ.ГГГГ
В порядке ст. 39 ГПК РФ, истцы увеличили исковые требования, просили взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в связи с незаконным увольнением: Кальницкая С.А., Москаленко Г.П., Бесчеревных А.Н. в сумме по <данные изъяты>, Архипов Н.Ф.- <данные изъяты>
В судебном заседании истцы Архипов Н.Ф., Кальницкая С.А., Бесчеревных А.Н. и их представитель Булычев В.В., истец Москаленко Г.П. поддержали свои исковые требования. В обоснование требований ссылались, что сокращение должностей начальника службы и дежурных диспетчеров КТЭ ЦДС связано с конфликтом работодателя с истцами, которые обращались в Государственную инспекцию труда в Липецкой области по вопросу нарушения их трудовых прав. Полагали, что ответчиком нарушена процедура увольнения, поскольку им не были предложены все имеющиеся вакансии.
Представитель ответчика ОАО «Квадра-Генерирующая компания» в лице филиала ОАО «Квадра» - «Восточная региональная генерация» по доверенности Смольянинова С.Ю. исковые требования не признала и пояснила, что порядок и процедура увольнения истцов по сокращению штата и численности работников работодателем не нарушены. Истцам были предложены списки вакансий, они не изъявили желания перевестись на другую работу, и были уволены. Просила в иске отказать.
Представитель третьего лица Верхнее-Донского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по доверенности Смирнова М.А. в судебном заседании оставила разрешение данного вопроса на усмотрение суда. Объяснила, что согласно нормативной документации, в том числе правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, и представленной в управление документации, подтверждается возможность выполнения одним диспетчером ЦДС на Липецкой ТЭЦ-2, Елецкой, Данковской, Тамбовской, Котовской ТЭЦ, Липецких, Елецких, Тамбовских, Северо-Западных тепловых сетях и 56 котельных ПП КТЭ функций по ведению заданных режимов работы тепловых энергоустановок и сетей в подразделениях, обеспечению устойчивости и систем теплоснабжения и теплопотребления, выполнению требований к качеству тепловой энергии, обеспечению экономичности работы систем теплоснабжения, и рационального использования, энергоресурсов при соблюдении режимов потребления. Проведенная ответчиком реструктуризация ЦДС обеспечивает в полном объеме выполнение выше перечисленных функций по управлению объектами энергетики. Сокращение численности штата филиала ОАО «Квадра» - «Восточная региональная генерация»- ЦДС, вызвано объективными причинами и проведено в соответствии с Трудовым законодательством.
Выслушав объяснения сторон, проверив и изучив материалы дела, заслушав заключение помощника прокурора Фаустовой Т.В., полагавшей исковые требования удовлетворить, суд приходит к следующим выводам.
В силу п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя. Увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. (ч.3 ст. 81 ТК РФ).
Согласно ст. 180 Трудового кодекса РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику, другую, имеющуюся работу (вакантную должность) в той же организации, соответствующую квалификации работника.
О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники организации предупреждаются работодателем персонально и под расписку, не менее за два месяца до увольнения.
Как указано в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. При этом необходимо иметь в виду, что: в) увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по пункту 2, подпункту «б» пункта 3 и пункту 5 статьи 81 Кодекса производится с соблюдением процедуры учета мотивированного мнения выборного профсоюзного органа данной организации в соответствии со статьей 373 Кодекса (часть вторая статьи 82 ТК РФ).
Судом установлено, что истцы состояли в трудовых отношениях с филиалом ОАО «Квадра» - «Восточная региональная генерация», что подтверждается имеющимися в материалах дела копиями трудовых книжек истцов.
ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Липецкая генерирующая компания» заключило с Москаленко Г.П. трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.50,т.2), с Архиповым Н.Ф. – трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1,л.д.50-53), с Бесчеревных А.Н. – трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ( т.4,л.д.49-52), с Кальницкой С.А. – трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ (т.3, л.д.52-55).
Приказом №к от ДД.ММ.ГГГГ приняты на работу с ДД.ММ.ГГГГ: Архипов Н.Ф. – в <данные изъяты> с окладом <данные изъяты>, Бесчеревных А.Н., Москаленко Г.П., Кальницкая С.А.– в <данные изъяты> на должность <данные изъяты> с окладом <данные изъяты>. (л.д.39-40,т.1).
Указанные обстоятельства в судебном заседании сторонами не оспаривались
Судом установлено, что в соответствии с Уставом ОАО «Квадра-Генерирующая компания», утвержденным протоколом от 27.04.2010 г., прежним наименованием является – <данные изъяты>». В соответствии с п. 2.8 Общество может создавать филиалы и открывать представительства, как на территории РФ, так и за ее пределами. Общество несет ответственность за деятельность своего филиала и представительства.
В соответствии с Положением о филиале ОАО «Квадра» - «Восточная региональная генерация», филиал является обособленным подразделением ОАО «Квадра – Генерирующая компания», филиал не является юридическим лицом и выступает в гражданском обороте от имени общества, осуществляет деятельность по имени создавшего его общества. (л.д.26-38,т.1).
Таким образом, установлено, что филиал ОАО «Квадра» - «Восточная региональная генерация», в котором работали истцы, является обособленным подразделением указанного Общества.
Суд не принимает во внимание доводы истцов о нецелесообразности сокращения и невозможности выполнения диспетчером Центрального диспетчерской службы функций, обязанностей, возложенных на него в связи с проведенными организационно-штатными мероприятиями, поскольку данные доводы не входят в предмет доказывания по настоящему делу, вопросы целесообразности сокращения численности или штата работников являются прерогативой работодателя.
Судом выяснялось, имело ли место в действительности сокращение штата и численности работников в филиале ОАО «Квадра» - «Восточная региональная генерация», и, в частности должностей, которые занимали истцы, нарушена ли процедура увольнения истцов в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.
Согласно представленному ответчиком штатному расписанию филиала ОАО «Квадра» - «Восточная региональная генерация» на период с 01.09.2010 г., утвержденному приказом № 444 к от 19.08.2010 г., в составе КТЭ ЦДС имеются следующие должности: начальник службы, слесарь-ремонтник 5 разряда (4 ед.), слесарь-электрик по ремонту электрооборудования 5 разряда ( 3 ед.), дежурный диспетчер ( 5 ед.), слесарь-электрик по ремонту электрооборудования 4 разряда ( 1 ед.) –т.5, л.д.14-87.
Как следует из письма № ВИ-22/7692 от 17.12.2010 г., филиалом ОАО «Квадра» - «Восточная региональная генерация» для оценки эффективности использования рабочего времени проведена фотография рабочего дня дежурного диспетчера Диспетчерской службы ПП «Коммунтеплоэнерго», из которой усматривается, что на выполнение основной функции диспетчера, заключающейся в оперативном контроле за работой котельных и тепловых сетей, информировании руководства о нарушении режима, используется 13% рабочего времени. В целях оптимизации использования рабочего времени Обществом принято решение о ликвидации Диспетчерской службы ПП «Коммунтеплоэнерго» с изменением и соответствующим утверждением организационной структуры.
Из материалов дела усматривается, что приказом № 695 к от 18.10.2010 г. «О внесении изменений в штатное расписание», в соответствии с утвержденной организационной структурой филиала ОАО «Квадра» - «Восточная региональная генерация» на 01.12.2010 г. внесены изменения в штатное расписание:
Введены следующие должности:
в подразделение КТЭ ЦЭРОТС и К общецеховой персонал, введены должности слесарь – ремонтник 5 р. (4 ед.), слесарь – электрик по ремонту электрооборудования 4 разряда ( 1 ед.), слесарь – электрик по ремонту электрооборудования 5 разряда ( 3 ед.).
Этим же приказом выведены должности в подразделении КТЭ ЦДС :
Начальник службы (1 ед.), дежурный диспетчер (5 ед.), слесарь-ремонтник 5 разряда (4 ед.), слесарь – электрик по ремонту электрооборудования 4 разряда (1 ед.), слесарь – электрик по ремонту электрооборудования 5 разряда (3 ед.).
Приказом директора филиала ОАО «Квадра» - «Восточная региональная генерация» № 745к от 29.10.2010 г. функции «оперативный контроль за бесперебойной и экономичной работой котельных и сетей ПП КТЭ, оперативной информирование руководства о нарушениях режима и отключений» переданы диспетчеру центральной диспетчерской службы исполнительного аппарата с 01.01.2011 г.
Данные обязанности внесены пунктом 2.2.21 в Должностную инструкцию диспетчера ЦДС, утвержденную главным инженером ФИО29 27.01.2011 г.
Ответчиком разработан Регламент по взаимодействию служб, Положение, оперативный журнал и другая нормативно-техническая документация, в которой перераспределены функции дежурных диспетчеров.
22.10.2010 г. истец Архипов Н.Ф. предупрежден в предстоящем сокращении своей должности начальника диспетчерской службы производственного подразделения «Коммунтеплоэнерго» филиала ОАО «Квадра» - «Восточная региональная генерация» с 01.01.2011 г., о чем свидетельствует его подпись, указал, что считает ошибкой ликвидацию Диспетчерской службы ПП КТЭ.
С аналогичным уведомлением ДД.ММ.ГГГГ ознакомлены под роспись истец Москаленко Г.П., истец Бесчеревных А.Н., ДД.ММ.ГГГГ – истец Кальницкая С.А.
Указанные обстоятельства истцы в судебном заседании не оспаривали.
Приложением к данному уведомлению всем истцам предложены вакантные рабочие места в ПП КТЭ, «Тепловые сети», «Липецкая ТЭЦ-2» филиала ОАО «Квадра» - «Восточная региональная генерация». Разъяснено, что в случае отказа от предложенных вакансий, трудовые отношения будет прекращены по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.
Приказом № к/к от ДД.ММ.ГГГГ истец Кальницкая С.А. уволена по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ ( сокращение численности или штата работников организации) с выплатой выходного пособия в размере среднего месячного заработка и предоставлением льгот и компенсаций, предусмотренных ст. 178, 180 ТК РФ; приказом № к/к от ДД.ММ.ГГГГ уволена истец Москаленко Г.П., приказом № к/к от ДД.ММ.ГГГГ - истец Бесчеревных А.Н., приказом № к/к от ДД.ММ.ГГГГ - истец Архипов Н.Ф. С данными приказами об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ все истцы ознакомлены по роспись ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривали в суде. <данные изъяты>
Таким образом, суд приходит к выводу, что истцов своевременно и в установленном порядке работодатель предупредил о предстоящем сокращении должностей.
Суд считает необоснованным доводы истцов о том, что ОАО «Квадра-Генерирующая компания» в лице филиала ОАО «Квадра» - «Восточная региональная генерация» должна истребовать мнение профсоюзного органа в отношении локального акта о сокращении ЦДС до его издания.
Из материалов дела следует, что членом профсоюза является только Москаленко Г.П., что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.
Администрация филиала ОАО «Квадра» - «Восточная региональная генерация» 25.10.2010 г. обратилась в профсоюзный комитет филиала ОАО «Квадра» - «Восточная региональная генерация» с представлением, в котором просит выразить мотивированное мнение на расторжение трудовых договоров с 31.12.2010 г. по пункту 2 части 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ со следующими работниками: Москаленко Г.П., ФИО5, ФИО13
В соответствии с протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ совместного заседания администрации и профсоюзного комитета филиала ОАО «Квадра» - «Восточная региональная генерация», профсоюзный комитет дал согласие на увольнение указанных работников.
Исходя из буквального содержания ст. 82 Трудового кодекса РФ, работодатель при принятии решения о сокращении численности или штата работников обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее, чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий, а не за два месяца до издания локального акта о сокращении.
Аналогичные положения также изложены в определении Конституционного Суда РФ от 15 января 2008г. N201-О-П «По жалобе открытого акционерного общества «Центр восстановительной медицины и реабилитации «Сибирь» на нарушение конституционных прав и свобод положением части первой статьи82 Трудового кодекса Российской Федерации», где указано, что данный срок (два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий по сокращению, а не за два месяца до издания локального акта о сокращении), следует признать справедливым, а также разумным и достаточным для осуществления выборным органом первичной профсоюзной организации имеющихся у него полномочий по защите интересов работников.
Иное истолкование положения ч.1 ст.82 ТК приводило бы к несоразмерному ограничению прав и интересов работодателя, что, в свою очередь, означало бы нарушение необходимого баланса интересов сторон трудовых отношений.
Таким образом, суд полагает, что ответчиком соблюден двухмесячный срок для истребования мнения профсоюзного органа в отношении локального акта о сокращении ЦДС.
Вместе с тем, суд полагает, что ответчиками нарушена процедура увольнения истцов по п.2 ст. 81 Трудового кодекса РФ ( по сокращению численности или штата работников), поскольку работодателем не были предложены истцам все имеющиеся вакансии.
Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья.
Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.
Судом установлено, что истцы имеют следующее образование:
Истец Архипов Н.Ф. – среднее и высшее техническое образование, профессия – бетонщик и инженер-электромеханик; Согласно диплому Ш № 860559 Архипов Н.Ф. окончил Воронежский инженерно-строительный институт по специальности автоматизация и комплексная механизация строительства, присвоена квалификация инженера-электромеханика по автоматизации.
Истец Бесчеревных А.Н. – среднее образование, согласно диплому ВТ № 700967 окончила Липецкий вечерний механический техникум по специальности «Обработка металлов резанием», ей присвоена квалификация техника-технолога;
Москаленко Г.П. – имеет высшее образование по профессии инженер; согласно диплому № 376617 окончила Куйбышевский электротехнический институт связи по специальности «Многоканальная электросвязь», присвоена квалификация инженер электросвязи.
Кальницкая С.А. – имеет высшее образование, специальность – инженер-металлург. Согласно диплому № окончила Липецкий политехнический институт по специальности «Металловедение, оборудование и технология термической обработки металлов». Согласно справке Сер. ВТЭ-91 № является инвалидом третьей группы с детства.
Судом проверялось требование Кальницкой С.А. о том, что она претендует на должность инженера 2 категории ПТС, которую ранее занимала ФИО14, а теперь ФИО12, на должности, которые занимает ФИО11, ФИО10, ФИО30, ФИО9, ФИО16
Также в судебном заседании истцы заявляли, что претендуют на должности, которые занимают сотрудники ФИО8, ФИО7, ФИО6, ФИО28, ФИО27
Согласно приказу об увольнении ФИО10 № к/г от13.11.2010, он занимал должность бухгалтера ИА Бухгалтерии сектора по расчетам с бюджетом. Однако у истцов нет соответствующего образования, для того, что бы занять должность бухгалтера.
Из материалов дела следует, что ФИО11 приказом № к/г от ДД.ММ.ГГГГ принята на должность инженера на время отпуска по уходу за ребенком ФИО26.
Приказом № к/г от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 принята на должность экономиста на время отпуска по уходу за ребенком ФИО25.
Из материалов дела следует, что ФИО8 приказом № к/к от ДД.ММ.ГГГГ принята на должность инженера на период отпуска по беременности и родам ФИО24
ФИО7 принята на работу приказом № к/т от ДД.ММ.ГГГГ на должность аппаратчика химводоочистки 2 разряда на период отпуска по беременности и родам ФИО23
Приказом № к/к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО27 принята на должность оператора котельной 2 разряда на время отпуска по беременности и родам ФИО22
На период отпуска по беременности и родам ФИО28с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, занимавшей должность инженера, в порядке перевода принята оператор котельной КТЭ ЦЭРОТСиК ФИО21
Исходя из буквального токования понятия «вакантная должность», это должность, которая не занята ни одним работником. То есть данная должность названа в штатном расписании организации, но трудовой договор на замещение этой должности ни с кем не заключен.
Действительно, указанные выше должности являлись не вакантными, а временными. В данном случае работодатель имел право переводить на указанные должности работников из других подразделений путем внутренних перемещений.
Истцы могли самостоятельно обратиться к работодателю с заявлением о принятии на временные должности, следовательно, работодатель мог отказать в приеме на работу новых работников на время проведения организационно-штатных мероприятий.
Суд проверял книги регистрации приказов и увольнения в период с 18.10.2010 года по 31.12.2010 года, исследовал содержание приказов о приеме и увольнении в этот период.
7Из материалов дела следует, что истцы в соответствии со ст. 81 ТК РФ были ознакомлены со списками вакансий по состоянию на 22.10.2010 года, 12.11.2010 года, 16.12.2010 года, в которых должности инженера службы сбыта тепловой энергии Липецкого регионального отделения (г. Грязи), а также инженера II категории КТЭ АУП ПТО, отсутствуют.
Также, из материалов дела следует, что приказом № к/к от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО14 уволена с должности инженера 2 кат. с 07.11.2010 г. С заявлением об увольнении по собственному желанию она обратилась с 15.10.2010 г., период с 21.10.2010 г. по 07.11.2010 г. находилась в очередном ежегодном отпуске.
На указанное место приказом №к от ДД.ММ.ГГГГ была принята ФИО12, которая ДД.ММ.ГГГГ была уволена из ООО «ПФ Промгражданпроект» по собственному желанию. Таким образом, ответчик мог отказать в приеме на работу ФИО12 в случае согласия сокращаемых работников занять вакантную должность, однако данная должность истцам не предлагалась.
Аналогичная ситуация по работнику ФИО20 Из материалов дела следует, что с заявлением о приеме на работу на должность инженера СВТС АУП Производственно-технический сектор ФИО20 обратился ДД.ММ.ГГГГ, на работу он принят приказом № к/в от ДД.ММ.ГГГГ Однако ответчик мог отказать в приеме данного работника, предложить истцам указанную должность, что сделано не было.
Также истцам не была предложена должность инженера в службе сбыта тепловой энергии, на которую по трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ была принята ФИО19, хотя истцы по своей квалификации также могли выполнять должностные обязанности инженера.
В связи с переводом 01.11.2010 г. ведущего инженера ФИО18 на должность начальника сектора ЛТЭЦ-2 АУП СИТ, освободилась должность ведущего инженера ИА Службы АСУТП и АСДУ Сектор телекоммуникаций, которая истцам не предлагалась.
В связи с переводом 01.12.2010 г. ФИО17 на должность инженера 1 кат. КТЭ ЦЭРОТСиК (приказ № к/к от ДД.ММ.ГГГГ), освободилась должность инженера Участка учета энергии КТЭ ЦЭРОТСиК. Данные должности истцам не предлагались.
Кроме того, решение работодателя об увольнении истцов было принято 20.12.2010 года путем подписания приказов с нарушением процедуры увольнения: истцам не предложены вакансии за период с 16.12.2010 г. по 31.12.2010 г.
Так, приказом № к/г от ДД.ММ.ГГГГ уволена ФИО16, занимающая должность заместителя начальника отделения Службы сбыта тепловой энергии ЛРО, приказом № к/г от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ уволен начальник сектора ЛТЭЦ-2 АУП СТИ ФИО15 Данные освободившиеся должности истцам не предлагались.
Учитывая, что деятельность филиала, в котором работали истцы, осуществлялась на территории Липецкой области, то суд считает, что работодатель должен был предлагать вакансии в данной местности, т.е. на территории Липецкой области. Данный вывод суда подтверждается списками предлагаемых истцам вакансий, в которые включены должности с нахождением рабочих мест в районных центрах. Однако вакансии в г. Грязи не были включены в списки, хотя с учетом места расположения и транспортного сообщения с <адрес>, сокращаемые работники имели возможность исполнять трудовые функции по данным должностям.
В соответствии с п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17.03.2009 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.
На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что увольнение истцов было незаконным, поскольку истцам не были предложены все вакантные должности, соответствующие их квалификации, в месте осуществления деятельности филиала, т.е. по всей Липецкой области. Данный факт подтверждается материалами дела, списком вакансий и сотрудников, уволенных за период с 22.10.2010 г. по 31.12.2010 г., и не оспаривался представителем ответчика в судебном заседании Смольяниновой С.Ю., которая суду объяснила, что высвободившиеся должности в связи с увольнением других сотрудников, а также вакансии, появившиеся после 16.12.2010 г. истцам не предлагались.
В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
Поскольку согласно ст. 77 ТК РФ днем увольнения работника является последний день его работы, то истцы Архипов Н.Ф., Кальницкая С.А., Москаленко Г.П., Бесчеревных А.Н. подлежат восстановлению на работе с 01.01.2011 года.
В силу ст. 139, ст. 394 ТК РФ с ответчика подлежит взысканию средний заработок за все время вынужденного прогула с 01.01.2011 г. по 12.04.2011 года в пользу истцов.
В силу ст. 178 ТК РФ при расторжении трудового договора по сокращению численности или штата работников увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия). В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.
В соответствии с п. 62 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.
Согласно справке ответчика от 12.04.2011 г. при увольнении Архипову Н.Ф. выплачено выходное пособие -<данные изъяты>, сохраняемый заработок на время трудоустройства – <данные изъяты> Итого- <данные изъяты> С размером выплаченного выходного пособия истец согласен.
Заработная плата истца Архипова Н.Ф. за период с 01.12.2009 г. по 30.11.2010 г. составила <данные изъяты>, среднемесячный доход – <данные изъяты>, что подтверждается справкой ответчика о среднем заработке. С данной справкой истец Архипов Н.Ф. согласен. (1 том, л.д.56)
Заработная плата за время вынужденного прогула за период с 01.01.2011 по 31.03.2011 г. составляет <данные изъяты>, следовательно, разница между размером полученного Архиповым Н.В. выходного пособия и суммой среднего заработка за три месяца составляет <данные изъяты>.
Кроме того, в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула за период с 01.04.2011 г. по 12.04.2011 г. в сумме <данные изъяты>
Итого, в пользу истца Архипова Н.Ф. с ответчика подлежит взысканию <данные изъяты>
При увольнении истца Кальницкой С.А., ей было выплачено выходное пособие при увольнении – <данные изъяты>, сохраняемый заработок на время трудоустройства – <данные изъяты>, итого- <данные изъяты> С размером выплаченного выходного пособия истица согласна.
Согласно справке ответчика от 24.02.2011 г., среднемесячная заработная плата Кальницкой С.А. за период с 01.12.2009 г. по 30.11.2010 г. составила <данные изъяты>, среднемесячный доход – <данные изъяты> С данной справкой истица согласна.
Заработная плата за время вынужденного прогула за период с 01.01.2011 по 31.03.2011 г. составляет <данные изъяты>, следовательно, разница между размером полученного Кальницкой С.А. выходного пособия и суммой среднего заработка за три месяца составляет <данные изъяты>
Кроме того, в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула за период с 01.04.2011 г. по 12.04.2011 г. в сумме <данные изъяты>, исходя из среднедневного заработка <данные изъяты>
Итого, в пользу истца Кальницкой С.А. с ответчика подлежит взысканию <данные изъяты>
При увольнении истца Бесчеревных А.Н., было выплачено выходное пособие при увольнении – <данные изъяты>, сохраняемый заработок на время трудоустройства – <данные изъяты> С размером выплаченного выходного пособия истица согласна.
Согласно справке ответчика от 18.02.2011 г., заработная плата Бесчеревных А.Н. за период с 01.12.2009 г. по 30.11.2010 г. составила <данные изъяты>, среднемесячный доход – <данные изъяты> С данной справкой ответчика истица согласна.
Заработная плата за время вынужденного прогула за период с 01.01.2011 по 31.03.2011 г. составляет <данные изъяты>, следовательно, разница между размером полученного Бесчеревных А.Н. выходного пособия и суммой среднего заработка за три месяца составляет <данные изъяты>
Кроме того, в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула за период с 01.04.2011 г. по 12.04.2011 г. в сумме <данные изъяты> исходя из среднедневного заработка <данные изъяты>
Итого, в пользу истца Бесчеревных А.Н. с ответчика подлежит взысканию <данные изъяты>
Согласно справке ответчика от 12.04.2011 г. при увольнении Москаленко Г.П. выплачено выходное пособие -<данные изъяты>, сохраняемый заработок на время трудоустройства – <данные изъяты> Итого- <данные изъяты> С размером выплаченного ответчиком выходного пособия истица согласна.
Согласно справке ответчика заработная плата истца Москаленко Г.П. за период с 01.12.2009 г. по 30.11.2010 г. составила <данные изъяты> среднемесячный доход – <данные изъяты> С данной справкой ответчика истица согласна.
Заработная плата за период с 01.01.2011 по 31.03.2011 г. составляет <данные изъяты>, следовательно, следовательно, размер полученного Москаленко Г.П. выходного пособия превышает сумму среднего заработка.
Коль скоро, судом не может быть ухудшено положение работника, суд полагает, что заработок за период вынужденного прогула с 01.01.2011 по 31.03.2011 г. взысканию с ответчика не подлежит.
Суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца Москаленко Г.П. заработок с 01.04.2011 г. по 12.04.2011 г., что составляет <данные изъяты>
Таким образом, с учетом выплаченного истцам выходного пособия, подлежащего зачету, в пользу истца Архипова Н.Ф. подлежит взысканию заработная плата за вынужденный прогул с 01.01.2011 г. по 12.04.2011 г. в сумме <данные изъяты>, в пользу Москаленко Г.П. – <данные изъяты>, в пользу истца Кальницкой С.А. – <данные изъяты>, в пользу истца Бесчеревных А.Н. – <данные изъяты>
Коль скоро, филиал ОАО «Квадра» - «Восточная региональная генерация», в котором работали истцы, является обособленным подразделением ОАО «Квадра», данный суммы подлежат взысканию с ОАО «Квадра» в лице филиала «Восточная региональная генерация».
В соответствие со ст. 394 ТК РФ суд полагает взыскать с ответчика в пользу истцов в возмещение морального вреда <данные изъяты>, поскольку незаконным увольнением им причинены ответчиком нравственные страдания, размер которых суд оценивает в <данные изъяты> каждому из истцов.
При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, суд учитывает фактические обстоятельства дела, при которых ответчиком было нарушено конституционное право истцов на труд, а также продолжительность периода, за который производится восстановление нарушенного права, требования разумности и справедливости.
В соответствии со ст. 211 ГПК РФ решение суда в части восстановления истцов на работе подлежит немедленному исполнению.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход городского бюджета государственная пошлина в сумме <данные изъяты> пропорционально удовлетворенным требованиям неимущественного характера.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Признать незаконным приказ заместителя директора по общим вопросам филиала ООО «Квадра» - «Восточная региональная генерация» № к/к от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Архипова Н.Ф..
Восстановить на работе Архипова ИО1 в должности <данные изъяты> филиала ОАО «Квадра» - «Восточная региональная генерация» с 1 января 2011 года.
Взыскать с ОАО «Квадра» в лице филиала «Восточная региональная генерация» в пользу Архипова ИО1 заработную плату за вынужденный прогул с 01.01.2011 г. по 12.04.2011 г. включительно в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.
Признать незаконным приказ заместителя директора по общим вопросам филиала ООО «Квадра» - «Восточная региональная генерация» № к/к от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Москаленко Г.П.
Восстановить на работе Москаленко ИО2 в должности <данные изъяты> филиала ОАО «Квадра» - «Восточная региональная генерация» с 1 января 2011 года.
Взыскать с ОАО «Квадра» в лице филиала «Восточная региональная генерация» в пользу Москаленко ИО2 заработную плату за вынужденный прогул с 01.04.2011 г. по 12.04.2011 г. включительно в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.
Признать незаконным приказ заместителя директора по общим вопросам филиала ООО «Квадра» - «Восточная региональная генерация» № к/к от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Кальницкой С.А.
Восстановить на работе Кальницкую ИО3 в должности <данные изъяты> филиала ОАО «Квадра» - «Восточная региональная генерация» с 1 января 2011 года.
Взыскать с ОАО «Квадра» в лице филиала «Восточная региональная генерация» в пользу Кальницкой ИО3 заработную плату за вынужденный прогул с 01.01.2011 г. по 12.04.2011 г. включительно в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.
Признать незаконным приказ заместителя директора по общим вопросам филиала ООО «Квадра» - «Восточная региональная генерация» № к/к от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Бесчеревных А.Н.
Восстановить на работе Бесчеревных ИО4 в должности <данные изъяты> филиала ОАО «Квадра» - «Восточная региональная генерация» с 1 января 2011 года.
Взыскать с ОАО «Квадра» в лице филиала «Восточная региональная генерация» в пользу Бесчеревных ИО4 заработную плату за вынужденный прогул с 01.01.2011 г. по 12.04.2011 г. включительно в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.
Взыскать с ОАО «Квадра» в лице филиала «Восточная региональная генерация» госпошлину в доход бюджета города Липецка в сумме <данные изъяты>.
Решение в части восстановления на работе Архипова ИО1, Москаленко ИО2, Кальницкой ИО3, Бесчеревных ИО4 подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме через Правобережный районный суд г. Липецка.
Председательствующий:
Решение в окончательной форме изготовлено
ДД.ММ.ГГГГ.