Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ Правобережный районный суд г. Липецка в составе:
председательствующего судьи Дорыдановой И.В.,
при секретаре Фадеевой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по иску Рощинской А.В. к ЗАО «А.В.С.» о защите прав потребителей и исковое заявление ЗАО «А.В.С.» к Рощинской А.В. о взыскании задолженности,
установил:
Рощинская А.В. обратилась в суд с иском к ЗАО «А.В.С.» о защите прав потребителей. В обоснование своих исковых требований ссылалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ приобрела в ООО «<данные изъяты>» автомобиль «<данные изъяты>». Гарантийный срок на автомобиль установлен 36 месяцев или 100 000 км пробега в зависимости от того, какое из этих событий наступит раньше. ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль был передан продавцом покупателю по акту приема-передачи. ДД.ММ.ГГГГ официальным дилером <данные изъяты> – ЗАО «А.В.С.» проводились работы по замене топливного фильтра. Решением Правобережного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, установлено, что в результате некачественно проведенных ответчиком ЗАО «А.В.С.» работ по замене топливного фильтра возникли неисправности в работе двигателя в автомобиле истца. В настоящее время истцом понесены расходы по исправлению недостатков выполненной работы, а также иные убытки, связанные с повреждением автомобиля в результате некачественно проведенных работ. Автомобиль истца отремонтирован ООО «<данные изъяты>», стоимость работ по устранению неисправностей топливной системы автомобиля с учетом стоимости запасных частей составила 102000 рублей. Кроме того, автомобиль истца был в неисправном состоянии, в связи с чем автомобиль от дома истца до ответчика был доставлен до места проведения ремонтных работ в г. Москву, за что истцом было оплачено 13500 рублей, понесены расходы на топливо на сумму 1421,9 руб. Просит взыскать с ответчика ЗАО «А.В.С.» в пользу истца 117921 руб.
ЗАО «А.В.С.» обратилось в суд с иском к Рощинской А.С. о взыскании задолженности. В обоснование своих исковых требований ссылалось на то, что ДД.ММ.ГГГГ по автомобилю ответчика были проведены работы, перечень которых закреплен в договоре наряд-заказа на работы № от ДД.ММ.ГГГГ, после чего было выполнено демонтирование оборудования топливной системы. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ автомобиль ответчика находился на территории ЗАО «А.В.С.». В течение этого срока ЗАО «А.В.С.» было вынуждено в связи с возникшим у него в силу закона обязательством оказывать услуги хранения с целью недопущения гибели, разукомплектования автомобиля либо иного причинения ему вреда. В связи с чем у ответчика возникла задолженность за услуги хранения автомобиля на автостоянке ЗАО «А.В.С.». Просит взыскать в пользу ЗАО «А.В.С.» сумму задолженности в размере 114600 рублей, а также судебные издержки в сумме 3492 рубля.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела по иску Рощинской А.В. к ЗАО «А.В.С.» о защите прав потребителей и по иску ЗАО «А.В.С.» к Рощинской А.В. о взыскании задолженности объединены в одно производство для совместного рассмотрения.
В судебном заседании истец Рощинская А.В., ее представитель по доверенности Рощинский С.М. исковые требования поддержали в полном объеме, ссылались на доводы, изложенные в исковом заявлении. Просили отказать в удовлетворении исковых требований ЗАО «А.В.С.». Объяснили, что из-за некачественно оказанной услуги ответчиком вышла из строя топливная система автомобиля, стоимость работ по устранению неисправностей топливной системы автомобиля с учетом стоимости запасных частей составила 102000 рублей, просили взыскать с ответчика все расходы по устранению недостатков. С исковыми требованиями ЗАО «А.В.С.» не согласны, поскольку автомобиль находился на территории ответчика не в связи с производством каких-либо работ, а был доставлен туда для производства экспертизы. Просили в иске ответчику отказать.
В судебном заседании представители ответчика ООО «А.В.С.» по доверенности Федюрко П.Ю. и Шамборский Р.Т. исковые требования Рощинской А.В. не признали. Просили удовлетворить требования о взыскании с Рощинской А.В. задолженности. Объяснили, что условиями акта сдачи-приемки транспортного средства по наряду-заказу № предусмотрено, что если заказчик прибыл за получением а/м по истечении 3-х суток после уведомления о завершении работ, а также в случае простоя а/м в результате заказа запасных частей не в сервисном центре исполнителя, исполнитель вправе потребовать оплату за услуги хранения а/м из расчета 200 рублей в сутки. В данном документе имеется роспись Рощинской А.В. о том, что работы, проведенные на автомобиле, комплектность и наружные повреждения проверены ДД.ММ.ГГГГ, следовательно в течение 3 суток Рощинская А.В. должна была забрать автомобиль.
Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Вступившим в законную силу решением Правобережного районного суда г. Липецка, постановленным ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску Рощинской А.В. к ООО «<данные изъяты>», ЗАО «А.В.С.» о защите прав потребителей, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец Рощинская А.В. по договору купли-продажи с ООО «<данные изъяты>» приобрела автомобиль «<данные изъяты>». Неисправности в работе двигателя в автомобиле истца «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN №, регистрационный номер № возникли в результате некачественно проведенных ответчиком ЗАО «А.В.С.» работ по замене топливного фильтра. А именно в соответствии с заключением эксперта <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что причиной невозможности запуска двигателя автомобиля «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ выпуска VIN:№ гос. регистрационный знак № является завоздушливание топливных магистралей и подкачивающей секции насоса в результате замены топливного фильтра по заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ. При этом судом установлено, что указанные недостатки являются существенными.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, суд считает доказанным то обстоятельство, что в результате некачественно произведенных ответчиком работ по замене топливного фильтра произошло завоздушливание топливных магистралей и подкачивающей секции насоса, топливная система автомобиля вышла из строя, указанные недостатки являются существенными.
Согласно ст. 29 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:
безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);
соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);
безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;
возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).
Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
3. Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.
Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.
4. Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.
В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.
В материалах дела имеется договор-заявка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Рощинская А.В. обратилась в ООО «<данные изъяты>», при этом на момент обращения ею были заявлены следующие недостатки: «после проведения ТО (заменены топливные фильтры) автомобиль перестал заводиться, были демонтированы ТНВД и форсунка».
Судом установлено, что в соответствии с заказ-нарядом № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость выполненных ООО «<данные изъяты>» услуг по исправлению недостатков, включающих в себя выполнение работ и расходные накладные, составила 102000 рублей, что также подтверждается кассовым чеком ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ При этом были заявлены следующие работы: диагностика ТНВД, демонтаж форсунки CR, проверка форсунки CR, монтаж форсунки, слесарные работы по демонтажу форсунки, фрезерование посадочных мест форсунок, установка ТНВД, замена топливного фильтра, промывка топливной системы, мойка топливного бака, чистка топливной рейки ультразвуком, проверка состояния воздушного фильтра, сборка ТНВД, проверка электрической цепи управления ТНВД. То есть проводились работы, связанные с устранением неисправности топливной системы.
Кроме того, истцом Рощинской А.В. понесены следующие расходы:
- услуги эвакуатора, что подтверждается квитанцией разных сборов № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ОАО «<данные изъяты>», на сумму 1000 рублей за транспортировку «<данные изъяты>» г/н № с <адрес> – <адрес>.
- услуги эвакуатора, что подтверждается квитанцией разных сборов № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ОАО «<данные изъяты>», на сумму 13500 рублей за услуги эвакуатора <адрес>-<адрес>.
- расходы на топливо, что подтверждается кассовым чеком № ООО «Лукойл-Центрнефтепродукт» <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1421,90 руб.
В соответствии со статьями 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При рассмотрении данного дела судом для решения вопроса о взаимосвязи ремонтных работ топливной системы в автомобиле истца, произведенных ООО «<данные изъяты>», с исправлением неисправностей топливной системы в результате завоздушливания топливных магистралей и подкачивающей секции насоса в результате замены топливного фильтра ЗАО «А.В.С.» была назначена авто-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «<данные изъяты>».
Согласно выводам эксперта ООО «<данные изъяты>» П.В.Н. (заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.) по результатам проведенных исследований, ремонтные работы топливной системы в автомобиле «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN №, регистрационный номер №, произведенные ООО «<данные изъяты>» по заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ не связаны с работами по замене топливного фильтра ЗАО «А.В.С.» по заказу-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.
Суд не принимает указанное экспертное заключение в качестве доказательства, так как оно противоречит другим собранным по делу доказательствам. Выводы эксперта ООО «<данные изъяты>» основаны только на том обстоятельстве, что пробег автомобиля истца с момента выезда автомобиля с территории ЗАО «А.В.С.» до осмотра его экспертом Ю.О.А. увеличился на 2002 км. В своем экспертном заключении эксперт указал, что исходя из принципа работы дизельного двигателя, при «завоздушивании» топливной магистрали низкого давления, что возможно при замене топливного фильтра, запуск и работа, и последующая эксплуатация автомобиля невозможны. При этом эксперт не учел выводы экспертов, сделанные при рассмотрении дела № по иску Рощинской А.В. к ООО «<данные изъяты>», ЗАО «А.В.С.» о защите прав потребителей. Свои выводы обосновал только на показаниях пробега автомобиля, при это не был исследован одометр автомобиля на предмет его исправности. Не была дана оценка выводам экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной при рассмотрении дела Правобережным районным судом г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ в рамках гражданского дела № по иску Рощинской А.В. к ООО «<данные изъяты>», ЗАО «А.В.С.» о защите прав потребителей (решение по которому имеет преюдициальное значение для данного дела), в котором указано, что «в результате своих исследований эксперт К.А.С. пришел к категорическому выводу о причине неисправности а/м «<данные изъяты>» - завоздушливание топливных магистралей и подкачивающей секции насоса в результате замены топливного фильтра».
Судом на обсуждение сторон ставился вопрос о назначении по данному делу повторной экспертизы, однако стороны от проведения экспертизы отказались.
В судебном заседании был допрошен эксперт <данные изъяты> Ю.О.А., проводивший экспертизу в рамках рассмотрения гражданского дела № по иску Рощинской А.В. к ООО «<данные изъяты>», ЗАО «А.В.С.» о защите прав потребителей и осматривавший автомобиль, принадлежащий истцу. Эксперт Ю.О.А. в судебном заседании подтвердил, что только завоздушливание топливной системы привело к повреждению форсунок в автомобиле истца. Топливный насос (ТНВД) при этом не был поврежден, был исправен. Работы, проведенные ООО «<данные изъяты>» по заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ связаны с устранением неисправностей, вызванных повреждением в результате некачественно проведенных работ по замене топливного фильтра ЗАО «А.В.С.» по заказу-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ При этом вполне могла возникнуть необходимость по замене всех четырех форсунок, в противном случае, при замене только одной форсунки может возникнуть несогласованность работы с остальными форсунками.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что работы, проведенные ООО «<данные изъяты>» по заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ связаны с устранением неисправностей, вызванных повреждением в результате некачественно проведенных работ по замене топливного фильтра ЗАО «А.В.С.» по заказу-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ В связи с чем с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом расходы по устранению недостатков, вызванных некачественно проведенными ответчиком работы, в сумме 102000 рублей. Таким образом, требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эвакуатора в сумме 1000 рублей за доставку автомобиля в сервисный центр ответчика на <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ с места жительства истца с <адрес>. Данные расходы подтверждаются квитанцией разных сборов № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ОАО «<данные изъяты>», на сумму 1000 рублей за транспортировку «<данные изъяты>» г/н № с <адрес> – <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ. автомобиль был истцом доставлен ответчику для проведения экспертизы в рамках рассмотрения дела № 2-1/2010 г. по иску Рощинской А.В. к ООО «<данные изъяты>» и ЗАО «А.В.С.» о защите прав потребителей.
Так же подлежат взысканию расходы по оплате услуг эвакуатора в сумме 13500 рублей за доставку автомобиля в ООО «<данные изъяты>», расположенный в <адрес> из <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Данные расходы подтверждаются квитанцией разных сборов № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ОАО «<данные изъяты>», на сумму 13500 рублей за услуги эвакуатора <адрес>-<адрес>.
Подлежат взысканию расходы на топливо в сумме 1421 руб. 90 коп., что подтверждается кассовым чеком № ООО «Лукойл-Центрнефтепродукт» <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1421,90 руб. Указанные расходы связаны с доставкой автомобиля истца в <адрес> в ООО «<данные изъяты>» для устранения недостатков.
Таким образом в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы в сумме 117921 руб. 90 коп.
Проанализировав представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования ЗАО «А.В.С.» о взыскании с Рощинской А.В. задолженности за хранение автомобиля в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являются необоснованными и неподлежащими удовлетворению.
При рассмотрении гражданского дела № по иску Рощинской А.В. к ООО «<данные изъяты>» и ЗАО «А.В.С.» о защите прав потребителей определением от ДД.ММ.ГГГГ была назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено <данные изъяты>. Согласно данному определению суд обязал ООО «<данные изъяты>» в лице автосалона ООО «<данные изъяты>» и ЗАО «А.В.С.» предоставить для проведения экспертизы свое оборудование и в присутствии эксперта, Рощинской А.В. и ее представителя Т.В.И. произвести разборку автомобиля для осмотра экспертом и производства экспертизы. Согласно сообщению руководителя <данные изъяты> ФИО11, первичный экспертный осмотр представленного автомобиля «<данные изъяты>», рег.знак № состоялся ДД.ММ.ГГГГ Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ при производстве экспертизы топливной системы автомобиля «<данные изъяты>», согласно определению Правобережного районного суда г. Липецка по иску Рощинской А.В. к ООО «<данные изъяты>» и ЗАО «А.В.С.», с автомобиля «<данные изъяты>» было демонтировано оборудование. Согласно акту передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ сервис-менеджером ЗАО «А.В.С.» передан автомобиль и ключи зажигания к нему Рощинской А.В.
Согласно ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.
Согласно ст. 161 ГПК РФ) соблюдение письменной формы требуется, если стоимость передаваемой на хранение вещи превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. Договор хранения, предусматривающий обязанность хранителя принять вещь на хранение, должен быть заключен в письменной форме независимо от состава участников этого договора и стоимости вещи, передаваемой на хранение. Простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю:
сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем;
номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения приема вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом либо обычна для данного вида хранения.
Суд считает неподлежащими удовлетворению требования ЗАО «А.В.С.» о взыскании с Рощинской А.В. задолженности, поскольку представитель ЗАО «А.В.С.», указывая на то, что у Рощинской А.В. возникла задолженность за услуги хранения автомобиля, не представил суду доказательств заключения между ЗАО «А.В.С.» и Рощинской А.В. договора хранения.
Ссылка представителей ЗАО «А.В.С.» на то обстоятельство, что с Рощинкой А.В. был заключен договор хранения ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается заказ-нарядом № является необоснованной.
Действительно в заказ-наряде № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного Рощинской А.В., указано, что если заказчик прибыл за получение автомобиля по истечении 3-х суток после уведомления о завершении работ, а также в случае простоя автомобиля в результате заказа запасных частей не в сервисном центре исполнителя, исполнитель вправе потребовать оплату за услуги хранения автомобиля из расчета 200 рублей в сутки.
В соответствии с актом №, № от ДД.ММ.ГГГГ при производстве экспертизы топливной системы автомобиля, принадлежащего истцу, с автомобиля было демонтировано оборудование: топливный насос ТНВД, топливные трубки, топливная рейка, блок EGR, насос гидроусилителя руля, болт крепления ТНВД, топливный фильтр и влагоотделитель, вентилятор, кожух вентиля ДВС, звездочка ТНВД, приводной ремень, натяжитель ремня, вакуумные клапана, трубка вентилятора. Топливный насос ТНВД и топливная рейка были переданы эксперту для производства экспертного исследования.
Согласно акту передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «А.В.С.» был передан истцу Рощинской А.В. автомобиль и ключи зажигания к нему.
Однако в данном случае автомобиль истца находился на территории, принадлежащей ответчику, не в связи с проведением ремонтных работ, а был доставлен к ответчику ДД.ММ.ГГГГ для производства экспертизы. Кроме того, ЗАО «А.В.С.» не направляли Рощинской А.В. уведомления о завершении каких-либо работ. Автомобиль истца находился у ответчика в период рассмотрения возникшего между ними спора в суде.
Кроме того, ответчик в период нахождения на его территории автомобиля истца не исполнял надлежащим образом свои обязанности по сохранности автомобиля, поскольку зимой ДД.ММ.ГГГГ на данный автомобиль, который хранился на открытой площадке на территории ответчика ЗАО «А.В.С.», упали снег и лед, чем автомобилю причинены повреждения, а именно поврежден капот, крыша и лобовое стекло автомобиля.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований ЗАО «А.В.С.» о взыскании с Рощинской А.В. расходов за хранение автомобиля не имеется.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ суд взыскивает с ответчика ЗАО «А.В.С.» государственную пошлину в бюджет городского округа г. Липецка в сумме 3558 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать с ЗАО «А.В.С.» в пользу Рощинской А.В. 117921 рубль 90 копеек.
Взыскать с ЗАО «А.В.С.» государственную пошлину в бюджет городского округа г. Липецка в размере 3558 рублей.
В удовлетворении требований ЗАО «А.В.С.» к Рощинской А.В. о взыскании задолженности отказать.
Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме через Правобережный районный суд г. Липецка.
Председательствующий (подпись) И.В.Дорыданова
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ