Дело № г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ Правобережный районный суд г. Липецка в составе:
председательствующего судьи Харченко С.В.,
при секретаре Сушковой Л.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску Хорошиловой М.М. к Маркович О.Н. об установлении сервитута в отношении части земельного участка, устранении препятствий в пользовании земельным участком и по встречному иску Маркович О.Н. к Хорошиловой М.М. об устранении препятствий в пользовании земельным участком,
установил:
Хорошилова М.М. обратилась в суд с иском к Маркович О.Н. об установлении сервитута в отношении части земельного участка, устранении препятствий в пользовании земельным участком. В обоснование требований указала, что на основании решения Правобережного районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ она является собственником ? доли в праве собственности на часть 2 жилого дома по адресу: <адрес>. Её право в отношении части земельного участка при названном домовладении не зарегистрировано в установленном законом порядке. Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 27 ноября 2009 г. записи о регистрации прав, ограничений (обременении) на земельный участок по указанному адресу отсутствуют. Для обслуживания домовладения и хозяйственных построек, а также проведения ремонтных работ ей необходим проход вдоль стены дома № <адрес> длиной 21,64 м и шириной 1,5 м (по левой меже, по границе с земельным участком Маркович О.Н.). Данный земельный участок принадлежит ответчику на праве собственности. Указала, что пунктом 2.3. заключения «Состав ремонтно-восстановительных работ на <адрес> и размер зоны обслуживания стены по оси 6 в рядах А-В» строительно-технической экспертизы ОАО «ЦНИЛ», проведенного в рамках гражданского дела №, указано на необходимость предоставления ей ответчиком зоны обслуживания стены дома общей площадью 25,05 кв.м. К согласию без обращения в суд истцу и ответчику прийти не удалось. Также ответчик разместила свои вещи на земельном участке, которым истец фактически пользуется, а именно: два старых холодильника, две старые газовые плиты, а также тележку. Данными вещами ответчик не пользуется, на её участке они находятся как мусор, не представляющий ценности, что создает ей значительные неудобства. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что ответчиком созданы препятствия к осуществлению ею прав пользования участком. Просит установить сервитут в отношении части принадлежащего ответчику Маркович О.Н. земельного участка на границе домовладений <адрес> длиной 21,64 м и шириной 1,5 м. Обязать ответчика устранить созданные препятствия в осуществлении права пользования принадлежащим ей земельным участком при домовладении <адрес>, а именно убрать размещенные на участке два старых холодильника, две старые газовые плиты, а также тележку.
В последующем изменила исковые требования, ссылаясь на то, что ответчиком при производстве ремонтных работ домовладения <адрес> в 2009г. была повреждена стена дома со двора домовладения <адрес> со стороны домовладения ответчика. Стена дома была оштукатурена и побелена. В настоящий момент данная стена сломана частично. Восстановить ее добровольно ответчик отказывается, что существенно нарушает права истца как собственника части названного домовладения. Просила дополнительно обязать ответчика восстановить частично сломанную стену со двора домовладения <адрес> со стороны домовладения <адрес> посредством возведения стены в местах её разрушения, оштукатуривания и побелки, а также убрать с прохода между домовладениями <адрес> строительный мусор и камни.
Маркович О.Н. обратилась в суд со встречным иском к Хорошиловой М.М., указала, что является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. Хорошилова М.М. имеет ? долю в собственности домовладения, расположенного по адресу: <адрес>. Земельный участок под домовладением <адрес> в установленном порядке до настоящего времени не оформлен, границы указанного земельного участка не установлены. Однако Хорошилова М.М. препятствует ей установить забор по границе между её участком и домовладением № в соответствии с координатами границ её земельного участка, указанными в кадастровых документах, пытается захватить территорию земельного участка, принадлежащего Маркович О.Н. на праве собственности. Просит обязать Хорошилову М.М. не чинить препятствий в установке забора по границе земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер 48:20:020608:0002 в соответствии с координатами, установленными кадастровым планом земельного участка и убрать принадлежащий ей металлический гараж с территории земельного участка.
В судебном заседании истец Хорошилова М.М. исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить. Встречные исковые требования не признала.
Ответчик Маркович О.Н., представитель ответчика по доверенности Родюков В.Н. в судебном заседании исковые требования не признали, встречные исковые требования поддержали. Объяснили, что установление сервитута невозможно, так как Хорошилова М.М. собственником земельного участка не является, собственником участка является администрация г.Липецка, которая с таким требованием не обращалась. Сервитут может устанавливаться только в необходимых случаях, в данном случае такой необходимости не имеется. Земельный участок при домовладении № на учет был поставлен по заявлению прежнего собственника, акт согласования границ был согласован с собственниками соседних земельных участков. Хорошилова М.М. собственником земельного участка при домовладении № не является, никаких прав на него не имеет. Исковые требования о производстве ремонта стены дома уже являлись предметом судебного разбирательства, от части исковых требований Хорошилова М.М. отказалась, в остальной части решение суда исполнено. Не являясь собственником земельного участка, Хорошилова М.М. создает Маркович О.Н. препятствия в пользовании принадлежащим ей участком, препятствует установке забора, пытается захватить часть принадлежащего Маркович О.Н. земельного участка. Просили в удовлетворении требований Хорошиловой М.М. отказать, встречный иск удовлетворить.
Представитель соответчиков администрации г.Липецка, ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Липецкой области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Представитель ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Липецкой области по доверенности Шабунин А.Н. в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие, ранее в судебном заседании объяснил, что земельный участок по адресу <адрес>, сформирован, стоит на кадастровом учете, границы его определены, но права на него не зарегистрированы, по базе участок числится как находящийся в государственной собственности. Наложений земельных участков № и № нет, границы соответствуют правоустанавливающим документам.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).
Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком.
Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае не достижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.
На условиях и в порядке, предусмотренных пунктами 1 и 3 настоящей статьи, сервитут может быть установлен также в интересах и по требованию лица, которому участок предоставлен на праве пожизненного наследуемого владения или праве постоянного пользования.
Собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.
Нормами гражданского законодательства установлено, что когда сервитут устанавливается в интересах отдельных граждан или юридических лиц, он называется частным. Согласно статье 23 Земельного кодекса РФ (п.1) частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством, сервитут (право ограниченного пользования чужим земельным участком) в силу указанной нормы Земельного кодекса РФ (ст.23 ЗК РФ) может быть срочным или постоянным.
Статья 274 ГК РФ гласит, что собственник недвижимого имущества (в том числе земельного участка) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случая и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления сервитута. Сервитут может быть установлен по требованию и в интересах не только собственника земельного участка, но и лица, которому участок предоставлен на праве пожизненного наследуемого владения или праве постоянного пользования. Арендатор и временный пользователь такого требования предъявить не могут.
Земельным кодексом не урегулирован вопрос о том, кому должно быть предъявлено требовании об установлении сервитута – только собственнику земельного участка, или это может быть и землевладелец, землепользователь, арендатор. Но Гражданский кодекс, к которому земельное законодательство отсылает в отношении регулирования частных сервитутов, однозначно говорит о собственнике земельного участка.
Как указано в пункте 5 статьи 23 ЗК РФ, осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен.
Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего земельного участка. При этом собственник участка, обременяемого сервитутом, вправе потребовать о лиц, в интересах которых устанавливается сервитут, соразмерную плату за пользование участком.
Таким образом, юридически значимым по данному делу является обстоятельство, касающееся невозможности обойтись без установления сервитута.
Исходя из положений статей 274 ГК РФ, 23 ЗК РФ, требований статьи 56 ГПК РФ, истец должен доказать, что нормальное хозяйственное использование принадлежащей ему недвижимости невозможно без обременения сервитутом чужого недвижимого имущества.
В соответствии со статьей 27 ФЗ от 21.07.1997г. №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», если сервитут относится не ко всему земельному участку, а только к его части, к документам, в которых указывается содержание и сфера действия сервитута, необходимо приложить заверенный организацией по учету соответствующего объекта недвижимости план, на котором отмечена сфера действия сервитута. Если же сервитут относится ко всему земельному участку, предоставление плана земельного участка не требуется.
В документах об установлении сервитута должно быть указано его наименование и содержание, площадь сервитута, кадастровый номер участка, в пользу которого устанавливается сервитут, кадастровый номер участка, на котором устанавливается сервитут, дата начала отношений, срок, на который установлен сервитут, плата за пользование сервитутом (если она установлена). Документы, представленные на регистрацию сервитута, должны быть заверены собственниками (владельцами, пользователями) обоих земельных участков.
Как установлено судом, Хорошилова М.М. является собственником ? доли в праве собственности на часть 2 жилого дома по адресу: <адрес>. Её право в отношении части земельного участка при названном домовладении не зарегистрировано в установленном законом порядке. Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 27 ноября 2009 г. записи о регистрации прав, ограничений (обременении) на земельный участок по указанному адресу отсутствуют.
Из объяснений представителя ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Липецкой области следует, что земельный участок по адресу <адрес> сформирован, поставлен на кадастровый учет, границы его определены, но права на него не зарегистрированы, участок числится как находящийся в государственной собственности. Наложений земельных участков № и № нет, границы соответствуют правоустанавливающим документам.
Также установлено, что Маркович О.Н. является собственником жилого дома и земельного участка площадью 963 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.
Земельный участок площадью 963 кв.м. для данного домовладения предоставлен Маркович О.Н. в собственность постановлением главы г.Липецка от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ между администрацией г.Липецка и Маркович О.Н. заключен договор купли-продажи земельного участка.
Ранее, ДД.ММ.ГГГГ постановлением заместителя главы администрации города Липецка № данный земельный участок площадью 963 кв.м. для домовладения № по <адрес> был предоставлен ФИО1
Судом установлено и то обстоятельство, что земельные участки, предоставленные для домовладений № и № по <адрес> являются смежными, то есть имеют общую границу.
Предъявляя требования к Маркович О.Н. об установлении сервитута истец Хорошилова М.М. ни в исковом заявлении, ни в судебном заседании не указала содержание и сферу сервитута, не представила заверенный организацией по учету соответствующего объекта недвижимости план, на котором отмечена сфера действия сервитута; не указала площадь сервитута, кадастровый номер участка, в пользу которого устанавливается сервитут, кадастровый номер участка, на котором устанавливается сервитут, дату начала отношений, срок, на который установлен сервитут, плату за пользование сервитутом.
Не представлено истцом Хорошиловой М.М. и доказательств того, что ответчиком Маркович О.Н. при производстве ремонтных работ домовладения № по <адрес> в 2009г. была повреждена стена со двора домовладения № по <адрес>, в связи с чем Хорошилова М.М. просила обязать ответчика восстановить частично сломанную стену со двора домовладения № по <адрес> со стороны домовладения № по <адрес> <адрес> посредством возведения стены в местах её разрушения, оштукатуривания и побелки, а также убрать с прохода между домовладениями №, № по <адрес> строительный мусор и камни. Напротив, в судебном заседании истец Хорошилова М.М. указала, что Маркович О.Н. стену дома не разрушала. В судебном заседании ответчик Марковыч О.Н. не возражала против того, чтобы Хорошилова М.М. обслуживала стену дома со стороны ее участка.
Решением мирового судьи судебного участка № 13 Правобережного района г.Липецка от ДД.ММ.ГГГГ, постановленным по иску Хорошиловой М.М. к ФИО2, Маркович О.Н. об устранении препятствий в пользовании домом и земельным участком установлено, что строительный мусор и камни и т.д. были расположены на земельном участке, принадлежащем Маркович О.Н. и впоследствии были убраны. Тем же решением суда Маркович О.Н. была обязана перенести стойку забора с вырезом части панели металлического забора за предела наружного обреза правой боковой относительно фасада стены дома <адрес>, восстановить каменную кладку стены дома № №, справа по фасаду в угловой части лит.А (выполнить бутовую кладку на известково-песчаном или цементно-песчаном растворе), восстановить окраску наружной стены части 2 дома № водным малярным составом. Решение в этой части исполнено. В остальной части в удовлетворении исковых требований об устранении препятствий в пользовании домом и земельным участком было отказано.
Предъявляя требование об устранении препятствии в пользовании земельным участком, истец сослалась на то, что ответчик чинит ей препятствия в обслуживании (ремонте) стены дома, однако каких-либо доказательств в подтверждение данного довода не представила, как и доказательств того, что на земельном участке истца имеются какие-либо вещи ответчика.
Более того, судом установлено, что Хорошилова М.М. каких-либо прав в отношении земельного участка при домовладении по адресу: <адрес>, не имеет. Решением Правобережного районного суда г.Липецка от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, в удовлетворении требований Хорошиловой М.М. о признании права собственности на долю земельного участка при домовладении № было отказано.
По изложенным основаниям не могут быть приняты во внимание ссылки Хорошиловой М.М. на экспертное заключение ОАО «ЦНИЛ», проведенного в рамках гражданского дела №, согласно которому на необходимость предоставления ей ответчиком зоны обслуживания стены дома общей площадью 25,05 кв.м. Кроме того, данное заключение было выполнено в рамках производства строительно-технической экспертизы по другому делу в рамках поставленных вопросов, оно было выполнено экспертом-строителем, не являющимся специалистом в области земельных отношений.
Кроме того, в судебном заседании установлено, что предоставленный Маркович О.Н. земельный участок используется в пределах утвержденных границ, а установление сервитута в отношении земельного участка необходимо Хорошиловой М.М. для подхода к стене своего дома с целью её ремонта. То есть по существу истец ставит вопрос об устранении препятствий в пользовании домовладением, об определении порядка пользования земельным участком.
Каких-либо доказательств того, что использование, обслуживание принадлежащего истцу домовладения невозможно без обременения чужого земельного участка сервитутом, суду не представлено.
Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Хорошиловой М.М. об установлении сервитута в отношении части принадлежащего ответчику Маркович О.Н. земельного участка на границе домовладений №№ № и № по <адрес> и понуждении ответчика устранить препятствия в осуществлении права пользования земельным участком при домовладении № <адрес>.
Довод Хорошиловой М.М. в судебном заседании о том, что границы земельных участков не соответствуют исторически сложившимся границам, участки были сформированы с нарушением ее прав, являются необоснованными, опровергаются материалами дела. Судом установлено, что земельные участки при домовладениях <адрес> сформированы в установленном законом порядке, стоят на кадастровом учете, наложений границ участков нет, границы земельных участков соответствуют правоустанавливающим документам. Предполагаемое же нарушение прав в будущем не подлежит судебной защите в силу статьи 3 ГПК РФ.
Судом разъяснялось право на обжалование правоустанавливающих документов на земельные участки, на предъявление иска об оспаривании границ земельных участков, таких требований заявлено не было.
Рассматривая встречные исковые требования Маркович О.Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком суд приходит к следующему.
В силу статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (ч.1).
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать своё имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным способом (ч.2).
Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц (ч.3).
В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения.
В силу статьи 56 каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений
Предъявляя встречные требования об устранении препятствии в пользовании земельным участком, истец по встречному иску Маркович О.Н. сослалась на то, что Хорошилова М.М. чинит ей препятствия в установке забора по границе земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер № в соответствии с координатами, установленными кадастровым планом земельного участка, а также на то, что на принадлежащем Маркович О.Н. земельном участке расположен металлический гараж, принадлежащий Хорошиловой М.М.
В подтверждение своих доводов ссылалась на показания свидетеля ФИО3, который показал, что летом 2010 года помогал отцу Маркович О.Н. устанавливать забор на земельном участке по адресу: <адрес>, они начали устанавливать столбы по границе участка. Хорошилова М.М. возражала против установки забора, запрещала устанавливать столбы, говорила, что это ее земля и забор устанавливать нельзя.
Ответчик по встречному иску Хорошилова М.М. в судебном заседании подтвердила тот факт, что считает часть земельного участка при домовладении № своим, возражала против установки забора по границе участка.
Таким образом, поскольку установлено, что Маркович О.Н. является собственником жилого дома и земельного участка площадью 963 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, Хорошилова М.М. каких-либо прав на соседний земельный участок не имеет, однако возражает против установки забора собственником земельного участка № в установленных границах и препятствует установке забора, что подтверждено ею в судебном заседании, данные обстоятельства свидетельствуют о том, что она чинит Маркович О.Н. препятствия в осуществлении ее прав как собственника земельного участка.
При таких обстоятельствах требование Маркович О.Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком подлежит частичному удовлетворению. Суд считает обязать Хорошилову М.М. не чинить препятствий Маркович О.Н. в установке забора по границе земельного участка, расположенного по адресу <адрес>, кадастровый номер № в соответствии с координатами, установленными кадастровым планом земельного участка.
Однако Маркович О.Н. не доказано то обстоятельство, что имеющийся на участке металлический гараж препятствует ей пользоваться своим земельным участком, что данный гараж расположен на земельном участке истца, от производства экспертизы для установления данного обстоятельства стороны отказались, в связи с чем суд полагает встречные исковые требования в этой части не подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194- 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Хорошиловой М.М. к Маркович О.Н. об установлении сервитута в отношении части земельного участка, устранении препятствий в пользовании земельным участком – отказать.
Встречные исковые требования Маркович О.Н. к Хорошиловой М.М. об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворить частично.
Обязать Хорошилову М.М. не чинить препятствий в установке забора по границе земельного участка, расположенного по адресу <адрес>, кадастровый номер № в соответствии с координатами, установленными кадастровым планом земельного участка.
В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение 10 дней через Правобережный районный суд г. Липецка со дня принятия мотивированного решения суда.
Председательствующий
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.