Дело № 2- 451/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 апреля 2011 года город Липецк
Правобережный районный суд г. Липецка в составе
председательствующего судьи Крючковой Е.Г.,
при секретаре Андреевой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Луневой ФИО13 к Дмитриевой ФИО14 о признании соглашения о задатке недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Лунева Т.А. обратилась в суд с иском к Дмитриевой И.Л. о признании соглашения о задатке недействительным, применении последствий недействительности сделки, ссылаясь на то, что 16.03.2010 года она заключила с ответчицей соглашение о задатке в обеспечение договора купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: Липецкая область, Липецкий район, с. <адрес>. В соответствии с п.4 данного договора основной договор купли-продажи должен быть заключен сторонами не позднее 17.04.2010 года. Продавцом в указанном соглашении указана Дмитриева И.Л. Согласно п.2 соглашения недвижимость принадлежит продавцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. В соответствии с указанным соглашением в обеспечение обязательств по купли-продажи указанной недвижимости она передала ответчику в момент заключения соглашения денежную сумму в размере 150000 рублей. Однако впоследствии после получения правоустанавливающих документов она обнаружила, что собственником как жилого дома, так и земельного участка является Униловская Л.В., то есть ответчик не имела законного права распоряжаться недвижимостью, а соглашение о задатке было заключено под влиянием обмана. Просила признать недействительным соглашение о задатке от 16.03.2010 года, применить последствия недействительности сделки, взыскать с ответчика сумму задатка в размере 150000 рублей.
Впоследствии истец Лунева Т.А. дополнила основания иска, просила взыскать с ответчика 150000 рублей как неосновательное обогащение, ссылаясь на то, что ответчик, не являясь собственником недвижимости, не имела законного права распоряжаться ею, заключать соглашение о задатке и получать по нему денежные средства.
Определением суда от 02.03.2011 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований на предмет спора, привлечена Униловская Л.В.
В судебном заседании представитель истца Луневой Т.А. по ордеру адвокат Иванов С.Д. исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в исковых заявлениях, объяснил, что сумма 150000 рублей, которую истец просит взыскать с ответчика, является неосновательным обогащением, так как получена ответчиком, не имея на то законных оснований.
Истец Лунева Т.А. в судебное заседание не явилась, причины неявки не известны, о слушании дела надлежаще извещена. Ранее в судебном заседании объясняла, что на момент заключения соглашения о задатке и передачи денежных средств ей не было известно о том, что ответчик не является собственником дома и земельного участка. Напротив, риелтор представлял ей Дмитриеву И.Л. как собственника, у нее находились ключи от дома, документы на дом ей не показывались. Сомнения в том, что ответчик не является собственником дома, у нее появились лишь при оформлении у нотариуса соглашения об авансе с Униловской Л.В., а окончательно в том, что собственником дома является Униловская Л.В., она убедилась летом 2010 года, когда в банке ей отказали в выдаче кредита и вернули документы, представленные риелтором.
Представитель ответчика Дмитриевой И.Л. по ордеру адвокат Свешникова Ю.П. исковые требования не признала, объяснила, что о том, что Дмитриева И.Л. не является собственником дома, истцу говорилось до заключения договора о задатке, документы на дом на имя Униловской Л.В. ей представлялись, но истец настаивала на заключении соглашения о задатке в таком виде для того, чтобы приостановить продажу дома. Деньги по этому соглашению не передавались, документы, подтверждающие передачу денег, отсутствуют. Какие-либо полномочия у Дмитриевой И.Л. на продажу дома отсутствовали, доверенность ей Униловской Л.В. не выдавалась. Между ними была устная договоренность о том, что Дмитриева И.Л. будет заниматься всеми вопросами с риелтором по подбору покупателей, а все документы Униловская Л.В. будет подписывать самостоятельно. Обмана не было, так как до истечения срока заключения основного договора между Луневой Т.А. и Униловской Л.В. заключалась сделка нотариального характера, в связи с чем истец не могла не знать, что ответчик не является собственником этого имущества. Соглашение в настоящее время прекратило свое действие, поэтому оно не может быть признано недействительным.
Ответчик Дмитриева И.Л. в судебное заседание не явилась, причины неявки не известны, о слушании дела надлежаще извещена.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных исковых требований на предмет спора, Униловская Л.В. полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению, объяснила, что являлась собственником д. <адрес> Липецкого района. По устной договоренности с Дмитриевой И.Л. последняя занималась подбором покупателей, но оформлением всех документов она занималась сама. Брала ли Дмитриева И.Л. какие-либо деньги и заключала ли какие-либо соглашения, ей не известно. Ей она деньги не передавала. В начале апреля 2010 года она заключала с Луневой Т.А. соглашение об авансе, но на следующий день оно было расторгнуто, деньги возвращены в связи с отказом покупателя.
Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.
Судом установлено, что Униловская Л.В. являлась собственником дома и земельного участка, расположенных по адресу: Липецкая область, Липецкий район, с <адрес>, дом 10, что подтверждается копиями выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что не оспаривалось сторонами.
Из объяснений сторон следует, что Дмитриева И.Л. является дочерью Униловской Л.В.
16.03.2010 года между Дмитриевой И.Л. (продавец) и Луневой Т.А. (покупатель) заключено соглашение о задатке на продажу д. <адрес>. Соглашение датировано 16.03.2009 года. Из объяснений сторон следует, что при указании даты в соглашении допущена опечатка – не верно указан год. Из текста соглашения следует, что Дмитриева И.Л. является собственником дома и земельного участка, в нем также указано на то, что это обстоятельство подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № выданными 26.12.2009 года, 06.08.2009 года Управлением федеральной регистрационной службы по Липецкой области.
Согласно копии свидетельств о государственной регистрации права № года собственником дома и земельного участка по указанному выше адресу является Униловская Л.В.
Ссылок на наличие каких-либо полномочий Дмитриевой И.Л. действовать от имени Униловской Л.В. в тексте соглашения нет, из объяснения представителя ответчика следует, что такие полномочия у Дмитриевой И.Л. отсутствовали. Указанные обстоятельства подтвердил также свидетель Рязанов Д.В. – директор ООО «Липецкий риэлтерский центр», занимавшийся оформлением сделки.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что на момент заключения соглашения о задатке и получения денежных средств Дмитриева И.Л. не являлась собственником дома и земельного участка и не могла в силу закона брать на себя обязательства по их продаже, в связи с чем к сложившимся правоотношениям применимы положения ст.1102 Гражданского кодекса РФ, то есть полученные денежные средства являются неосновательным обогащением, которое подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Довод представителя ответчика Дмитриевой И.Л. по ордеру адвоката Свешниковой Ю.П. о том, что денежные средства при заключении соглашения о задатке не передавались, суд находит несостоятельным.
В соответствии со ст. 380 Гражданского кодекса РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения (п.1).
Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме (п.2)
Согласно п.5 Соглашения о задатке, заключенного между Луневой Т.А. и Дмитриевой И.Л., в обеспечение своих обязательств по купли-продажи указанной недвижимости покупатель передает продавцу задаток в размере 150000 рублей.
Таким образом, в силу действующего законодательства сам факт заключения соглашения о задатке подтверждает факт внесения покупателем денежных средств в счет причитающихся с него платежей по договору, при этом составления какого-либо дополнительного подтверждающего документа, в том числе расписки, не требуется.
Поскольку в силу п. 2 ст. 380 Гражданского кодекса РФ соглашение о задатке всегда составляется в письменной форме, факт соглашения о задатке не может подтверждаться свидетельскими показаниями (п.1 ст. 162 Гражданского кодекса РФ). Таким образом, не могут они использоваться и в подтверждение или опровержения факта передачи денежных средств по соглашению о задатке.
При таких обстоятельствах довод представителя ответчика Свешниковой Ю.П. о том, что допрошенные в судебном заседании свидетели Кулакова М.А. и Лунев В.В. дали противоречивые показания относительно обстоятельств передачи денежных средств по соглашению о задатке не имеет правового значения. Каких-либо письменных доказательств в подтверждение своего довода о том, что денежные средства по соглашению о задатке не передавались, представителем ответчика не представлено.
При таких обстоятельствах исковые требования Луневой Т.А. в части взыскания с неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.
Из объяснений третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований на предмет спора, Униловской Л.В. следует, что о заключении между Дмитриевой И.Л. и Луневой Т.А. соглашения о задатке ей ничего не известно, денежные средства по этому соглашению ей Дмитриева И.Л. не передавала. При таких обстоятельствах, учитывая также, что в соответствии с соглашением о задатке денежные средства переданы истцом Дмитриевой И.Л., полномочия у Дмитриевой И.Л. на получение этих денег отсутствовали, суд приходит к выводу, что сумма неосновательного обогащения подлежит взысканию в пользу истца с Дмитриевой И.Л.
При этом суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о признании соглашения о задатке недействительным.
Истец Лунева Т.А. просила признать недействительным соглашение о задатке от 16.03.2010 года как заключенное под влиянием обмана и применить последствия недействительности сделки.
Согласно п.1 ст. 179 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
При этом обман может касаться не только элементов самой сделки, но и затрагивать обстоятельства, находящиеся за ее пределами, в частности относиться к мотиву сделки. Важно лишь, чтобы обман касался таких существенных моментов, под влиянием которых сторона пошла на заключение сделки, которая бы никогда не состоялась бы, если бы лицо имело истинное представление о ее действительности.
Свидетель Рязанов Д.В. показал, что до заключения соглашения о задатке он говорил Луневой Т.А. о том, что Дмитриева И.Л. является дочерью собственника дома, а также о том, что она является фактическим собственником этого дома, так как он строился на ее средства. Почему в составленном соглашении Дмитриева И.Л. указана как собственник дома, объяснить не смог.
Истец Лунева Т.А. объяснила, что обман заключается в том, что на момент заключения соглашения о задатке она считала, что собственником дома является Дмитриева И.Л. Указанные обстоятельства подтвердил в судебном заседании свидетель Лунев В.В. – супруг истца Луневой Т.А. Однако доказательств того, что при наличии у нее информации о том, что собственником является Униловская Л.В. сделка не была бы совершена, истцом не представлено.
Напротив, судом установлено, что 15.04.2010 года между Униловской Л.В. и Луневой Т.А.заключен нотариально удостоверенный предварительный купли-продажи указанного выше жилого дома и земельного участка, в обеспечение которого заключено соглашение об авансе от 15.04.2010 года. Представитель истца Луневой Т.А. объяснил, что при определении размера аванса по этому соглашению учитывалась и сумма, ранее переданная Дмитриевой И.Л. по соглашению о задатке.
Из объяснений сторон следует, что заключение предварительного договора и соглашения об авансе от 15.04.2010 года было необходимо для выдачи истцу ипотечного кредита. Полученные Униловской Л.В. по этому соглашению в качестве аванса денежные средства были возвращены ею Луневой Т.А., что подтверждается распиской от 16.04.2010 года.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что сам по себе факт отсутствия на момент заключения соглашения о задатке у истца достоверной информации о собственнике недвижимости не является основанием для признания его недействительным по основаниям ст. 179 Гражданского кодекса РФ как заключенное под влиянием обмана.
В силу п.6 ст. 429 Гражданского кодекса РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложения заключить этот договор.
Судом установлено, что до окончания срока, указанного в соглашении о задатке, основной договор заключен не был, стороны предложения о заключении договора не направляли.
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 03.02.2011 года в настоящее время собственником дома и земельного участка по адресу: с <адрес>, является Прокофьев С.Н., право собственности зарегистрировано 28.10.2010 года.
При таких обстоятельствах, учитывая, что действие соглашения о задатке от 16.03.2010 года в настоящее время прекращено, оснований для признания его недействительным не имеется.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Дмитриевой ФИО15 в пользу Луневой ФИО16 неосновательное обогащение в сумме 150000 рублей.
В удовлетворении исковых требований Луневой ФИО17 о признании недействительным соглашения о задатке от 16.03.2010 года, применении последствий недействительности сделки отказать.
Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд г. Липецка в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий Е.Г. Крючкова
Мотивированное решение изготовлено 11 апреля 2011 года