Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ Правобережный районный суд г. Липецка в составе:
председательствующего судьи Дорыдановой И.В.,
при секретаре Фадеевой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по иску Поминова ФИО2 к Митиной ФИО3 о признании права собственности и по встречному иску Митиной ФИО4 к Поминову ФИО5 о признании права собственности,
установил:
Поминов И.В. обратился в суд с иском к Митиной Р.С. о признании права собственности. В обоснование исковых требований ссылался на то, что является собственником ? части гаража, расположенного в гаражном кооперативе «<данные изъяты>» по <адрес>. ? часть вышеуказанного гаража до смерти принадлежала ФИО6 Согласно завещанию наследником данном имущества является Митина Р.С. Ответчик является инвалидом второй группы, собственником гаража не является. Полагает, что поскольку ответчик не имеет транспортного средства, то и не имеет существенного интереса в пользовании указанной части гаража. Истец обращался к ответчику с предложением выкупить у нее ? доли гаража. Ответчик определила стоимость своей части гаража в 200 000 рублей, с чем истец не согласен. Просил признать за ним право собственности на гараж, расположенный в гаражном кооперативе «<данные изъяты>», <адрес> с выплатой ответчику компенсации в размере 143 000 рублей, взыскать с ответчика стоимость проведенной оценки гаража в сумме 3 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 060 рублей.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечен Сошнин А.С.
В судебном заседании ответчик Митина Р.С. представила в суд встречное исковое заявление к Поминову И.В. о признании права собственности, в обосновании своих требований указала, что право собственности ? долю спорного гаража ею не зарегистрировано, в ее семье имеются два автомобиля, в связи с чем она нуждается в использовании всего спорного гаража. Просила суд признать за ней право собственности на гараж, расположенный в гаражном кооперативе «<данные изъяты>», <адрес> с выплатой ответчику компенсации с учетом стоимости гаража на основании заключения строительно-технической, товароведческой экспертизы, взыскать с ответчика судебные издержки.
В последующем истец Поминов И.В. уточнил свои исковые требования, указал, что поскольку в заключении эксперта рыночная стоимость гаража определена 279300 рублей, с которым он соглашается и просит суд признать за ним право собственности на вторую половину спорного гаража с возмещением ответчику Митиной Р.С. компенсацию в размере 139650 рублей, а также стоимость проведенной оценки гаража в размере 3000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3986 рублей.
В судебном заседании истец Поминов И.В. поддержал исковые требования, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении. Исковые требования Митиной Р.С. не признал, объяснил, что спорным гаражом пользуется только он один.
Ответчик Митина Р.С., ее представитель адвокат Комаричев В.Ф. в судебном заседании уточнили свои требования, а именно просили передать в собственность Поминова И.В. принадлежащую Митиной Р.С. ? доли гаража, в гаражном кооперативе «<данные изъяты>», обязать Поминова И.В. выплатить Митиной Р.С. компенсацию с учетом стоимости гаража на основании заключения строительно-технической товароведческой экспертизы в сумме 139650 руб. Так же просили взыскать с истца судебные издержки.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора Сошнин А.С. в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен своевременно и надлежащим образом, в письменном заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствии.
Выслушав истца Поминова И.В., ответчика Митину Р.С., представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, оценив достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
Статьей 35 Конституции РФ предусмотрено, что право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда…
В соответствии со ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.
Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).
Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.
Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.
Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором.
По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.
Судом установлено, что Поминову И.В. на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит ? доля в общей долевой собственности кирпичного гаража №, расположенного в <адрес>, выданного на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО8 и Поминовым И.В. (л. д. 12).
Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной гаражным кооперативом «<данные изъяты>» Поминов И.В. является членом гаражного кооператива «<данные изъяты>», ему принадлежит ? доля капитального гаража № в <адрес>, задолженности не имеет.
Из членской книжки на гараж следует, что Поминов И.В. ежегодно оплачивает членские взносы за принадлежащую ему долю гаража.
Другая ? доля спорного гаража, как следует из материалов наследственного дела, принадлежала на праве общей долевой собственности ФИО9, умершему ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно завещания от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом нотариального округа г. Липецка ФИО10., ФИО11 завещал ? долю в праве собственности на гараж № <адрес> и земельный участок № с садовым домиком с мансардой по <адрес> Митиной Р.С. (л. д. 102).
Митина Р.С. ДД.ММ.ГГГГ обратилась к нотариусу нотариального округа г. Липецка ФИО12 с заявление о принятии наследства по закону на наследственное имущество, состоящее из: прав на денежные средства, автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, ДД.ММ.ГГГГ ей было выдано свидетельство о праве наследства по закону (л. д. 97, 114).
Также Митина Р.С. обратилась к нотариусу ФИО13 и с заявлением о принятии наследства по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, в частности и на ? долю спорного гаража.
В соответствии с ч. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:
вступил во владение или в управление наследственным имуществом;
принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;
произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;
оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
Таким образом, коль скоро Митина Р.С. фактически приняла и вступила во владение части наследственного имущества, состоящего из прав на денежные средства и автомобиль <данные изъяты>, в установленный законом срок обратилась к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство, следовательно, она фактически приняла наследство и по завещанию.
Из материалов дела следует, что Митиной Р.С. ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию в отношении наследственного имущества – ? доли в праве собственности на гараж № <адрес>.
Митина Р.С. зарегистрировала свое право собственности на указанное имущество в предусмотренном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, Митина Р.С. является собственником ? доли в праве собственности на гараж № <адрес>.
В досудебном порядке истец Поминов И.В. обратился к ответчику Митиной Р.С. с предложение о выкупе ее доли в общей долевой собственности на гараж № <адрес>, предложив ей денежную компенсацию равную 143000 рублей.
Как следует из объяснений истца Поминова И.В. ответа на указанное выше предложение от ответчика Митиной Р.С. не последовало, в связи с чем он обратился с настоящим иском в суд.
В силу ч. 2, 3, 4, 5 ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
…Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
…Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.
С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
Из объяснений истца Поминова И.В. следует, что спорным гаражом он пользуется по его назначению – хранит и ремонтирует в нем принадлежащие ему автомобиль и скутер, поддерживает их техническое состояние, другого гаража в его собственности нет, то есть он имеет существенный интерес использования гаража.
Согласно свидетельства о регистрации транспортного средства Поминов И.В. является собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, имеет категорию «В» на управление транспортным средством, ему выдано ДД.ММ.ГГГГ водительское удостоверение № (л. д. 16-17).
Из объяснений ответчика Митиной Р.С., данных ранее в судебном заседании, следует, что в ее семье имеется два автомобиля, и она нуждается в использовании спорного гаража, то есть имеет также существенный интерес его использования.
В подтверждении имеющегося у ответчика Митиной Р.С. существенного интереса в использовании спорного гаража ею суду были представлены копии документов о принадлежности ею мужу – ФИО14 транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № и технический паспорт автомобиля <данные изъяты>, однако подлинники документов представлены не были.
В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Ответчик Митина Р.С. не представила суду доказательства, подтверждающие ее исковые требования, а именно суду не были представлены доказательства, подтверждающие ее существенный интерес в использовании гаража. То обстоятельство, что в ее семье два автомобиля суд не признает существенным обстоятельством, поскольку Митина Р.С. не проживает на территории г. Липецка.
Вместе с тем, суд признает существенный интерес истца Поминова И.В. в использовании спорного гаража, поскольку им представлены доказательства согласующиеся между собой, и, кроме того, место жительства истца Поминова И.В. находится в относительной близости с гаражом № <адрес>), а место жительства ответчика Митиной Р.С. - <адрес>, то есть за пределами г. Липецка, и, более того как следует из объяснений ответчика Митиной Р.С. и представленных суду фотографий на территории домовладения, где проживает ответчик имеется гараж (л. д. 117, 118).
Кроме того, суд учитывает то обстоятельство, что Поминов И.В. в течение длительного времени является членом гаражного кооператива «<данные изъяты>».
Согласно ст. 133 ГК РФ вещь, раздел которой в натуре невозможен без изменения ее назначения, признается неделимой…
Суд признает гараж №, расположенный в гаражном кооператив «<данные изъяты>», неделимой вещью, поскольку его дробление приведет к утрате своего предназначения, в связи с чем выход из установленных отношений общей собственности возможен только в результате выплаты другому собственнику денежной компенсации.
В судебном заседании истец Митина Р.С. свои требования исковые изменила, а именно просила передать в собственность Поминова И.В. принадлежащую ей ? долю в праве на гараж в гаражном кооперативе «<данные изъяты>» <адрес> выплатой ей компенсации в сумме 139650 руб.
Судом для определения рыночной стоимости спорного гаража была назначена судебно-строительная экспертиза, производство которой было поручено эксперту индивидуальному предпринимателю ФИО15
Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость объекта недвижимости – гаража, распложенного по адресу: <адрес> составляет 279300 рублей.
Таким образом, исходя из рыночной стоимости спорного гаража денежная компенсация за ? его долю составляет 139650 рублей.
Заключение эксперта никем из лиц, участвующих в деле, не оспаривалось.
При таких обстоятельствах, учитывая то, что ответчик Митина Р.С. просит взыскать в ее пользу денежную компенсацию за долю гаража, суд считает требования Поминова И.В. обоснованными и подлежащими удовлетворению. Суд считает признать за Поминовым И.В. право собственности на ? долю в праве собственности на гараж № <адрес>; взыскать с Поминова И.В. в пользу Митиной Р.С. денежную компенсацию за ? долю гаража № <адрес> в сумме 139650 рублей. Поскольку в пользу ответчика взыскана денежная компенсация за долю в общем долевом имуществе, а Поминов И.В. является собственником всего гаража, суд считает право общей долевой собственности на спорный гараж подлежит прекращению.
В силу ст. ст. 17, 28 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» вступившие в законную силу судебные акты являются основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации на общих основаниях. Момент возникновения права определяется решением суда. При этом государственный регистратор не вправе отказать в государственной регистрации права, установленного вступившим в силу решением суда.
Поскольку данным решением суда за истцом признано право собственности на недвижимое имущество, следовательно, право собственности подлежит регистрации в территориальном органе Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истцом были понесены расходы по оплате оценки рыночной стоимости гаража при обращении в суд с иском в сумме 3 000 рублей, что подтверждается квитанций и кассовым чеком, а также понесены расходы по оплате госпошлины в сумме 4090 рублей, что подтверждается квитанциями об оплате. Суд полагает необходимым взыскать с ответчика Митиной Р.С. в пользу истца Поминова И.В. расходы по оценке рыночной стоимости гаража в размере 3 000 рублей, а расходы по оплате государственной пошлины взыскать в размере заявленной истцом суммы – 3986 рублей.
Вместе с тем, суд считает, что с истца Поминова И.В. не подлежат взысканию судебные издержки, понесенные ответчиком Митиной Р.С. при рассмотрении данного дела, поскольку Митина Р.С., изменив свои исковые требования, фактически признала требования, заявленные истцом Поминовым И.В.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Признать за Поминовым ФИО16 право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на гараж № ряд № в гаражном кооперативе «<данные изъяты>».
Взыскать с Поминова ФИО17 в пользу Митиной ФИО18 денежную компенсацию за ? долю гаража № ряд № в гаражном кооперативе «<данные изъяты>» в сумме 139650 рублей.
Право общей долевой собственности на гараж № ряд № в гаражном кооперативе «<данные изъяты>» прекратить.
Взыскать с Митиной ФИО19 в пользу Поминова ФИО20 судебные расходы в сумме 3000 рублей, возврат государственной пошлины в сумме 3986 рублей.
В удовлетворении встречного иска Митиной ФИО21 к Поминову ФИО22 о признании права собственности отказать.
Решение является основанием для регистрации права собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области и внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме через Правобережный районный суд г. Липецка.
Председательствующий (подпись) И.В.Дорыданова
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ