Дело №.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской ФедерацииДД.ММ.ГГГГ г. Липецк
Правобережный районный суд г. Липецка в составе:
председательствующего Дорыдановой И.В.
при секретаре Фадеевой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску Дюкаревой И.А. к индивидуальному предпринимателю Гладких А.Г. о защите прав потребителей,
установил:
Дюкарева И.А. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Гладких А.Г., ссылалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключила с ответчиком договор №, согласно которому ответчик принял на себя обязательства по изготовлению, поставке и установке кухни и шкафа. Общая сумма договора составила 49500 рублей, оплата производилась путем внесения предоплаты в сумме 25000 рублей ДД.ММ.ГГГГ и доплаты в сумме 24500 рублей ДД.ММ.ГГГГ Срок исполнения обязательств по договору составляет 30 рабочих дней., на устранение недостатков – 20 рабочих дней. ДД.ММ.ГГГГ истекают все предусмотренные договором сроки. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с письменным заявлением об устранении всех недостатков и выплате неустойки за нарушение сроков выполнения договора, которое было направлено по почте заказным письмом. Ответ на претензию не получен. Просит расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ, обязав ответчика выплатить денежную сумму в размере 49500 рублей, взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока выполнения работ в размере 49005 рублей, взыскать компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.
В судебном заседании истец Дюкарева И.А. поддержала исковые требования, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Дюкарева И.А. объяснила, что до настоящего времени недостатки не устранены. В настоящее время от ответчика был получен ответ на претензию, в которой ответчик отказал ей в удовлетворении ее требований, изложенных в претензии. Полагает, что недостатки в кухонном гарнитуре возникли из-за того, что при замерах и составлении эскизов не было учтено то обстоятельство, что вдоль стены проходит газовая труба. Просила удовлетворить требования в полном объеме.
В судебное заседание ответчик Гладких А.Г. исковые требования не признал, объяснил, что при составлении эскиза кухонного гарнитура истец не предупредил дизайнера о том, что вдоль стены, по которой должен был быть установлен кухонный гарнитур, будет стоять холодильник. В связи с эти им пришлось переделывать шкаф. В настоящее время фасад шкафа готов. Объяснил, что помещение, где должна была устанавливаться мебель, не была подготовлена. Считает, что никаких недостатков не имеется. Просил в иске отказать.
Выслушав объяснения истца, ответчика, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам:
В соответствии со ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.
Согласно ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и окончания выполнения работы (оказания услуги) и промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:
назначить исполнителю новый срок;
поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;
потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);
отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В соответствии с ч. 5 ст. 28 указанного закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки, вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.
Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Размер неустойки (пени) определяется исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.
Согласно 29 Закона «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:
безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);
соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);
безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;
возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).
Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В соответствии со ст. 30 Закона «О защите прав потребителей» недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.
Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.
За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
В случае нарушения указанных сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.
В соответствии с ч. 5 ст. 28 указанного закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки, вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.
Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Размер неустойки (пени) определяется исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.
В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Дюкаревой И.А. и ИП Гладких А.И. был заключен договор подряда, согласно которого заказчик (Дюкарева И.А.) приняла на себя обязательства оплатить и принять в установленный срок, а подрядчик (Гладких А.Г.) принял на себя обязательства по изготовлению и поставке деталей мебели.
Так же в договоре установлен порядок расчета. Срок выполнения работ по изготовлению в п. 3.1 данного договора предусмотрен в течение 30 рабочих дней. Цена настоящего договора определена в 49500 руб., при этом заказчик производит предоплату в сумме 25000 руб., доплату в размере 24500 руб. оплачивает не менее чем за 2 дня до доставки мебели (п. 2.2 договора).
Как следует из представленных суду квитанций предоплата в сумме 25000 руб. заказчиком была внесена в день подписания договора, а окончательный расчет в сумме 24500 руб. произведен ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, Дюкаревой И.А. обязанности по оплате, предусмотренные договором, исполнены в полном объеме.
Из условий договора следует, что между истцом и ответчиком был заключен договор бытового подряда.
В соответствии со ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.
Доводы ответчика Гладких А.Г. о том, что между ним и истцом был заключен договор купли-продажи кухонного гарнитура по образцам являются необоснованными. Из объяснений ответчика следует, что он изготавливал мебель сам из заказанных у производителей фасадов и ламината. При этом, производители фасада и ламината, из которых изготовлена мебель, являются разными. Он осуществлял сборку данной мебели. Таким образом, ответчик изготовил для истца мебель, то есть сторонами был заключен именно договор бытового подряда.
Проанализировав условия договора, суд приходит к выводу о том, что срок изготовления мебели истекает ДД.ММ.ГГГГ
В материалах дела имеется претензия Дюкаревой И.А., направленная ответчику ДД.ММ.ГГГГ Из претензии следует, что ответчик до ДД.ММ.ГГГГ свои обязательства не исполнил. Дюкарева И.А. в указанной претензии просила устранить все недостатки и недокомплект в срок до ДД.ММ.ГГГГ и выплатить неустойку за нарушение срока выполнения договора в сумме 1485 руб. за каждый день просрочки.
Данная претензия ответчиком была получена, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления.
Истцом Дюкаревой И.А. суду представлен ответ Гладких А.Г. от ДД.ММ.ГГГГ на претензию истца от ДД.ММ.ГГГГ Согласно указанного ответа Гладких А.Г. указывает на то, что он, согласившись переделать шкаф, не принимал на себя обязательства относительно сроков переделки, полагает, что недостаток возник в связи с тем, что заказчик не известил замерщика о том, что заказчик захотел уместить по стене, где расположена мебель, еще и холодильник. При этом ссылался на п. 4.3 договора. Предлагал доставить фасад мебели истцу.
Суд считает ссылку ответчика на п. 4.3 договора необоснованной. В соответствии с указанным пунктом подрядчик не отвечает за выбор заказчика и возможное несоответствие выбранного его интересам.
В данном случае речь идет о недостатках, имеющихся в мебели, изготовленной ответчиком, а так же нарушении срока изготовления и устранения недостатков.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчик не представил суду доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что им принятые по договору обязательства исполнены надлежащим образом.
Ответчик Гладких А.Г. в обоснование своих доводов ссылается на то, что им кухонный гарнитур выполнен в соответствии с эскизом, утвержденным истцом. При этом не имеет значение, куда изготовленная мебель должна быть установлена, при замере они не делают привязку к месту установки.
Данные доводы суд считает необоснованными.
В судебном заседании были допрошены работники ответчика З.М.П. и Л.Е.В.
Так, свидетель З.М.П. в судебном заседании показала, что в обязательном порядке по адресу заказчика выезжает замерщик для того, чтобы на месте произвести замеры, это необходимо для того, чтобы в последующем изготовленная мебель встала.
Свидетель Л.Е.В. в судебном заседании так же показала, что в обязательном порядке должны быть произведены замеры на месте. Замерщик выезжает на место, чтобы определить на месте расположение мебели, учесть прохождение газовой трубы, труб водоснабжения.
Суду ответчиком Гладких А.Г. представлен лист с результатами замеров, из которого усматривается, что при проведении замеров была учтена газовая труба, указано об отступе 120 мм.
Однако из эскиза, утвержденного заказчиком Дюкаревой И.А., усматривается, что отступ от стены в месте прохождения газовой трубы при подготовке дизайнером проекта кухонной мебели учтен не был, кроме того, из указанного эскиза усматривается, что дизайнером вообще не было учтено прохождение газовой трубы.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что именно ответчик должен нести ответственность за неправильно произведенные замеры, неправильное изготовление дизайнерского проекта, что в свою очередь привело к тому обстоятельству, что изготовленная кухонная мебель не была надлежащим образом смонтирована. А именно верхний шкаф шириной 60 см с встроенной сушкой для посуды не был надлежащим образом установлен.
Как следует из объяснений истца Дюкаревой И.А. ответчик обещал ей переделать шкаф и заменить фасад на другой размером 50 см. Ответчиком шкаф был переделан с учетом прохождения газовой трубы, сушка для посуды была заменена на сушку шириной 50 см, однако фасад до настоящего времени не установлен.
Ответчиком Гладких А.Г. данное обстоятельство в судебном заседании не оспаривалось.
Доводы ответчика Гладких А.Г. о том, что в данном случае имеется нарушение обязательств со стороны истца, поскольку она не подготовила помещение, суд считает необоснованными.
Из объяснений ответчика Гладких А.Г. следует, что в день, когда в помещении истца должна была собираться мебель помещение кухни не было подготовлено, а именно там стоял холодильник и мойка. Однако в договоре, заключенном сторонами, не дано определение подготовленному помещению. Как следует из объяснений истца, старая мойка была убрана работниками ответчика за дополнительную плату. Стены и полы в помещении были подготовлены надлежащим образом. Кроме того, ответчик не представил суду доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что наличие в помещении холодильника и старой мойки каким то образом могло повлиять на качество произведенных замеров и последующего монтажа кухонной мебели.
Из объяснений свидетеля Д.Е.Н., допрошенной в судебном заседании, следует, что работниками ответчика старая мойка за дополнительную плату была демонтирована, работники ответчика приступили к монтажу кухонной мебели. При этом последний верхний ящик не был установлен, так как не подошел по размерам из-за проходящей газовой трубы. Работники обещали переделать шкаф на следующий день. Шкаф был переделан, однако фасад до настоящего времени не привезли и не установили.
Свидетель Залецкая М.П. в судебном заседании так же показала, что фасад на шкаф они должны были переделать, при этом истец обещала ждать столько сколько нужно, но в последующем стала говорить о том, что обратиться в суд и направила в их адрес претензию.
В судебном заседании ответчиком не оспаривалось то обстоятельство, что до настоящего времени фасад установлен не был. Таким образом, в указанный в претензии истца срок, а так же до настоящего времени недостатки устранены не были.
Таким образом, в судебном заседании бесспорно установлено, что ответчик надлежащим образом не исполнил свои обязательства по договору, нарушил сроки, предусмотренные договором, в том числе и сроки устранения недостатков.
От предоставления других доказательств, в том числе назначении по данному делу экспертизы лица, участвующие в деле, отказались.
Срок окончания работ по изготовлению мебели и ее установки истекал ДД.ММ.ГГГГ Срок устранения недостатков (20 рабочих дней) истек ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени в полном объеме обязательства не исполнены. Данное обстоятельство так же подтверждается и ответом Гладких А.Г. на претензию истца, в котором он указывает на доставку фасада мебели. Акт приемки работ истцом суду не был представлен.
При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком обязательства по договору бытового подряда не исполнены надлежащим образом, Дюкарева И.А. в соответствии со ст.ст. 28, 29 Закона «О защите прав потребителей» вправе отказаться от исполнения договора, а так же потребовать выплату неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств.
При таких обстоятельствах суд считает требования истца о расторжении договора обоснованными и подлежащими удовлетворению, считает необходимым расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между индивидуальным предпринимателем Гладких А.Г. и Дюкаревой И.А., взыскать с индивидуального предпринимателя Гладких А.Г. в пользу Дюкаревой И.А. оплаченную по договору сумму 49500 руб.
В целях недопущения неосновательного обогащения со стороны истца, суд считает необходимым обязать истца возвратить ответчику полученную по договору от ДД.ММ.ГГГГ мебель. При этом, в целях надлежащего исполнения решения суда кухонная мебель истцом должна быть возвращена после возврата ответчиком денежной суммы, полученной по договору от ДД.ММ.ГГГГ
Поскольку ответчик не исполнил принятые на себя обязательства, потребитель вправе потребовать выплату неустойки в соответствии со ст. 28 Закона «О защите прав потребителей».
Судом установлено, что по договору, заключенному между сторонами, ответчик принял на себя обязательства по изготовлению кухонной мебели и встроенного шкафа. При этом в договоре определена общая цена заказа. Поскольку цена выполнения работ по изготовлению и монтажу кухонной мебели договором не определена, то при определении размера неустойки суд исходит из общей цены заказа.
Поскольку сроки, предусмотренные договором истекали ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, на день вынесения решения просрочка с ДД.ММ.ГГГГ. составляет 8 дня. Таким образом, неустойка составит: 49500 руб. (цена договора) х 3% х 118 дн. = 175230 руб.
Так как законодательством предусмотрено, что сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать общую цену заказа, следовательно, в пользу потребителя подлежит взысканию неустойка в сумме 49500 рублей.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В пункте 12 Постановления Пленума ВС РФ №7 от 29.09.1994 года «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» разъяснено, что размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в ст. 23, п. 5 ст. 28, ст. ст. 30, 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом, исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем) или организацией, выполняющей функции продавца (изготовителя), исполнителя на день вынесения решения, поскольку продавец (изготовитель) или организация, выполняющая функции продавца (изготовителя), исполнитель не выполнили возложенную на них п. 5 ст. 13 названного Закона обязанность удовлетворить требования потребителя по уплате неустойки в добровольном порядке. Учитывая, что указанный Закон Российской Федерации не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.
Применяя положения ст. 333 ГК РФ о снижении неустойки, суд, исходит из принципа разумности и справедливости, учитывает обстоятельства дела, учитывает мнение ответчика, считает указанную неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства. В связи с чем суд считает уменьшить неустойку, взыскав в пользу Дюкаревой И.А. неустойку в размере 5000 руб.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300 -1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем, (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношение в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В суде было установлено, что ответчик уклонился от удовлетворения законных требований потребителя о своевременном и надлежащем исполнении обязательств, а именно истец неоднократно обращался по поводу устранения имеющихся недостатков, недостатки устранены не были. За защитой своего нарушенного права истец вынужден был обращаться в суд. Указанное обстоятельство свидетельствует о факте причинения истцу по вине ответчика морального вреда, компенсация которого подлежит взысканию с ответчика. Факт причинения истицу морального вреда грубым нарушением обязательства по заключенному договору очевиден. Из объяснений Дюкаревой И.А. следует, что мебель ею была заказана в связи с тем, что летом ДД.ММ.ГГГГ у нее в связи с лесными пожарами сгорел дом, расположенный в <адрес>, в связи с чем она вынуждена приобретать новую мебель. То, что мебель была заказана в дом, расположенный в <адрес>, усматривается и из договора, заключенного с ответчиком, а именно в п. 1.4 указано, что доставка мебели осуществляется в <адрес>. В связи с этим суд, учитывая вину ответчика, полагает разумным и справедливым, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей в пользу истца. В остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда суд считает отказать.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ суд взыскивает с ответчика индивидуального предпринимателя Гладких А.Г. государственную пошлину в бюджет городского округа г. Липецка в сумме 2035 рублей (1835 руб. за требования имущественного характера + 200 руб. за требования неимущественного характера).
Руководствуясь ст. 194-195 ГПК РФ, суд
решил:
Расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между индивидуальным предпринимателем Гладких А.Г. и Дюкаревой И.А..
Взыскать с индивидуального предпринимателя Гладких А.Г. денежную сумму, уплаченную истцом по договору, в размере 49500 рублей, неустойку в сумме 5000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Гладких А.Г. государственную пошлину в доход бюджета городского округа г. Липецка в сумме 3370 рублей.
Обязать Дюкареву И.А. возвратить мебель (кухонный гарнитур и встроенный шкаф) индивидуальному предпринимателю Гладких А.Г. после исполнения индивидуальным предпринимателем Гладких А.Г. решения о взыскании в пользу Дюкаревой И.А. денежных сумм.
Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме через Правобережный районный суд г. Липецка.
Председательствующий И.В.Дорыданова
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.