Дело №            

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего         судьи Дорыдановой И.В.

при секретаре                          Фатеевой Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по иску ООО «Компания «Торсион» к СОАО «ВСК» в лице Липецкого филиала, Жидких ФИО13, Балтабаеву ФИО14 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ООО «Компания «Торсион» обратилась в суд с иском к СОАО «ВСК» в лице Липецкого филиала, Жидких Р.В. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля VOLVOFL612 №, принадлежащего Балтабаеву С.Г., под управлением Жидких Р.В., автомобиля АФ-77 № принадлежащего ООО Компания «Торсион», под управлением Скриниченко А.М., и автомобиля VOLVOVNM 42 т № с прицепом №, принадлежащего ФИО15В. Виновным в ДТП был признан Жидких Р.В.. В результате ДТП автомобилю истца причинены повреждения. Гражданская ответственность Жидких Р.В.застрахована в ОАО СД «ВСК», полис ВВВ №. Страховая компания отказала в выплате истцу страхового возмещения. Сумма ущерба, согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ составила 194 927 рублей. Просит взыскать с ответчика ОАО СД «ВСК» страховое возмещение 120 000 рублей, взыскать с ответчика Жидких Р.В. страховое возмещение в сумме 78 527 рублей, расхода на юридическую помощь в сумме 12 000 рублей, возврат государственной пошлины 5 170 рублей 54 копейки.

Определением Правобережного районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен Балтабаев С.Г., в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные исковые требования относительно предмета спора на стороне ответчика привлечены ООО «СК «Шанс» и ООО «Ресо-Гарантия».

В судебном заседании представитель истца по доверенности Криворучко Я.А. исковые требования поддержал, при этом ссылался на доводы, изложенные в исковом заявлении. Просил удовлетворить исковые требования исходя из экспертного заключения, проведенного ООО «Центр технической экспертизы». Просил взыскать судебные расходы.

В судебное заседание представитель ответчика СОАО «ВСК» в лице Липецкого филиала в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о причине неявки суду не сообщили. Ранее в судебном заседании представитель ответчика по доверенности Власов С.С. исковые требования не признавал.

Ответчик Балтабаев С.Г. в судебном заседании не возражал против исковых требований. Объяснил, что он является собственником автомобиля VOLVOFL612 №, которым управлял Жидких Р.В. В судебном заседании ответчик Балтабаев С.Г. вину Жидких Р.В. в дорожно-транспортном происшествии не оспаривал.

Ответчик Жидких Р.В. в судебном заседании так же не возражал против исковых требований, вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривал.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные исковые требования относительно предмета спора на стороне ответчика, Скриниченко А.М., Тарарыков А.В., Парамонова Л.Д., а так же представители третьих лиц ООО «СК «Шанс» и ООО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о причине неявки суду не сообщили.

Выслушав представителя истца, ответчиков Балтабаева С.Г. и Жидких Р.В., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ на 82 км автодороги М-4 Дон произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей VOLVOFL612 №, принадлежащего Балтабаеву С.Г., под управлением Жидких Р.В., автомобиля АФ-77 № принадлежащего ООО Компания «Торсион», под управлением ФИО10, и автомобиля VOLVOVNM 42 т г№ с прицепом №, принадлежащего Парамоновой Л.Д., под управлением ФИО11

Как следует из материалов дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ, водитель Жидких Р.В., управляя автомобилем VOLVOFL612 №, принадлежащего ФИО2, в нарушение правил дорожного движения, а именно п.п. 9 и 10, не соблюдал дистанцию до впереди стоящего автомобиля АФ-77 № принадлежащего ООО Компания «Торсион», под управлением ФИО10 В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю АФ-77 № причинены повреждения.

При этом из материалов дела об административном правонарушении следует, что столкновение автомобиля VOLVOFL612 № произошло со стоящим автомобилем АФ-77 №, который в свою очередь столкнулся с впереди стоящим автомобилем автомобиля VOLVOVNM 42 т № прицепом №.

Постановлением об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ к ответственности был привлечен водитель Жидких Р.В.

Как следует из материалов дела, в отношении водителя Скриниченко А.М., управлявшего автомобилем АФ-77 №, было отказано в возбуждении дела об административной ответственности в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Как следует из объяснений водителя автомобиля VOLVOFL612 № ФИО1, он ехал со скоростью 75 км/ч на ближнем свете фар в первом ряду. Асфальт был покрыт льдом. На расстоянии двух километров он увидел множество красных огней, пробку, он нажал на тормоз, но машина была неуправляемой на скользком асфальте. Он предпринял все меры для остановки, но автомобиль не останавливался, и произошел удар с впереди стоящей грузовой машиной АФ-77 №.

Из объяснений водителя автомобиля АФ-77 № ФИО10 следует, он ехал по автошоссе М4 в направлении <адрес>, примерно в 20-00 час. увидел впереди затор из нескольких автомобилей. Двигался со скоростью 70 км/ч. Предпринял торможение путем переключения коробки на пониженную передачу с рабочей тормозной системой. Так как покрытие дороги было скользким (образовалась наледь) автомобиль замедлялся на большом расстоянии тормозного пути. Остановился на своей полосе вплотную к автомобилю г/н № VOLVOVNM 42 т, напротив его полуприцепа. Через несколько секунд получил удар сзади слева в угол своего фургона. От удара сместился вправо и вперед. Вывернул руль влево, чтобы избежать столкновение с кабиной тягача VOLVOVNM 42 при этом зацепил боковиной прицепа топливный бак. Удар сзади получил от автомобиля VOLVOFL612 №.

Из объяснений водителя ФИО11, управлявшего автомобилем VOLVOVNM 42 №, следует, что ехал из г. Москвы, увидев пробку, остановился. Через некоторое время с левой стороны притерся автомобиль № №.

Данные обстоятельства так же подтверждаются материалами дела, схемой места дорожно-транспортного происшествия и не оспаривались в судебном заседании.

В соответствии с п. 9.10 Правил Дорожного Движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090. водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно п. 10.1 Правил Дорожного Движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090, Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Проанализировав все представленные суду доказательства, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие 20.01.2011 г. на 82 км автодороги М-4 Дон произошло по вине водителя Жидких Р.В., управлявшего автомобилем VOLVOFL612 №, принадлежащего ФИО2, поскольку столкновение указанного выше автомобиля с уже стоящим автомобилем АФ-77 №.

Таким образом, водитель автомобиля VOLVOFL612 № Жидких Р.В. не учел интенсивность движения, особенности дорожных условий, не соблюдал дистанцию до впереди идущего транспортного средства, в его действиях отсутствовал контроль за движением транспортного средства. Он был в состоянии обнаружить опасность для движения, поскольку видел образовавшуюся на дороге автомобильную пробку. То есть водитель Жидких Р.В., увидев опасность для движения, не своевременно принял меры к снижению скорости, что привело к столкновению со стоящим транспортным средством.

Действия водителя Жидких Р.В. находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде столкновения с автомобилем АФ-77 №, который от удара столкнулся с впереди стоящим автомобилем VOLVOVNM 42 т г/н №.

Доводы представителя ответчика СОАО «ВСК» в лице Липецкого филиала о том, что в дорожно-транспортном происшествии имеется смешанная вина как водителя автомобиля VOLVOFL612 № Жидких Р.В., так и водителя автомобиля истца АФ-77 № Скриниченко А.М., являются необоснованными и не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Из материалов дела следует, что автомобиль VOLVOFL612 № принадлежит Балтабаеву С.Г. Ответчик Жидких Р.В. работает у Балтабаева С.Г. водителем. Следовательно, в соответствии со ст. 1068 ГК РФ обязанность по возмещению причиненного ущерба возлагается на работодателя, то есть ответчика Балтабаева С.Г.

Как следует из материалов дела, гражданская ответственность владельца автомобиля VOLVOFL612 № Балтабаева С.Г. по правилам ОСАГО была застрахована в ОАО СД «ВСК» (сейчас СОАО «ВСК»).

Автомобиль АФ-77 № принадлежит на праве собственности истцу ООО «Торсион», что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства, копией паспорта транспортного средства. Водитель Скриниченко А.М. управлял указанным автомобилем на основании доверенности, выданной ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, за Скриниченко А.М., являющегося водителем-экспедитором ООО «ТорсиоН», закреплено указанное выше транспортное средство на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ

Истец в досудебном порядке обращался к ответчику СОАО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. Истцом была произведена оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Так, в соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ независимого оценщика Сидорова Д.В., стоимость восстановительного ремонта составила 194927 руб. 20 коп.

Ответчик ДД.ММ.ГГГГ отказал истцу в выплате страхового возмещения, при этом ссылался на то, что представленными документами подтверждается наличие вины обоих водителей.

При рассмотрении данного дела судом была назначена автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Центр технической экспертизы».

В соответствии с экспертным заключением №.4 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства АФ-77 № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 144 770 руб. 43 коп.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, экспертное заключение не оспаривали.

В силу п.63 Правил ОСАГО при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно статье 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со статьей 6 данного Закона и пунктом 5 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. N263, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Подпунктом "б" п.2 приведенной статьи установлено, что к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие причинения морального вреда или возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды.

В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

а) реальный ущерб;

б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Согласно статье 7 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинения вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный ущерб, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба может быть взыскана с причинителя вреда.

Разрешая данный спор, руководствуясь Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд считает, что данный случай является страховым - наступление гражданской ответственности страхователя Балтабаева С.Г. риск ответственности которого был застрахован по договору обязательного страхования, за причинения вреда имуществу потерпевшего ООО «Торсион» при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика СОАО «ВСК» произвести страховую выплату.

В добровольном порядке ответчик отказался производить выплату страховой суммы.

Таким образом, суд полагает взыскать со страховой компании СОАО «ВСК» в пользу истца страховую выплату в размере 120 000 рублей.

Сумма ущерба, превышающая максимальный размер страховой выплаты - 24 770, 43 руб. (144 770,43 руб. - 120 000 руб.), подлежит взысканию с ответчика Балтабаева С.Г.

Истец в досудебном порядке произвел оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля, за производство оценки им было оплачено 3600 руб., что подтверждается имеющимися в материалах дела документами. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ суд указанные расходы признает необходимыми и взыскивает их с ответчика СОАО «ВСК».

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления в суд истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 5170 руб. 54 коп.

С учетом удовлетворенных исковых требований к каждому из ответчиков суд считает необходимым распределить понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований, и взыскать с СОАО «ВСК» в лице Липецкого филиала в пользу ООО «Торсион» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3600 руб., с ответчика Балтабаева С.Г. в пользу истца суд взыскивает расходы по оплате государственной пошлины в сумме 943 рубля.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор оказания юридических услуг с Криворучко Я.А. За оказание услуг по данному договору истцом оплачено 12 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 88). Интересы истца по доверенности представлял Криворучко Я.А., Татринова И.В., которые принимали участие в двух судебных заседаниях по данному делу, при проведении беседы по делу, а так же Криворучно Я.А. составлял исковое заявление. С учетом требований разумности и справедливости, фактического участия представителя истца Криворучко Я.А. при рассмотрении данного дела, объема выполненной представителем истца работы, сложности дела, суд полагает взыскать с ответчика СОАО «ВСК» в лице Липецкого филиала в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 8000 руб., с ответчика Балтабаева С.Г. - 3000 руб.

В остальной части исковых требований ООО «Компания «Торсион» к СОАО «ВСК» в лице Липецкого филиала, Жидких Р.В., Балтабаеву С.Г. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием отказать

Руководствуясь ст.ст. 197-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с СОАО «ВСК» в лице Липецкого филиала в пользу ООО «Компания «Торсион» страховое возмещение в сумме 120 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 3600 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 8000 рублей, судебные расходы в сумме 3600 рублей.

Взыскать с Балтабаева ФИО16 в пользу ООО «Торсион» в возмещение ущерба 24 770 рублей 43 копейки, расходы по оплате государственной пошлины 943 рубля, расходы по оплате услуг представителя в сумме 3000 рублей.

В остальной части исковых требований ООО «Компания «Торсион» к СОАО «ВСК» в лице Липецкого филиала, Жидких ФИО17, Балтабаеву ФИО18 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Липецкого областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Правобережный районный суд г. Липецка.

Председательствующий (подпись) И.В.Дорыданова

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ