Дело № 2-474/2012 г. РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 06 марта 2012 года Правобережный районный суд г. Липецка в составе: председательствующего судьи Быковой Т.Ю. с участием прокурора ФИО14. при секретаре Кацаповой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по иску Колпакова ФИО15 к УМВД России по Липецкой области о восстановлении на службе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, установил: Колпаков В. Н. обратился в суд с иском к УМВД России по Липецкой области о восстановлении на службе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула. В обоснование заявленных требований указал, что состоял на службе в органах внутренних дел, занимал должность <данные изъяты> области, имеет специальное звание подполковник милиции. Уволен со службы на основании приказа от 29.12.2011 года по п. «е» ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ. Полагал увольнение незаконным, так как увольнение имело место в период действия срочного контракта, ответчик уклонился от проведения внеочередной аттестации. Просил суд признать незаконным приказ УМВД России по Липецкой области от 29.12.2011 года № 2717 л/с об увольнении, восстановить на службе, зачислив в распоряжение УМВД России по Липецкой области для проведения внеочередной аттестации, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула. В судебном заседании истец Колпаков В. Н. поддержал заявленные исковые требования, ссылаясь на доводы искового заявления. Просил исковые требования удовлетворить. Представитель ответчика УМВД России по Липецкой области ФИО6 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований истца. Объяснила, что в связи с реорганизацией системы МВД России Колпаков В.Н был зачислен в распоряжение УМВД России по г. Липецку. Впоследствии он был уволен со службы по п. «е» ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ (по сокращению штатов в связи с реорганизационными мероприятиями в системе МВД России) с 29.12.2011 года. О предстоящем увольнении Колпаков В.Н был уведомлен своевременно. Полагала, что истец уклонился от прохождения внеочередной аттестации, ушел в отпуск, потом неоднократно болел. При написании рапорта о предоставлении отпуска Колпакову В.Н. было разъяснено, что для прохождения внеочередной аттестации необходимо представить рапорт на должность, которую он намерен занять или рапорт о проведении аттестации в его отсутствие, а также другие особенности проведения аттестации и дальнейшего прохождения службы, о чем был составлен акт от 04.07.2011 г. желания продолжить службу в полиции истец не изъявил, не написал рапорта о согласии занять какую-либо должность, с обзором вакансий был ознакомлен. Полагала увольнение законным, т.к. процедура увольнения истца работодателем была соблюдена, просила в иске отказать. Суд, выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, с учетом заключения прокурора, полагавшего в удовлетворении требований истцу отказать, исковые требования не подлежавшими удовлетворению, считает в удовлетворении исковых требований истцу отказать по следующим основаниям. Судом установлено, что Колпаков В.Н. проходил службу в органах внутренних дел с 1982 года. В соответствии с приказом УВД по Липецкой области от 25 июня 2010 года № 1222 л/с занимал должность <данные изъяты> 08.06.2006 года срок действия контракта заключенного с Колпаковым В. Н. истек в связи с достижением предельного возраста, установленного ст. 58 Положения «О службе в органах внутренних дел». Нормативные акты устанавливают ограничение права сотрудника милиции на службу сверх установленного предельного возраста и предусматривают увольнение сотрудников по достижении 45 лет. В интересах службы при наличии определенных условий (положительной аттестации и отсутствии медицинских противопоказаний) начальнику, который обладает правом назначения сотрудников на должности, предоставлено право решать вопрос об оставлении сотрудника на службе сверх установленного предельного возраста либо о его увольнении. Далее с истцом ежегодно заключались срочные контракты, 01.03.2011 года срочный контракт продлен на год, срок истекал 01.03.2012 года. В силу п. п. 2-5 ст. 54 Федерального закона «О полиции» до принятия федерального закона, определяющего порядок и условия прохождения службы сотрудниками органов внутренних дел, на сотрудников органов внутренних дел распространяется действие Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года N 4202-I "Об утверждении Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и текста Присяги сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации" (далее - Положение о службе в органах внутренних дел Российской Федерации), в части, не противоречащей настоящему Федеральному закону. Сотрудники органов внутренних дел подлежат внеочередной аттестации в порядке и сроки, которые определяются Президентом Российской Федерации. Сотрудники органов внутренних дел, прошедшие внеочередную аттестацию, считаются сотрудниками полиции, которым присваиваются специальные звания, предусмотренные статьей 26 настоящего Федерального закона, либо сотрудниками иных подразделений органов внутренних дел, которым присваиваются специальные звания юстиции или специальные звания внутренней службы, предусмотренные Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации. По результатам аттестации сотрудникам органов внутренних дел может быть предложено продолжить службу на иных, в том числе нижестоящих, должностях. За указанными сотрудниками сохраняются имеющиеся у них сроки выслуги в специальных званиях, которые учитываются при присвоении им очередных специальных званий. Сотрудники органов внутренних дел, не прошедшие внеочередной аттестации и (или) отказавшиеся продолжить службу в органах внутренних дел на иных, в том числе нижестоящих, должностях, подлежат увольнению в установленном порядке по основаниям, предусмотренным Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации. Указом Президента Российской Федерации от 01.03.2011 года № 251 «О внеочередной аттестации сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации» Министерству внутренних дел Российской Федерации поручено до 01 августа 2011 года обеспечить в установленном законодательством Российской Федерации порядке проведение внеочередной аттестации сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, претендующих на замещение иных должностей в этих органах. Во исполнение Указа Президента РФ принят приказ МВД России от 22.03.2011 года № 135 «Об организации проведения внеочередной аттестации сотрудников органов внутренних дел РФ». П. 2.4 приказа МВД России № 135 предусмотрено, что в части, не урегулированной приказом, работа аттестационных комиссий по проведению внеочередной аттестации осуществляется в порядке, предусмотренном Положением и Инструкцией о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел РФ. Особенностью проведения внеочередной аттестации является то, что аттестационная комиссия не делает выводов о соответствии (либо не соответствии) аттестуемого сотрудника занимаемой должности. Указанной комиссией принимается решение о возможности прохождения сотрудником службы в полиции (ином подразделении органа внутренних дел) на должности, на которую он претендует (подпункт 2.2 приказа МВД России от 22.03.2011 года№ 135). Таким образом, в связи с изменениями законодательства в системе МВД РФ сотрудники при наличии желания продолжить службу в полиции должны были пройти внеочередную аттестацию в установленный законом срок. Из материалов дела следует, что приказом УМВД России по Липецкой области от 29 декабря 2011 года № 2717 л/с Колпаков В.Н. уволен из органов внутренних дел по п. «е» ч. 1 ст. 58 (по сокращению штатов) Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации. Согласно ст. 19 Закона РФ «О милиции» сотрудники милиции могут быть уволены со службы, в том числе, по п. «е» (по сокращению штатов). Аналогичные основания увольнения указаны в ст. 58 Положения о службе в органах в внутренних дел. Согласно п. 17.5 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах в внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД РФ от 14.12.1999 г. № 1038 (далее Инструкция), увольнение по сокращению штатов может производиться в случае невозможности, в результате проводимых организационно-штатных изменений дальнейшего использования высвободившихся сотрудников, при их отказе от перемещения по службе либо перемещения по службе в другую местность. Истец не оспаривал формулировку и основание увольнения, при этом полагал увольнение незаконным в связи с несоблюдением процедуры увольнения, связанной с необходимостью проведения внеочередной аттестацией. Судом проверялось законность процедуры увольнения истца. Согласно ст. 16.1 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации сотрудник ОВД может находиться в распоряжении ОВД, в том числе: при нахождении за штатом, сокращения численности или штата сотрудников ОВД (подразделения). Согласно ч. 2 п. «а», сотрудник ОВД может находиться в распоряжении ОВД в случаях, предусмотренных п. «а» ч. 1 настоящей статьи - не более двух месяцев. В срок нахождения в распоряжении ОВД не засчитываются период освобождения от исполнения служебных обязанностей по болезни и период пребывания в очередном ежегодном и (или) дополнительном отпусках за текущий год. Нахождение в распоряжении оформляется приказом начальника соответствующего органа. Приказом УМВД России по Липецкой области от 23.05.2011 года № 333 во исполнение требований приказов МВД России от 30.04.2011 г. № 333, от 02.07.2008 г. № 575, от 27.08.2008 г. № 751 утверждены новые структуры УМВД России по Липецкой области, г. Липецку и штатные расписания. Таким образом, в УМВД России по Липецкой области имели место быть организационно- штатные мероприятия. Приказом УМВД России по Липецкой области от 06 июня 2011 года № 1122 л/с в соответствии с п. «а» ст. 16.1 (при нахождении за штатом)Положения о службе в органах в внутренних дел Российской Федерации, приказом УМВД России по Липецкой области от 23.05.2011 № 333 истец был уведомлен об освобождении от занимаемой должности и зачислении в распоряжение УМВД России по Липецкой области с 24 мая 2011 года - 08 июня 2011 года, с исполнением должностных обязанностей по ранее занимаемым должностям до переназначения на должности в штатных расписаниях, о чем имеется его личная подпись и не оспаривалось в судебном заседании. Согласно ведомости ознакомления сотрудников центра профессиональной подготовки УМВД России по Липецкой области с приказом УМВД России по Липецкой области от 06.06.2011 № 1122 л/с Колпаков В.Н. был уведомлен о предстоящем увольнении по сокращению штатов 08.06.2011 года, что им не оспаривалось (л. д. 27). О предстоящем увольнении Колпаков В. Н. был уведомлен и 08.06.2011 года, о чем свидетельствует ведомость ознакомления сотрудников ЦПП УВД по области о предстоящем увольнении по п. «е» ст. 58 (по сокращению штатов) Положения о службе в органах внутренних дел РФ (л. д. 29). В соответствии с Положением о службе в органах внутренних дел РФ сотрудники органов внутренних дел ставятся в известность о предстоящем увольнении непосредственными начальниками не позднее, чем за два месяца до увольнения, за исключением сотрудников органов внутренних дел, увольняемых за нарушение условий контракта, а также в соответствии с пунктами «к», «л», «м» статьи 58 Положения. Таким образом, срок уведомления истца об увольнении был соблюден. Согласно отпускному удостоверению Колпакову В. Н. предоставлен очередной отпуск за 2011 год с 10.07.2011 г. по 31.08.2011 года на основании его рапорта от 04 июля 2011 года. В день написания рапорта на отпуск, Колпакову В.Н. был разъяснен порядок и сроки прохождения внеочередной аттестации и о необходимости написания рапорта на одну из вакантных должностей, о чем свидетельствует акт от 04.07.2011 г., подписанный ФИО8- <данные изъяты>, ФИО9, ФИО7 - <данные изъяты> Также истцу 4 июля 2011 года, 08 июля 2011 года предлагалось ознакомиться с обзором вакантных должностей по состоянию на 1 июля 2011 года и на 7 июля 2011 года соответственно, от ознакомления с вакантными должностями и подписания акта Колпаков В.Н. отказался, о чем составлены акты за подписями тех же лиц (л. д. 70, 71). Кроме того, актом от 27.07.2011 года подтверждено доведение до Колпакова В. Н. информации о том, что 29.07.2011 года состоится последнее заседание аттестационной комиссии, истец от подписи в акте отказался. Акт засвидетельствован подписями тех же лиц. Истец Колпаков В. Н. в судебном заседании оспаривал акт о том, что ему был разъяснен порядок и сроки прохождения внеочередной аттестации и о необходимости написания рапорта на одну из вакантных должностей. Но, в то же время подтвердил, что ему было известно, что внеочередная аттестация сотрудников органов внутренних дел проводилась до 01.08.2011 года, что он знаком в действующими нормативными актами, регулирующими порядок прохождения службы в милиции и в полиции, в т.ч. с приказами МВД России, регулирующими порядок проведения внеочередной аттестации сотрудников органов внутренних дел, претендующих на замещение должностей в полиции, т.к. исполнял обязанности начальника цикла общеправовых и социальных дисциплин центра профессиональной подготовки в милиции - УМВД России по Липецкой области Судом были допрошены свидетели ФИО8, ФИО9, ФИО7, подписавшие акты о разъяснении истцу порядка и срока прохождения внеочередной аттестации и акты об отказе ознакомления с обзором вакантных должностей, о дате последней аттестации. Указанные свидетели в суде подтвердили, что подписывали представленные им на обозрение акты от 04.07.2011 г. о разъяснении порядка и срока прохождения внеочередной аттестации и о необходимости написания рапорта на одну из вакантных должностей, от 08.07.2011 г., от 26.07.2011 г. об отказе в ознакомлении с обзорами вакантных должностей по состоянию на 07.07.2011 г., на 26.07.2011 г. (л. д. 70,71,73). Показали, что Колпаков В. Н. не выражал согласие на замещение какой -либо вакантной должности ни устно, ни письменно. В связи с чем, аттестация в его отношении не проводилась, срок ее проведения истцу был разъяснен. У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетелей, так как они последовательны, логичны, подтверждаются письменными материалами дела. Представителем ответчика в подтверждении проводимой работы с истцом суду представлены еженедельные обзоры состояния работы с кадрами по УМВД России по Липецкой области по состоянию на 10.06.2011 г., 17.06.2011 г., 24.06.2011 г., на 01.06.2011 г., на 07.07.2011 г., на 22.07.2011 г. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что Колпаков В. Н. был уведомлен о проведении внеочередной аттестации, ему разъяснен порядок и сроки ее проведения, было предложено ознакомиться с имеющимися вакансиями. Суд полагает, что со стороны работодателя имело место должная организация по проведению аттестации в соответствии с Указом Президента РФ от 01.03.2011 года № 251 «О внеочередной аттестации сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации», приказом МВД России от 22.03.2011 года № 135 «Об организации проведения внеочередной аттестации сотрудников органов внутренних дел РФ». Истец в обоснование требований указывал, что ему не было предложено написать рапорт на какую- либо вакантную должность. Суд полагает, что данные довод является не состоятельным, так как работодатель лишь вправе предложить список вакантных должностей, имеющийся на указанную дату, что в отношении истца была сделано, а работник имеет право претендовать на должность, написав об этом рапорт самостоятельно, либо отказаться от предложенных должностей. Таким образом, право истца занять какую либо вакантную должность является его самостоятельным выбором. При этом суд критически относится к показаниям свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, свидетельствующих о том, что истцу не предлагались вакантные должности, поскольку они не являлись очевидцами события, знают об этом со слов истца. Суд полагает, что Колпаков В. Н. не изъявил желание на прохождение дальнейшей службы в полиции и участие в организованной УМВД России по Липецкой области внеочередной аттестации сотрудников ни в письменном, ни в устном порядке. Его желание, высказанное в ходе судебного разбирательства, о прохождении службы в дальнейшем по ранее занимаемой должности, не свидетельствует о том, что оно у него имелось в период прохождения внеочередной аттестации, так как каких либо доказательств этого истцом суду представлено не было. Кроме того, сам истец в судебном заседании подтвердил, что никаких рапортов о занятии должностей он не писал, заявления о проведении аттестации в его отсутствие не подавал. Свидетель ФИО8 -начальник ЦПП УМВД России по Липецкой области суду показал, что Колпаков В. Н. в период нахождения в отпуске приходил на свое рабочее место, что ни лишало его возможности в случае желания продолжить службу обратиться с рапортом на имя начальника на замещение вакантной должности в полиции. В соответствии с Указом Президента РФ от 01.03.2011 года № 251 «О внеочередной аттестации сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации» проведение внеочередной аттестации сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации,предусматривалось в отношении сотрудников претендующих на замещение иных должностей в этих органах. Кроме того, методическими рекомендациями по проведению внеочередной аттестации сотрудников внутренних дел РФ предусмотрено, что внеочередная аттестация проводится в целях: оценки профессиональной служебной деятельности аттестуемого сотрудника на основе определения его соответствия требованиям по должности, на которую он претендует, с учетом стажа и опыта работы; оценки профессиональных и личностных качеств аттестуемого сотрудника, необходимых для назначения на должность, на которую он претендует (п. 4). На основании п. 38 Методических рекомендаций в отношении сотрудников достигших предельного возраста пребывания на службе, мероприятия по проведению внеочередной аттестации проводятся в общем порядке с соблюдением условий, предусмотренных Положением о службе и Инструкцией для данной категории сотрудников (наличие соответствующего рапорта о желании продолжить службу, положительный результат аттестации, отсутствие медицинских показаний к службе. Учитывая, что в ходе рассмотрения дела судом бесспорно установлено, что Колпаков В. Н. не претендовал на замещение вакантной должности в полиции, то и внеочередная аттестация в его отношении в соответствии с Указом Президента РФ от 01.03.2011 года № 251 проводиться не могла. Довод истца о том, что УМВД России по Липецкой области самоустранилось от проведения в отношении него внеочередной аттестации, опровергается материалами дела и не может являться основанием к отказу в иске, так как при отсутствии рапорта истца на замещение вакантной должности внеочередная аттестация в его отношении не могла проводиться. Суд считает ошибочным довод истца о том, что занимаемая им ранее должность фактически не была сокращена, поскольку истец занимал должность в милиции, а не в полиции. В системе МВД России имели место организационно-штатные мероприятия, в результате которых милиция была преобразована в полицию. Листками временной нетрудоспособности подтверждается, что в периоды с 21.07.2011 года по 29.07.2011 г., 01.08.2011 г. по 16.08.2011 г., с 20.09.2011 г. по 04.10.2011 г., с 17.10.2011 г. по 22.10.2011 г., с 14.11.2011 г. по 2.12.2011 г., с 05.12.2011 г. по 14.12.2011 г., с 15.12.2011 г. по 19.12.2011 г. Колпаков В. Н. был временно нетрудоспособен (л. д. 33-36). С учетом предоставленного очередного отпуска и больничных листов истец приступил к работе 29.10.2011 года. Согласно п. 17.5 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах в внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД РФ от 14.12.1999 г. № 1038, увольнение по сокращению штатов может производиться в случае невозможности, в результате проводимых организационно-штатных изменений дальнейшего использования высвободившихся сотрудников, при их отказе от перемещения по службе либо перемещения по службе в другую местность. В соответствии с п. 17.12. Инструкции о предстоящем увольнении со службы сотрудники ставятся в известность уведомлением, вручаемым сотруднику под расписку. Кроме того, с сотрудником проводится беседа, в ходе которой ему сообщается об основаниях увольнения, разъясняются льготы, гарантии и компенсации, вопросы трудоустройства, материально- бытового обеспечения и другие вопросы. Согласно п. 17.13 Инструкции, до представления к увольнению сотрудники направляются для освидетельствования на ВВК с целью установления степени годности к военной службе, заключения ВВК учитываются при определении основания увольнения. На ВВК могут не направляться сотрудники, увольняемые по п. «б», «к», 2л» ст, 58 Положения о службе в органах внутренних дел, а также по другим основаниям в случае их отказа от освидетельствования на ВВК, оформленного рапортом на имя начальника, имеющего право увольнения этих сотрудников. 31.10.2011 года Колпакову В.Н. было выдано направление на ВВК, о чем имеется его личная подпись в получении. 26 декабря 2011 года с истцом проведена беседа в связи с предстоящим увольнением, в том числе о необходимости сдачи служебного удостоверения, личного номера и о необходимости получения трудовой книжки и военного билета в день увольнения. С листом беседы Колпаков В.Н. лично ознакомлен 26 декабря 2011 года, о чем имеется его личная роспись (л. д. 37). 26 декабря 2011 года было подготовлено и утверждено начальником УМВД России по Липецкой области представление к увольнению из органов внутренних дел по п. «е» ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации Колпакова ФИО16.С представлением к увольнению Колпаков В.Н. лично ознакомлен 26.12.2011 года (л. д. 38). Колпаковым В.Н. в УРЛС УМВД России по Липецкой области, получены трудовая книжка и военный билет, о чем имеется расписка в получении. Таким образом, суд полагает, что процедура увольнения Колпакова В. Н. со службы работодателем была соблюдена. Кроме того, на момент рассмотрения спора в суде истек срок действия срочного контракта, заключенного с Колпаковым В. Н. В соответствии со ст. 65 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации сотрудники органов внутренних дел, признанные в установленном порядке незаконно или необоснованно перемещенными по службе, отстраненными от занимаемой должности либо пониженными в должности, лишенными специального звания либо сниженными в специальном звании, а также незаконно уволенными из органов внутренних дел, подлежат восстановлению соответственно в должности, специальном звании, на службе в органах внутренних дел. Поскольку оснований для признания незаконным приказа об увольнении истца суд не усматривает, то не подлежит удовлетворению и требование истца о восстановлении на службе и взыскании оплаты за время вынужденного прогула. Суд полагает в иске Колпакова В. Н. к УМВД России по Липецкой области о восстановлении на службе, отмене приказа об увольнении, взыскании оплаты за время вынужденного прогула отказать. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил: В удовлетворении исковых требований Колпакова ФИО17 к УМВД России по Липецкой области о восстановлении на службе, отмене приказа об увольнении, взыскании оплаты за время вынужденного прогула,- отказать. Решение может быть обжаловано сторонами в Липецкий областной суд в течение 1 месяца со дня изготовления судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Правобережный районный суд г. Липецка. Председательствующий Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.