Дело № 2-181/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Аристовой Н.В.

при секретаре      Епифановой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бахтиной ФИО1 к Данилову ФИО2 о возмещении материального и морального вреда,

установил:

Бахтина Л.И. обратилась в суд с иском к Данилову А.Н. о возмещении затрат. В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что в 1997 году у ответчика купила дом <адрес>. Между ней и ответчиком был заключен договор в простой письменной форме, с ответчиком был произведен полный расчет. Поскольку домовладение находилось в ветхом состоянии, истцом были произведены работы по восстановлению данного жилого помещения, а именно: восстановлены фундамент и стены, возведены перекрытия и установлена крыша, вставлены оконные блоки, застеклены рамы, настелен пол, установлена входная дверь, оштукатурены стены снаружи и внутри, восстановлена печь, установлен забор. Решением Грязинского районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ за Даниловым А.Н. было признано право собственности в порядке наследования на домовладение <адрес>. Ссылалась на ст. 303 Гражданского кодекса РФ, согласно которой собственник должен возместить владельцу произведенные им затраты на улучшение этого имущества. Поскольку все улучшения являются неотделимыми, то возмещение владельцу затрат может быть произведено лишь в денежном выражении. Просила взыскать с ответчика двойную стоимость домовладения, выплаченную ею по договору купли-продажи домовладения с учетом инфляции с 1997 года в размере 10324 рубля, стоимость восстановительного ремонта с учетом инфляции в размере 76473 рубля; стоимость забора с учетом инфляции с 2000 года в размере 3589 рублей; стоимость услуг БТИ по инвентаризации домовладения в размере 233 рубля; компенсацию морального вреда в сумме 25000 рублей.

В судебное заседание истец Бахтина Л.И. не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, о причине неявки суд не извещен. Ее представитель по доверенности Перова Н.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик Данилов А.Н. в судебном заседании иск не признал. Объяснил, что решением Грязинского городского суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ за ним было признано право собственности в порядке наследования на домовладение <адрес>. Определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение было оставлено без изменения. Объяснил также, что он не давал согласия на проведение восстановительных работ, а давал разрешение только на пользование огородом, который находится рядом с домом. Просил суд применить к данному спору срок исковой давности, поскольку все восстановительные работы были проведены до 2003 года. Объяснил, что поскольку не был заключен договор купли-продажи спорного дома, то, соответственно, и работы по его восстановлению проводились истцом самовольно. Кроме того, дом восстанавливался на денежные средства Перовой Н.В., а не Бахтиной Л.И., также некоторые строительные материалы Перова Н.В. брала от строительства своего дома. Полагал, что поскольку в настоящее время не определены границы земельного участка, то возможно забор стоит не на его земельном участке. Просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Выслушав объяснения представителя истца, ответчика, показания свидетелей, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что домовладение <адрес> принадлежало ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умерла. Наследником к имуществу умершей ФИО3 являлся ФИО4

Решением Грязинского городского суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО4 было признано право собственности в порядке наследования по закону на домовладение <адрес>.

Однако, ФИО4 не зарегистрировал право собственности на вышеуказанное домовладение в установленном законом порядке.

30.10.1997 года между ФИО4. и Бахтиной Л.И. был заключен договор купли-продажи домовладения <адрес> в простой письменной форме.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умер. Наследником к имуществу умершего ФИО4 является Данилов А.Н.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Грязинского городского суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ за Даниловым А.Н. признано право собственности в порядке наследования по закону на домовладение <адрес>.

Судом при рассмотрении вышеуказанного дела было установлено, что договор купли-продажи домовладения от 30.10.1997 года являлся предварительным договором о намерениях сторон в будущем заключить договор купли-продажи.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Грязинского городского суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Судебная коллегия в своем определении указала, что договор купли-продажи домовладения от 1997 года не соответствовал нормам материального права, поскольку не был зарегистрирован, а, следовательно, является ничтожным.

В соответствии с ч. 1 ст. 165 Гражданского кодекса РФ несоблюдение нотариальной формы, а в случаях, установленных законом, - требования о государственной регистрации сделки влечет ее недействительность. Такая сделка считается ничтожной.

В соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Судом установлено, что согласно договору от 30.10.1997 года дом был продан ФИО4 Бахтиной Л.И. за 500000 рублей (неденоминированных).

Суд считает необоснованными доводы истца и ее представителя о том, что в пользу истца подлежит взысканию стоимость домовладения в двойном размере, поскольку данная сумма не является задатком.

Таким образом, суд полагает исковые требования в части взыскания стоимости домовладения в размере 5264 рубля подлежащими удовлетворению, поскольку сделка, а именно договор купли-продажи от 30.10.1997 года, как установлено Липецким областным судом, ничтожна, в связи с чем, истец вправе требовать от ответчика возмещения его стоимости.

В силу п. 3 ст. 303 Гражданского кодекса РФ добросовестный владелец вправе оставить за собой произведенные им улучшения, если они могут быть отделены без повреждения имущества. Если такое отделение улучшений невозможно, добросовестный владелец имеет право требовать возмещения произведенных на улучшение затрат, но не свыше размера увеличения стоимости имущества.

Однако, Бахтина Л.И. не является добросовестным владельцем домовладения, поскольку установлено, что сделка между ней и Даниловым является ничтожной.

В судебном заседании свидетели подтвердили заключение договора купли- продажи дома и за какую цену, подтвердили в каком состоянии был дом и какие работы по восстановлению дома велись.

Так, свидетель ФИО5, допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, суду объяснил, что в 1997 году Бахтина Л.И. купила дом <адрес> у ФИО4 При подписании договора купли-продажи он присутствовал. Дом был наполовину разрушен. В период с 1994 года по 2000 год он с соседями ФИО6 дважды перекрывал крышу дома, подливали стены дома. В 1999 году вставили окна, постелили полы. За произведенные работы деньги он не получал.

Свидетель ФИО7, допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показала, что является соседкой Бахтиной Л.И. Также показала, что Бахтина Л.И. в 1997 году купила у ФИО4 дом <адрес>. В то время дом был наполовину разрушен. Через несколько лет Бахтина Л.И. начала восстанавливать данный дом - поставили забор, подлили стены дома, поменяли крышу. Крышу сначала покрыли толью, затем, через несколько лет шифером. Все работы организовывали Бахтина и Перова. Производить реконструкцию дома помогали их родственники и соседи ФИО6. ФИО6 делали крышу, восстанавливали стены дома, подливали фундамент, также помогали ставить забор. Забор был поставлен в 1999 году за домом по меже между 31 и 33 домами.

Свидетель ФИО8, допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, показал, что работы по восстановлению дома <адрес> в основном производил его отец, он в этом отцу периодически помогал. Ими была дважды перекрыта крыша, поставлен забор, укреплен фундамент дома, поставлены окна. Изначально крышу делали из старых материалов, а затем из «леса», который оставался от их стройки. Данный «лес» они продали Бахтиной за 4500 рублей, цемент - за 2250 рублей 500 рублей доставка материала и 15000 рублей за строительные работы. Также ими были постелены деревянные полы. Дом восстанавливался под хозяйственную постройку. За работу им платила Бахтина Л.И. и Перова.

Однако, решением и.о. мирового судьи Грязинского судебного участка № 3 Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Данилова А.Н. к ФИО9 и Бахтиной Л.И. удовлетворены, ответчики были обязаны устранить препятствия в пользовании домовладением <адрес>, а именно убрать забор (ворота), расположенный между домовладениями № и № по <адрес> (от угла дома № не менее чем на 1 метр), обеспечить доступ к домовладению <адрес>; убрать из домовладения <адрес> имущество, принадлежащее ФИО9 и Бахтиной Л.И.; кроме того, разобрать крышу на домовладении <адрес>.

Апелляционным определением Грязинского городского суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ решение и.о. мирового судьи Грязинского судебного участка № 3 Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

При рассмотрении вышеуказанного дела, мировым судьей было установлено, что ответчиками, ошибочно полагавшими о наличии у Бахтиной Л.И. права собственности на указанный дом, без разрешения Данилова А.Н., проводились самовольно действия, связанные с распоряжением домом <адрес>, а именно: ремонтные и иные работы, установлена крыша, глухой забор (ворота) между домами № и №. Кроме того, истцу были созданы препятствия Данилову А.Н. для дальнейшего оформления права собственности на домовладение №.

В ходе рассмотрения дела мировому судье не было представлено бесспорных доказательств того, что крыша на домовладении, а также забор между домовладениями № и № устанавливались, а восстановительный ремонт дома и его переоборудование в техническое помещение производились, именно, с согласия, либо по просьбе Данилова А.Н..

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, не подлежат удовлетворению требования истца о возмещении затрат, понесенных истицей на восстановление домовладения, поскольку суду не представлено достоверных доказательств, что все строительные работы проводились с разрешения Данилова А.Н..

Суду не предоставлены доказательства, что Данилов А.Н. дал свое согласие на проведение указанных работ, истица проводила строительные работы с использованием строительного материала самовольно.

Кроме того, суду не предоставлены доказательства, что Бахтина Л.И. понесла материальные расходы на строительные материалы по восстановлению спорного дома.

Так, согласно квитанции № был выписан шлак в количестве 8 тонн. Суду не предоставлено доказательств о том кто выписал шлак и, что такое количество шлака пошло на ремонт данного дома. ( л.д. 11)

Согласно товарного чека, ДД.ММ.ГГГГ выписан шифер, но кто произвел оплату стоимости шифера и использовался ли данный шифер на крышу дома <адрес>, суду доказательств также не предоставлено.( л.д.11)

Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ Перова оплатила за выполнение услуг БТИ гор. Грязи 60 рублей, а не Бахтина Л.И..

Доказательств стоимости материалов по устройству металлического забора по меже суду также не предоставлено.

При таких обстоятельствах, суд считает взыскать с Данилова А.Н. в пользу Бахтиной Л.И. по сделке, с учетом индексации сумму 5264 рубля. В остальной части исковых требований, а именно: взыскание стоимости строительных работ, стоимости строительных материалов, Бахтиной Л.И. суд полагает отказать.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Суд считает, что Бахтиной Л.И. не причинен моральный вред, поскольку исковые требования истицы направлены на защиту своих материальных благ.

Суд считает, что истицей не пропущен срок исковой давности, поскольку Бахтина Л.И. считала себя собственником дома <адрес>. И лишь решением Грязинского городского суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ за Даниловым А.Н. признано право собственности в порядке наследования по закону на указанное домовладение. Данным решением признано право Бахтиной Л.И. на обращение в суд с иском о взыскании сумм по оплате за дом и его содержанию. В связи с чем, срок исковой давности следует считать с момента вступления решения в законную силу.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Данилова ФИО2 в пользу Бахтиной ФИО1 сумму 5264 рубля.

В иске Бахтиной ФИО1 к Данилову ФИО2 о взыскании стоимости строительных материалов и строительных работ, возмещении морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Липецкого областного суда в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения через Правобережный районный суд г. Липецка.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ