Дело № РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ Правобережный районный суд г. Липецка в составе: председательствующего судьи Аристова О.М., при секретаре Соколовой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску Кузнецова ФИО9 к СОАО ВСК в лице Липецкого филиала о взыскании страхового возмещения, установил: Кузнецов А.С. обратился в суд с иском к СОАО ВСК в лице Липецкого филиала о взыскании страховой выплаты. В обоснование исковых требований указывает, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>. 21.12.2011г. произошло ДТП по пр. Победы, д. 106-а г. Липецка с участием транспортных средств <данные изъяты><данные изъяты> под управлением Карабаева Р.У., автомобилем <данные изъяты> под управлением Черных А.В. и автомобилем <данные изъяты>, под управлением истца. Виновным лицом в данном ДТП является водитель Карабаев Р.У., гражданская ответственность которого по ОСАГО застрахована в СОАО ВСК (страховой полис <данные изъяты> №). Карабаев Р.У. нарушил п. 10.1 ПДД РФ, а именно управляя автомобилем, не учел дорожные метеорологические условия, безопасную скорость обеспечивающую постоянный контроль над транспортным средством и допустил наезд на стоящий <данные изъяты>, который в свою очередь врезался впереди стоящий автомобиль <данные изъяты>. Истец обратился к ответчику с уведомлением о предстоящем осмотре. Ответчик в свою очередь на осмотр не явился и выплату страхового возмещения не произвел. Для расчета стоимости восстановительного ремонта истец самостоятельно обратился к оценщику ИП Коробову В.А. Согласно отчета стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. Расходы по оплате услуг оценщика составили <данные изъяты> руб. В добровольном порядке ущерб истцу ответчиком не возмещен. С учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ 29.02.2012г. истец просит суд взыскать с СОАО ВСК в лице Липецкого филиала страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг оценщика <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины сумму <данные изъяты> руб., расходы за оформление и удостоверение доверенности <данные изъяты> руб. Истец Кузнецов А.С. в судебное заседание не явился, извещен своевременно, надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил. В судебном заседании представитель истца по доверенности Ложкин М.С. уточненный иск поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Представитель ответчика СОАО ВСК в лице Липецкого филиала по доверенности Власов С.С. иск не признал, просил рассмотреть дело по имеющимся материалам. Третьи лица Карабаев Р.У., Черных А.В. в судебное заседание не явились, извещены своевременно, надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили. Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам. В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (в том числе по доверенности на право управления транспортным средством). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ). Судом установлено, что истцу Кузнецову А.С. на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>. Из материалов дела следует, что 21.12.2011г. произошло ДТП по пр. Победы, д. 106-а г. Липецка между автомобилем истца <данные изъяты> под его управлением и транспортным средством <данные изъяты> под управлением водителя Карабаева Р.У, принадлежащего ему на праве собственности, и автомобилем <данные изъяты> <данные изъяты> под управлением Черных А.В. Судом установлено, что в результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, которые зафиксированы в справке по ДТП. С учетом анализа материалов дела судом также установлено, что Карабаев Р.У., управляя автомобилем <данные изъяты>, нарушил п. 10.1 ПДД РФ, а именно управляя указанным автомобилем, не учел дорожные метеорологические условия, безопасную скорость обеспечивающую постоянный контроль над транспортным средством и допустил наезд на стоящий <данные изъяты>, который в свою очередь врезался впереди стоящий автомобиль <данные изъяты>. Суд считает, что действия водителя Карабаева Р.У. находятся в прямой причинно- следственной связи с наступившими последствиями. Данные обстоятельства, подтверждаются материалами административного дела в совокупности. С учетом анализа материалов дела, объяснений сторон, судом установлено, что водитель Кузнецов А.С. и Черных А.В. правил ПДД РФ не нарушали и в их действиях отсутствует грубая неосторожность. Из материалов дела следует, что на момент ДТП гражданская ответственность Карабаева Р.У. в силу Закона Об ОСАГО застрахована в СОАО ВСК Липецкий филиал. Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинения вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. С учетом положений ГК РФ при решении вопроса об имущественной ответственности владельцев автомобилей, участвующих в ДТП, следует исходить из общих оснований ответственности за причиненный вред, установленных статьей 1064 п.1 ГК РФ. Каких либо иных условий для наступления ответственности причинителя вреда (например, наличия факта непосредственного контакта источников повышенной опасности, принадлежавших виновному и потерпевшему лицу) закон не содержит. Нет таких условий и в Законе РФ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Согласно ст.6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ. Подпунктом "б" п.2 приведенной статьи установлено, что к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие причинения морального вреда или возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды. В соответствии с последним абзацем названного пункта при наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств в указанных в настоящем пункте случаях причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством Российской Федерации. Согласно ст.7 названного Закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400.000 рублей, а в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего - не более 120 000 рублей, а при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших 160 тыс. руб. Об этом же указано в пункте 10 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 7 мая 2003 года. Согласно ст.7 названного Закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400.000 рублей, а в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего - не более 120 000 рублей. В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) реальный ущерб; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.). Разрешая данный спор, руководствуясь Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд считает, что данный случай является страховым - наступление гражданской ответственности страхователя Карабаева Р.У., риск ответственности которой застрахован по договору обязательного страхования, за причинения вреда имуществу потерпевшего Кузнецова А.С. при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика СОАО ВСК произвести страховую выплату. В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ст.67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Судом установлено, что для расчета стоимости восстановительного ремонта истец самостоятельно обратился к оценщику ИП Коробову В.А. Согласно отчета от 10.01.2012г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. Расходы по оплате услуг оценщика составили <данные изъяты> руб. Данные обстоятельства, подтверждаются, актом осмотра автомобиля, калькуляцией ущерба, квитанцией об оплате услуг оценщика. Судом также установлено, что с учетом уточнения требований истец просит суд взыскать с СОАО ВСК в лице Липецкого филиала страховое возмещение только в сумме 82286 руб. С учетом анализа материалов дела, суд принимает данную оценку ИП Коробова В.А., как одно из достоверных доказательств по делу. В указанном заключении по оценке полно отражен весь ход исследования, подробно отражены методы оценки в соответствии с действующими методиками, составлена подробная калькуляция стоимости запасных частей и ремонтных работ автомобиля истца с учетом износа. Судом установлено, что истец к ответчику за выплатой страхового возмещения не обращался. Вместе с тем, неисполнение страхователем обязанности о своевременном сообщение о страховом случае страховщику не является в соответствии с п. 2 ст. 961 ГК РФ безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения. В силу названной статьи неисполнение страхователем обязанности незамедлительно уведомить страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение. Судом установлено, что страховой случай наступил, размер страхового возмещения документально подтвержден. С учетом анализа материалов дела, суд считает, что ответчиком СОАО ВСК в силу ст. 56 ГПК РФ не представлены иные бесспорные доказательства по обстоятельствам ДТП и размеру ущерба. Таким образом, оснований для освобождения ответчика СОАО ВСК от выплаты страхового возмещения, установленных ст.ст. 963, 964 ГК РФ суд считает не имеется, также не имеется оснований для отказа в выплате страхового возмещения в соответствии с п.2 ст. 961 ГК РФ, в связи с чем у ответчика СОАО ВСК имеется обязательство перед истцом по выплате страхового возмещения в силу положений ФЗ Об ОСАГО. С учетом изложенного, суд считает взыскать с СОАО ВСК в лице Липецкого филиала в пользу истца страховую выплату сумму <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг оценщика <данные изъяты> руб. Указанные расходы, суд считает, находятся в причинной связи с ДТП, предъявленным иском, и являются необходимыми. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Из материалов дела следует, что интересы истца в суде представлял по доверенности и договору возмездного оказания услуг от 28.12.2011г. Ложкин М.С. Судом установлено, что истец за составление искового заявления, представительство в суде оплатил услуги Ложкина М.С. в размере <данные изъяты> Данные обстоятельства, подтверждаются договором и распиской о получении денежных средств. Учитывая сложность дела, то обстоятельство, что представитель истца Ложкин М.С. составлял исковое заявление, участвовал в одном судебном заседании, настоящий иск был удовлетворен, исходя из разумных пределов и рекомендаций по гонорарной практике в адвокатской палате Липецкой области, суд считает взыскать с ответчика СОАО ВСК в пользу истца расходы по оплате услуг представителя сумму <данные изъяты> руб. Таким образом, суд также считает взыскать с СОАО ВСК в лице Липецкого филиала в пользу Кузнецова ФИО10 страховую выплату сумму <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг оценщика <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины сумму <данные изъяты> коп. В остальной части иска Кузнецову ФИО11 к СОАО ВСК в лице Липецкого филиала о взыскании расходов по оплате услуг представителя - отказать. Руководствуясь ст.ст. 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд решил: Взыскать с СОАО ВСК в лице Липецкого филиала в пользу Кузнецова ФИО12 страховую выплату сумму <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг оценщика <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины сумму <данные изъяты> коп. В остальной части иска Кузнецову ФИО13 к СОАО ВСК в лице Липецкого филиала о взыскании расходов по оплате услуг представителя - отказать. Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Липецкий областной суд через Правобережный суд города Липецка. Председательствующий (подпись) Мотивированное судебное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ Верно. Судья: О.М. Аристов Секретарь: С.А. Соколова Справка: решение не вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Судья: О.М. Аристов Секретарь: С.А. Соколова ДД.ММ.ГГГГ