Дело № РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ Правобережный районный суд г. Липецка в составе: председательствующего судьи Аристова О.М., при секретаре Соколовой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску Крысановой ФИО12 к СОАО ВСК в лице Липецкого филиала, ОАО САК Энергогарант о взыскании страхового возмещения, установил: Крысанова Е.Д. обратилась в суд с иском к СОАО ВСК в лице Липецкого филиала о взыскании страхового возмещения. В обоснование исковых требований указывает, что ей принадлежит на праве собственности автомобиль <данные изъяты>. 5.02.2011г. в г. Липецке в районе дома 1 по Кузнечному проезду произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением по доверенности Крысанова М.А. и автомобилем <данные изъяты> под управлением Пузанкова Д.Е. Виновником данного ДТП, является водитель автомобиля <данные изъяты> Пузанков Д.Е., гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована по ОСАГО в ОАО САК Энергогарант, представителем которого в Липецкой области является СОАО ВСК Липецкий филиал. Согласно отчета оценщика ИП Белых А.К. от 20.04.2011г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет сумму <данные изъяты>., за услуги по оценке оплачено <данные изъяты> руб. В добровольном порядке ущерб истцу ответчиком не был возмещен. Истец просит суд взыскать с ответчика СОАО ВСК страховую выплату <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>., возврат госпошлины <данные изъяты> руб., расходы нотариуса <данные изъяты>. Определением Правобережного суда г. Липецка от 1.02.2012г. к участию в деле по ходатайству ответчика СОАО ВСК в качестве соответчика привлечено ОАО САК Энергогарант. Истец Крысанова Е.Д. в судебное заседание не явилась извещена надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила. Представитель истца по доверенности Мерлинова Н.Г. в судебном заседании иск поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении; требований к ответчику ОАО САК Энергогарант предъявлять не стала. Представитель ответчика СОАО «ВСК» в лице Липецкого филиала по доверенности Вербицкая В.С. в судебном заседании иск не признала, т.к. у них нет сведений о легитимности полиса ОСАГО, выданного Пузанкову Д.Е. ОАО САК Энергогарант; в установленном законом порядке истец к ним за выплатой страховых сумм не обращался. Представитель соответчика ОАО САК Энергогарант в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела. В письменном заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие, а также указал, т.к. истец с заявлением о выплате возмещения в досудебном порядке не обращался просит отказать во взыскании госпошлины. Третьи лица Крысанов М.А., Пузанков Д.Е. в судебное заседание не явились, извещены, причины неявки суду неизвестны. Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. В силу ст. 15 ГК РФ реальный ущерб - это расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества. В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (в том числе по доверенности на право управления транспортным средством). В силу п.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ). Судом установлено, истцу Крысановой Е.Д. принадлежит на праве собственности автомобиль <данные изъяты> В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ст.67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Из материалов дела следует, что 5.02.2011г. в г. Липецке в районе дома 1 по Кузнечному проезду произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением по доверенности Крысанова М.А. и автомобилем <данные изъяты> под управлением Пузанкова Д.Е. Из материалов дела также следует, что в результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, которые зафиксированы в справке по ДТП. Постановлением судьи Советского суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ Пузанков Д.Е. был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, за нарушение им п. 10.1 ПДД РФ. Судом установлено, что виновником данного ДТП является водитель и собственник автомобиля <данные изъяты> Пузанков Д.Е., который нарушил п.п.1.4, 1.5 и 10.1 ПДД РФ. Суд считает, что действия водителя Пузанкова Д.Е. находятся в прямой причинно- следственной связи с наступившими последствиями. Данные обстоятельства, подтверждаются материалами дела в совокупности. Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинения вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Согласно ст.6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ. Согласно ст.7 названного Закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400.000 рублей, а в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего - не более 120 000 рублей. Об этом же указано в пункте 10 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 7 мая 2003 года. В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) реальный ущерб; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.). Судом также установлено, что гражданская ответственность Пузанкова Д.Е. по ОСАГО на момент ДТП застрахована в ОАО САК Энергогарант. Данные обстоятельства, подтверждаются полисом ОСАГО серии <данные изъяты> с 30.10.2010г. по 29.10.2011г. - л.д. 107. Разрешая данный спор, руководствуясь Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд считает, что данный случай является страховым. Согласно вступившему в законную силу решению Советского суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска Крысановой Е.Д. к ООО Росгосстрах о взыскании страхового возмещения было отказано. Взыскано с Пузанкова Д.Е. в пользу Крысановой Е.Д. в возмещение материального ущерба <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>. руб., расходы за услуги нотариуса <данные изъяты> руб. В силу п.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрение другого дела, в котором участвуют те же лица. Судом установлено, что при рассмотрение указанного дела Советским судом г. Липецка участвовали те же лица, что и в настоящем деле, в частности ОАО САК Энергогарант и Пузанков Д.Е. При рассмотрении указанного дела Советским судом г. Липецка было установлено, что согласно отчета оценщика ИП Белых А.К. № от 20.04.2011г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет сумму <данные изъяты> коп., за услуги по оценке оплачено <данные изъяты>. Крысанова Е.Д. понесла также расходы по хранению автомобиля в период с 5.02.2011г. по 8.02.2011г. в размере <данные изъяты>., а также по эвакуации автомобиля с места хранения 8.02.2011г. в размере <данные изъяты> руб. и сумму <данные изъяты> руб. почтовые расходы. Итого <данные изъяты>. При рассмотрении указанного дела Советским судом г. Липецка было также установлено, что в силу ст.1072 ГК РФ с ответчика Пузанкова Д.Е. в пользу истца Крысановой Е.Д. подлежит взысканию сумма <данные изъяты>. (<данные изъяты> (страховая сумма которую истец вправе получить согласно ст. 7 Закона Об ОСАГО). С учетом анализа материалов дела, суд считает, что в силу п.2 ст.61 ГПК РФ указанное решение Советского суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ для настоящего дела имеет преюдициальное значение. Судом установлено, что 1.06.2009г. между ОАО САК Энергогарант (страховщик) и СОАО ВСК (представитель) заключен договор о выполнении функций представителя в субъекте РФ. Данный договор действует и в настоящее время. С учетом анализа материалов дела, объяснений сторон, судом установлено, что СОАО ВСК Липецкий филиал по указанному договору представляет интересы ОАО САК Энергогарант в Липецкой области. В силу п.2.1.11 СОАО ВСК Липецкий филиал осуществлять страховые выплаты из средств, перечисленных страховщиком представителю для осуществления страховых выплат в размере, установленном Приложением №2 к договору, руководствуясь положениями Правил обязательного страхования о порядке осуществления страховой выплаты и определения ее размера. Согласно п.2.1.14 представляет интересы Страховщика в судах при рассмотрении споров о страховых выплатах по требованиям потерпевших, которые рассматривал Представитель. Таким образом, суд считает, что СОАО ВСК Липецкий филиал по указанному договору представляет интересы ОАО САК Энергогарант в Липецкой области с правом осуществления страховых выплат от имени данной страховой компании. Судом установлено, что истец к ответчику за выплатой страхового возмещения не обращался. Вместе с тем, неисполнение страхователем обязанности о своевременном сообщение о страховом случае страховщику не является в соответствии с п. 2 ст. 961 ГК РФ безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения. В силу названной статьи неисполнение страхователем обязанности незамедлительно уведомить страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение. Судом установлено, что страховой случай наступил, размер страхового возмещения документально подтвержден. С учетом анализа материалов дела, суд считает, что ответчиками в силу ст. 56 ГПК РФ не представлены иные бесспорные доказательства по обстоятельствам ДТП и размеру ущерба. Таким образом, оснований для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения, установленных ст.ст. 963, 964 ГК РФ суд считает не имеется, также не имеется оснований для отказа в выплате страхового возмещения в соответствии с п.2 ст. 961 ГК РФ, в связи с чем, у ответчика СОАО ВСК имеется обязательство перед истцом по выплате страхового возмещения в силу положений ФЗ Об ОСАГО и договора от 1.06.2009г., заключенного между ОАО САК Энергогарант (страховщик) и СОАО ВСК (представитель). Из материалов дела также следует, что истец понес расходы на составление нотариальной доверенности на представителя в размере 600 руб. Указанные расходы, суд считает, находятся в причинной связи с ДТП, предъявленным иском, и являются необходимыми. Вместе с тем, решением Советского суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ было взыскано с Пузанкова Д.Е. в пользу Крысановой Е.Д. расходы за услуги нотариуса <данные изъяты> руб. Таким образом, суд считает, что в настоящее время остались не возмещенными истцу расходы на составление нотариальной доверенности на представителя в размере <данные изъяты> руб. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Из материалов дела следует, что интересы истца в суде представлял по доверенности и договору оказания юридических услуг от 1.01.2012г. Мерлинова Н.Г.. - л.д. 137. Судом установлено, что истец за составление искового заявления, представительство в суде оплатил услуги Мерлиновой Н.Г. в размере <данные изъяты>. Данные обстоятельства, подтверждаются договором и распиской о получении денежных средств л.д. 138. Учитывая сложность дела, то обстоятельство, что представитель истца Мерлинова Н.Г. составляла исковое заявление, участвовала в трех судебных заседаниях, настоящий иск был удовлетворен, исходя из разумных пределов и рекомендаций по гонорарной практике в адвокатской палате Липецкой области, суд считает взыскать с ответчика СОАО ВСК в пользу истца расходы по оплате услуг представителя сумму <данные изъяты> руб. Таким образом, суд считает взыскать с СОАО ВСК в лице Липецкого филиала в пользу Крысановой ФИО13 страховую выплату сумму <данные изъяты> руб., расходы по оформлению полномочий представителя <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины сумму <данные изъяты> руб. В остальной части иска Крысановой ФИО14 к СОАО ВСК в лице Липецкого филиала о взыскании расходов по оплате услуг представителя - отказать. С учетом того, что требования истца были предъявлены только к СОАО ВСК суд не входит в обсуждение вопросов о правах и обязанностях соответчика ОАО САК Энергогарант применительно к данному делу, и рассматривает дело в рамках заявленных истцом требований. С учетом анализа материалов дела суд считает, что СОАО ВСК в последующем в силу данного договора вправе предъявить взысканные суммы для возмещения к ОАО САК Энергогарант. Руководствуясь ст.ст. 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд решил: Взыскать с СОАО ВСК в лице Липецкого филиала в пользу Крысановой ФИО15 страховую выплату сумму <данные изъяты> руб., расходы по оформлению полномочий представителя <данные изъяты> расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины сумму <данные изъяты> руб. В остальной части иска Крысановой ФИО16 к СОАО ВСК в лице Липецкого филиала о взыскании расходов по оплате услуг представителя - отказать. Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Липецкий областной суд через Правобережный суд города Липецка. Председательствующий (подпись) Мотивированное судебное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ Верно. Судья: О.М. Аристов Секретарь: ФИО5 Справка: решение не вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Судья: О.М. Аристов Секретарь: ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ