Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

                                                 Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи                     Ситниковой Н.Е.

при секретаре                                                               Кольцовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по     иску Душенина В.П. к Шайгородской Л.А., МУ «Земельные ресурсы г. Липецка», Управлению имущественных и земельных отношений Липецкой области о разделе, признании права собственности, прекращении права общей долевой собственности на земельный участок, взыскании судебных расходов, иску Шайгородской Л.А. к администрации г.Липецка, Знаменщикову И.Д. о признании недействительными постановлений главы администрации г.Липецка, встречному иску Знаменщикова И.Д., в интересах которого действует опекун Скворцова С.В. к Шайгородской Л.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

                                                      у с т а н о в и л:

Душенина Л.И. обратилась в суд с иском к Шайгородской Л.А. о разделе и признании права собственности на земельный участок, прекращении права общей долевой собственности на земельный участок. Свои требования обосновывает тем, что на основании определения Правобережного районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ, решения мирового судьи судебного участка № № Правобережного округа г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ и определения Правобережного районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ, решения мирового судьи судебного участка № № Правобережного округа г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ она является собственником части 1 жилого дома с пристройками и хозяйственными постройками общей площадью 30,1 кв.м., в том числе жилой площадью 16,0 кв.м., расположенного по адресу <адрес>. Собственником другой части дома является ответчица Шайгородская Л.А. Домовладение расположено на земельном участке площадью 1 256 кв.м. Постановлением Главы города Липецка № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении проекта границ, предоставлении земельных участков Душениной Л.И., Шайгородской Л.А. и реконструкции индивидуального жилого <адрес>» истцу и ответчику был предоставлен в общую долевую собственность земельный участок площадью 1000 кв.м. в утвержденных границах, кадастровый номер №, относящийся к категории земель поселений, занимаемый индивидуальным жилым домом усадебного типа и хозяйственными постройками, утвержден проект границ земельного участка площадью 256 кв.м., прилегающего к земельному участку кадастровый номер №, занимаемому индивидуальным жилым домом и хозяйственными постройками и данный земельный участок предоставлен им в аренду сроком на 3 года для ведения огородного хозяйства. Земельный участок площадью 1000 кв.м. предоставлен сторонам в общую долевую собственность на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, право на который зарегистрировано в ЕГРП, о чем выдано свидетельство о госрегистрации права от ДД.ММ.ГГГГ С ДД.ММ.ГГГГ г. между истцом и собственниками части 2 жилого дома сложился порядок пользования земельным участком площадью 1000 кв.м. По сложившемуся порядку в пользовании истца находится земельный участок с правой стороны домовладения и его граница по левой меже (смежная с земельным участком ответчицы) за домовладением проходит на расстоянии 1,50 м от стены строения под лит. «В» вглубь земельного участка ответчицы, далее по прямой линии до тыльной межи, а перед фасадом земельный участок поделен в равных долях. В пользовании ответчицы находится земельный участок соответственно с левой стороны домовладения. Находящийся в пользовании сторон земельный участок соответствует 1/2 доли и граница, разделяющая его, обозначена металлическими столбами, установленными по обоюдному согласию с ответчиком. Однако, данный порядок пользования земельным участком документально не закреплен и со стороны ответчика возникли противоречия по пользованию территорией двора и перед фасадом домовладения. Решением мирового судьи судебного участка № № Правобережного округа г. Липецка истцу в иске об определении порядка пользования земельным участком отказано ввиду несоответствия земельного участка правоустанавливающим документам и было предложено привести данный участок в соответствие с правоустанавливающими документами. Истцом был произведен вынос границ земельного участка в соответствии с правоустанавливающими документами согласно проекту межевания, составлен акт об отводе границ участка в натуре. Душенина Л.И. просила разделить земельный участок площадью 1000 кв.м., расположенный по адресу <адрес> признать право собственности на земельный участок 500 кв.м. с правой стороны домовладения № по <адрес> в границах по фактическому пользованию за истцом, прекратить право общей долевой собственности на вышеуказанный земельный участок.

Шайгородская Л.А. обратилась в суд с иском к администрации г.Липецка об оспаривании постановления главы администрации г.Липецка от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении проекта границ, предоставлении земельных участков Душениной Л.И., Шайгородской Л.А. и реконструкции индивидуального жилого <адрес>» в части утверждения проекта границ и предоставления земельных участков Душениной Л.И. и Шайгородской Л.А. В обоснование заявленных требований истец указала, что является собственником домовладения по адресу <адрес> часть 2. Согласно постановлению главы администрации г.Липецка от ДД.ММ.ГГГГ № ей и Душениной Л.И. был предоставлен земельный участок площадью 1000 кв.м. в общую долевую собственность, а также предоставлен земельный участок площадью 256 кв.м. в аренду сроком на 3 года. ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи земельного участка площадью 1000 кв.м. право собственности по 1/2 доле на указанный земельный участок было приобретено истцом и Душениной Л.И. При проведении геосъемки земельного участка в ДД.ММ.ГГГГ году была допущена ошибка геодезической организацией ОАО «ТИСИЗ». При оформлении земельного участка в ДД.ММ.ГГГГ году границы земельного участка не уточнялись, фактическое положение участка с данными документов имеет расхождение, что отражено в решении мирового судьи судебного участка № № Правобережного района г.Липецка от ДД.ММ.ГГГГ. Установленные на границах участка заборы с ДД.ММ.ГГГГ года не переносились. ДД.ММ.ГГГГ представителем ОАО «ЛипецкТИСИЗ» земельный участок площадью 1256 кв.м. для домовладения по <адрес> отведен в натуре, границы участка закреплены на местности металлическими штырями. Земельный участок, на котором расположено домовладение истца, граничит с земельным участком № по <адрес>, принадлежащим Знаменщикову И.Д. При составлении межевого плана земельного участка по <адрес>, ей для согласования был предоставлен акт согласования границ, который она подписала, каких-либо претензий к ней по фактическому пользованию участком не было. Геодезистами ООО «Геотехнология» ДД.ММ.ГГГГ проводилась геодезическая съемка земельного участка №, которая соответствует постановлению от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденной схеме расположения земельного участка площадью 670 кв.м., при этом в межевом плане земельного участка при домовладении № выявлены не распределенные государственные земли, которые она использует по фактическому пользованию. В настоящее время ей стало известно, что постановление главы администрации г.Липецка от ДД.ММ.ГГГГ № в части утверждения проекта границ, предоставления земельных участков Душениной Л.И., Шайгородской Л.А. является незаконным, поскольку границы земельного участка не соответствуют фактическому пользованию, а также выявлены не распределенные государственные земли, что подтверждается также экспертным заключением эксперта ГУ «ВРЦСЭ» от ДД.ММ.ГГГГ. Экспертом установлено, что фактическое пользование земельным участком при домовладении № не соответствует правоустанавливающим документам, а именно - постановлению главы администрации г.Липецка от ДД.ММ.ГГГГ № тем, что по левой и тыльной межам участка собственники домовладения № фактически пользуются землями, не отведенными под их земельный участок, площадью 55,02 кв.м., по тыльной, правой меже и фасаду часть земельного участка площадью 39,85 кв.м., отведенного под домовладение №, собственниками домовладения недоиспользуется. Таким образом, постановлением главы администрации г.Липецка от ДД.ММ.ГГГГ № Шайгородской Л.А. был предоставлен земельный участок не по фактическому пользованию, а по ошибочно определенным координатам границ. Шайгородская Л.А. просила признать незаконным и отменить постановление главы администрации г.Липецка от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении проекта границ, предоставлении земельных участков Душениной Л.И., Шайгородской Л.А. и реконструкции индивидуального жилого <адрес>» в части утверждения проекта границ и предоставления земельных участков Душениной Л.И. и Шайгородской Л.А.

В дальнейшем Шайгородская Л.А. в соответствии со ст. 39 ГПК РФ уточнила, что наряду с требованием о признании недействительным постановления главы администрации г.Липецка от ДД.ММ.ГГГГ № в части утверждения проекта границ земельных участков площадью 1000 кв.м и 256 кв.м., она заявляет требования о признании недействительным и отмене постановления главы администрации г.Липецка от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении схемы расположения земельного участка по адресу: <адрес>». В обоснование заявленного требования Шайгородская Л.А. указала, что границы земельных участков, утвержденных постановлением главы администрации главы г.Липецка от ДД.ММ.ГГГГ № площадью 256 кв.м на праве аренды и 1000 кв.м на праве собственности не соответствовали расположению границ по фактическому пользованию. В ходе рассмотрения дела было выявлено несоответствие фактических границ и площади земельного участка правоустанавливающим документам. Таким образом, утвержденные проекты границ земельных участков не соответствующие фактическому расположению, противоречат ст. 35 ЗК РФ, нарушая права граждан на получение в собственность земельных участков по сложившемуся порядку пользования земельными участками. Кроме того, при определении границ участка № по <адрес> смежная граница с участком № по <адрес> была взята за основу как поставленная на кадастровый учет. Однако, положение смежной границы между спорными земельными участками № и № по <адрес>, указанное в правоустанавливающих документах не соответствует ее фактическому местоположению на местности. Между тем, смежная граница между участками должна проходить по старому месторасположению забора. Постановлением главы администрации г.Липецка от ДД.ММ.ГГГГ № утверждена схема расположения границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 670 кв.м. Однако, утвержденная схема расположения границы земельного участка не соответствует фактическому расположению границы смежных земельных участков № и № по <адрес>, и тем самым противоречит ст.35 ЗК РФ, нарушая права Шайгородской Л.А. на получение в собственность земельного участка по сложившемуся порядку пользования земельными участками. Шайгородская Л.А. дополнительно к ранее заявленному требованию просит суд признать недействительным и отменить постановление главы администрации г.Липецка от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении схемы расположения земельного участка по адресу: <адрес>».

Знаменщиков И.Д., в интересах которого действует опекун Скворцова С.В. обратился в суд со встречным иском к Шайгородской Л.А., Душенину В.П., Репиной Е.В., Бирюковой Е.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком. В обоснование заявленного требования истец указал, что является владельцем земельного участка, расположенного по адресу <адрес> с кадастровым номером №, а Шайгородская Л.А., Душенин В.П., Репина Е.В., Бирюкова Е.В. являются владельцами смежных земельных участков с кадастровыми номерами № и №. Границы земельного участка ответчиков не соответствуют фактическому пользованию. В ДД.ММ.ГГГГ году при установке нового металлического забора ответчиками была смещена (передвинута) общая граница земельных участков в сторону земельного участка Знаменщикова И.Д., в результате чего последний был лишен 80 кв.м. площади своего земельного участка. Смещение произошло в двух точках 2-8 относительно земельного участка с кадастровым номером №, а также в точках 8-4 относительно земельного участка с кадастровым номером №. Кроме того, в нарушение нормативов градостроительного проектирования Липецкой области забор был установлен ответчиками на расстоянии одного метра от жилого строения Знаменщикова И.Д., что нарушает его права как собственника и препятствует нормальному обслуживанию дома. Иск о разделе земельного участка может быть удовлетворен только на основе сведений о границах земельного участка, содержащихся в государственном кадастре недвижимости, а не по фактическому пользованию. Шайгородская Л.А. намеренно удалила металлические штыри, обозначающие координаты межевых знаков земельного участка при <адрес>, установленные специалистами ОАО «ЛипецкТИСИЗ» по договору №. Истец просил суд обязать ответчиков восстановить границы земельного участка при домовладении по адресу <адрес> с кадастровым номером №, передвинув забор в сторону земельного участка ответчиков между точками 2-8 согласно межевого дела и кадастрового плана по земельному участку с кадастровым номером №, а также в точках 8-4 согласно межевого дела и кадастрового плана по земельному участку с кадастровым номером №.

В дальнейшем представитель истца Знаменщикова И.Д., действующая в его интересах опекун Скворцова С.В. уточнила, что просит суд обязать ответчиков восстановить границы земельного участка с кадастровым номером №, находящегося при <адрес>, передвинув забор в сторону земельного участка ответчиков с кадастровым номером № в точке №14 на 1 м. 56 см., в точке № 8 на 0,87 м.

Определением судьи Правобережного районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены Управление федеральной регистрационной службы по Липецкой области, Управление Роснедвижимости по Липецкой области, ФГУ «Земельная кадастровая палата по Липецкой области».

Определением судьи Правобережного районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено МУ «Земельные ресурсы города Липецка».

Определением Правобережного районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление имущественных и земельных отношений Липецкой области, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено ОАО «ЛипецкТИСИЗ».

Определением судьи Правобережного районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена истца Душениной Л.И. на правопреемников Бирюкову Т.В., Репину Е.В., Душенина В.П..

Определением Правобережного районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Знаменщиков И.Д.

Определением Правобережного районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ была произведена замена истцов Бирюковой Т.В., Репиной Е.В. на Душенина В.П.

В судебном заседании представители истца Знаменщикова И.Д. - Скворцова С.В. и Есикова Л.И. отказались от заявленных требований об устранении препятствий в пользовании земельным участком, расположенным по адресу <адрес> Душенину В.П., просили производство по делу в указанной части прекратить, о чем сделано устное и письменное заявления. При этом, представитель истца Знаменщикова И.Д. Есикова Л.И. объяснила, что забор между земельными участками № по <адрес> и № по <адрес> возводился и был смещен в сторону земельного участка № по <адрес> Шайгородской Л.А., следовательно обязанность по перемещению забора в сторону земельного участка ответчиков должно осуществляться именно Шайгородской Л.А.

Определением Правобережного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ представителей истца Знаменщикова И.Д. Скворцовой С.В. и Есиковой Л.И. от иска к Душенину В.П. об устранении препятствий в пользование земельным участком, производство по делу в указанной части прекращено.

Истец Душенин В.П. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался в установленном законном порядке, в письменном заявлении просил суд о рассмотрении дела в свое отсутствие. В суде интересы истца Душенина В.П. представлял по доверенности Бирюков А.В., который поддержал заявленные требования, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Просил разделить земельный участок по варианту, предложенному экспертом в экспертном заключении, а также просил взыскать с ответчика Шайгородской Л.А. судебные расходы, понесенные в связи с выполнением исполнительной съемки земельного участка для приведения в соответствии с постановлением главы города Липецка № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме № руб. по договору № от ДД.ММ.ГГГГ с ОАО «ЛипецкТИСИЗ»; выполнением выноса границ двух земельных участков согласно проекту межевания для приведения в соответствии с постановлением главы города Липецка № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме №. по договору № от ДД.ММ.ГГГГ с ОАО «ЛипецкТИСИЗ»; в соответствии с определением Правобережного районного суда г. Липецка по делу № г. от ДД.ММ.ГГГГ о назначении судебной землеустроительной экспертизы, производство которой было поручено ООО «Воронежскому Центру судебной экспертизы» в сумме -№ руб.; в соответствии с определением Правобережного районного суда г. Липецка по делу №г. от ДД.ММ.ГГГГ о назначении судебной землеустроительной экспертизы, производство которой было поручено ООО «Воронежскому Центру судебной экспертизы» в сумме № руб.; выполнением инструментального обмера земельного участка ООО «Вертикаль» для проведения судебной землеустроительной экспертизы в сумме № руб. по договору № от ДД.ММ.ГГГГ; оказанием юридических услуг в сумме № руб.; уплатой госпошлины в сумме № руб.

Шайгородская Л.А. и ее представитель, допущенный к участию в деле в порядке ст. 53 ГПК РФ Суханова С.А. против требований о разделе земельного участка возражали, указывая в письменных и устных объяснениях на то, что земельный участок является неделимым, между ней и Душениной Л.И. имеются разногласия в определении порядка пользования двором, по предложенному истцом варианту раздела земельного участка ее хозяйственные постройки будут располагаться на земельном участке на стороне истца. Также Шайгородская Л.А. была не согласна с заключением эксперта по определению варианта раздела земельного участка по причине того, что в нем отсутствует предусмотренные законодательством ремонтные зоны для обслуживания хозяйственных построек. Просила закрепить за Душениной Л.И. 1/2 долю занимаемого земельного участка с правой стороны части I жилого дома, за ней 1/2 долю занимаемого земельного участка с левой стороны части II жилого дома.

Заявленные Шайгородской Л.А. требования истец и ее представитель поддержали, ссылаясь на изложенные в исковом заявлении доводы.

Решением Правобережного районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ Знаменщиков И.Д. признан недееспособным. Действующая в интересах Знаменщикова И.Д. согласно распоряжению первого заместителя главы администрации г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверения опекун Скворцова С.В., представитель Знаменщикова И.Д. - Есикова Л.Н., допущенная к участию в деле в порядке ст. 53 ГПК РФ в судебном заседании исковые требования к Шайгородской Л.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком поддержали.

Представитель Знаменщикова И.Д. - Есикова Л.Н. заявила о пропуске Шайгородской Л.А. срока исковой давности по требованиям о признании недействительным постановления главы администрации г. Липецка, поскольку о нарушении своих прав она узнала, когда проводилась судебная экспертиза по требованиям об определении порядка пользования земельным участком. Объяснила, что Знаменщиков И.Д. не согласен с тем, что площадь его земельного участка уменьшилась, а Шайгородская Л.А. пользуется той частью земельного участка, которая ей не принадлежит.

Представитель администрации г. Липецка по доверенности Тырина О.В. иски Шайгородской Л.А. о признании недействительными постановлений администрации г. Липецка не признала. Объяснила, что постановлением главы города Липецка от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден проект границ земельного участка площадью 256 кв.м., участок прошел на тот момент кадастровый учет, что соответствовало действующему законодательству. Границы земельного участка площадью 1000 кв.м. указанным постановлением не утверждались. Постановлением администрации г.Липецка от ДД.ММ.ГГГГ № утверждена схема расположения земельного участка площадью 670 кв.м. при <адрес>, границы указанного земельного участка указанным постановлением не утверждались. Поэтому прав Шайгородской Л.А. вышеназванными ненормативными актами не нарушается.

Представитель филиала федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Липецкой области в письменном заявлении просил суд о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В соответствии с распоряжением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ отнесено к ведению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии организации, ранее находившиеся в ведении Роскартографии и Роснедвижимости.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц г. Липецка, представленной ИФНС по Левобережному району г. Липецка ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ внесены сведения о принятии судом решения о признании ОАО «Липецкий трест инженерно-строительных изысканий» банкротом и открытии конкурсного производства.

Причины неявки в судебное заседание остальных участников процесса суду не известны.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что жилой <адрес> принадлежит на праве собственности: Шайгородской Л.А. - часть вторая с пристройками и хозяйственными постройками, Душенину В.П. - часть первая с пристройками и хозяйственными постройками.

Душенин В.П. владеет своей частью дома с пристройками и хозяйственными постройками на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ года после смерти Душениной Л.И., умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Шайгородская Л.А. владеет своей частью дома на основании договора купли-продажи 1/2 доли в праве общей долевой собственности жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ между ней и Дьяконовой З.И., а также на основании определения Правобережного районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ, решения мирового судьи судебного участка № № Правобережного округа г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ и определения Правобережного районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанными судебными актами, а именно определением Правобережного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение, по которому Дьяконовой З.И. переходит в пользование жилая пристройка лит. А1, жилая пристройка лит. А2, Душениной Л.И. переходят в пользование жилой дом лит. А, пристройки лит. а, а1, с выплатой Душениной Л.И. в пользу Дьяконовой З.И. денежной компенсации стоимости доли домовладения, расходов по переоборудованию домовладения, возмещения расходов по оплате строительно-технической экспертизы. Определением Правобережного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ в резолютивную часть определения от ДД.ММ.ГГГГ включена фраза о прекращении права общей долевой собственности на домовладение № по <адрес> между Душениной Л.И. и Дьяконовой З.И.

Решением мирового судьи судебного участка № № Правобережного округа г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ произведен раздел надворных построек в составе домовладения № по <адрес>, передано в собственность Дьяконовой З.И. шлаконабивной сарай лит. В, тесовый сарай лит. Е, передано в собственность Душениной Л.И. шлаконабивной сарай с каменным погребом лит. Б. При этом прекращено право общей долевой собственности на надворные постройки. Взыскана с Душениной Л.И. в пользу Дьяконовой З.И. денежная компенсация в связи с неравномерностью раздела, возмещение расходов по госпошлине и по оплате экспертизы.

Решением мирового судьи судебного участка № № Правобережного округа г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Душениной Л.И. к Шайгородской Л.А. о разделе имущества, находящегося в общей долевой собственности, выделе доли произведен раздел шлаконабивной уборной лит. «Г» и бетонной сливной ямв лит. «1» при доме <адрес>. Выделено в собственность Шайгородской Л.А. шлаконабивная уборная лит. «Г» и бетонная сливная яма лит. «1», расположенные на земельном участке при <адрес> в <адрес>.

Право на часть вторую <адрес> Шайгородской Л.А. и право на часть первую жилого дома Душениной Л.И. зарегистрировано в установленном порядке, о чем представлены свидетельства о государственной регистрации права.

В соответствии со ст. 36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

В случае, если не осуществлен государственный кадастровый учет земельного участка или в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о земельном участке, необходимые для выдачи кадастрового паспорта земельного участка, орган местного самоуправления на основании заявления гражданина или юридического лица либо обращения предусмотренного статьей 29 настоящего Кодекса исполнительного органа государственной власти в месячный срок со дня поступления указанных заявления или обращения утверждает и выдает заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории. Лицо, которое обратилось с заявлением о предоставлении земельного участка, обеспечивает за свой счет выполнение в отношении этого земельного участка кадастровых работ и обращается с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета этого земельного участка в порядке, установленном Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости".

Местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

В соответствии с ФЗ от 02.01.2000 года № 28-ФЗ «О государственном земельном кадастре», действующим на момент издания постановления главы администрации г.Липецка от 13.12.2006 года № 2651, а именно в соответствии со ст. 19 указанного законадля проведения государственного кадастрового учета земельных участков органы государственной власти, органы местного самоуправления, заинтересованные правообладатели земельных участков или уполномоченные правообладателями земельных участков лица подают в органы, осуществляющие деятельность по ведению государственного земельного кадастра, заявки, правоустанавливающие документы на земельные участки и документы о межевании земельных участков.

6.1. В случае, если для проведения государственного кадастрового учета земельного участка представлен правоустанавливающий документ, в котором сведения о площади земельного участка не соответствуют сведениям об уточненной площади такого земельного участка, содержащимся в документах о его межевании, государственный кадастровый учет такого земельного участка проводится на основании сведений об уточненной площади такого земельного участка, содержащихся в документах о его межевании.

В силу ст. 17ФЗ от 02.01.2000 года № 28-ФЗ «О государственном земельном кадастре» сведения о площади, местоположении земельных участков, об их количественных, качественных, экономических и иных характеристиках вносятся в документы государственного земельного кадастра на основании материалов геодезических и картографических работ, землеустройства, лесоустройства, иных обследований и изысканий.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 18 июня 2001 г. N 78-ФЗ "О землеустройстве" основаниями проведения землеустройства являются: решения федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления о проведении землеустройства;

В силу ст. 15 указанного закона порядок описания местоположения границ объектов землеустройства определяется уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В силу ст. 17 того же закона порядок установления на местности границ объектов землеустройства определяется Правительством Российской Федерации

В соответствии с положением о проведении территориального землеустройства, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 07.06.2002 года № 396 межевание объектов землеустройства представляет собой установление границ муниципальных и других административно-территориальных образований, а также земельных участков. Работы по межеванию объектов землеустройства включают в себя определение границ объекта землеустройства на местности и их согласование с лицами, права которых могут быть затронуты; закрепление на местности местоположения границ объекта землеустройства межевыми знаками и определение их координат или составление иного описания местоположения границ объекта землеустройства, изготовление карты (плана) объекта землеустройства в порядке, устанавливаемом Федеральной службой земельного кадастра России.

Судом установлено, что постановлением главы города Липецка от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден проект границ земельного участка площадью 256 кв.м., прилегающего к земельному участку, занимаемому индивидуальным жилым домом и хозяйственными постройками, расположенного в Правобережном округе по адресу: <адрес> установлены градостроительные требования к его использованию. Этим же постановлением Душениной Л.И. и Шайгородской Л.А. предоставлен в общую долевую собственность земельный участок площадью 1 000 кв.м., в утвержденных границах, кадастровый номер №, относящийся к категории земель поселений, занимаемый индивидуальным жилым домом усадебного типа с хозяйственными постройками, расположенный в Правобережном округе по адресу: <адрес>. Кроме того, Душениной Л.И. и Шайгородской Л.А. предоставлен в аренду сроком на 3 года для ведения огородного хозяйства земельный участок площадью 256 кв.м., в утвержденных границах, относящийся к категории земель поселений, прилегающий к земельному участку, занимаемому индивидуальным жилым домом усадебного типа с хозяйственными постройками, расположенный в Правобережном округе по адресу: <адрес>. Доли в праве собственности и размер арендной платы на земельные участки установлены соразмерно долям в праве собственности на жилой дом, а именно по 1/2 доле Душениной Л.И. и Шайгородской Л.А.

Данным постановлением указано на необходимость Душениной Л.И. и Шайгородской Л.А. произвести отвод границ земельного участка площадью 256 кв.м. на местности (межевание) в организации, имеющей лицензию на проведение данного вида работ. Предоставить документы о межевании земельного участка площадью 256 кв.м. в ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Липецкой области.

Пункты 1 и 3 постановления главы администрации г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении земельного участка Душениной Л.И.» постановлено считать утратившими силу.

Приложением к указанному постановлению является план земельного участка по <адрес> (Планшет: №, заказ № ), ведомость координат границ земельного участка по <адрес>ю 0, 0256 га., составленные геодезистом ОАО «ЛипецкТИСИЗ», где отражены точки, по которым производились измерения, дирекционные углы, меры линий и координаты(Х,Y); акт установления и согласования границ земельного участка площадью 0,1 га, 0, 0256 га, подписанный ДД.ММ.ГГГГ владельцем участка при <адрес> Дьяконовой З.И., владельцем участка при <адрес> Знаменщиковым И.Д., ДД.ММ.ГГГГ владельцем участка при <адрес> Соболевой О.А., и владельцем участка при <адрес> Энграф Ф.Р. Границы отведенного земельного участка в натуре межевыми знаками не закреплялись. Также к постановлению приложен кадастровый план земельного участка (выписка из государственного земельного кадастра) от ДД.ММ.ГГГГ с кадастровым номером №, площадью 1000 кв.м, где указано, что площадь земельного участка соответствует материалам межевания.

Сведений об описании границ земельного участка земельного участка по <адрес> площадью 1000 кв.м. в материалах, приложенных к обжалуемому постановлению не имеется.

На основании вышеназванного постановления между администрацией г. Липецка и Душениной Л.И., Шайгородской Л.А. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № купли-продажи земельного участка, относящегося к категории земель населенных пунктов, площадью 1000 кв.м. для индивидуального жилого дома усадебного типа с хозяйственными постройками, расположенного по адресу: <адрес>., которым указанный земельный участок передан в общую долевую собственность Душениной Л.И. и Шайгородской Л.А. по 1/2 доли в праве каждой.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права за Душениной Л.И. - 1/2 доля, - Шайгородской Л.А. - 1/2 доля зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью 1000 кв. м, расположенный по адресу <адрес>.

На основании вышеназванного постановления от ДД.ММ.ГГГГ № между админитсрацией г. Липецка, Душениной Л.И., Шайгородской Л.А. заключено соглашение о расторжении договора аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора с условиями присоединения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного на основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ6 года.

ДД.ММ.ГГГГ Душенина Л.И. умерла, что подтверждается свидетельством о смерти, выданным ДД.ММ.ГГГГ отделом по регистрации смерти управления ЗАГС администрации г. Липецка.

На основании свидетельства о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ собственником 1/2 доли земельного участка площадью 1000 кв.м. является Душенин В.П. Право Душенина В.П. на указанную долю земельного участка зарегистрировано, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Судом также установлено, что постановлением заместителя главы администрации г.Липецка от ДД.ММ.ГГГГ № был предоставлен Дьяковой З.И. в пользование на правах аренды сроком на 25 лет земельный участок в составе домовладения № по <адрес> общей площадью 0,100 га (1000 кв.м.) и в пользование на правах аренды сроком на 3 года для ведения огородного хозяйства без права возведения построек и посадки многолетних насаждений земельный участок в составе прилегающего к домовладению общей площадью 0, 0256 га (256 кв.м.) в Правобережном округе г.Липецка. Указанным постановлением Дьяковой З.М. было предложено заключить договор аренды на земельный участок, провести государственный кадастровый учет земельного участка в комитете по земельным ресурсам и землеустройству г. Липецка.       

Приложением к указанному постановлению является план земельного участка по <адрес> (Планшет: №, заказ №), ведомость координат границ земельного участка по <адрес>ю 0, 0256 га., составленные геодезистом ОАО «ЛипецкТИСИЗ», где указаны точки, по которым производились измерения, дирекционные углы и меры линий, акт установления и согласования границ земельного участка площадью 0,1 га, 0, 0256 га, который приложен к постановлению от ДД.ММ.ГГГГ №.

Постановлением первого заместителя главы администрации г.Липецка от ДД.ММ.ГГГГ № внесено изменение в постановление заместителя главы администрации г.Липецка от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении Дьяковой З.И. земельного участка в составе домовладения № по <адрес>»: вместо «Дьякова З.И.» постановлено читать «Дьяконова З.И.».

Суду представлено постановление главы администрации г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ №, которым предоставлен Душениной Л.И. в аренду сроком на 25 лет земельный участок площадью 1000 кв.м. в утвержденных границах с кадастровым номером №, относящийся к категории земель поселений, занимаемый домом и хозпостройками № по <адрес>, установлены градостроительные требования к использованию этого земельного участка. Муниципальному учреждению «Земельные ресурсы г. Липецка» указано на необходимость подготовить проект договора аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора(с присоединением). Постановление заместителя главы администрации г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении Дьяковой З.И. земельного участка в составе домовладения № по <адрес>» постановлено считать утратившим силу. Приложением к указанному постановлению является кадастровый план земельного участка (выписка из государственного земельного кадастра) от ДД.ММ.ГГГГ с кадастровым номером №, площадью 1000 кв.м, где указано, что площадь земельного участка соответствует материалам межевания.

Таким образом, исходя из установленных в процессе судебного разбирательства обстоятельств следует, что границы земельного участка при <адрес> уточнялись в ДД.ММ.ГГГГ году в связи с указанием в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ на необходимость проведения кадастрового учета. ДД.ММ.ГГГГ земельный участок предоставлен в аренду в утвержденных границах, а ДД.ММ.ГГГГ земельный участок предоставлен в собственность и аренду без установления границ. Как следует из объяснений участников процесса с ДД.ММ.ГГГГ года межевания земельного участка при № по <адрес> с целью уточнения границ земельных участков не проводилось.

В судебном заседании Шайгородская Л.А. объясняла, что при составлении межевого плана в целях уточнения границ земельного участка при <адрес> Шайгородской Л.А. был предоставлен акт согласования границ, который она подписала, при этом претензий со стороны Скворцовой С.В. по фактическому расположению границы между участками при домах № и № по <адрес> не было. При проведении геодезической съемки земельного участка при <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ году была допущена ошибка геодезической организацией ОАО «ЛипецкТИСИЗ», в ДД.ММ.ГГГГ году участок передан в аренду в указанных границах, при оформлении земельного участка в ДД.ММ.ГГГГ году его границы не уточнялись. При этом координаты земельного участка не соответствовали фактическим размерам участка, но никаких изменений относительно координат земельного участка не вносилось.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В силу ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В силу ст. 11, 29 Земельного Кодекса РФ, ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» органами местного самоуправления осуществляется управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

Согласно ст. 13 ГК РФ, ст. 61 ЗК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина и юридического лица в области использования и охраны земель, могут быть признаны судом недействительными.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 6 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Для установления объекта землепользования (земельного участка), которым стороны фактически пользуются, установления того обстоятельства, соответствуют ли на данный момент фактические границы земельного участка геодезическим сведениям, указанным в правоустанавливающих документах, судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно уведомлению Липецкого отдела ГУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ от ДД.ММ.ГГГГ года при сопоставлении геодезических данных, содержащихся в правоустанавливающих документах, и геодезической съемки спорных земельных участков установлено несоответствие фактических границ спорных земельных участков правоустанавливающим документам(в частности, на участке, расположенном по левой меже). Согласно данным геодезической съемки ООО «Вертикаль» площадь спорных земельных участков составляет 1 326 кв.м. Площадь спорных земельных участков согласно правоустанавливающим документам составляет 1 256 кв.м. Величина допустимого расхождения составляет 12,4 кв.м. При этом экспертным учреждением дело было возвращено без проведения экспертизы

Вместе с тем, само по себе несоответствие фактических границ и площади земельного участка правоустанавливающим документам не является безусловным основанием для признания постановления главы администрации об утверждении проекта границ одного из участков и передаче земельных участков в собственность и аренду недействительным.

В судебном заседании установлено то обстоятельство, что местоположение границ земельных участков площадью 1000 кв.м. и площадью 256 кв.м. постановлением главы администрации г.Липецка от ДД.ММ.ГГГГ № в соответствии с фактически сложившимися границами посредством определения координат характерных точек таких границ не определялось. Земельные участки были переданы в аренду и собственность исходя из площади и местоположения границ, установленных в результате кадастровых работ, проведенных в ДД.ММ.ГГГГ году.

Ввиду отмены постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № постановления от ДД.ММ.ГГГГ №, а также отмены постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № постановления от ДД.ММ.ГГГГ № на момент разрешения настоящего спора границы земельного участка при <адрес> не могут считаться установленными, что подтверждает то обстоятельство, что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ указано на необходимость проведения межевания земельного участка площадью 256 кв.м.

Коль скоро, границы указанного земельного участка постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № года не установлены, следовательно, это постановление не может нарушать прав Шайгородской Л.В. в оспариваемой ею части, а именно в части утверждения границ земельных участков. В остальной части постановление главы от ДД.ММ.ГГГГ № Шайгородской Л.А. не оспаривается.

Нет оснований и для отмены постановления главы от ДД.ММ.ГГГГ № в части утверждения границ земельного участка площадью 256 кв.м. и передачи этого земельного участка в аренду, также по тем основаниям, что срок аренды земельного участка установлен в 3 года, на момент разрешения спора он истек, при разрешении вопроса о передаче указанного земельного участка в аренду на новый срок Душенин В.П. и Шайгородская Л.А. вправе уточнить площадь и местоположение границ данного земельного участка посредством проведения кадастровых работ.

Доводы Шайгородской Л.А. о том, что несоответствие фактических границ земельного участка правоустанавливающим документам образовалось в связи с ошибкой при установлении границ земельных участков при проведении межевания в ДД.ММ.ГГГГ году в ходе судебного заседания не нашли своего подтверждения, поскольку доказательств в подтверждение данных доводов не представлено.

Допрошенные в судебном заседании свидетели Ненахов А.В., Ноготкова М.С., Леликов Д.Ю., Шипилов В.А. не подтвердили доводов Шайгородской Л.А. о том, что забор между домами № и № по <адрес> возводился на прежнем месте.

Вместе с тем, согласно кадастровой выписке о земельном участке с кадастровым номером № при <адрес> г.<адрес>ю 1000 кв.м. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ площадь и местоположение границ участка соответствуют материалам межевания. Сведения о земельном участке внесены в государственный кадастр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ.     

Согласно имеющихся в материалах дела кадастровых паспортов(выписок из государственного земельного кадастра) о земельном участке с кадастровым номером № при <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ материалам межевания соответствует площадь земельного участка.

В соответствии со ст. 15 ФЗ от 02.01.2000 года № 28-ФЗ «О государственном земельном кадастре» кадастровое дело представляет собой совокупность скомплектованных в установленном порядке документов, подтверждающих факт возникновения или прекращения существования земельного участка как объекта государственного кадастрового учета. Документы, содержащиеся в кадастровом деле, являются основанием для внесения соответствующих сведений о земельном участке в Единый государственный реестр земель.

Из представленного суду кадастрового дела на земельный участок при <адрес> с кадастровым номером №, площадью 1000 кв.м., следует, что указанный земельный участок поставлен на кадастровый учет на основании постановления главы администрации г.Липецка от ДД.ММ.ГГГГ №, постановления главы города Липецка от ДД.ММ.ГГГГ №. Из представленного суду кадастрового дела на земельный участок при <адрес> с кадастровым номером №, площадью 256 кв.м., следует, что указанный земельный участок поставлен на кадастровый учет на основании постановления заместителя главы администрации г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ №, постановления первого заместителя главы администрации г.Липецка от ДД.ММ.ГГГГ №, постановления главы города Липецка от ДД.ММ.ГГГГ №.

В материалах указанных кадастровых дел имеются план земельного участка при <адрес> (Планшет: №, заказ №, №), ведомости координат границ земельного участка по <адрес>ю 0, 0256 га., 0,1 га, с планами границ земельных участков, составленные геодезистом ОАО «ЛипецкТИСИЗ» заказ №, где указаны точки, по которым производились измерения, дирекционные углы и меры линий, координаты участка, акт установления и согласования границ земельного участка площадью 0,1 га, 0, 0256 га, подписанный в апреле ДД.ММ.ГГГГ года.

Все указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что граница земельного участка с кадастровым номером № на момент разрешения спора не является установленной. Сведения в кадастровой выписке о земельном участке с кадастровым номером № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ о соответствии материалам межевания местоположения его границ указаны без учета вышеперечисленных обстоятельств.

Судом установлено, что с левой стороны земельный участок при <адрес> находится в смежной границе с земельным участком при <адрес>.

Собственником <адрес> является Знаменщиков И.Д. на основании решения исполкома Липецкого горсовета депутатов трудящихся от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается регистрационным удостоверением №, выданным в марте ДД.ММ.ГГГГ года.

Постановлением администрации г.Липецка от ДД.ММ.ГГГГ № утверждена схема расположения земельного участка площадью 670 кв.м., занимаемого индивидуальным жилым домом усадебного типа и хозяйственными постройками, относящегося к категории земель населенных пунктов, расположенного в Правобережном округе по адресу: <адрес>.

Решением управления имущественных и земельных отношений Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ № предоставлен бесплатно в собственность Знаменщикову И.Д. земельный участок государственная собственность на который не разграничена, относящийся к категории земель населенных пунктов площадью 670 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, занимаемый индивидуальным жилым домом.      

Право на земельный участок за Знаменщиковым И.Д. зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно кадастровой выписки о земельном участке с кадастровым номером № при <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ площадь участка составляет 670 кв.м., участок относится к землям населенных пунктов, предоставлен для индивидуального жилого дома, площадь и местоположение границ участка соответствуют материалам межевания. Сведения о земельном участке внесены в государственный кадастр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ.

Судом также установлено, что ООО «Геотехнология» по заказу Знаменщикова И.Д. выполнялись кадастровые работы по уточнению местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером № при <адрес>, по итогам которых ДД.ММ.ГГГГ составлен межевой план. Из указанного межевого плана следует, что площадь земельного участка по сведениям государственного кадастра недвижимости составляет 670 кв.м., площадь участка, установленная в результате кадастровых работ составляет 642 кв.м., расхождение составило 28 кв.м.

В межевом плане имеется акт согласования местоположения границы земельного участка с кадастровым номером №, в котором имеется подпись Шайгородской Л.А., поставленная ДД.ММ.ГГГГ о том, что она согласна с местоположением границы земельного участка при <адрес>.         

В суде в качестве свидетеля допрошен Коротаев В.А., который проводил геодезические работы по уточнению границ земельного участка при <адрес>. Свидетель Коротаев В.А. суду показал, что при проведении работ установлено, что ограждение данного земельного участка не совпадает с теми сведениями о местоположении участка, которые прошли кадастровый учет. На кадастровый учет участок поставлен в № году по материалам инвентаризационной описи без согласования границ. Также при уточнении границ участка № у кадастрового инженера имелись данные о том, что в № году было проведено межевание участка № по <адрес>, где также были установлены расхождения фактического местоположения границ земельного участка сведениям об установленных границах. О несоответствии фактического местоположения границ и площади земельного участка при <адрес> тем, что имеются в государственном кадастре недвижимости было сообщено Знаменщикову И.Д., который изъявил желание, чтобы площадь и границы его земельного участка были установлены документально так, как они зафиксированы в государтсвенном кадастре недвижимости. При этом в межевом плане было отражено местоположение ограждения между участками № и № по <адрес>, и акт согласования границ земельного участка подписан исходя из фактически установленных границ земельного участка.

Определением Правобережного районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ для определения площади земельного участка № по <адрес> с учетом ограждения между домами № и № по <адрес> и размера земельного участка между ограждением и границей, поставленной на кадастровый учет было назначено проведение землеустроительных работ с выносом точек координат земельных участков № и № на местности.

Из пояснительной записки геодезиста ООО «Геотехнология», проводившего указанные землеустроительные работы следует, что были вынесены 4 точки границы между смежными участками № и № по <адрес> согласно кадастровых выписок о земельных участках с кадастровыми номерами № и №. С учетом смежной границы кадастрового учета площадь участка составила 670 кв.м. Определены площадь и координаты земельного участка по фактическим ограждениям - 621 кв.м., а также площадь и координаты участка по границе кадастрового учета и фактического ограждения - 49 кв.м.

Учитывая изложенные обстоятельства, следует, что в государственном кадастре содержатся сведения о площади и границах земельного участка при <адрес>, которые были внесены в кадастр по материалам инвентаризационной описи ДД.ММ.ГГГГ, согласование границ указанного участка произошло по его фактическому использованию, то есть по фактическим ограждениям площадью 621 кв.м.

В судебном заседании Шайгородская Л.А. объясняла, что при уточнении границ земельного участка при <адрес> были взяты за основу с левой стороны координаты расположения границы земельного участка при <адрес>. Схема расположения границы земельного участка при <адрес> не соответствует фактическому расположению границ смежных земельных участков.

Вместе с тем, несоответствие фактических границ и площади земельного участка при <адрес> правоустанавливающим документам на этот земельный участок не может являться основанием для признания постановления главы администрации от ДД.ММ.ГГГГ № об утверждении схемы расположения земельного участка площадью 670 кв.м. при <адрес> недействительным, так как границы участка при <адрес> не являются установленными. Кроме того, само по себе утверждение схемы расположения земельного участка площадью 670 кв.м. при <адрес> не может повлечь нарушение прав Шайгородской Л.А. Указанная схема не содержит сведений о границах земельного участка № по <адрес>, уточненные сведения о местоположении границ земельного участка, полученные в результате кадастровых работ, проведенных в августе ДД.ММ.ГГГГ года не внесены в государственный кадастр недвижимости.

Суду представлена исполнительная съемка земельного участка площадью 1000 кв.м. при <адрес>, выполненная ООО «Земельная реформа» на основании договора на оказание услуг по сопровождению выполнения исполнительной съемки от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Земельная реформа» и Шайгородской Л.А. Однако указанная съемка не может быть принята судом как доказательство в подтверждение доводов Шайгородской Л.А. о том, что забор установлен по старым столбам, поскольку съемка выполнялась в период проведения землеустроительных работ на основании определения суда, при производстве съемки не участвовали участники настоящего судебного разбирательства. Кроме того, в случае, если Шайгородская Л.А. считает, что установленные в результате съемки обстоятельства должны быть предметом рассмотрения в суде, она имела право ставить соответствующие вопросы при назначении судом землеустроительных работ.        

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В судебном заседании Душенин В.П. объяснял, что в настоящее время забор между домами № и № по <адрес> крепится на металлических столбах и состоит от фасада из сетки-рабицы, затем из профлиста, а затем из кроватных секций, а ранее забор был деревянным и крепился на деревянных столбах. Забор из сетки-рабицы и профлиста устанавливала Шайгородская Л.А., забор из кроватных секций устанавливал Знаменщиков И.Д.

Представитель истца Бирюков А.В. в письменных и устных объяснениях указывал, что по итогам отвода ДД.ММ.ГГГГ земельного участка площадью 1000 кв.м. в натуре на основании постановления главы администрации г. Липецка № от ДД.ММ.ГГГГ на участке были установлены межевые знаки в виде металлических штырей. Со стороны участка при <адрес> эти знаки сохранены, а со стороны участка при <адрес> Шайгородская Л.А. указанные знаки удалила и самовольно в октябре ДД.ММ.ГГГГ года установила металлический забор, не соответствующий правоустанавливающим документам, захватив часть участка, принадлежащую владельцу <адрес>. При оформлении в собственность земельного участка № по <адрес> несоответствие правоустанавливающих документов фактическому пользованию участком при <адрес> были выявлены. Доказательством того, что Шайгородская Л.А. осуществила захват участка при <адрес> является то, что в заключении экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ указано на то, что эксперт не вправе выделять ответчику земельный участок, принадлежащий собственнику домовладения № по <адрес>, который самовольно захватил ответчик.

Представитель Знаменщикова И.Д. Скворцова С.В. в письменных объяснениях указывала, что особенностью в данном случае является конфигурация спорной границы между домами № и № в том, что она шла на излом, что обусловлено тем, что в ДД.ММ.ГГГГ году рядом с домом располагался баллонный газ, размещение которого происходило по стене дома со стороны спорной границы, конструкция занимала около 1 метра и еще необходим был проход. Поэтому территория на этом месте была расширенной и в точке № забор стоял дальше от стены <адрес>. К тому моменту, как Шайгородская Л.А. стала собственником доли земельного участка, забор стал совсем старым и ответчик со своим супругом его восстанавливали и уже тогда произошло смещение забора. В конце ДД.ММ.ГГГГ года Шайгородская Л.А. начала работы по замене старого деревянного забора по спорной границе тем, что выставляла металлические трубы, к ДД.ММ.ГГГГ году Шайгородская Л.А. полностью заменила эту часть забора, прикрепив к металлическим трубам профлист.       

В судебном заседании представитель Знаменщикова И.Д. Скворцова С.В. объяснила, что сама она при установке забора не присутствовала, ей известно, что забор устанавливался ее дядей Скворцовым с разрешения Знаменщикова И.Д. В настоящее время дядя представителя истца и сын Знаменщикова умерли. Представитель истца предполагает, что скорее всего забор между домами № и № по <адрес> был смещен Шайгородской Л.А.

Шайгородская Л.А. объясняла, что первоначально в ДД.ММ.ГГГГ году Дьяконова З.И. оформила документы на земельный участок №, с тех пор границы между земельными участками № и № не менялись, был только выровнен забор. Забор между земельными участками № и № устанавливался Знаменщиковым В.И. и его родственниками по старым границам до конца строения задней части <адрес>, а далее установлен старый забор по всему земельному участку с момента строительства дома из старых металлических кроватных спинок. Собственниками <адрес> новый забор не устанавливался, он стоит до настоящего времени, в ДД.ММ.ГГГГ году Душениным В.П. установлен новый забор своего земельного участка.

До ДД.ММ.ГГГГ года между домами № и № по <адрес> стоял деревянный забор, который был сожжен семьей Знаменщиковых и Знаменщиковым И.Д. совместно с его сыном был установлен металлический забор по столбам, оставшимся от старого забора, которые были установлены в ДД.ММ.ГГГГ году, на их месте был забор, существовавший с 50 годов.

Как следует из объяснений представителя Знаменщикова И.Д. Есиковой Л.Н. доказательством того, что Шайгородской Л.А. смещена граница земельного участка, следует из акта согласования границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ года, акта об отводе ДД.ММ.ГГГГ года, технической документации на дом № № и № по <адрес>.

Представитель Знаменщикова И.Д. Скворцова С.В. предполагает исходя из установленных в ходе настоящего судебного разбирательства обстоятельств, что смещение границы земельного участка при <адрес> произошло по вине Шайгородской Л.А.

Таким образом, доводы представителей Знаменщикова И.Д. и представителя Душенина В.П. о том, что несоответствие фактических границ земельного участка при <адрес> по ц<адрес> правоустанавливающим документам образовалась из-за действий ответчика Шайгородской Л.А., которая в ДД.ММ.ГГГГ году перенесла забор в сторону земельного участка № по <адрес> основаны на предположениях, сделанных ими исходя из установленных обстоятельств дела. Сами они очевидцами перемещения забора Шайгородской Л.А. не являются, доказательств, объективно подтверждающих указанные обстоятельства суду не представили.

Допрошенные в судебном заседании свидетели Ненахов А.В., Ноготкова М.С., Леликов Д.Ю., Шипилов В.А. не подтвердили доводов представителей Знаменщикова И.Д. и представителя Душенина В.П. о том, что забор между домами № и № был перемещен в сторону <адрес> при установке нового забора Шайгородской Л.А.

Поэтому не могут быть удовлетворены требования Знаменщикова И.Д. об устранении препятствий в пользовании земельным участком при <адрес> путем перемещения забора в сторону земельного участка при <адрес>.

Особенности реализации права общей собственности установлены на любое имущество главой 16 ГК РФ. В силу ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В соответствии со ст. 11.2 ЗК РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки.

Образование земельных участков из земельных участков, находящихся в частной собственности и принадлежащих нескольким собственникам, осуществляется по соглашению между ними об образовании земельного участка, за исключением выдела земельных участков в счет доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

Образование земельных участков может быть осуществлено на основании решения суда в обязательном порядке независимо от согласия собственников, землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки.

Споры об образовании земельных участков рассматриваются в судебном порядке.

В соответствии со ст. 11.5 ЗК РФ выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).

При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.

Учитывая характер заявленных требований истцом заявлены требования о выделе его доли из земельного участка, площадью 1000 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно ст. 6 Земельного Кодекса РФ объектами земельных отношений являются:

1) земля как природный объект и природный ресурс;

2) земельные участки;

3) части земельных участков.

В силу ст. 11.1 Земельного Кодекса РФ Земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами. В настоящее время таким законом является действующий ФЗ № 221 от 24.07.2007 года «О Государственном кадастре недвижимости», где также дается понятие земельному участку, которое аналогично тому, что закреплено в ЗК РФ.

Исходя из положений вышеперечисленного законодательства определения земельного участка содержат упоминание о его границах, поскольку земельный участок создается установлением его границ. Без определения границ земельный участок, как объект права существовать не может, он не может быть не только объектом сделки, но и вообще считаться земельным участком.

Таким образом, в соответствии с действующим законодательством объектом земельных, гражданских и иных правоотношений земельный участок может быть только при условии, что в установленном порядке определены (описаны и удостоверены) его границы. Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ.

В судебном заседании установлено, что местоположение границ земельного участка площадью 1000 кв.м. постановлением главы администрации г.Липецка от ДД.ММ.ГГГГ № не определялось. Ввиду отмены постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № постановления от ДД.ММ.ГГГГ №, а также отмены постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № постановления от ДД.ММ.ГГГГ № на момент разрешения настоящего спора границы земельного участка при <адрес> г.<адрес>ю 1000 кв.м. не являются установленными.

Следовательно, земельный участок при <адрес> г.<адрес>ю 1000 кв.м. как объект недвижимости, которым стороны фактически пользуются на день разрешения спора судом не установлен, поскольку правоустанавливающими документами определена только площадь этого участка. Границы земельного участка в настоящее время не установлены.     

Возражая против удовлетворения требований о выделе доли из земельного участка Шайгородская Л.А. указывала на то, что фактические границы земельного участка не соответствуют границам, указанным в правоустанавливающих документах.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № № Правобережного района г.Липецка было постановлено решение по делу по иску Душениной Л.И. к Шайгородской Л.А. об определении порядка пользования земельным участком и встречному иску Шайгородской Л.А. к Душениной Л.И. о определении порядка пользования земельным участком. При этом, мировым судьей установлено из заключения судебной землеустроительной экспертизы Липецкого филиала ГУ «Воронежского регионального центра судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, что определение порядка пользования спорным земельным участком между сторонами по делу не представилось возможным в связи со значительным расхождением фактических границ и площади земельного участка с границами и площадью земельного участка, определенными землеотводными документами. На указанном основании в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Согласно акта об отводе границ участка в натуре от ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления главы администрации г. Липецка № от ДД.ММ.ГГГГ представитель ОАО «ЛипецкТИСИС» Душениной Л.И. и Шайгородской Л.А. отвел в натуре земельный участок площадью 1 256 кв.м., расположенный в <адрес>, для домовладения и ведения огородного хозяйства. Границы земельного участка закреплены на местности металлическими штырями и сданы представителю землепользователя Душениной Л.И. и Шайгородской Л.А.

По сообщениям ОАО «Липецкий трест инженерно-строительных изысканий» ОАО «ЛипецкТИСИЗ» от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ к акту выноса границ по земельному участку, расположенному по адресу: <адрес> приложений не выдавалось; приложения к таким актам не подготавливаются.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля был допрошен Киселев А.Н., работавший до ДД.ММ.ГГГГ в ОАО «ЛипецкТИСИС» в должности геодезиста. Киселев А.Н. показал суду, что он осуществлял вынос границ земельного участка в натуре, о чем был составлен акт об отводе границ участка в натуре ДД.ММ.ГГГГ Также свидетель показал, что выносил границы земельного участка на местности по документам, а фактически, по сложившемуся порядку пользования участком, указанные границы он не выносил. При выносе границ на местности имеющийся на земельном участке забор данным границам не соответствовал. По итогам проведения работ были установлены металлические колья, которые были закоординированы с границами земельного участка. При этом ДД.ММ.ГГГГ Шайгородская Л.А. присутствовала при измерениях границ земельного участка.

Поскольку объектом права общей долевой собственности является земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1000 кв.м., следовательно, ссылка представителя истца на акт об отводе от ДД.ММ.ГГГГ не состоятельна, так как при производстве работ Киселевым фактический порядок пользования им не учитывался, границы были вынесены на местность по документам.

Кроме того, акт об отводе от ДД.ММ.ГГГГ не может определять установление границ в натуре согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку указанным постановлением границы земельного участка площадью 1000 кв.м. в установленном на тот момент порядке не устанавливались, а правоустанавливающий документ, которым ранее были установлены границы земельных участков отменен постановлением от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах выдел доли из земельного участка площадью 1000 кв.м. при <адрес> не может быть произведен.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает, что в удовлетворении требований представителя истца Душенина В.П. Бирюкова А.В. о взыскании судебных расходов в сумме № рублей следует отказать по следующим основаниям.

Расходы, понесенные истцом Душениным В.П. на выполнение исполнительной съемки земельного участка в сумме - № руб. по договору № № от ДД.ММ.ГГГГс ОАО «ЛипецкТИСИЗ», а также расходы, понесенные истцом на выполнение выноса границ двух земельных участков согласно проекту межевания в сумме - №. по договору № от ДД.ММ.ГГГГс ОАО «ЛипецкТИСИЗ» не могут быть признаны судебными расходами, понесенными в связи с рассмотрением данного дела, поскольку были направлены на приведение земельных участков при <адрес> в соответствии с Постановлением главы города Липецка № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с определением Правобережного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ о назначении по делу землеустроительной экспертизы с поручением ее проведения ООО «Воронежскому Центру судебной экспертизы» расходы по ее проведению возложены на Душенину Л.И., истцом произведена оплата данной экспертизы в сумме № руб., что подтверждается квитанцией об оплате. Понесенные Душениной Л.И. расходы на проведение указанной экспертизы не могут быть взысканы в пользу истца, поскольку в удовлетворении требований о разделе, признании права собственности, прекращении права общей долевой собственности на земельный участок отказано.

По этой же причине не подлежат взысканию в пользу истца Душенина В.П. расходы, понесенные им в связи с оплатой судебной землеустроительной экспертизы в сумме № руб., назначенной определением Правобережного районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ, производство которой было поручено ООО «Воронежскому Центру судебной экспертизы», а также понесенные в связи с выполнением инструментального обмера земельного участка ООО «Вертикаль» в рамках проведения ООО «Воронежским Центром судебной экспертизы»судебной землеустроительной экспертизы по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме № руб.

В связи с отказом судом в удовлетворении требований Душенина В.П. о разделе земельного участка, не могут быть взысканы расходы, понесенные истцом по оплате юридических услуг за составление искового заявления в сумме - № руб. и по оплате госпошлины в сумме № руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска Душенина В.П. к Шайгородской Л.А., МУ «Земельные ресурсы г. Липецка», Управлению имущественных и земельных отношений Липецкой области о разделе земельного участка, признании права собственности на земельный участок, прекращении права общей долевой собственности на земельный участок площадью 1000 кв.м. при <адрес> отказать.

В удовлетворении иска Душенина В.П. к Шайгородской Л.А. о взыскании судебных расходов в сумме № рублей отказать.

В удовлетворении иска Шайгородской Л.А. к администрации г.Липецка о признании недействительным постановления главы администрации г.Липецка от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении проекта границ, предоставлении земельных участков Душениной Л.И., Шайгородской Л.А. и реконструкции индивидуального жилого <адрес>» в части утверждения проекта границ отказать.

В удовлетворении иска Шайгородской Л.А. к администрации г.Липецка, Знаменщикову И.Д. о признании недействительным постановления главы администрации г Липецка от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении схемы расположения земельного участка по адресу <адрес>» отказать.

В удовлетворении встречного иска Знаменщикова И.Д. в интересах которого действует опекун Скворцова С.В. к Шайгородской Л.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Правобережный районный суд г. Липецка.

Председательствующий (подпись)

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.