Дело 2-609/2012

                                                РЕШЕНИЕ

                ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 марта 2012 года Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Быковой Т.Ю.

при секретаре Кацаповой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «МеталлПрофиль-Воронеж» к Плесеинову ФИО12 о взыскании неосновательного обогащения,

                                                   установил:

          ООО «МеталлПрофиль-Воронеж» обратилось в суд с иском к Плесеинову С.В. о взыскании неосновательного обогащения, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МеталлПрофиль-ФИО3» и ООО «Сахара»был заключен договор № инвестирования строительства, предметом которого являлась надстройка 3 и 4 этажей в здании, расположенном по адресу: г.ФИО3,<адрес> года над помещением, соединяющем здания по <адрес> здание Налоговой инспекции Центрального района. По условиям договора истец принимает участие в инвестировании путем осуществления надстройки 3,4 этажей здания, с правом получения в качестве результатов инвестиционной деятельности офисных помещений в собственность на указанных этажах (3-4 этаж ). Собственником указанного офисного здания являлось ООО «Сахара». Истец осуществлял инвестирование реконструкции 3,4 и 5 (технический) этажей, как за счет собственных средств, так и за счет средств привлеченных третьих лиц. С этой целью 17.04.2008 г. с ответчиком Плесеиновым С.В. был заключен договор инвестирования строительства № 2 (надстройки 3,4 этажей и 5-технического этажа в здании по адресу: г. ФИО3, <адрес>). Инвестиции ответчиком направлялись по частям, всего на сумму 13 400 000 руб. 26 июня 2009 года в стороны расторгли договор инвестирования строительства от 17.04.2008 г., указав в соглашении, что финансовых претензий друг к другу не имеют в связи с достижением договоренности о передаче Плесеинову С.В. в собственность объектов инвестирования - 4, 5 этажей офисного здания по адресу: г. Воронеж, пл. Революции 1905 года, 82Н (ранее г. ФИО3, <адрес>) путем поручения ООО «МеталлПрофиль-Воронеж» ООО «Сахара» произвести отчуждение вышеуказанных объектов Плесеинову С.В. по цене, установленной в соглашении от 30.04.2009 г., с зачетом всех сумм, которые были получены от Плесеинова С.В., то есть за 10.604.963 руб.

Также 26.06.2009 г. было заключено соглашение между ООО «МеталлПрофиль-Воронеж», Белых В.В. и Плесеиновым С.В. о стоимости отчужденных площадей, из п.3 которого усматривается, что Плесеинов С.В. считает исполненными обязательство по возврату денежных сумм полученных ООО «МеталлПрофиль-Воронеж» и Белых В.В. в размере 1.000.000 (по кассовому ордеру №9 от 18.04.2008 г. и 1.000000 руб. (по кассовому ордеру №13 от 24.06.2008 г.). Истец свои обязательства по соглашению от 26.06.2009 г. перед ответчиком выполнил в полном объеме. Решением Правобережного суда г. Липецка от 19 мая 2010 г. денежные средства, полученные Белых В.В. в размере 10200000 рублей по расписке от ДД.ММ.ГГГГ8 г. на строительство офисного здания№Н по <адрес> года признаны договором займа и взысканы с Белых В.В. в пользу Плесеинова С.В. Таким образом, в нарушение соглашения от 26.06.2009 г. ответчик незаконно обогатился на сумму 10200000 рублей за счет истца, поскольку указанная сумма не передавалась ООО «МеталлПрофильВоронеж».

Также Плесеинов С.В. в нарушение соглашения от 26.06.2009 г. незаконно обогатился на сумму 2.000.000 рублей, поскольку в рамках договора об инвестировании строительства от 17.08.2008 г. взыскал указанную сумму с ООО «МеталлПрофильВоронеж» по решению Ленинского районного суда г. Воронежа. -Просили взыскать с ответчика сумму незаконного обогащения в размере 12 200 000 руб.

В дальнейшем истец увеличил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 15 368 269 рублей.

В судебном заседании представители истца ФИО15 ФИО6, ФИО7 исковые требования поддержали, ссылаясь на доводы искового заявления. Просили исковые требования удовлетворить, взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 15 368 269 рублей.

Представитель ответчика Плесеинова С. В. по доверенности ФИО14 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать по тем основаниям, что оспариваемые истцом суммы были взысканы в пользу Плесеинова С.В. на основании судебных решений. Объяснила, что истец никогда не являлся собственником спорных нежилых помещений, что между ООО «Сахара» и Плесеиновым С.В. 30.07.2009 года был заключен договор купли-продажи помещений, расположенных на 4 и 5 этажах части нежилого встроенного помещения в лит. Б1, по адресу: г. ФИО3, <адрес> года, 82 «н», а также 2/5 доли в праве на земельный участок, расположенный по адресу: г. ФИО3, <адрес> года, 82 «н». Данный договор не оспорен. Полагала, что ООО «МеталлПрофиль-ФИО3» оспаривает обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными решениями.

          В судебное заседание не явились ответчик ФИО2, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна; представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «Сахара», о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, полагает в иске отказать по следующим основаниям.

Судом установлено, что 30.01.2008 года между ООО «МеталлПрофиль-Воронеж» и ООО «Сахара» был заключен договор № 2 инвестирования строительства, предметом которого является надстройка 3 и 4 этажей в здании, расположенном по адресу: г. ФИО3, <адрес>.

В соответствии с п. 2. 2 договора инвестор осуществляет финансирование строительства, как за счет собственных средств, так и за счет привлеченных третьих лиц. Собственником вышеуказанного офисного здания при заключении договора являлось ООО «Сахара». В последующем, вышеуказанному объекту недвижимого имущества был присвоен адрес: г. ФИО3, <адрес> года, <адрес>.

Согласно п. 2.1 данного договора инвестор - ООО «МеталлПрофиль-Воронеж» принимает участие в инвестировании следующим образом: осуществление надстройки 3, 4 этажей здания, указанного в п. 1.1. настоящего договора с правом получения в качестве результата инвестиционной деятельности офисных помещений в собственность на указанных этажах (3, 4 этажи).

В соответствии с п. 2.4 вышеуказанного договора права на объект инвестирования распределяются следующим образом: в собственность ООО «Сахара» переходит дополнительная площадь нежилых помещений на 3 этаже общей площадью 64 кв. м. с оформлением всех правоустанавливающих документов в состоянии черновой отделки, в собственность ООО «МеталПрофиль-Воронеж» - остальные офисные помещения, расположенные на 3, 4 этажах, в том числе, технический этаж (мансарда) (д. д. 9-11).

Из материалов дела следует, что 17.04.2008 года между Плесеиновым С.В. (инвестор) и ООО «МеталлПрофиль-Воронеж» (заказчик) был заключен договор инвестирования строительства № 2 от 17.04.2008 года, по которому Плесеинов С.В. обязался передать ООО «МеталлПрофиль-Воронеж» денежные средства в сумме, установленной настоящим договором, для осуществления проекта по созданию результата инвестиционной деятельности - надстройки 3, 4 этажей и 5 - технического этажа в здании, расположенном по адресу: г. ФИО3, <адрес>. По завершении инвестиционного проекта, сдачи объекта в эксплуатацию, его государственной регистрации при условии выполнения Плесеиновым С.В. обязательств по внесению инвестиций ООО «МеталлПрофиль-Воронеж» передает Плесеинову С.В. результат инвестиционной деятельности по договору.

Согласно п. 2.2. указанного договора инвестиции направлялись Плесеиновым С.В. в ООО «МеталлПрофиль-Воронеж» по частям. Установлено и не оспаривалось сторонами, что Плесеинов С.В. передал ООО «МеталлПрофиль-Воронеж» денежные средства по договору в сумме 13.400.000 рублей.

23.09.2008 года между ООО «Сахара» и ООО «МеталлПрофиль-Воронеж» было заключено дополнительное соглашение к договору № 2 об инвестировании строительства от 30.01.2008 года, в соответствии с которым результаты инвестиционной деятельности распределяются следующим образом: в собственность ООО «Сахара» переходит дополнительная площадь нежилых офисных помещений, расположенных на 3 этаже объекта инвестирования, а также дополнительная площадь реконструированного объекта инвестирования на 1 и 2 этажах в состоянии черновой отделки с оформлением всех правоустанавливающих документов, в собственность ООО «МеталлПрофиль-Воронеж» - нежилые офисные помещения, расположенные на 4 этаже и 5 техническом этаже в состоянии черновой отделки с оформлением всех правоустанавливающих документов.

Кроме того, согласно п. 2.11 указанного дополнительного соглашения ООО «МеталлПрофиль-Воронеж» и ООО «Сахара» при регистрации права собственности на реконструированный объект недвижимости, титульным собственником, указанным в свидетельстве о государственной регистрации права, будет значиться организация заказчика, поскольку до начала реконструкции здания им на праве собственности владел заказчик, то есть ООО «Сахара» (л. д. 12-13).

15.04.2009 года ООО «Сахара» и ООО «МеталлПрофиль-Воронеж» был подписан акт о предварительных результатах реализации инвестиционного проекта - договора № об инвестировании строительства от 30.01.2008 года по реконструкции офисного здания, расположенного по адресу: город ФИО3, <адрес> года, 82 «н».

Согласно п. 6 указанного акта, ООО «Сахара» и ООО «МеталлПрофиль-Воронеж» сочли целесообразным и необходимым произвести промежуточную государственную регистрацию реконструированного офисного здания - части нежилого встроенного помещения в лит. Б1, с условным номером 36-36-01/055/2009-658, расположенного по адресу: г. ФИО3, <адрес> года, <адрес> площадью 1300 кв. м. 5 этажей на собственника реконструированного объекта - ООО «Сахара» с сохранением возможности последующего распределения результатов инвестиционной деятельности, а также предварительно распределили результаты инвестиционной деятельности.

Согласно п. 8.2 указанного акта в собственность ООО «МеталлПрофиль-Воронеж» перешли 4 этаж общей площадью 262,7 кв. м., 5 этаж общей площадью 263,5 кв. м., 2/5 доли в праве на земельный участок с кадастровым номером 36:34:0401014:166, площадью 323 кв. м., местоположение - г. ФИО3, <адрес> года, 82 «н».

В соответствии с п. 7.4 данного акта, п. 5.1 договора № 2 об инвестировании строительства от 30.01.2008 года, ООО «МеталлПрофиль-Воронеж» сохранил за собой право уступить свои права на вышеуказанные объекты недвижимости третьему лицу, в том числе и путем поручения ООО «Сахара» произвести отчуждение объектов недвижимости за цену и на условиях, указанных ООО «МеталлПрофиль-Воронеж».

Согласно квитанциям к приходному кассовому ордеру № 13 от 24.06.2008 г., № 9 от 18.04.2008 г. Плесеинов С. В. перечислил ООО «МеталлПрофиль-Воронеж» по 1 000 000 рублей, а всего 2 000 000 рублей в качестве предварительной оплаты по договору инвестирования строительства № 2 от 17.04.2008 г. (л. д. 32).

По расписке от 24.08.2008 года Белых В. В. (генеральный директор ООО «МеталлоПрофильВоронеж) получил от Плесеинова С. В. на строительство офисного здания по адресу: город ФИО3, <адрес> года, 82 «н» 10 200 000 рублей (л. д. 31).

По расписке от 03.06.2009 года Белых В. В. получил от Плесеинова С. В. на строительство офисного здания по адресу: город ФИО3, <адрес> года, 82 «н» 1 200 000 рублей (л. д. 34).

26.06.2009 года между ООО «МеталлПрофиль-Воронеж» и Плесеиновым С.В. в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора инвестирования строительства, удорожанием строительства и невыполнением со стороны инвестора п. 2 договора заключено соглашение о расторжении договора инвестирования строительства № 2 от 17.04.2008 года. Согласно п. 3 соглашения финансовых претензий они друг к другу не имеют (л. д.35).

26.06.2009 года было заключено соглашение между ООО «МеталлПрофиль-Воронеж», Белых В.В. и Плесеиновым С.В., в котором в п. 3 данного соглашения указано, что Плесеинов С.В. считает исполненными обязательства по возврату денежных сумм полученных ООО «МеталлПрофиль-Воронеж» и Белых В.В. в общей сумме 13 400 000 рулей.

По данному соглашению ООО «МеталлПрофиль-Воронеж» и Белых В.В. дают поручение ООО «Сахара» об отчуждении 4, 5 этажей офисного здания, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. 1905 года, 82 «н» в собственность Плесеинову С.В. за 10 604 963 рублей. При этом стороны определили, что цена отчуждения вышеуказанного объекта недвижимости определяется с условием об учете денежных средств, ранее переданных Плесеиновым С.В. 08.07.2009 года ООО «МеталлПрофиль-Воронеж» во исполнение обязательств по соглашению от 26.06.2009 года дало поручение ООО «Сахара» произвести отчуждение 4 этажа общей площадью 262,7 кв. м., 5 этажа общей площадью 263,5 кв. м. реконструированного офисного здания, расположенного по адресу: г. ФИО3, <адрес> года, 82 «н», 2/5 долей в праве на земельный участок с кадастровым номером 36:34:0401014:166, площадью 323 кв. м., местоположение - г. ФИО3, <адрес> года, 82 «н» за 10604963 рубля. Плесеинов С. В. считает исполненным обязательства по возврату денежных сумм, полученных ООО «МеталлПрофиль-ФИО3» и ФИО10 в размере 1 000 000 руб., 10 200 000 руб., 1 200 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сахара» и Плесеиновым С.В. был заключен договор купли-продажи следующих объектов недвижимого имущества: помещения, расположенного на 4 этаже части нежилого встроенного помещения в лит. Б1, по адресу: г. ФИО3, <адрес> года, 82 «н» общей площадью 262,7 кв. м., помещения, расположенного на 5 этаже части нежилого встроенного помещения в лит. Б1 по адресу: г. ФИО3, <адрес> года, 82 «н» общей площадью 263,5 кв. м., 2/5 доли в праве на земельный участок с кадастровым номером 36:34:0401014:166, площадью 323 кв. м., местоположение - г. ФИО3, <адрес> года, 82 «н». Цена договора в силу п. 3.1 составила 10 604 963 рубля в отношении объектов № 1 и № 2. Цена договора в праве на земельный участок составила 33 817 рублей.

Из объяснений сторон следует, что оплата по договору купли -продажи Плесеиновым С. В. произведена полностью и в сроки установленные договором. За Плесеиновым С. В. было зарегистрировано право собственности на приобретенные объекты недвижимости, что подтверждено выписками из ЕГРП от 01.02.2012 года и свидетельствами о государственной регистрации права.

Таким образом, ООО «МеталПрофиль-Воронеж» и Плесеинов С.В. исполнили свои обязательства, вытекающие из соглашения от 26.06.2009 года, заключенного между ними (л. д. 35).

В судебном заседании представитель ООО «МеталлПрофиль-Воронеж» не оспаривал право собственности Плесеинова С.В. на объект реконструкции и строительства здания, расположенного по адресу: г. ФИО3, <адрес> года, 82 «н».

Вступившим в законную силу решением Правобережного районного суда г. Липецка от 19 мая 2010 года с Белых В.В. в пользу Плесеинова С.В. взысканы денежные средства, полученные Белых В.В. в размере 10 200 000 рублей по расписке от 24.08.2008 года на строительство офисного здания, расположенного по адресу: г. ФИО3, <адрес> года, <адрес> (с учетом зачета требований сумма взыскания составила - 3 143 854 руб. 17 коп.), расписка признана договором займа.

В рамках рассмотрения данного дела было установлено, что между Плесеиновым С.В. и Белых В.В. 24.08.2008 года был заключен договор займа, согласно которому Белых В.В. получил от Плесеинова С.В. денежную сумму в размере 10 200 000 рублей, о чем Белых В.В. собственноручно была составлена расписка. Данные денежные средства Белых В.В. не были переданы ООО «Сахара» в счет оплаты реконструкции и строительства указанного здания, довод о том, что денежные средства были переданы в счет оплаты недвижимости не нашел подтверждения.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 14.02.2011 года с ООО «МеталлПрофиль-Воронеж» в пользу Плесеинова С.В. взысканы 2 000 000 рублей в качестве неосновательного обогащения, оплаченные по договору инвестирования (л. д. 77-78). Суд пришел к выводу о том, что Плесеинов С. В. выполнил свои обязательства по договору инвестирования № 2 от 17.02.2008 года, внес в кассу 2 000 000 рублей, 26.06.2009 года между сторонами заключено соглашение о расторжении договора, при этом денежные средства в сумме 2 000 000 рублей возвращены не были.

Представители истца полагали, что Плесеинов С.В. в нарушение соглашения от 26.06.2009 года незаконно обогатился на сумму в размере 10 200 000 рублей за счет ООО «МеталлПрофиль-Воронеж», поскольку указанная сумма не передавалась ООО «МеталлПрофиль-Воронеж». Так же Плесеинов С.В. незаконно обогатился на сумму в размере 2 000 000 рублей, которые были им переданы ООО «МеталлПрофиль-Воронеж» в рамках договора инвестирования строительства № 2 от 17.02.2008 года. Просили взыскать денежные средства в качестве неосновательного обогащения, с перерасчетом исходя из стоимости квадратного метра, всего в сумме 15 368 269 рублей.

Действительно, в деле имеется фрагмент расписки от 30.04.2009 года о том, что Плесеинов С. В. не возражает против строительства и цены за квадратный метр в сумме 49 360 рублей (л. д. 73). Представитель истца не мог пояснить в суде к какому документу имеет отношение данная расписка.

Суд считает, что представленный фрагмент расписки не имеет правового значения, поскольку изложенные в расписке обстоятельства не являются юридически значимыми при рассмотрении данного спора.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п. 1 ст. 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В силу ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Суд не находит оснований полагать, что Плесеинов С. В. без законных на то оснований приобрел за счет другого лица какое либо имущество, так как Плесеинов С. В. действовал в рамках заключенных договоров, добросовестно. Указанные договоры сторонами оспорены не были. Отказываясь от дальнейшего исполнения договора инвестирования, стороны добровольно пришли к соглашению о продаже ООО «МеталлПрофиль-Воронеж» Плесеинову С. В. помещений за установленную ими цену, которая Плесеиновым С. В. была оплачена. При этом обязательство по исполнению договора инвестирования было прекращено по соглашению сторон. Оплаченные денежные средства по договору инвестирования взысканы с ООО «МеталлПрофиль-Воронеж» в пользу Плесеинова С. В. в качестве неосновательного обогащения и некоторая часть признана договором займа, заключенного с физическим лицом- Белых В. В., который действовал не от имени ООО «МеталлоПрофильВоронеж», а от своего имени. При этом спор относительно обстоятельств оплаты по договору инвестирования, которые в дальнейшем признаны договором займа, может быть предметом спора между ООО «Сахара» и ООО «МеталлПрофиль-Воронеж» по исполнению договора инвестирования.

В материалах дела имеется вступившее в законную силу определение Ленинского районного суда г. Воронежа от 14.12.2010 г., которым принят отказ от иска ООО «МеталлПрофиль-Воронеж» к ООО «Сахара», Плесеинову С. В. о признании договора купли-продажи недействительным и признании права собственности на объекты недвижимости, производство по делу прекращено. (л. д. 76).

Таким образом, ООО «МеталлПрофиль-Воронеж» добровольно отказалось от оспаривания договора купли-продажи, имеющего доказательственное значение для данного спора.

Согласно ч.2-3 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Таким образом, доводы представителей истца, направленные на иную оценку обстоятельств, установленных вступившими в законную силу решениях суда, судом не могут быть приняты во внимание, так как эти обстоятельства имеют для суда преюдициальное значение и не подлежат доказыванию вновь.

Кроме того, довод ответчика о ничтожности п. 3 соглашения от 26.06.2009 года (л. д. 35) об отсутствии у сторон договора финансовых претензий основан на неверном толковании нормы права относительно ничтожности сделки.

Представитель ответчика в судебном заседании оспаривала подлинность подписи Плесеинова С. В. в соглашении от 26.06.2009 года (л. д. 72) относительно положений того, что Плесеинов С. В. считает исполненным обязательство по возврату денежных сумм полученных ООО «МеталлПрофиль-Воронеж» и Белых В. В. в размере 1 000 000 рублей, 10 200 000 рублей, 1 200 000 рублей. Объяснила, что данное соглашение Плесиенов С. В. не подписывал, на данные условия не соглашался.

Суд критически относится к соглашению от 26.06.2009 года, заключенного между ООО «МеталлПрофиль-Воронеж», Белых В.В. и Плесеиновым С.В. (л. д. 72) в том, что Плесеинов С. В. считает исполненным обязательство по возврату денежных сумм полученных ООО «МеталлПрофиль-Воронеж» и Белых В. В. в размере 1 000 000 рублей, 10 200 000 рублей, 1 200 000 рублей, так как данное соглашение не было представлено при рассмотрении споров ранее в другие суды г. Воронежа и г. Липецка, по данным обстоятельствам состоялись решения судов, которые не отменены, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, вступили в законную силу.

Кроме того, в деле имеется соглашение от той же даты, заключенное между ООО «МеталлПрофиль-Воронеж» и Плесеиновым С.В., в котором содержатся положения о том, что финансовых претензий стороны друг к другу не имеют, которое в свою очередь свидетельствует об отсутствии каких либо финансовых претензий сторон друг к другу.

Суд полагает, что предъявление представителями истца в качестве доказательства по данному делу соглашения от 25.06.2009 года (л. д. 72) имеет целью введение суда в заблуждение относительно подлинных обстоятельств дела.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каких либо иных доказательств, свидетельствующих о том, что Плесеинов С. В. без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел или сберег имущество за счет другого лица суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения иска, полагает в иске ООО «МеталлПрофиль-Воронеж» к Плесеинову С. В. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 15 368 269 рублей отказать.

                         Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

                                                         решил:

В удовлетворении исковых требований ООО «МеталлПрофиль-Воронеж» к Плесеинову ФИО13 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 15 368 269 рублей, - отказать.

          Решение может быть обжаловано сторонами в Липецкий областной суд в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Правобережный районный суд г. Липецка.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено

02.04. 2012 года.