о взыскании долга

Дело № года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Москалевой И. В.,

с участием адвоката Худякова Е.М.,

при секретаре Маликове А. П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по иску Клищук ФИО8 к Глотовой ФИО9 о взыскании задолженности по договору займа и процентов, по встречному иску Глотовой ФИО11 к Клищук ФИО10 о признании договора займа незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

Клищук Е. В. обратилась в суд с иском к Глотовой И. Л. о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование исковых требований ссылалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик взяла у нее в долг по расписке 49 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Однако до указанного срока долг не возвратила, просила суд взыскать с ответчика сумму долга 49000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1224 руб., судебные расходы.

ДД.ММ.ГГГГ поступило встречное исковое заявление Глотовой И.Л. к Клищук Е.В. о признании договора займа незаключенным по безденежности.

В судебном заседании истец Клищук Е. В. поддержала заявленные исковые требования, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ Глотова И.Л. взяла у нее в долг по расписке 49 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ, так как собиралась ехать с сыном на юг. Однако ответчик до указанного срока долг ей не возвратила. После ДД.ММ.ГГГГ Клищук Е.В. неоднократно обращалась к Глотовой И.Л. с требованием возврата денежных средств, на что получила отказ. До настоящего времени долг не возвращен. Просила взыскать с Глотовой И.Л. в пользу Клищук Е.В. задолженность по договору займа 49000 рублей, проценты в размере 1224 рубля, возврат государственной пошлины в размере 1707 рублей, судебные издержки в размере 2500 рублей. Возражала против встречного искового заявления Глотовой И.Л., просила суд отказать в его удовлетворении.

Представитель ответчика Глотовой И. Л. по доверенности и по ордеру Худяков Е.М. в судебном заседании исковые требования не признал, просил суд в иске Клищук Е.В. отказать, поддержал встречные исковые требования Глотовой И.Л., объяснил, что в действительности денежные средства Глотова И.Л. от истицы не получала, расписка была составлена и подписана под влиянием обмана, который заключался в следующем: Клищук Е.В. просила Глотову И.Л. составить расписку с целью подтверждения того, что Глотова И.Л. якобы взяла у нее деньги, но на самом деле деньги не передавались. Клищук Е.В. продала Глотовой И.Л. за 100000 рублей принадлежащие ей службы такси. Но так как договоренность о продаже бизнеса была за 150 000 рублей, а Глотова И.Л. передала истице только 100000 рублей, то на недостающую сумму Глотова И.Л. написала расписку. Просил признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным по его безденежности и в связи с тем, что договор был подписан под влиянием обмана.

Ответчик Глотова И. Л. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст. 807 - 809 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

На основании ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Судом установлено, что между Клищук Е. В. (займодавец) и Глотовой И. Л. (заемщик) ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа, по которому займодавец предоставил заемщику денежные средства в сумме 49 000 рублей. Срок возврата долга определен - ДД.ММ.ГГГГ. Данный договор оформлен распиской (л. д. 5).

Из объяснений истца Клищук Е.В. следует, что до настоящего времени долг не возвращен.

Доказательств обратного суду ответчик Глотова И.Л. не представила.

Долговая расписка от ДД.ММ.ГГГГ была написана Глотовой И.Л. собственноручно, добровольно, без какого-либо принуждения, угроз. Глотова И.Л. понимала значение и смысл своих действий.

Данные обстоятельства не отрицались представителем ответчика в судебном заседании.

В случае, если бы данная расписка выдавалась с целью подтверждения приобретения Глотовой И.Л. у Клищук Е.В. службы такси, то ничто не мешало указать данные обстоятельства в самой расписке и условия возврата денежных средств, однако этого ответчиком без уважительных причин сделано не было.

Свидетель ФИО5 показала, что в конце апреля ДД.ММ.ГГГГ года Глотова И. Л. предложила ей и ее сестре купить службу такси у Клищук Е.А. Стоимость этого «бизнеса» была 150000 рублей. Позже Глотова И.Л. ей рассказала, что купила «бизнес» за 150 000 рублей, а 50000 рублей продавец ей отсрочил по расписке.

Однако, указанный свидетель не присутствовала при заключении договора займа при составлении долговой расписки ДД.ММ.ГГГГ.

Показания свидетеля ФИО5 не могут расцениваться как бесспорные доказательства безденежности долговой расписки, составленной ДД.ММ.ГГГГ от имени Глотовой И.Л.

Таким образом, суду не представлено доказательств безденежности договора займа, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Клищук Е.А. и Глотовой И.Л.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что договор займа между Глотовой И.Л. и Клищук Е.А. заключен, письменная форма договора соблюдена, стороны данную расписку не отрицали. Оспорить данную расписку по безденежности возможно только письменными доказательствами, однако письменных бесспорных доказательств в ходе судебного разбирательства не добыто. Свидетельскими показаниями возможно подтверждение безденежности расписки только в случае, если данная расписка была выдана под влиянием обмана, тогда как данных обстоятельств также судом не установлено.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Учитывая, что ответчик в срок не исполнила своих обязательств по договору, суд полагает взыскать с ответчика невыплаченную сумму по договору займа в размере 49 000 рублей.

В силу ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1. ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ставка рефинансирования на момент предъявления иска и на момент вынесения решения суда была установлена указанием ЦБ РФ от 23.12.2011 года N 2758-У и составляла 8 %.

Истица Клищук Е.А. настаивала на взыскании с ответчица процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, период просрочки составил 2011 год: октябрь -30 дней, ноябрь- 30 дней, декабрь- 31 день, 2012 год: январь-18 дней. Итого: 109 дней.

49000 рублей х 8 % х 109 дней/360 = 1 186 рубля 88 коп.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с Глотовой И. Л. в пользу Клищук Е. В. подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1 707 рублей, оплаченная истцом при подаче искового заявления в суд.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Глотовой ФИО12 в пользу Клищук ФИО13 задолженность по договору займа 49000 (сорок девять тысяч) рублей, проценты в размере 1 186 (одна тысяча сто восемьдесят шесть) рублей 88 копеек, возврат государственной пошлины в размере 1707 (одна тысяча семьсот семь) рублей, судебные издержки в размере 2500 (две тысячи пятьсот) рублей.

Глотовой ФИО14 в иске к Клищук ФИО15 о признании договора займа незаключенным отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Правобережный суд г. Липецка в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий И. В. Москалева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.