Дело № РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ Правобережный суд г. Липецка в составе: председательствующего судьи Аристова О.М., при секретаре Ролдугиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Подлесных ФИО9 к СОАО ВСК в лице Липецкого филиала о взыскании страхового возмещения, причиненного в результате ДТП, установил: Подлесных А.В. обратился в суд с иском к СОАО ВСК в лице Липецкого филиала о взыскании страхового возмещения, причиненного в результате ДТП. Истец в силу Закона Об ОСАГО и уточнением требований, в связи с частичной оплатой, а также уменьшением иска на сумму 13601.88 руб., просит суд взыскать с ОСАО «ВСК» в лице Липецкого филиала в пользу истца страховое возмещение в сумме 54714 руб. 96 коп. (113601.88-13601.88-45285.04), расходы на юридические услуги в сумме 11 тыс. руб. В судебное заседание истец Подлесных А.В. не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела, причина неявки суду неизвестна. В судебном заседании представитель истца по доверенности Криворучко Я.А. уточненный иск поддержал. Представитель ответчика СОАО ВСК в лице Липецкого филиала Власов С.С. в судебном заседании иск не признал, просил рассмотреть дело по имеющимся материалам. Третье лицо Кеменова О.Н. в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени рассмотрения дела. Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам. В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (в том числе по доверенности на право управления транспортным средством). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ). Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинения вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Судом установлено, истцу Подлесных А.В. на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты> г/№ Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ <адрес> произошло ДТП между автомобилем <данные изъяты> г/н № под управлением Кеменовой О.Н. и автомобилем <данные изъяты> г/№ под управлением Подлесных А.В. Судом установлено, что в результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, зафиксированные в справке по ДТП. Определением ОГИБДД ОВД по Чаплыгинскому району было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Кеменовой О.Н., поскольку ответственность за нарушение п.10.1 ПДД РФ не предусмотрена КоАП РФ. С учетом анализа материалов дела, объяснений сторон, судом установлено, что виновником указанного ДТП является Кеменова О.Н., которая нарушила п. 10.1 ПДД РФ. Суд считает, что действия водителя Кеменовой О.Н. находятся в прямой причинно- следственной связи с наступившими последствиями. Данные обстоятельства, подтверждаются материалами дела в совокупности. Из материалов дела следует, что гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты> № Кеменовой О.Н. в силу Закона Об ОСАГО застрахована в СОАО ВСК. Согласно ст.6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ. Согласно ст.7 названного Закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400.000 рублей, а в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего - не более 120 000 рублей. В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) реальный ущерб; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.). В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ст.67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Разрешая данный спор, руководствуясь Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд считает, что данный случай является страховым, которое влечет за собой обязанность страховщика ОСАО ВСК произвести страховую выплату. Из материалов дела следует, что истец обратился в СОАО ВСК Липецкий филиал за страховой выплатой. Ответчик ДД.ММ.ГГГГ выплатил истцу страховое возмещение по калькуляции ООО Ранэ-Центр в размере 45285.04 руб. Из материалов дела также следует, что истец не согласился с калькуляцией ущерба ответчика и самостоятельно обратился к оценщику ИП Сидорову Д.В. для калькуляции ущерба. Согласно отчета от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 113601.88 руб. С учетом анализа материалов дела, суд принимает оценку ИП Сидорова Д.В., как одно из допустимых и достоверных доказательств по делу, т.к. в данной оценки полно отражен весь ход исследования, подробно отражены методы оценки в соответствии с действующими методиками, составлена подробная калькуляция стоимости запасных частей и ремонтных работ автомобиля истца с учетом износа. Объем и характер механических повреждений автомобиля <данные изъяты> г/№ также зафиксированы в сведениях о водителях и ТС, участвующих в ДТП, справке по ДТП, которые согласуются между собой в полном объеме. Суд считает, что указанные затраты являются необходимыми, не превышают средних действующих расценок на ремонт автомобилей иностранного производства в Липецкой области и находятся в причинной связи с указанным ДТП и предъявленным иском. По указанным выше основаниям, суд критически относится к калькуляции ущерба представленной ответчиком ООО Ранэ-Центр. С учетом анализа материалов дела, суд считает, что ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ не представлены иные бесспорные доказательства по обстоятельствам ДТП и размеру ущерба. Судом установлено, что страховой случай наступил, лимит ответственности по ОСАГО составляет сумму 120 тыс. руб., размер страхового возмещения документально подтвержден. Таким образом, суд считает, что оснований для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения, установленных ст.ст. 963, 964 ГК РФ не имеется. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Из материалов дела следует, что интересы истца в суде представлял по доверенности Криворучко Я.А. - л.д. 5. Судом установлено, что истец за составление искового заявления, представительство в суде оплатил услуги ИП Криворучко Я.А. в размере 11 000 руб. Данные обстоятельства, подтверждаются квитанцией об оплате услуг л.д. 8 и договором оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ л.д. 7. Учитывая сложность дела, то обстоятельство, что представитель истца Криворучко Я.А. составлял настоящий иск, участвовал на беседе, в двух судебных заседаниях, давал суду объяснения, настоящий иск был удовлетворен, исходя из разумных пределов и рекомендаций по гонорарной практике в адвокатской палате Липецкой области, суд считает взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя сумму 6500 руб. Таким образом, суд считает взыскать с СОАО ВСК в лице Липецкого филиала в пользу Подлесных ФИО10 страховую выплату сумму 54714 руб. 96 коп., расходы по оплате услуг представителя сумму 6500 руб., расходы по оплате госпошлины сумму 1841 руб. 45 коп. В остальной части требований Подлесных ФИО11 к СОАО ВСК в лице Липецкого филиала о взыскании расходов по оплате услуг представителя - отказать. Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд решил: Взыскать с СОАО ВСК в лице Липецкого филиала в пользу Подлесных ФИО12 страховую выплату сумму 54714 руб. 96 коп., расходы по оплате услуг представителя сумму 6500 руб., расходы по оплате госпошлины сумму 1841 руб. 45 коп. В остальной части требований Подлесных ФИО13 к СОАО ВСК в лице Липецкого филиала о взыскании расходов по оплате услуг представителя - отказать. Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Липецкий областной суд через Правобережный суд г. Липецка. Председательствующий Мотивированное судебное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ