Дело № г. ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ г. Липецк Правобережный районный суд г. Липецка в составе: председательствующего судьи Харченко С.В., при секретаре Сушковой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску Ивойлова И.Н. к СОАО «ВСК» (Липецкий филиал) о взыскании страхового возмещения, УСТАНОВИЛ: Ивойлов И.Н. обратился в суд с иском к СОАО «ВСК» (филиал в г. Липецке) о взыскании страхового возмещения. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля Форд <данные изъяты> №, и автомобиля ГАЗ-<данные изъяты> №, принадлежащего Булыгиной И.Ю. В результате данного ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения. На момент ДТП транспортное средство истца было застраховано в СОАО «ВСК» по договору добровольного страхования. Истец обратился в СОАО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ответчик страховое возмещение не произвел. Истец обратился к независимому оценщику, согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 127 611 руб. 46 коп., за составление отчета истец оплатил 5030 руб. Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 132 641 руб. 46 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины. В судебное заседание истец Ивойлов И.Н. не явился, извещен о дате и времени судебного заседания. Представитель истца Ивойлова И.Н. по доверенности Кокина И.Н. в судебном заседании иск поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства. Представитель ответчика СОАО «ВСК», третьи лица Милованов С.Н., Булыгина И.Ю. в судебное заседание не явились, извещены своевременно, надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам в порядке заочного производства, поскольку неявка ответчика не препятствует рассмотрению дела по существу. Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам. Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В соответствии со статьей 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма) определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей. При страховании имущества, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховую стоимость). Такой стоимостью считается для имущества - его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования. Согласно статье 948 ГК РФ страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска (пункт 1 статьи 945 ГК РФ), был умышленно введен в заблуждение относительно его стоимости. Если страховая сумма, указанная в договоре страхования имущества, превышает страховую стоимость, то в силу статьи 951 ГК РФ договор является ничтожным в той части страховой суммы, которая превышает страховую стоимость. Судом установлено, что собственником транспортного средства Форд <данные изъяты> № является Ивойлов И.Н., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ между Ивойловым И.Н. и СОАО «ВСК» был заключен договор добровольного страхования автомобиля Форд <данные изъяты> №. Автомобиль был застрахован по риску «АвтоКАСКО». Страховая сумма была определена договором в размере 800 000 рублей. Срок действия договора установлен ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль Форд <данные изъяты> № получил механические повреждения. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному оценщиком ФИО, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 127 611 руб. 46 коп. За составление данного отчета истцом была оплачена сумма в размере 5030 руб., что подтверждается квитанцией, имеющейся в материалах дела. В соответствии со статьями 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Сумма ущерба, определенная отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным оценщиком ФИО, ответчиком не оспорена. Доказательств причинения истцу ущерба в ином размере и при иных обстоятельствах не представлено. Таким образом, суд приходит к выводу, что при определении размера ущерба необходимо руководствоваться отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ФИО, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 127 611 руб. 46 коп. Разрешая данный спор, руководствуясь Гражданским кодексом РФ и договором добровольного страхования транспортного средства суд считает, что данный случай является страховым, который влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату Ивойлову И.Н. Таким образом, сумма страховой выплаты составляет 132 641 руб. 46 коп. В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом были понесены расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления и представление интересов в суде в сумме 10 000 рублей, по оплате государственной пошлины в сумме 3 853 руб. Интересы истца в судебном заседании представляла представитель по доверенности Кокина И.Н. С учетом требований разумности и справедливости, в соответствии с требованиями о распределении судебных расходов, установленными статьей 98 ГПК РФ, фактического участия представителя истца при рассмотрении данного дела, объема выполненной представителем истца работы, сложности дела, учитывая правовую позицию, выраженную в определении Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2004 г. N 454-О, согласно которой суд не вправе произвольно уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб. решил: Взыскать с СОАО «ВСК» (Липецкий филиал) в пользу Ивойлова И.Н. страховую выплату в сумме 132 641 руб. 46 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 853 руб. Ответчик вправе подать в Правобережный районный суд г. Липецка заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения. Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Липецкий областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Председательствующий Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ