Дело № г. Решение Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ г. Липецк Правобережный районный суд г. Липецка в составе: председательствующего судьи Харченко С.В., при секретаре Сушковой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мокляковой В.И. к ОСАО «Ингосстрах» (Липецкий филиал) о взыскании страхового возмещения, установил: Моклякова В.И. обратилась в суд с иском к ОСАО «Ингосстрах» (Липецкий филиал) о взыскании страхового возмещения. В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мерседес <данные изъяты> №, принадлежащего ООО «Воронеж-Фракт» под управлением Прозукина Д.Ю., и автомобиля ГАЗ-<данные изъяты> №, принадлежащего Мокляковой В.И., под управлением Моклякова А.С. Виновником в ДТП был признан Прозукин Д.Ю., автогражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ОСАО «Ингосстрах», куда истец обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения, однако до настоящего времени страховое возмещение истцу не перечислено. Просила взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в свою пользу страховое возмещение в сумме 50 000 руб., сумму утраты товарной стоимости автомобиля 2 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины, расходы по оплате услуг представителя. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участи в деле в качестве третьего лица было привлечено ОАО СГ «МСК». Истец Моклякова В.И., представитель истца адвокат Попов И.В., третьи лица Мокляков А.С., Прозукин Д.Ю., представители третьих лиц ООО «Воронеж-Фракт», ОАО СГ «МСК» в судебное заседание не явились, извещены о дате и времени судебного заседания, о причинах неявки не сообщили. Третье лицо Прозукин Д.Ю. в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах» по доверенности Апраксина М.А. в судебном заседании иск не признала. В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя, поскольку истец и представитель истца извещены о дате и времени судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщили, что дает основания признать причины их неявки неуважительными. Выслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению. Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно части 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Согласно статье 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. В соответствии со статьей 6 данного Закона и пунктом 5 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. N263, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. Подпунктом "б" п.2 приведенной статьи установлено, что к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие причинения морального вреда или возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды. В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) реальный ущерб; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.). Согласно статье 7 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Мерседес-<данные изъяты> №, принадлежащего ООО «Воронеж-Фракт», под управлением Прозукина Д.Ю. и автомобиля ГАЗ-<данные изъяты> №, принадлежащего Мокляковой В.И. под управлением Моклякова А.С. Виновником в ДТП был признан Прозукин Д.Ю., автогражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ОСАО «Ингосстрах», В результате ДТП были причинены механические повреждения автомобилю истца ГАЗ-<данные изъяты> №. Истец обратился в страховую компанию виновника ДТП за страховой выплатой, однако выплата страхового возмещения произведена не была. Для определения размера причиненного истцу ущерба судом была назначена судебная авто-товароведческая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Центр технической экспертизы». Согласно экспертному заключению №.4 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ-<данные изъяты> № с учетом процента износа составляет 41 355 руб. 04 коп., утрата товарной стоимости составила 4480 руб. В соответствии со статьями 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательств того, что автомобиль истца был поврежден при иных обстоятельствах, доказательств причинения истцу ущерба в ином размере, а также доказательств производства страховой выплаты суду не представлено. Выводы экспертного заключения сторонами не оспарены. Поэтому суд считает возможным при определении суммы причиненного истцу ущерба принять экспертное заключение №.4, выполненное ООО «Центр технической экспертизы», по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ-<данные изъяты> №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ-<данные изъяты> № с учетом износа составляет 41 355 руб. 04 коп., утрата товарной стоимости автомобиля составила 4480 руб. Разрешая данный спор, руководствуясь ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд приходит к выводу, что данный случай является страховым - наступление гражданской ответственности Прозукина Д.Ю., риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда имуществу потерпевшего Мокляковой В.И. при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Таким образом, с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Мокляковой В.И. подлежит взысканию страховая выплата в размере 45 835 руб. 04 коп. (41355,04 руб. + 4480 руб.). В удовлетворении остальной части исковых требований суд полагает отказать. В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом также были понесены расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 700 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 1760 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 12000 руб. В соответствии с требованиями статьи 98 ГПК РФ в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 1575,05 руб. пропорционально удовлетворенной части исковых требований и расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 700 рублей. На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 100, 194 -199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» (Липецкий филиал) в пользу Мокляковой В.И. страховую выплату в сумме 45 835 рублей 04 копейки, расходы по оплате услуг представителя в сумме 7 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1575 рублей 05 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований Мокляковой Веры Ивановны к ОСАО «Ингосстрах» (Липецкий филиал) отказать. Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Правобережный районный суд г. Липецка. Председательствующий Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ