РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ Правобережный районный суд г.Липецка в составе: при секретаре О.А. Черешневой, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску Бессоновой ФИО10 к Латышеву ФИО11 о признании сделки недействительной и частичном применении последствий недействительности сделки, установил: Истец Бессонова ФИО12 обратилась в суд с иском к Латышеву ФИО13 о признании сделки недействительной, в обоснование своих требований указывая на то, что между сторонами 20.10.2011 года заключен договор купли-продажи объекта недвижимости - железнодорожных путей общей протяженностью <данные изъяты>), расположенных на земельном участке по адресу: <адрес> По условиям договора истец - собственник указанного имущества, продала, а ответчик купил указанное имущество. Цена имущества определена сторонами в <данные изъяты>. Однако на момент совершения сделки объект недвижимости был передан истицей в залог в качестве обеспечения долговых обязательств <данные изъяты> по кредитному договору, заключенному со <данные изъяты> Сделка купли-продажи данного имущества была заключена истицей с ответчиком формально по просьбе директора <данные изъяты> ФИО14, находящегося в родственных отношениях с ответчиком (дядя и племянник), в целях уклонения от возможного обращения взыскания на заложенное имущество со стороны банка - кредитора. О том, что железнодорожные пути находятся в залоге у банка ответчику было известно от ФИО15 Данный договор купли-продажи был передан сторонами для регистрации в Управление Росреестра по Липецкой области, однако регистрация сделки была приостановлена, поскольку имеются обременения данного имущества. Поскольку сделка по отчуждению заложенного имущества была совершена истцом без согласия залогодержателя, данная сделка на основании ст. 168 ГК РФ является ничтожной, как не соответствующей требованиям закона. В связи с изложенным истец просит суд признать недействительной сделку купли-продажи недвижимого имущества железнодорожных путей общей протяженностью <данные изъяты> расположенных на земельном участке по адресу: <адрес> от 20.10.2011 года В дальнейшем истец дополнила свои исковые требования и указала, что в договоре не указаны сведения, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке. Стороны никогда не вступали в фактические имущественные отношения. Ответчик не передавал истцу деньги в счет оплаты приобретения имущества, в подтверждение чего у ответчика отсутствует расписка о передаче денег покупателю. Поскольку заключение сделки было направлено лишь на то, чтобы уклониться от возможного обращения взыскания на заложенное имущество со стороны банка - кредитора, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что условия договора сторонами не согласованы, сделка купли-продажи от 20.10.2011 года мнимая, в связи с чем истец просит суд признать недействительной сделку купли-продажи от 20.10.2011 года недвижимого имущества железнодорожных путей общей протяженностью <данные изъяты> расположенных на земельном участке по адресу: <адрес>, также по основаниям ее мнимости по ст. 170 ГК РФ. В дальнейшем истец повторно дополнила свои исковые требования и просила суд частично применить последствия недействительности сделки и передать истцу во владение спорный объект недвижимости - железнодорожные пути общей протяженностью <данные изъяты>, расположенные на земельном участке по адресу: <адрес> Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ года к участию в деле привлечены в качестве 3-их лиц в порядке ст. 43 ГПК РФ ООО <данные изъяты> и <данные изъяты>. Истец Бессонова ФИО16 в судебное заседание не явилась, о дне слушания извещена своевременно и надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщила. Представитель истца по доверенности адвокат Басис М.Ш. в судебном заседании исковые требования поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Также суду объяснила, что ответчик Латышев ФИО17 знал об указанных истцом обстоятельствах, о том, что спорное имущество находится в залоге у банка. Стоимость имущества определена сторонами надуманно и намеренно занижена, действительная стоимость спорного имущества имеет значительно более высокий размер, что также свидетельствует о том, что сделка мнимая, деньги ответчиком в счет оплаты приобретения имущества истцу не передавались, сделка совершена для вида, стороны фактически не преследовали цель купли-продажи имущества. Объектом сделки является недвижимое имущество, соответственно его передача и отчуждение невозможны без передачи и отчуждения земельного участка, на котором расположено данное имущество, тогда как отчуждение земельного участка невозможно, поскольку он находится в залоге у банка, о чем сторонам было известно на момент совершения сделки. Согласия банка на совершение данной сделки по продаже как железнодорожных путей, так и земельного участка, на котором они расположены, стороны не получали. Намерения заключить сделку купли-продажи земельного участка стороны не согласовывали и данной цели не преследовали. Истец является всего лишь титульным собственником указанного имущества: как железнодорожных путей, так и земельного участка, на котором они расположены, тогда как на самом деле данное имущество находится в пользовании <данные изъяты> с которым ранее у истца состоялись сделки купли-продажи спорных железнодорожных путей и предварительный договор купли-продажи земельного участка, на котором они расположены, с условием заключения основного договора купли-продажи земельного участка после окончания срока залога земельного участка по договору с <данные изъяты>». Сделка купли-продажи спорных железнодорожных путей <данные изъяты> не регистрировалась ввиду ожидания заключения основного договора купли-продажи земельного участка, поскольку данные договора возможно зарегистрировать только совместно, в противном случае в регистрации сделки будет отказано. Учитывая обязательства истца Бессоновой ФИО20 перед <данные изъяты>», а также опасения директора <данные изъяты> дяди ответчика ФИО21 о возможном обращении взыскания на заложенное имущество - данные железнодорожные пути, с целью избежания ответственности по неисполнению кредитных обязательств, сделка купли-продажи железнодорожных путей от 20.10.2011 года, заключенная с ответчиком Латышевым ФИО22 не была направлена на возникновение правовых последствий и возникновения реальных прав собственника у ответчика Латышева ФИО23., о чем ответчик был осведомлен на момент совершения сделки. Учитывая данные обстоятельства, истец просит суд признать сделку купли-продажи железнодорожных путей от 20.10.2011 года недействительной по основаниям ее мнимости и несоответствия закону, а также передать пути во владение истца. Ответчик Латышев ФИО24 в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен своевременно и надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил. Представитель ответчика по доверенности Забровская Е.В. иск не признала, ссылаясь на то, что стороны заключили сделку купли-продажи железнодорожных путей 20.10.2011 года путем согласования всех существенных условий договора, ответчиком переданы истцу деньги в размере, указанном в договоре, о чем указано в п. 4 договора. Исходя из буквального толкования договора, расписки в подтверждение передачи денег не требуется. Действия сторон были направлены на возникновение правовых последствий и возникновения реальных прав собственника у ответчика Латышева ФИО25, поскольку обе стороны обратились в Управление Росреестра по Липецкой области с заявлениями о регистрации сделки и перехода прав собственности от истца к ответчику. От ее регистрации никто из сторон не отказался. Регистрация приостановлена по независящим от сторон причинам. Ответчику необходимы данные пути в целях осуществления предпринимательской деятельности, перевозки груза. На момент совершения сделки железнодорожные пути не имели каких-либо обременений, в залоге у банков не находились. Договор исполнен, пути переданы ответчику, что следует из договора, имеющего силу передаточного акта. То, что в договоре не указано сведений о земельном участке не влечет недействительности сделки, поскольку возможно заключение самостоятельного договора купли-продажи земельного участка. Ответчику не было известно на момент совершения сделки о том, что ранее эти пути уже были проданы истцом <данные изъяты>, в связи с чем ответчик обратился в органы полиции с заявлением о привлечении истца Бессоновой ФИО26 к уголовной ответственности по факту мошенничества. Поскольку сделка не противоречит закону, не мнима, а совершена в целях реального отчуждения имущества истцом ответчику, условия договора сторонами исполнены в полном объеме, ответчик просит суд отказать истцу в удовлетворении иска. Представитель 3-его лица <данные изъяты> в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен своевременно и надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил. Представитель 3-его лица <данные изъяты> по доверенности Поляков А.Г. отнес разрешение спора на усмотрение суда. Выслушав объяснения представителя истца адвоката Басис М.Ш., представителя ответчика Забровской Е.В., представителя 3-его лица <данные изъяты> Полякова А.Г., изучив материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно ст. 153 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. В силу ст. 164 ГК РФ сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных статьей 131 настоящего Кодекса и законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе. В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Согласно ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила. В силу ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания, космические объекты. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество. Согласно ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами. Судом установлено, что Бессонова ФИО27 является собственником железнодорожных путей литер <данные изъяты> расположенных по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 13.03.2012 года. Регистрация права произведена ДД.ММ.ГГГГ года, запись в реестре № № ( л.д. 68). Бессоновой ФИО28 на основании договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ г. № № и свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ г. принадлежит земельный участок по адресу:ДД.ММ.ГГГГ, площадью 19 366 кв. м. В настоящее время произведено размежевание земельного участка, о чем свидетельствуют кадастровые паспорта. Разрешенное использование земельного участка для производственной базы. Как следует из материалов дела после размежевания земельного участка производственной базы, имевшего ранее кадастровый номер № ( л.д. 101), земельный участок, на котором расположены спорные железнодорожные пути имеет кадастровый номер №, имеет площадь 3180 кв.м. ( л.д. 99 100, 163-168, 137-138 ) Как следует из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 13.03.2012 года ( л.д. 65), истец Бессонова ФИО29 является собственником земельного участка № площадью 3180 кв.м., почтовый адрес: <адрес>, местоположение определено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Регистрация права собственности Бессоновой ФИО30 произведена ДД.ММ.ГГГГ года, № записи регистрации №. Указанный земельный участок собственником Бессоновой ФИО31 передан в залог (ипотеку) в качестве обеспечения обязательства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенному между <данные изъяты> и <данные изъяты> и дополнительных соглашений к нему. Так, согласно дополнительному соглашению №2 (и последующих соглашений) к договору об открытии возобновляемой кредитной линии № № от ДД.ММ.ГГГГ г. залогодатель Бессонова ФИО32 передала в обеспечение обязательства <данные изъяты> перед <данные изъяты> право аренды земельного участка по адресу: <адрес> последующим залогом. ( л.д. 78- 89) ДД.ММ.ГГГГ года между <данные изъяты> Бессоновой ФИО33 ФИО34 заключен договор ипотеки № №, по которому Бессонова ФИО35 передала в залог объект недвижимости земельный участок № площадью 3180 кв.м по адресу: <адрес> дополнительное соглашение № 7 от ДД.ММ.ГГГГ года к договору ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ года). Ипотека земельного участка зарегистрирована в Управлении Росреестра по Липецкой области ДД.ММ.ГГГГ года, № регистрации №. Срок действия ипотеки с 29.01.2010 года по 25.01.2012 года. ДД.ММ.ГГГГ года Бессонова ФИО36 заключила с <данные изъяты> договор купли-продажи железнодорожных путей литер <данные изъяты>, расположенных по адресу: <адрес> Цена договора определена <данные изъяты>. Также ДД.ММ.ГГГГ года Бессонова ФИО37 заключила с <данные изъяты> предварительный договор купли-продажи земельного участка, на котором расположены указанные железнодорожные пути. Согласно условиям договора с <данные изъяты> купли-продажи железнодорожных путей покупатель <данные изъяты> извещен об ипотеке в силу закона в пользу <данные изъяты> земельного участка, занимаемого данными путями. Настоящий договор имеет силу передаточного акта, Продавец передал, а Покупатель принял указанное имущество в собственность. По условиям предварительного договора между Бессоновой ФИО38 и <данные изъяты> о купле-продаже земельного участка, на котором расположены указанные пути, Покупатель извещен об ипотеке в силу закона в пользу <данные изъяты> данного земельного участка на момент подписания данного предварительного договора. Земельный участок будет продан по основному договору и передан в полное владение Покупателю после выполнения Продавцом всех обязательств по договору ипотеки № № от ДД.ММ.ГГГГ года. Основной договор купли-продажи земельного участка должен быть заключен между Бессоновой ФИО39 и <данные изъяты> до ДД.ММ.ГГГГ года, то есть по мере исполнения обязательств Бессоновой ФИО40 по договору ипотеки указанного земельного участка перед <данные изъяты>, соответственно после того, как будет снято обременение с указанного участка. Продавец Бессонова ФИО41 обязалась не осуществлять никаких сделок, которые могут повлечь возникновение прав третьих лиц на земельный участок, наложение на него ареста, запрещения, обременения либо любого иного ограничения прав собственности на указанный земельный участок. Регистрация сделки купли-продажи железнодорожных путей с <данные изъяты> в Управлении реестра по Липецкой области не произведена, поскольку, как следует из объяснения представителя истца, а также материалов дела № № <данные изъяты> районного суда г. Липецка по иску <данные изъяты> к Бессоновой ФИО42., Латышеву ФИО43 о признании сделки купли-продажи путей от ДД.ММ.ГГГГ года недействительной, <данные изъяты> имело намерение произвести регистрацию права собственности на пути совместно с основным договором купли-продажи земельного участка, на котором расположены данные пути, который до настоящего времени не заключен, так как не отпали основания для обременения участка. Однако, ДД.ММ.ГГГГ года Бессонова ФИО44 заключила договор купли-продажи железнодорожных путей литер <данные изъяты> кв.м., расположенных по адресу: <адрес>,, с Латышевым ФИО45 ( л.д. 5) При этом в п. 11 указанного договора Продавец Бессонова ФИО46 гарантировала покупателю Латышеву ФИО47, что до заключения данного договора указанные пути никому другому не проданы, не подарены, не заложены, не обременены правами третьих лиц, в споре и под арестом ( запрещением) не состоит. В силу п.3 договора цена путей определена в <данные изъяты>. Согласно п.4 договора расчет между сторонами произведен полностью до подписания настоящего договора. По данному договору Продавец передал, а покупатель принял объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес> ( п. 6). Покупатель данный объект недвижимости осмотрел, существенных явных недостатков не обнаружил. По передаваемому объекты недвижимости стороны претензий друг к другу не имеют. Настоящий договор имеет силу передаточного акта. Право собственности и переход права к Покупателю подлежат государственной регистрации. Настоящий договор содержит весь объем соглашений между сторонами в отношении предмета данного договора, отменяет и делает недействительными все другие обязательства или представления, которые могли быть приняты или сделаны сторонами в устной или письменной форме, до заключения данного договора. ДД.ММ.ГГГГ года стороны: Бессонова ФИО48 и Латышев ФИО49 сдали договор купли-продажи путей от ДД.ММ.ГГГГ года на регистрацию в Управление Росреестра по Липецкой области, что подтверждается регистрационным делом ( л.д. 174- 181) Однако ДД.ММ.ГГГГ года регистрация сделки Управлением Росреестра по Липецкой области приостановлена по причине отсутствия сведений о судьбе земельного участка, на котором расположен объект недвижимости - железнодорожные пути, а также необходимо уточнить протяженность объекта, поскольку указаны кв.м., тогда как железнодорожные пути измеряются в погонных метрах. Установлен срок устранения данных замечания до ДД.ММ.ГГГГ года, стороны предупреждены о том, что в случае неустранения данных замечаний в регистрации сделки будет отказано в соответствии со ст. 20 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» ( л.д. 179). ДД.ММ.ГГГГ года направлено сторонам уведомление о том, что сделка также не может быть зарегистрирована по причине ареста железнодорожных путей определением <данные изъяты> районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ года. Как следует из объяснений представителя истца, сделка купли-продажи железнодорожных путей от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенная с Латышевым ФИО50 была совершена формально без намерения создать правовые последствия возникновения права собственности у Латышева ФИО51 по просьбе дяди Латышева ФИО52 ФИО53 в целях уклонения и исключения возможности обращения взыскания на заложенное имущество по договору ипотеки и кредитному договору, заключенному между <данные изъяты>, директором которого является ФИО54 и <данные изъяты> При этом покупатель Латышев ФИО55 знал об этих обстоятельствах на момент заключения договора, об этом также свидетельствуют отсутствие расписки в получении денег, отсутствие согласия банка как залогодержателя на отчуждение указанного имущества, то обстоятельство, что железнодорожные пути не переданы ответчику, а находятся во владении другого лица, расписка Латышева ФИО56 об отсутствии претензий к Бессоновой ФИО57 по неисполнению указанного договора. Истец указывает на мнимость и притворность указанной сделки, а соответственно на ее недействительность. Однако суд не находит указанных истцом оснований признания указанной сделки купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года по признаку мнимости и притворности. По смыслу ст. 170 ГК РФ доводы о мнимости договора купли-продажи могут быть признаны обоснованными, если истец в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказал, что все стороны, участвующие в сделке, не имели намерений ее исполнять или требовать исполнения. Так, истцом Бессоновой ФИО58 не представлено каких-либо доказательств достижения соглашения между истцом и ответчиком Латышевым ФИО59 о том, что сделка купли-продажи путей от ДД.ММ.ГГГГ года совершается только в целях уклонения исполнения обязательств Бессоновой ФИО60 и <данные изъяты> по возврату кредитной задолженности по кредитному договору без возникновения каких-либо фактических прав у Латышева М.О. на данное имущество. То обстоятельство, что директор <данные изъяты> Латышев ФИО61 и ответчик по делу Латышев ФИО62 являются родственниками (дядя и племянник соответственно), не свидетельствует о наличии договоренностей между ними по поводу формальности заключения сделки купли-продажи железнодорожных путей. Доказательств наличия данных договоренностей истцом Бессоновой ФИО63 не представлено. Железнодорожные пути как самостоятельный объект гражданского оборота на момент совершения сделки не был чем-либо обременен, в залоге у кого-либо не находился. По сообщению <данные изъяты> железнодорожные пути находились в залоге у банка по Договору ипотеки № № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между Бессоновой ФИО64 и <данные изъяты> в качестве исполнения кредитных обязательств <данные изъяты> по Договору об открытии возобновляемой кредитной линии № № от ДД.ММ.ГГГГ года. После выполнения кредитных обязательств <данные изъяты> по договору ДД.ММ.ГГГГ года Банк направил соответствующее сообщение о прекращении обременения в Управление Росреестра по Липецкой области. Стороны своими действиями подтвердили свои намерения о переходе права собственности на покупателя путем подачи заявлений на регистрацию сделки в Управление Росреестра по Липецкой области. При этом стороны понимали и желали наступления последствий, связанным с данными действиями, а именно это повлекло бы соответствующие ей правовые последствия в виде регистрации за ответчиком права собственности на железнодорожные пути (п.2 ст. 223 ГК РФ). Бесспорных доказательств того, что ответчик достоверно знал о том, что земельный участок, на котором расположены пути, находится в залоге у банка не имеется. То, что сведения о земельном участке не включены в договор купли-продажи железнодорожных путей, не свидетельствует о мнимости сделки, поскольку договор о земельном участке мог быть заключен отдельно. Из договора усматривается, что между сторонами полностью произведен расчет по оплате цены договора, что подлежит буквальному толкованию в силу ст. 431 ГК РФ. Из материала проверки ( КУСП № № от ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты>) усматривается, что Латышев ФИО65 ДД.ММ.ГГГГ года обратился в ОП № № УМВД г. Липецка с заявлением о привлечении Бессоновой ФИО66 к уголовной ответственности за совершение мошеннических действий, в котором указал, что ему в ноябре 2011 года стало известно о том, что Бессонова ФИО67 дважды продала один и тот же объект недвижимости - железнодорожные пути: Латышеву ФИО68 ( за <данные изъяты>) и ранее <данные изъяты> ( за <данные изъяты>), тем самым, имея преступный умысел присвоила денежные средства в сумме <данные изъяты>. Из объяснений Латышева ФИО70 следует, что он является директором <данные изъяты>, по адресу: <адрес> занимается арендой площадей для хранения переработки и реализации круп ( зерна). Арендуемые площади принадлежат Бессоновой ФИО71 В октябре 2011 года его дядя ФИО72 сообщил ему о том, что имеется возможность приобрести железнодорожные пути по адресу: г. <адрес>. В этот же день в присутствии ФИО73 был заключен договор купли-продажи путей между Латышевым ФИО74 и Бессоновой ФИО75., в этот же день Бессоновой ФИО76 были переданы деньги в сумме <данные изъяты> в счет оплаты сделки. Расписку о передаче денег Латышев ФИО77 от Бессоновой ФИО78 не отбирал. В этот же день документы по сделки были переданы сторонами на государственную регистрацию. Регистрация приостановлена, так как земельный участок, на котором расположены данные пути, находится в залоге у <данные изъяты>. Из объяснений Бессоновой ФИО79 усматривается, что инициатором заключения сделки был Латышев ФИО80 в целях уклонения Латышева ФИО81 от исполнения кредитных обязательств перед банком. Латышев ФИО82 мотивировал заключение данной сделки тем, что Латышев ФИО83 его близкий родственник, надежный человек и поступит с данными путями так, как скажет Латышев ФИО84 Бессонова ФИО85 предупредила Латышевых, что железнодорожные пути ранее уже проданы <данные изъяты>. Сделка носила фиктивный характер, каких-либо денег от Латышева ФИО86 Бессонова ФИО87 не получала., расписок никаких никому не выдавала. Данные доводы Бессоновой ФИО88 подтверждены также представителем <данные изъяты> В материалах данной проверки имеется вышеназванная расписка Латышева ФИО89, выданная Бессоновой ФИО90 ДД.ММ.ГГГГ года, об отсутствии каких-либо имущественных претензий в связи с неисполнением Бессоновой ФИО91 договора от ДД.ММ.ГГГГ года. Указание в расписке на договор от ДД.ММ.ГГГГ года суд с признает ошибочным, поскольку достоверно установлено, что какого-либо иного договора купли-продажи железнодорожных путей, кроме как ДД.ММ.ГГГГ года, между Бессоновой ФИО92 и Латышевым ФИО93 не заключалось, сам Латышев ФИО94 в своих объяснениях не отрицает то, что расписка выдавалась им в отношении договора от ДД.ММ.ГГГГ года. По обстоятельствам выдачи данной расписки Латышев ФИО95 объяснил, что под отсутствием имущественных претензий имел ввиду возврат ДД.ММ.ГГГГ года Бессоновой ФИО96 Латышеву ФИО97 <данные изъяты>, в связи с чем просил прекратить проверку по его заявлению. Однако данную расписку Латышев ФИО98 написал ввиду заблуждения, положившись на обещание Бессоновой ФИО99 и <данные изъяты> отказаться от иска к Латышеву ФИО100 о признании сделки купли-продажи железнодорожных путей от ДД.ММ.ГГГГ года недействительной. Однако Бессонова ФИО101 и <данные изъяты> обязательства не выполнили, возврат денежных средств не произведен, от исковых требований не отказались. Латышев ФИО102. нуждается в данном объекте имущества в связи с профессиональной деятельностью, в связи с чем заинтересован в исполнении данной сделки в полном объеме, заинтересован в приобретении прав собственника на указанное имущество. Суд считает не доказанным мнимый характер оспариваемой сделки, в связи с чем суд не находит оснований для признания сделки купли-продажи путей от ДД.ММ.ГГГГ года недействительной по основанию ее мнимости. Также отсутствуют основания для признания указанной сделки недействительной по основанию ее притворности, поскольку сторонами не заключалось каких-либо иных сделок, кроме как основной сделки купли-продажи путей, стороны, заключая сделку, имели ввиду именно куплю-продажу. Тем не менее, оспариваемая истцом сделка купли-продажи путей от ДД.ММ.ГГГГ года ничтожна по основанию ее несоответствия закону. Согласно ст. 273 ГК РФ при переходе права собственности на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования, если иное не предусмотрено законом. В силу ст. 552 ГК РФ по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования. В случае, когда продавец является собственником земельного участка, на котором находится продаваемая недвижимость, покупателю передается право собственности на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования, если иное не предусмотрено законом. Согласно ст. 554 ГК РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества. При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным. Согласно ст. 35 Земельного кодекса РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. В случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком. Отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком, за исключением следующих случаев: 1) отчуждение части здания, строения, сооружения, которая не может быть выделена в натуре вместе с частью земельного участка; 2) отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, изъятом из оборота в соответствии со статьей 27 настоящего Кодекса. Не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу. Отчуждение доли в праве собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на земельном участке, принадлежащем на праве собственности нескольким лицам, влечет за собой отчуждение доли в праве собственности на земельный участок, размер которой пропорционален доле в праве собственности на здание, строение, сооружение. Отчуждение объектов недвижимости без соответствующего земельного участка влечет ничтожность сделки в следующих случаях: - если на это была направлена воля сторон по договору; - когда земельный участок и расположенные на нем объекты недвижимости принадлежат на праве собственности одному лицу (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства"). Как следует из материалов дела, между сторонами заключен только договор купли-продажи железнодорожных путей. Предметом договора от ДД.ММ.ГГГГ года являлись железнодорожные пути как объект недвижимости, но не как движимый товар ( рельсы и шпалы). Соответственно при отчуждении железнодорожных путей как недвижимого комплекса, прочно связанного с землей, на котором он расположен, подлежит отчуждению данный земельный участок, указание на который обязательно в договоре купли-продажи путей для определения их местоположения. Такого указания на земельный участок в договоре от ДД.ММ.ГГГГ года не имеется, что противоречит ст. 554 ГК РФ. Судом проверялись обстоятельства возможности совершения сделки купли-продажи железнодорожных путей, без включения в нее указания о продаже земельного участка. Так, ответчик ссылался в своих возражениях на возможность заключения отдельного самостоятельного договора купли-продажи земельного участка, что свидетельствует о том, что отсутствие включения в сделку купли-продажи железнодорожных путей указания о продаже земельного участка, не влечет ничтожности сделки. Однако на момент заключения сделки ДД.ММ.ГГГГ года имели место обстоятельства, исключающие возможность совершения сделки купли-продажи земельного участка, поскольку продавец Бессонова ФИО103 заведомо знала о том, что земельный участок, на котором расположены пути, находятся в залоге у банка, и <данные изъяты> неспособен надлежащим образом исполнять кредитные обязательства, что следует из материалов дела и объяснений истца, соответственно судом достоверно установлено, что истец не имела намерения отчуждать земельный участок, на котором расположены указанные пути. Его отчуждение на момент заключения сделки ДД.ММ.ГГГГ года было невозможно. В силу ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя. Залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется законом об ипотеке. Общие правила о залоге, содержащиеся в настоящем Кодексе, применяются к ипотеке в случаях, когда настоящим Кодексом или законом об ипотеке не установлены иные правила. В силу ст. 346 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя. В силу ст. 39 ФЗ «Об ипотеке» при отчуждении имущества, заложенного по договору об ипотеке, с нарушением правил пунктов 1 и 2 статьи 37 настоящего Федерального закона залогодержатель вправе по своему выбору потребовать: признания сделки об отчуждении заложенного имущества недействительной и применения последствий, предусмотренных статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации; досрочного исполнения обеспеченного ипотекой обязательства и обратить взыскание на заложенное имущество независимо от того, кому оно принадлежит. В последнем случае, если доказано, что приобретатель имущества, заложенного по договору об ипотеке, в момент его приобретения знал или должен был знать о том, что имущество отчуждается с нарушением правил статьи 37 настоящего Федерального закона, такой приобретатель несет в пределах стоимости указанного имущества ответственность за неисполнение обеспеченного ипотекой обязательства солидарно с должником по этому обязательству. Если заложенное имущество отчуждено с нарушением указанных правил залогодателем, не являющимся должником по обеспеченному ипотекой обязательству, солидарную с этим должником ответственность несут как приобретатель имущества, так и прежний залогодатель. Как следует из объяснений представителя истца и представителя <данные изъяты>, истец не обращалась к банку за получением согласия на отчуждение земельного участка №, банк такого согласия не давал. Судом усматривается наличие воли обеих сторон сделки на отчуждение железнодорожных путей без самого земельного участка, поскольку каких-либо отдельных договоров на куплю-продажу земельного участка, на котором расположены железнодорожные пути, сторонами не заключалось, отсутствовали какие-либо письменные либо устные предварительные соглашения сторон о купле-продаже земельного участка в будущем либо под условием, доказательств обратного сторонами суду не представлено. Регистрация оспариваемой сделки приостановлена именно по основанию отсутствия сведений об отчуждении земельного участка, на котором расположены железнодорожные пути. Регистрация приостановлена 14.11.2011 года. Однако до настоящего времени, тогда как прошел значительный период времени, между сторонами не решен вопрос о переходе прав на земельный участок, на котором расположены пути. Ответчик, ссылаясь на признаки преступления в действиях истца, ввиду продажи путей дважды и получения истцом денежных средств за один и тот же объект, в указанный период обращался в правоохранительные органы с соответствующим заявлением. Однако, несмотря на претензии ответчика по оспариваемой сделке, до настоящего времени между сторонами сделка не расторгнута, ответчик о ее расторжении в судебном порядке не обращался. Вопрос о судьбе земельного участка в указанный период между сторонами не решался, доказательств обратного суду не представлено. В настоящее время, как следует из сообщения <данные изъяты>, Бессоновой ФИО104 как залогодателю в отношении земельного участка, на котором расположены спорные железнодорожные пути, предъявлены требования банком об уплате кредитной задолженности и намерении банка обратить взыскание на данный земельный участок. При таких обстоятельствах, сделка купли-продажи железнодорожных путей протяженностью <данные изъяты>., расположенных по адресу: г. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенная между Бессоновой ФИО105 и Латышевым ФИО106 ничтожна по основаниям ст. 168 ГК РФ, как несоответствующая требованиям закона, а соответственно в силу своей ничтожности недействительна. В части признания сделки недействительной по основаниям ст. 168 ГК РФ требования истца подлежат удовлетворению. В то же время суд считает неподлежащими удовлетворению требования истца о применении последствий недействительности сделки в части передачи железнодорожных путей ответчиком во владение истца, поскольку как следует из объяснений самого истца, железнодорожные пути ответчику в пользование и владение не передавались, данное имущество из владения истца не выбывало. Поскольку истцом не представлено бесспорных доказательств передачи спорного имущества во владение и пользование ответчику, истец в данной части дает противоречивые объяснения, суд считает данные требования истца не доказанными, а соответственно удовлетворению не подлежащими. Учитывая, что судом частично удовлетворены требования истца, в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. Так, истец понесла расходы на оплату услуг представителя, так как интересы истца Бессоновой ФИО107 в судебном заседании представляла адвокат Басис М.Ш. по доверенности. Согласно квитанции № № от ДД.ММ.ГГГГ года истец оплатила услуги представителя в размере <данные изъяты> (л.д. 6) Представитель истца защищала интересы истца на стадии подготовки дела к слушанию., участвовала в трех судебных заседаниях, готовила исковое заявление, дополнения к нему, давала объяснения, задавала вопросы. Учитывая, что судом удовлетворены основные требования истца, учитывая объем работы, и время, затраченное представителем для защиты интересов истца в суде, незначительную сложность дела, суд считает разумным к взысканию в соответствии со ст. 100 ГПК РФ <данные изъяты>. Также истцом уплачена госпошлина за подачу иска в размере <данные изъяты>, однако суд считает подлежащим возврату госпошлину в размере 200 рублей, поскольку, исходя из характера заявленных требований, суд считает данные требования имущественным иском, не подлежащим оценке, поскольку право собственности на спорное имущество остается за истцом, к ответчику не переходило, судом установлено, что имущество оставалось во владении истца, заявленные требования истца оценке не подлежат. Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере <данные изъяты> + 200 рублей = <данные изъяты>. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Признать недействительной сделку - договор купли-продажи железнодорожных путей протяженностью <данные изъяты> расположенных по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между Бессоновой ФИО108 и Латышевым ФИО109. В удовлетворении иска Бессоновой ФИО110 к Латышеву ФИО111 о применении последствий недействительности сделки в части передачи Бессоновой ФИО112 во владение железнодорожных путей протяженностью <данные изъяты> расположенных по адресу: <адрес> отказать. Взыскать с Латышева ФИО113 в пользу Бессоновой ФИО114 судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей. Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд г. Липецка в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. Председательствующий А.А. Буева Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.
председательствующего судьи А.А. Буевой