Дело № №">РЕШЕНИЕ №">Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Правобережный районный суд <адрес> в составе председательствующегосудьи Крючкова Е.Г. при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации <адрес> о признании права собственности на нежилое помещение, УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации <адрес> о признании права собственности на нежилое помещение, ссылаясь на то, что является собственником кирпичного одноэтажного здания столовой, расположенного по адресу: <адрес>. Земельный участок, на котором расположено здание, так же принадлежит истцу на праве собственности. В ходе эксплуатации здания истцом была произведена реконструкция Лит В, Лит в, возведены Лит В1-В2-Д. площадь здания увеличилась с 400 кв.м. до 565,7 кв.м. Реконструированное здание соответствует санитарным правилам и нормам, требованиям норм пожарной безопасности. Просит признать за ним право собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, состоящее из Лит В - кондитерский цех, Лит В1 - основная пристройка, Лит. В2 - основная пристройка, Лит в, Лит Д - строжка, общей площадью 565, 7 кв.м В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО6 поддержал заявленные требования ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Истец ФИО1, представитель ответчика Администрации <адрес>, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны. Представитель третьего лица Департамента градостроительства и архитектуры администрации <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в письменном заявлении представитель Департамента по доверенности ФИО4 просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, указала, что спорный объект находится в территориальной зоне с индексом П2, а именно - зоне промышленно-коммунальных объектов IV-V классов вредности. Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам. В силу п. 14. ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция - это изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей (далее - этажность), площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения; Согласно ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. В силу ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом. В соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан. Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником кирпичного одноэтажного здания столовой лит В, площадью 400 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, справкой Департамента градостроительства и архитектуры администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о присвоении адреса. Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером № 9623 кв., расположенного по адресу: <адрес>. Согласно кадастровому паспорту земельный участок поставлен на кадастровый учет, площадь и местоположение границ соответствует материалам межевания. Судом установлено, что истцом была произведена реконструкция указанных нежилых помещений, в ходе которой в Лит. В оборудованы тамбур, кабинет, кладовая, подсобные помещения, электрощитовая, душевая, туалет, коридоры, дрожжевой цех, склад, моечные, кондитерские цеха, холодильная камера, венткамера, фасовочный цех, цех сухих плодов, комната хранения. В Лит. в оборудованы пекарня и тамбур. В Лит. В1 оборудованы кондитерский цех, склад. Возведены Лит. В-В2-Д, в Лит. В2 оборудован гараж, в Лит. Д- сторожка. В результате реконструкции площадь здания увеличилась с 400 кв.м. до 565,7 кв.м. Из технического паспорта на объект - кондитерский цех, расположенный по адресу: <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, следует, что реконструкция Вит В-в и возведение Лит В1-В2-Дпроизведены самовольно. <адрес> помещения составляет 565,7 кв.м., собственником является ФИО1 Истец обращался в Департамент градостроительства и архитектуры администрации <адрес> с заявлением о выдаче разрешения на строительство и ввод в эксплуатацию указанного нежилого здания. Письмом Департамента от ДД.ММ.ГГГГв выдаче разрешения ему было отказано по причине не представления ФИО1 документов, предусмотренных ч.7 ст. 51 и ч. 3 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ, а также в связи с тем, что строительство здания уже выполнено. Согласно сообщению Департамента градостроительства и архитектуры администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок по <адрес> расположен в зоне промышленно - коммунальных объектов IV-V классов вредности. Согласно экспертному заключению ФГУЗ «Центра гигиены и эпидемиологии в <адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГреконструкция кондитерского цеха по адресу: <адрес> не противоречит требованиям санитарных нормативов. Согласно заключению отдела надзорной деятельности по <адрес> УГПН МЧС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГпомещения здания, расположенные по адресу: <адрес>, в результате проведенной проверки соответствует требованиям норм и правил пожарной безопасности. Согласно заключению ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» в результате обследования технического состояния нежилого помещения, расположенного по адресу <адрес>, установлено следующее. Выполненные изменения в нежилом помещении Лит. В не затрагивают конструктивных характеристик надежности и безопасности здания. Нежилые пристройки Лит. В1, Лит. В2 выполнены в соответствии со строительными нормами и правилами. Пристройка Лит. в является строением вспомогательного назначения. В целом, техническое состояние нежилого помещении Лит. В с пристройками Лиг. В1-В2-в удовлетворительное (работоспособное) и обеспечивает безопасность их дальнейшей эксплуатации. В силу п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан. Коль скоро сохранение самовольной постройки не нарушит права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, истец принимал меры к легализации самовольной постройки, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований о признании права собственности на нежилое помещение. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Признать за ФИО1 право собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, состоящее из кондитерского цеха с пристройками Лит. В-В1-В2-в, сторожки Д, основная площадь 437,2 кв.м., вспомогательная площадь 128,5 кв.м., общая площадь 565,7 кв.м. Решение является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. Председательствующий (подпись) Е.Г. Крючкова Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ Верно Судья: Е.Г. Крючкова Секретарь: ФИО5 Справка: решение не вступило в законную силу Судья: Е.Г. Крючкова Секретарь: ФИО5