Дело № РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Правобережный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Крючковой Е.Г. при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению имущественных и земельных отношений <адрес>, Администрации <адрес>, ООО «Горгеосервис», ФИО2, МБУ «Земельные ресурсы <адрес>» о признании недействительными ведомости вычисления площадей, межевого плана, постановления об утверждении схемы расположения участка, договора аренды, решения о предоставлении земельного участка, УСТАНОВИЛ: Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФБУ «Кадастровая палата» по <адрес>, Департаменту градостроительства и архитектуры администрации <адрес>, Управлению имущественных и земельных отношений <адрес> о признании недействительным договора аренды земельного участка, ссылаясь на то, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником недостроенного павильона-стимула (Лит. В) готовностью 68 %, ранее входившего в состав производственной базы, располагавшейся по адресу: <адрес>, район Цемзавода на земельном участке площадью 49475 кв.м. Указанный земельный участок ранее был предоставлен в бессрочное пользование фирме «Автотехсервис» АО «Липецкглавснаб», участок был поставлен на кадастровый учет и имел кадастровый номер 48:20:027501:0001. В 2006 году им были проведены работы по формированию земельного участка и согласованию границ земельного участка площадью 3747 кв.м. с целью оформления прав аренды или собственности на данный земельной участок, поскольку на нем находятся принадлежащие ему объекты недвижимости: павильон-стимул, рампа с оборудованием для закачки баллонов кислородом и асфальтированная площадка, изготовленная на личные средства. Однако в нарушение его прав и законных интересов, вокруг принадлежащего ему на праве собственности объекта недвижимости в настоящее время сформирован земельный участок с кадастровым номером 48:20:027501:34 с нарушением действующего законодательства. Кроме того, с ним как с собственником недвижимого имущества при формировании указанного земельного участка не были согласованы его границы. Считает, что нарушены его права, поскольку он не имеет возможности достроить принадлежащий ему павильон-стимул в связи с отсутствием проезда к нему, участок сформирован без проведения процедур согласования, с нарушением экологических, градостроительных и иных требований, предусмотренных законодательством. Просил признать договор аренды земельного участка с кадастровым номером 48:20:027501:34 недействительным. Впоследствии представитель истца ФИО1. по доверенности ФИО11, уточнила исковые требования, просила признать недействительным межевой план, на основании которого был поставлен на кадастровый учет земельный участок с кадастровым номером 48:20:027501:34, признать недействительным постановление Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № об утверждении схемы расположения этого земельного участка, а также договор аренды земельного участка. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Администрация <адрес>, ООО «Горгеосервис», ФИО2 Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части исковых требований к ФБУ «Кадастровая палата» по <адрес>, Департаменту градостроительства и архитектуры администрации <адрес> прекращено в связи с отказом истца от исковых требований в этой части. Впоследствии представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО11 дополнила исковые требования, просила также признать недействительным решение Управления имущественных и земельных отношений <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении земельного участка в аренду ФИО2 Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено МБУ «Земельные ресурсы <адрес>». Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ приняты дополнительные исковые требования ФИО1, в которых он просил также признать недействительной ведомость вычисления площади 2961 кв.м. земельного участка для производственной базы по <адрес>, подготовленную МБУ «ЗРГЛ» от ДД.ММ.ГГГГ. В судебном заседании представители истца по доверенности ФИО4, ФИО11 исковые требования поддержали, ссылаясь на доводы, изложенные в исковых заявлениях, а также в письменных объяснениях по иску, объяснили, что при формировании участка, предоставленного в аренду ФИО2, было допущено нарушение градостроительных норм, пожарных норм, что привело к невозможности подъезда пожарной технике к объекту недвижимости, принадлежащему ФИО1 Представитель ответчика Администрации <адрес> по доверенности ФИО5 в судебное заседание не явилась, причины неявки не известны, о слушании дела надлежаще извещена, ранее в судебном заседании исковые требования, предъявленные к Администрации <адрес>, о признании недействительными постановления администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № признала. Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО6 исковые требования не признал, полагал, что договор аренды был заключен на законных основаниях, постановление администрации <адрес> также соответствует закону. Представитель ответчика ООО «Горгеосервис» ФИО7 исковые требования признал в части наличия технической ошибки при формировании исходной технической документации, однако считал, что стороны могли бы ее исправить во внесудебном порядке. Представитель третьего лица Управления Росреестра по <адрес> в судебное заседание не явился, о слушании дела надлежаще извещен, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие. Истец ФИО1, ответчик ФИО2, представители ответчиков Управления имущественных и земельных отношений <адрес>, МБУ «Земельные ресурсы <адрес>», в судебное заседание не явились, причины неявки не известны, о слушании дела надлежаще извещены. Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам. Согласно статье 3 Гражданского процессуального кодекса РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. В соответствии со статьей 254 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Согласно статье 255 Гражданского процессуального кодекса РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействия), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности. В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными. В силу разъяснений, содержащихся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», исходя из положений статьи 258 Гражданского процессуального кодекса РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. Судом установлено, что ФИО1 является собственником недостроенного павильон-стимула (Лит. В) готовностью 68 %, расположенного по адресу: <адрес>, район Цемзавода, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО8 и ФИО1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. На момент заключения договора купли-продажи павильон-стимул располагался на земельном участке площадью 49 475 кв.м. с кадастровым номером 48:20:02 75 01:0001, принадлежащем на праве постоянного (бессрочного) пользования фирме «Автотехсервис» АО «Липецкглавснаб», что подтверждается договором купли-продажи, кадастровым планом земельного участка (т.1 л.д. 7.8). Согласно письменным объяснениям ФБУ «КП» по <адрес>, впоследствии постановление главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О закреплении земельных участков и выдаче государственных актов на право пользования землей АО «Липецкглавснаб» в части закрепления земельного участка площадью 4,9475 га в районе Цемзавода фирме «Автотехсервис» АО «Липецкглавснаб» утратило силу, в связи с чем земельный участок с кадастровым номером 48:20:02 75 01:0001 стал относиться к государственным землям (т.1 л.д. 153-156). В дальнейшем произошло деление этого земельного участка на несколько самостоятельных участков (т.1 л.д. 158-201). При этом земельный участок в границах с участками 48:20:0027501:26, 48:20:0027501:22 и 48:20:0027501:11, то есть в том месте, где располагается павильон-стимул и где в настоящее время сформирован участок, предоставленный в аренду ответчику ФИО2, (т.1 л.д. 36) сформирован не был, что подтверждается схемой расположения земельных участков на кадастровой карте по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 157) Судом также установлено, что земельный участок под павильон-стимул до настоящего времени не сформирован. Указанное обстоятельство сторонами не оспаривается. ДД.ММ.ГГГГ Департаментом градостроительства и архитектуры администрации <адрес> согласован проект территориального землеустройства земельного участка в районе Цемзавода, площадью 3749 кв.м., (заказчик ФИО1) под павильон-стумул (т.1 л.д. 77). ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением в Департамент градостроительства и архитектуры администрации <адрес> о предоставлении земельного участка для реконструкции павильон-стимула (т.1 л.д. 112). Из объяснений представителей истца следует, что ответ на это заявление ФИО1 получен не был. Согласно справке Главного управления градостроительства и землеустройства от ДД.ММ.ГГГГ, объекту, принадлежащему ФИО8, присвоен адрес: <адрес>, владение 119А (т.1 л.д. 110). Согласно сообщению Департамента градостроительства и архитектуры администрации <адрес> в Адресном реестре <адрес> зарегистрирован адрес объекта адресации - павильон-стимул: <адрес>А. Предыдущий адрес: <адрес>, район Цемзавода (т.2 л.д. 16). Согласно выкопировке на объект незавершенного строительства из технического паспорта производственной базы, расположенному по адресу: <адрес>, район Цемзавода, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, недостроенный павильон-стимул Лит. В, имеет в наличии 52 % (т.1 л.д. 9-13). В соответствии с ч.7 ст. 36 Земельного кодекса РФ в случае, если не осуществлен государственный кадастровый учет земельного участка или в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о земельном участке, необходимые для выдачи кадастрового паспорта земельного участка, орган местного самоуправления на основании заявления гражданина или юридического лица либо обращения предусмотренного статьей 29 настоящего Кодекса исполнительного органа государственной власти в месячный срок со дня поступления указанных заявления или обращения утверждает и выдает заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории. Лицо, которое обратилось с заявлением о предоставлении земельного участка, обеспечивает за свой счет выполнение в отношении этого земельного участка кадастровых работ и обращается с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета этого земельного участка в порядке, установленном Федеральным законом «О государственном кадастре недвижимости». Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ протоколом № заседания межведомственной комиссии по заявлению ФИО2 дано согласие на строительство производственной базы по <адрес> (т.1 л.д. 135, 136). Согласно акту № выбора земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному на основании заявления Управления имущественных и земельных отношений <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и заявления ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, комиссия приняла решение, что участок, расположенный в районе <адрес>А, пригоден для строительства производственной базы (т.1 л.д. 137-139). Согласно ситуационному плану, являющемуся приложением к акту выбора земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, участок с трех сторон окружает металлическую постройку, расположенную по адресу: <адрес>А, принадлежащую ФИО1 С четвертой стороны вплотную к постройке расположен бетонный забор (т.1 л.д. 140). Наличие бетонного забора подтверждается имеющимися в материалах дела фотографиями (т.1 л.д. 149). ДД.ММ.ГГГГ ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» выдано экспертное заключение № о пригодности участка для строительства производственной базы для хранения железобетонных деталей (т.1 л.д. 79-80). В соответствии с этим заключением на участке имеется металлический навес, подлежащий демонтажу. В судебном заседании представитель истца ФИО4 объяснил, что указанный навес - это и есть металлическая рампа, принадлежащая истцу. Она не является недвижимым имуществом, так как не имеет фундамента. Документов, подтверждающих право собственности на нее, у истца нет. Согласно санитарному заключению строительство производственной базы по <адрес>А соответствует государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам (т.1 л.д. 81-82). Постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № утверждена схема расположения земельного участка площадью 2961 кв.м., предназначенного для строительства производственной базы по <адрес> (приложения №№) (т.1 л.д. 67-72) Приложением № к указанному постановлению является ведомость вычисления площади земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, выполненная МУ «Земельные ресурсы <адрес>». На основании этой схемы ДД.ММ.ГГГГ ООО «Горгеосервис» изготовлен межевой план земельного участка (т.1 л.д. 37-76). Из объяснений представителя ООО «Геосервис» ФИО7 следует, что межевой план изготовлен на основании ведомости координат, утвержденной постановлением администрации <адрес>. Земельный участок поставлен на кадастровый учет, имеет кадастровый номер 48:20:0027501:34, площадь участка составляет 2961 кв.м. Решением Управления имущественных и земельных отношений <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанный земельный участок предоставлен в аренду ФИО2 сроком на 3 года под строительство производственной базы. На основании этого решения ДД.ММ.ГГГГ между Управлением имущественных и земельных отношений <адрес> и ФИО2 заключен договор аренды земельного участка на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Договор прошел государственную регистрацию, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 88). В обоснование заявленных требований представители истца ссылались на не соблюдение пожарных требований при формировании земельного участка. Согласно сообщению ОНД по <адрес> УНД ГУ МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ в результате проверки установлено, что в случае возникновения пожара в павильоне-стимул (Лит. В) по <адрес>А, тушение возможно только при въезде со стороны <адрес> (бывшие въездные ворота производственной базы) по территории, находящейся в аренде у другого физического лица, согласно кадастрового плана. Въезд на территорию с другой стороны <адрес> не представляется возможным, так как вдоль фасада сооружения проходят воздушные линии электропередач, деревья и бетонный забо<адрес> павильон-стимул имеет ширину 36,5 метров и замкнутый двор, поэтому необходимо обеспечивать проезд пожарных машин с двух сторон (т.2 л.д. 15). Кроме того, судом установлено, что имеется наложение земельного участка с кадастровым номером 48:20:0027501:34 на павильон-стимул, принадлежащий ФИО1 Указанное обстоятельство подтверждается заключением кадастрового инженера ООО «Землемер» ФИО9, согласно которому при сопоставлении топографической съемки с границами земельного участка 48:20:0027501:34 было выявлено наложение (пересечение) границ участка 48:20:0027501:34 с объектом недвижимости по <адрес> наложения составляет 15,43 кв.м. Эксплуатацию объекта недвижимости невозможно осуществлять без затрагивания чьих-либо прав, так как отсутствует подъезд к воротам (т.2 л.д. 11-12). Согласно схеме, размер наложения составляет 0,85 м. В судебном заседании свидетель ФИО9 подтвердил наличие наложения земельного участка 48:20:0027501:34 на павильон-стимул в размере, превышающем допустимое значение. Наличие указанного пересечения подтверждается также данными ФБУ «Кадастровая палата» по <адрес> (т.2 л.д. 70-71) По ходатайству представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО6 судом назначалось проведение землеустроительных работ. Согласно заключению по результатам исполнительной съемки, выполненной ООО «Липецкгеодезия», выявлено наложение границ участка 48:20:0027501:34 на павильон-стимул, расположенный по адресу: <адрес>А. В северо-восточной части сооружения наложение составило 1 м., в северо-западной части - 0,3 м. На основании выше изложенного сделан вывод о наличии кадастровой ошибки в определении характерных точек границ земельного участка с КН 48:20:0027501:34. Представитель ответчика ООО «Горгеосервис» ФИО7 исковые требования признал в части наличия технической ошибки при формировании исходной технической документации. В соответствии с ч.7 ст. 36 Земельного кодекса РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка. Суд считает, что границы земельного участка 48:20:0027501:34 площадью 2961 кв.м. определены в нарушение части 7 статьи 36 Земельного кодекса РФ без учета фактического землепользования, поскольку не было учтено место расположения строения павильон-стимул Лит. В, принадлежащего истцу, вследствие чего границы участка 48:20:0027501:34 не соответствуют фактическому расположению. В соответствии со статьей 173 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным принять признание иска представителями ответчиков администрации <адрес> и ООО «Горгеосервис», поскольку признание иска не противоречит закону, не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов. Принимая во внимание то обстоятельство, что постановление администрации <адрес> издано в нарушение действующего законодательства без учета фактического землепользования, что привело к нарушению прав истца, суд приходит к выводу о несоответствии закону оспариваемого истцом постановления администрации <адрес> ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении схемы расположения земельного участка, предназначенного для строительства производственной базы по <адрес>». Поскольку Ведомость вычисления площади 2961 кв.м. от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленная МУ «Земельные ресурсы <адрес>» является приложением к постановлению администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, признанного судом недействительным, самостоятельного признания недействительности указанной ведомости не требуется. В соответствии со ст. 11.1 Земельного кодекса РФ Земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами. Таким образом, земельный участок может быть объектом земельных и гражданско-правовых отношений только при условии, что его границы определены в соответствии с федеральными законами. Поскольку суд пришел к выводу о недействительности постановления администрации <адрес>, которым утверждены границы земельного участка, недействительными также являются и решение Управления имущественных и земельных отношений <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении земельного участка в аренду для строительства производственной базы по <адрес>», а также договор аренды земельного участка договор аренды земельного участка №-СЮ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Управлением имущественных и земельных отношений <адрес> и ФИО2 Решение является основанием для исключения сведений о границах земельного участка с кадастровым номером 48:20:0027501:34 из государственного кадастра недвижимости. При этом суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в части признания межевого плана недействительным, поскольку само по себе формирование межевого дела не порождает прав на земельный участок, не является закреплением границ, межевой план не является правоустанавливающим документом, вследствие чего не нарушает прав истца. О возмещении судебных расходов представители истца не просили. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Признать недействительными постановление администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении схемы расположения земельного участка, предназначенного для строительства производственной базы по <адрес>», решение Управления имущественных и земельных отношений <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении земельного участка в аренду для строительства производственной базы по <адрес>», договор аренды земельного участка №-СЮ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Управлением имущественных и земельных отношений <адрес> и ФИО2. Решение является основанием для исключения сведений о границах земельного участка с кадастровым номером 48:20:0027501:34 из государственного кадастра недвижимости. В удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании недействительным межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ отказать. Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме Председательствующий Е.Г. Крючкова Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.