Дело № РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Правобережный районный суд <адрес> в составе Председательствующего судьи Крючковой Е.Г. при секретаре ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО1 к Администрации <адрес> о признании права собственности на доли домовладения с учетом реконструкции, перераспределении долей, УСТАНОВИЛ: Истцы обратились в суд с иском к Администрации <адрес> о признании права собственности на домовладение с учетом произведенной реконструкции, ссылаясь на то, что являются собственниками домовладения 29 по <адрес>: ФИО2 - 1/6 доли, ФИО3 - 1/6 доля, ФИО4 - 1/4 доля, ФИО5 - 1/4 доля и ФИО6 - 1/6 доля. ФИО2 в указанном домовладении пользуется квартирой №, ФИО3 - квартирой №, ФИО4 - квартирой №, ФИО5 и ФИО6 - квартирой №. Домовладение расположено на земельном участке, ранее предоставленном под строительство <адрес>. В указанном домовладении истцами произведена реконструкция, возведена пристройки. Домовладение после реконструкции соответствует строительным, санитарным и пожарным нормам и правилам. Просили признать право собственности за ними с учетом произведенного переустройства, перепланировки и возведенных пристроек за ФИО2 - на 1/6 долю, за ФИО3 - на 1/6 долю, за ФИО4 - на 1/4 долю, за ФИО5 - на 1/4 долю и за ФИО6 - на 1/6 долю. Впоследствии истцы уточнили исковые требования, дополнив их требованием о перераспределении долей, присили признать право собственности на домовладение за ФИО2 - на 15/100 доли, за ФИО3 - на 35/100 доли, за ФИО4 - на 24/100 доли, за ФИО5 - на 16/100 доли и за ФИО6 - на 10/100 доли. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО8, ФИО9, ФИО10 В судебном заседании представитель истцов ФИО2, ФИО3 по доверенности ФИО11 исковые требования свих доверителей поддержала, ссылаясь на те же доводы. Истцы ФИО5, ФИО4, ФИО6, представитель ответчика Администрации <адрес>, третьи лица ФИО8, ФИО9, ФИО10 в судебное заседание не явились, причины неявки не известны, о слушании дела надлежаще извещены. Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам. Судом установлено, что ФИО2 и ФИО3 являются собственниками <адрес> по 1/6 доле каждый на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО6 является собственником 1/6 доли в праве собственности на указанное домовладение на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 и ФИО5 являются собственниками по 1/4 доли каждый в праве собственности на указанное домовладение на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно справке ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» под строительство <адрес> в <адрес> ранее выделялся земельный участок по<адрес> ФИО12 площадью 2137,50 кв.м. согласно договору «О праве застройки» от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Липецким Горкомхозом сроком по ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенному НК р №. Из технического паспорта на домовладение (составлен по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) следует, что домовладение состоит из жилого дома с пристройками жилого дома с пристройками Лит. А-А1-А2-А3-А4-А5-А6-а4-а5, площадь всех частей здания 207,6 кв.м., общая площадь 195,2 кв.м., жилая площадь 121,4 кв.м., сараев Лит. Г2-Г4, уборных Лит. Г5-Г6-Г8, сарая, сливной ямы 1. Сведения о соблюдении градостроительных и строительных норм и правил при реконструкции Лит. А2-А3 не представлено, пристройки Лит. А5-А6-а4-а5 выстроены самовольно. В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Согласно пункту 3 статьи 222 Гражданского кодекса РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан. Довод представителя истцов о том, что эксплуатация дома с учетом самовольных построек возможна, подтвержден материалами дела. Согласно п. 3 ст. 245 Гражданского кодекса РФ участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество. Поскольку истцы за свой счет произвели неотделимые улучшения общего имущества, их доли в праве собственности на спорное домовладение подлежат перераспределению. Согласно экспертному исследованию от ДД.ММ.ГГГГ доля ФИО2 в праве собственности на жилой <адрес> из расчета находящегося у него в пользовании помещения 1 составляет 15/100 доли. Доля ФИО4 из расчета находящегося у него в пользовании помещения 2 составляет 24/100 доли. Доли ФИО5 и ФИО6 из расчета находящегося у них в пользовании помещения 3 составляют: ФИО5 - 16/100, ФИО6 - 10/100. Доля ФИО3 из расчета находящегося в него в пользовании помещения 4 составляет 35/100. Поскольку эксплуатация жилого дома возможна, отсутствует нарушение прав и законных интересов каких-либо лиц, постройки находятся в границах земельного участка, находящегося в правомерном владении собственников домовладения, суд считает возможным перераспределить доли в праве собственности на домовладение с учетом реконструкции и признать за ФИО2 право собственности на 15/100 долей, за ФИО3 - на 35/100 долей, за ФИО4 - на 24/100 доли, за ФИО5 - на 16/100 доли, за ФИО6 - на 10/100 доли в праве собственности на домовладение 29 по <адрес>, состоящее из жилого дома с пристройками Лит. А-А1-А2-А3-А4-А5-А6-а4-а5, площадь всех частей здания 207,6 кв.м., общая площадь 195,2 кв.м., жилая площадь 121,4 кв.м., сараев Лит. Г2-Г4, уборных Лит. Г5-Г6-Г8, сарая, сливной ямы 1. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Признать за ФИО2 право собственности на 15/100 долей, за ФИО3 - на 35/100 долей, за ФИО4 - на 24/100 доли, за ФИО5 - на 16/100 доли, за ФИО6 - на 10/100 доли в праве собственности на домовладение 29 по <адрес>, состоящее из жилого дома с пристройками Лит. А-А1-А2-А3-А4-А5-А6-а4-а5, площадь всех частей здания 207,6 кв.м., общая площадь 195,2 кв.м., жилая площадь 121,4 кв.м., сараев Лит. Г2-Г4, уборных Лит. Г5-Г6-Г8, сарая, сливной ямы 1. Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. Председательствующий Е.Г. Крючкова Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.Согласно техническому заключению ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» от 2011 года в результате обследования технического состояния жилого помещения установлено, что выполненная перепланировка и переустройство Лит. А2, Лит. А не затрагивает конструктивные характеристики надежности и безопасности здания. Помещения находятся в удовлетворительном состоянии, пригодны к эксплуатации. Выполненные изменения пристройки Лит. А3 затрагивают конструктивные характеристики здания в местах выполнения проемов в несущих стенах Лит. А3, но выполнены технически грамотно и не снижают несущей способности здания. Пристройки Лит. А5, а5, а4, А6 выполнены в соответствии со строительными нормами и правилами. Обследуемые помещения, в соответствии с СП 13-1102-2003 находятся в работоспособном состоянии, обеспечена безопасность эксплуатации, не создавая угрозу жизни и здоровью граждан.
Согласно заключению УГПН ГУ МЧС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в ходе выездной проверки установлено, что жилой дом соответствует предъявляемым требованиям при условии соблюдения действующих норм и правил.
Согласно сообщению ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» индивидуальный жилой <адрес> соответствует требованиям п. 4.7,5.1,8.1.1 СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».
Из технического паспорта на домовладение усматривается, что постройки расположены на расстоянии менее 3-х метров от границ с участками 29а и 31 по <адрес>.
Согласно данным ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» и Управления Росреестра по <адрес> собственниками <адрес> являются ФИО8, ФИО9, собственником дома и участка 31 по <адрес> является ФИО10, привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований, которые возражений относительно заявленных исковых требований не представили.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что возведенные истцами постройки и произведенная реконструкция не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Из объяснений представителя истца следует, что каждый из истцов делал реконструкцию и возводил пристройки к помещениям, которыми пользуется самостоятельно. Истцы просят перераспределить доли в праве собственности на дом пропорционально занимаемым помещениям с учетом возведенных построек.