Дело № 12-60/2010г.
Р Е Ш Е Н И Е
г. Липецк 07 июля 2010 года
Судья Правобережного районного суда г.Липецка Здоренко Г.В., с участием Солодкова А.А., рассмотрев дело по его жалобе на постановление мирового судьи судебного участка №10 Правобережного округа г.Липецка Глущенко Л.В. от 07.06.2010 года по делу об административном правонарушении в отношении
Солодкова ФИО8, Дата обезличена года рождения, уроженца ..., женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, проживающего по адресу: ..., ..., ..., ..., работающего, по ст.12.26 ч. 1 КоАП РФ,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 10 Правобережного округа г.Липецка Глущенко Л.В. от 07.06.2010 года Солодков А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Правонарушение совершено в г.Липецке при следующих обстоятельствах.
Как следует из постановления, 24.04.2010 г. в 23 часа 05 минут на ул.Рыбалко около дома № 3 Солодков А.А. управлял транспортным средством ВАЗ 21099, государственный регистрационный номер Номер обезличен, с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта), отказался выполнить законные требования сотрудника ГИБДД о прохождении освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Солодков А.А. обратился в Правобережный районный суд г.Липецка с жалобой на данное постановление, указывая, что отсутствует событие правонарушения, поскольку автомобилем он не управлял, в материалах дела не имеется допустимых доказательств для установления в его действиях признаков административного правонарушения: сотрудниками ГИБДД грубо нарушен установленный порядок направления на освидетельствование и порядок составления документов, суд не принял во внимание факт, что данные лица имеют прямую заинтересованность в исходе дела, их показания допустимыми признаны быть не могут и не могут быть положены в основу обжалуемого постановления. Просил постановление отменить, а дело прекратить в связи с отсутствием события правонарушения.
В судебном заседании Солодков жалобу поддержал, ссылаясь на те же доводы.
Ходатайств об истребовании дополнительных доказательств, вызове новых свидетелей Солодков А.А. не заявил.
Суд, выслушав доводы Солодкова А.А., исследовав представленные материалы по делу об административном правонарушении, находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие либо бездействие лица, за которое установлена административная ответственность.
Административная ответственность, предусмотренная ч.1 ст.12.26 КоАП РФ наступает в случае невыполнения водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Под неисполнением требования следует понимать отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В соответствии со ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения; это же лицо подлежит освидетельствованию, а при отказе от прохождения освидетельствования, несогласии с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования - направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
То обстоятельство, что Солодков А.А. управлял автомобилем с явными признаками алкогольного опьянения, отказался от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, подтверждается письменными доказательствами, а также показаниями свидетелей.
Согласно протоколу об административном правонарушении 48 ВЕ № 778554 от 24.04.2010 года л.д.5), 24.04.2010 года в 23 часа 05 минут Солодков А.А. управлял автомобилем с явными признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования отказался.
Из протоколов 48 ВЕ 158056 и 48 АС 012009 от 24.04.2010 г. л.д. 6, 7) об отстранении Солодкова А.А. от управления транспортным средством - ВАЗ 21099, государственный регистрационный номер Номер обезличен, и направлении на медицинское освидетельствование следует, что у Солодкова А.А. имелись: резкий запах алкоголя изо рта, нарушение речи; в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование имеется запись о том, что пройти освидетельствование и медицинское освидетельствование Солодков А.А. отказался, от подписи в протоколе в присутствии понятых отказался.
Из показаний сотрудника ГИБДД FIO5, допрошенного мировым судьей в судебном заседании, следует, что 24.04.2010 г., он, находясь на службе совместно с FIO4 и FIO3, двигаясь по трассе Орел-Тамбов, увидел автомобиль ВАЗ 21099 белого цвета на выезде в сторону трассы; за рулем находился Солодков А.А., он был в машине один, двигатель у автомобиля работал. У Солодкова А.А. имелись явные признаки алкогольного опьянения: резкий запах алкоголя изо рта. В присутствии понятых ему было предложено пройти освидетельствование и медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от чего Солодков А.А. отказался.
Довод жалобы Солодкова о том, что мировой судья изначально занял обвинительный уклон, опровергаются материалами дела, из которых усматривается, что мировым судьей в судебном заседании всесторонне, полно и объективно были исследованы все представленные доказательства.
Несостоятелен довод заявителя о нарушении сотрудниками ГИБДД порядка направления на освидетельствование и порядка составления соответствующих документов якобы ввиду отсутствия оснований для направления на медицинское освидетельствование. В соответствии с требованиям КоАП РФ сотрудником ГИБДД были составлены протоколы об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование; в протоколе о направлении Солодкова на медицинское освидетельствование указаны основания направления, что соответствует требованиям ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ. Отказ Солодкова от прохождения освидетельствования зафиксирован в протоколе в присутствии понятых.
Довод жалобы Солодкова о том, что он не управлял транспортным средством, является голословным и не подтверждается материалами дела. Из объяснений сотрудников ГИБДД следует, что у дома 3 по ул. М.Рыбалко г.Липецка ими был обнаружен автомобиль под управлением Солодкова; в судебном заседании свидетель FIO5 также показал, что автомобиль под управлением Солодкова находился на выезде на проезжую часть, двигатель автомобиля работал, у водителя имелись явные признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушения речи. Приведенных доказательств достаточно для вывода о том, что Солодков в указанной ситуации выступал в качестве водителя транспортного средства. Факт нахождения Солодкова в состоянии алкогольного опьянения и нахождения за рулем транспортного средства не оспаривается им самим. Ввиду изложенного у суда не вызывает сомнений законность направления Солодкова на освидетельствование и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Довод жалобы Солодкова о том, что мировым судьей положены в основу обжалуемого постановления показания FIO5 и FIO4, являющихся сотрудниками ГИБДД, а потому имеющих служебную заинтересованность в исходе дела, также является надуманным, поскольку указанные лица ранее с Солодковым знакомы не были, доказательств их заинтересованности в исходе дела суду не представлено.
В материалах дела имеются полученные в соответствием с требованиями административного законодательства объяснения понятых FIO7 и FIO6, непосредственно после правонарушения удостоверивших факт отказа именно Солодкова А.А. от прохождения медицинского освидетельствования. FIO6 и FIO7 прямо указали, что принимали участие в качестве понятых при отстранении от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование именно Солодкова А.А., который от прохождения освидетельствования отказался.
Свидетели FIO7 и FIO6 мировому судье показали, что действительно привлекались в качестве понятых при составлении протоколов в отношении нетрезвого водителя, принадлежность им подписей в протоколах не отрицали.
Указанные обстоятельства, вопреки доводам жалобы, не ставят под сомнение участие FIO7 и FIO6 в качестве понятых при составлении протоколов в отношении Солодкова.
Таким образом, доводы Солодкова А.А. о том, что отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, не основаны на материалах дела.
С учетом всех фактических обстоятельств дела мировой судья правильно установил, что у сотрудников ГИБДД имелись достаточные основания для направления Солодкова А.А. на медицинское освидетельствование - резкий запах алкоголя изо рта, нарушение речи и отказ от прохождения освидетельствования. При таких обстоятельствах отказ Солодкова А.А. от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования неправомерен, следовательно, своим действиями он совершил противоправное виновное действие, содержащее в себе состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ.
Наказание за совершенное административное правонарушение назначено Солодкову А.А. в пределах санкции статьи, при его назначении учтены личность Солодкова, характер совершенного им административного правонарушения, влияние назначенного наказания на его исправление, смягчающее обстоятельство - наличие несовершеннолетнего ребенка, отсутствие отягчающих обстоятельств.
Ввиду изложенного полагаю необходимым жалобу Солодкова А.А. оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи судебного участка № 10 Правобережного округа г. Липецка Глущенко Л.В. от 07.06.2010 года - без изменения.
Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 10 Правобережного округа г. Липецка Глущенко Л.В. от 07.06.2010 года оставить без изменения, а жалобу Солодкова ФИО9 - без удовлетворения.
Настоящее решение обжалованию не подлежит и вступает в законную силу со дня оглашения.
Судья