Дело Номер обезличен
Р Е Ш Е Н И Ег. Липецк Дата обезличена года
Судья Правобережного суда г. Липецка Русинова Н.Г., рассмотрев жалобу Ланина ФИО5, Дата обезличена года рождения, уроженца ..., проживающего по адресу: ..., ..., ..., ... на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по Липецкой области ФИО6. от Дата обезличена г., которым Ланин И.М. был привлечен к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора службы спецвзвода ГИБДД УВД по Липецкой области ФИО7 от Дата обезличена г. Ланин признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в сумме Номер обезличен рублей.
Ланин обратился в Правобережный районный суд г. Липецка с жалобой на данное постановление, считает его необоснованным. В жалобе указывает, что ремень снял для выхода из автомобиля, но, несмотря на его объяснения, сотрудник ГИБДД Ушаков Т.Н. составил протокол об административном правонарушении и вынес постановление. С указанным решением он не согласен, так как правонарушения не совершал, действия сотрудников ГИБДД считает незаконными.
В судебном заседании Ланин поддержал доводы жалобы, просил постановление отменить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Кроме этого, указал, что после составления протокола об административном правонарушении и постановления о назначении административного наказания у него пропала доверенность на право управления транспортным средством, в связи с чем на место выезжал ответственный дежурный из ГИБДД и по его указанию сотрудники ГИБДД сопровождали до его места проживания для составления собственником новой доверенности. Он обжаловал действия указанных сотрудников ГИБДД, в связи, с чем проводилась проверка ОСБ УВД по Липецкой области о результатах ему неизвестно.
Выслушав объяснения Ланина, допросив свидетелей FIO1, FIO4, FIO3, проверив и изучив материалы дела, судья находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие либо бездействие лица, за которое установлена административная ответственность.
В соответствии со ст. 12.6 КоАП РФ административная ответственность наступает за управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах.
В соответствии с пунктом 2.1.2 Постановления Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090 "О правилах дорожного движения" при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, водитель должен быть сам пристегнутым такими ремнями и не вправе перевозить не пристегнутых пассажиров. При этом может не пристегиваться лицо, обучающее вождению (когда транспортным средством управляет обучаемый), а в населенных пунктах - также водители и пассажиры автомобилей оперативных служб.
Суд считает, что вина FIO0 в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения установлена и подтверждается письменными материалами дела и показаниями свидетелей FIO1 и FIO4
Из протокола об административном правонарушении Номер обезличен Номер обезличен от Дата обезличена г. следует, что Ланин И.М. Дата обезличена г. в 08 час 42 мин. в районе ... ... ... управляя автомобилем «Дэу Матиз» госномер Номер обезличен не был пристегнут ремнем безопасности. Нарушений КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении не установлено.
При составлении административного материала права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, в том числе ст. 51 Конституции РФ FIO0 были разъяснены, о чем имеется его подпись.
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении Номер обезличен Номер обезличен следует, что Ланин И.М. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере Номер обезличен рублей.
Свидетель FIO1 в судебном заседании показал, что летом Дата обезличена года, точную дату не помнит, утром в районе ... ... ... совместно с инспектором FIO4 был остановлен автомобиль «Дэу Матиз» под управлением Ланина, который не был пристегнут ремнем безопасности, что визуально хорошо было видно, окна автомобиля не имеют тонировки, водительское окно было открыто. На требования предъявить документы водитель ответил сначала отказом, однако впоследствии передал документы. После чего им был составлен административный материал. С нарушением водитель был не согласен. Никаких незаконных действий с их стороны не предпринималось. Не отрицал факт сопровождения Ланина до его места жительства, поскольку не имелось доверенности на право управления транспортным средством, которая после возвращения документов Ланину пропала.
Свидетель FIO4 в судебном заседании дал показания, аналогичные показаниям свидетеля FIO1, указал, что действительно Дата обезличена года утром совместно с FIO1 был остановлен автомобиль под управлением Ланина, который не был, пристегнут ремнем безопасности, что визуально хорошо просматривалось, инспектором ГИБДД FIO1 по данному факту составлен административный материал. Никаких незаконных действий они не совершали, прибывший на место ответственный по ГИБДД, также не усмотрел в их действиях таких нарушений.
Показания указанных свидетелей суд признает достоверными, поскольку они являлись очевидцами правонарушения в связи с исполнением должностных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, являются лицами незаинтересованным, ранее с Ланиным И.М. они лично знакомы не были, неприязненных отношений к нему не имеют, оснований для оговора Ланина судом не установлено.
В судебном заседании по ходатайству Ланина И.М. был допрошен свидетель FIO3 который показа, что в начале августа Дата обезличена года около ... по ... к нему подошёл Ланин с просьбой рассказать события Дата обезличена года, свидетелем которых он действительно являлся, по факту остановки, на Лебедянском шоссе перед поворотом на Опытную станцию, транспортного средства под управлением Ланина сотрудниками ГИБДД. В тот день он направлялся по Лебедянскому шоссе в Краснинский район, услышав громкую связь из автомобиля ГИБДД о необходимости остановиться он по ошибки остановился, вышел из машины и направился к автомобилю сотрудников ГИБДД, которые сказали, что останавливали не его, после чего он вернулся в свой автомобиль и продолжил движение. Перед автомобилем сотрудников ГИБДД он видел, что находился автомобиль ««Дэу Матиз» за рулём которого находился Ланин, он был пристегнут ремнем безопасности.
Данные показания свидетеля суд не может принять во внимание как доказательства отсутствия либо наличия в действиях Ланина административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ поскольку свидетель FIO3 не являлся непосредственно очевидцем правонарушения, об обстоятельствах которого указали сотрудники ГИБДД. Иных доказательств о невиновности Ланина в совершении инкриминируемого правонарушения суду не представлено.
Доводы Ланина о незаконных действиях сотрудников ГИБДД, которые составили в отношении него протокол и привлекли к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ Дата обезличена г. по факту пропажи доверенности после составления административного материала не являются предметом рассмотрения в настоящем судебном заседании. Кроме того, такие действия Ланиным были обжалованы, в ходе служебной проверки сведения о незаконных действия сотрудников не подтвердились.
Суд приходит к выводу, что постановление вынесено с учетом конкретных обстоятельств дела, наказание назначено в пределах санкции, альтернативного наказания законом не предусмотрено.
С учетом изложенного, судья полагает жалобу Ланина И.М. оставить без удовлетворения, а постановление инспектора службы спецвзвода ГИБДД УВД по Липецкой области FIO1 от Дата обезличена г. без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление инспектора службы спецвзвода ГИБДД УВД по Липецкой области FIO1 от Дата обезличена г. - оставить без изменения, а жалобу Ланина ФИО8 - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья