Дело Номер обезличен г.
РЕШЕНИЕ
г.Липецк Дата обезличена года
Судья Правобережного районного суда г. Липецка Русинова Н.Г., с участием Сокова А.В. и его представителя по доверенности Овчинниковой М.А., рассмотрев дело по жалобе Сокова ФИО9 на постановление мирового судьи судебного участка № 14 Правобережного округа г. Липецка от Дата обезличена года о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 14 Правобережного округа г. Липецка от Дата обезличена года FIO0 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Не согласившись с постановлением мирового судьи, Соков А.В. обратился с жалобой на указанное постановление, просил отменить его. В обосновании своих требований указал, что дело об административном правонарушении было рассмотрено мировым судей Дата обезличена года в его отсутствие, указывает, что он не был извещен надлежащим образом, поскольку по указанному в протоколе адресу он не проживает с Дата обезличена года. Копии протоколов ему не были вручены. Дата обезличена года в 15 часов 30 минут он действительно находился в состоянии алкогольного опьянения, однако не управлял транспортным средством, его автомобиль находился около дома. Сотрудники ГИБДД из-за возникших неприязненных к нему отношений составили протокол об административном правонарушении и забрали автомобиль на стоянку, его доставили в Левобережный вытрезвитель. Факт употребления алкоголя не отрицает, подробности прохождения им медицинского освидетельствования не помнит, был сильно пьян.
В судебном заседании Соков А.В. и его представитель поддержали доводы, изложенные в жалобе, указав, что дело об административном правонарушении сфабриковано.
Выслушав объяснения заявителя, его представителя, показания свидетелей, исследовав представленные материалы, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи Дата обезличена года.
Административная ответственность, предусмотренная ч.1 ст.12.8 КоАП РФ наступает в случае управления транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Вина Сокова А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается письменными доказательствами по делу.
Из протокола ... от Дата обезличенаг. об административном правонарушении следует, что Соков А.В. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. На основании протокола ... Соков А.В. был отстранен от управления транспортным средством, и согласно протоколу Номер обезличен Номер обезличен от Дата обезличенаг. направлен на медицинское освидетельствование.
Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование от Дата обезличена года, основанием для направления Сокова А.В. на медицинское освидетельствование явилось - резкий запах алкоголя из полости рта, неустойчивая поза, нарушение речи.
Доводы FIO0 о том, что в указанное в протоколе время он не управлял автомобилем, сотрудниками ГИБДД материал об административном правонарушении составлен в его отсутствие, копии протоколов он не получал, о времени и месте рассмотрения дела он не был извещен надлежащим образом необоснованны и опровергаются доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Допрошенный FIO5 в судебном заседании показал, что в Дата обезличена года он совместно с FIO4 несли службу недалеко от п. Сселки, неизвестный им мужчина сообщил, что по п.Сселки по ул.Пушкина движется автомобиль «Жигули» темного цвета за рулем которого находится пьяный водитель. Они последователи по указанному адресу и увидели автомобиль «Жигули», который двигался по дороге, повернул к жилому дому и остановился. Они сразу подъехали к автомобилю и увидели за рулём Сокова, который находился с явными признаками опьянения, от него исходил запах из полости рта, невнятная речь. Соков пояснил, что за руль сел он по необходимости, поскольку думает, что на садах ... совершается преступление в отношении его девушки, попросил проехать посмотреть, что ими было и сделано на служебном автомобиле. Не обнаружив признаков преступления, стали оформлять протокол об административном правонарушении в отношении Сокова, отвезли на освидетельствование. Протокол оформляли со слов и по документам на автомобиль Сокова. Соков прошёл освидетельствование, было установлено состояние опьянения, от подписания каких-либо документов Соков отказался. В связи с его поведением, и сильной степенью опьянения Соков был доставлен в медотрезвитель.
Не доверять показаниям указанного свидетеля у суда не имеется, он являлся очевидцем правонарушения в связи с исполнением должностных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, является лицом незаинтересованным, ранее с Соковым он знаком не был, и оговаривать его у него не имеется оснований.
Доводы Сокова А.В. о том, что сотрудниками ГИБДД был составлен протокол об административном нарушений в виду возникших неприязненных отношений, что копии протоколов ему не были вручены ничем не были подтверждены в судебном заседании.
Довод Сокова А.В., что в протоколе об административном правонарушении неверно указано место составления ..., ..., ..., тогда как оспариваемые события происходили по адресу: ..., ..., ..., ... необоснованны, поскольку протокол был составлен в 18 часов 00 минут, то есть после прохождения медицинского освидетельствования по месту нахождения Липецкого областного наркологического диспансера, в котором Сокову А.В. в 17 часов 55 минут было установлено состояние опьянения.
Ссылка Сокова А.В. о том, что он не был надлежащим образом уведомлен о рассмотрении дела, поскольку по адресу указанному в материале об административном правонарушении ..., ..., ..., ... он не проживает с 2007 года, несостоятельна ввиду следующего.
Как, усматривается из материалов дела, рассмотрение административного материала в отношении Сокова А.В. было назначено мировым судьей судебного участка № 14 на Дата обезличена года в 11 часов 15 минут, о чем была направлена судебная повестка по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении Дата обезличена года, то есть за 10 дней до рассмотрения дела по существу.
Кроме этого, Соков А.В. не отрицал в судебном заседании, что ему было известно, что в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, однако он его не подписывал, поскольку не был согласен с действиями сотрудников ГИБДД, его машина была помещена на штрафную стоянку, он проходил медицинское освидетельствование, после чего был направлен в медотрезвитель, что также подтвердил свидетель FIO5, который также пояснил, что материал оформляли со слов и документов на машину Сокова.
Таким образом, Соков А.В. имел возможность воспользоваться всеми правами, предусмотренными ст. 25.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, в связи с чем, суд приходит к мнению, что мировой судья правомерно рассмотрел дело в отсутствие правонарушителя.
В судебном заседании были допрошены свидетели FIO6 которая показала, что Дата обезличена года около 14-30 часов к ней домой приходил сосед Соков А.В., она в это время спала. Соков А.В. общался с её дочерью, он хотел позвонить, но дочь ему отказала. Примерно через час она видела во дворе дома Сокова А.В. и сотрудников ГИБДД, они разговаривали о том, что делать с машиной Сокова А.В.
Свидетель FIO7 показала, что Дата обезличена года около 14.30 часов к ней домой приходил сосед Соков А.В. позвонить в милицию, она ему не разрешила, так как последний находился в состоянии алкогольного опьянения. Она видела, как Соков А.В. вышел на дорогу, поднял руку и рядом с ним остановился автомобиль ГАИ, он сел и они вместе уехали. Примерно через 2-3 часа, она увидела, что возле дома Сокова А.В. один из сотрудников ГИБДД сел в автомобиль Сокова и уехал. На вопрос, зачем сотрудники ГИБДД забрали автомобиль Сокова, они ничего не пояснили. Где находился в это время Соков, она не видела.
Суд не может признать показания указанных свидетелей в качестве доказательств не совершения Соковым А.В. правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 УК РФ, поскольку свидетели FIO6 и FIO7 не являлись очевидцами совершения Соковым правонарушения, а указанные ими обстоятельства, сами по себе не опровергают исследованные в суде доказательства об управлении Соковым А.В. автомобилем в состоянии опьянения..
Мировым судьей были исследованы все доказательства по делу, им дана правильная оценка, и с учетом всех фактических обстоятельств дела, мировой судья правильно установил, что Соков А.В. Дата обезличена года в 15 часов 30 минут у дома ... по ... ... ... управлял автомобилем ВАЗ 21065 ... в состоянии алкогольного опьянения.
Таким образом, своими действиями Соков А.В. совершил противоправное виновное действие, содержащие в себе признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, а именно, управление транспортным средством водителем, находящемся в состоянии опьянения.
При назначении наказания Сокову А.В. были учтены характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, влияние наказания на исправление Сокова А.В. и наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах, суд считает, что жалоба Сокова А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 14 Правобережного округа г. Липецка от Дата обезличена года о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 Ко АП РФ не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. 30.7, 30.8. Ко АП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 14 Правобережного округа г. Липецка Буевой А.А. от Дата обезличена года о привлечении Сокова ФИО10 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде лишения права управлять транспортными средствами на срок один год шесть месяцев - оставить без изменения, а жалобу заявителя Сокова ФИО11 - без удовлетворения.
Настоящее решение обжалованию не подлежит и вступает в законную силу со дня оглашения.
Судья