Дело № 12-75/2010
Р Е Ш Е Н И Ег. Липецк ДД.ММ.ГГГГ
Судья Правобережного суда г. Липецка Русинова Н.Г., с участием секретаря Караваевой Е.А., рассмотрев жалобу Сысолятина И.Ю. и его представителя по доверенности Тошеву А.О. на постановление инспектора ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по Липецкой области Чурина В.И. от ДД.ММ.ГГГГ, которым Сысолятин И.Ю. был привлечен к административной ответственности по ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по Липецкой области Чурина В.И. от ДД.ММ.ГГГГ Сысолятин И.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в сумме 200 рублей.
Сысолятин И.Ю. и его представитель обратились в суд с жалобой на указанное постановление, считают его необоснованным и незаконным. В жалобе указывают, что выезжая на перекресток неравнозначных дорог, Сысолятин И.Ю. убедился, что не создает никаких препятствий другим участникам движения. Движущиеся автомобили по главной дороге уступили ему дорогу, поскольку движение не имело место, так как был затор. Водитель мотоцикла выехал на перекресток неожиданно и двигался он по встречной полосе движения объезжая стоявших в пробке автомобили. Сысолятиным не были нарушены требования знака «Уступи дорогу», поскольку водитель мотоцикла не имел преимущественных прав движения по главной дороге, так как осуществлял своё движение по встречной полосе и на большой скорости, не обеспечивающей безопасность движения, что является нарушением ПДД.
В судебном заседании представитель заявителя Тошева А.О. поддержала доводы, изложенные в жалобе в полном объёме, дополнила, что именно водитель мотоцикла нарушил правила дорожного движения, что явилось причиной ДТП.
Доводы, изложенные представителем, Сысолятин И.Ю. поддержал в полном объёме.
Выслушав объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности, его представителя, свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО6, ФИО5, ФИО12, ФИО13проверив и изучив материалы дела, судья находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие либо бездействие лица, за которое установлена административная ответственность.
В соответствии со ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ административная ответственность наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным право проезда перекрестков.
В соответствии с пунктом 13.9 Постановления Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090 "О правилах дорожного движения" на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
Собранные по делу доказательства в их совокупности подтверждают факт совершения Сысолятиным административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 Ко АП РФ.
Дорожный знак 2.4 «Уступите дорогу», который находился по пути следования Сысолятина И.Ю., предписывает водителю уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге.
Из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 15 минут на <адрес> управляя автомобилем Мицубиси – Аутландер № на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге не уступил дорогу мотоциклу Хонда №, который двигался по главной дороге, в результате чего допустил с ним столкновение, чем нарушил п. 13.9 ПДД, за что был, подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 200 рублей.
Указанные обстоятельства подтверждены также схемой ДТП, письменными объяснениями ФИО7 в день ДТП, водителя мотоцикла, также объяснениями Сысолятина И.Ю., который не отрицал, что он выезжал со второстепенной дороги на главную полосу движения.
Нарушений КоАП РФ при составлении постановления об административном правонарушении не установлено.
Свидетель ФИО6 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время его дежурная часть совместно со вторым напарником направила на место ДТП на пересечении <адрес> и <адрес> на место ДТП было установлено, что автомобиль Мицубиси – Аутландер выезжая с прилегающей дороги на перекресток неравнозначных дорог в сторону <адрес> не уступил дорогу водителю мотоцикла, который двигался по главной проезжей части дороги, в результате чего произошло столкновение. Водитель автомобиля Мицубиси – Аутландер с нарушением ПДД был не согласен, указывал, что водитель мотоцикла двигался по встречной полосе движения, он его не видел. Показал, что с учётом повреждений на автомобиле, траектории движения и торможения мотоцикла никаких нарушений ПДД со стороны водителя мотоцикла установлено не было.
Показания свидетеля суд признает достоверными, поскольку он в связи с исполнением должностных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, является лицом незаинтересованным, ранее ни с ФИО14, ни с Сысолятиным он лично знаком не был, неприязненных отношений к ним не имеет, оснований для оговора судом не установлено.
Свидетель ФИО7 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 18.00 он двигался на мотоцикле по <адрес> в сторону <адрес>, по главной дороге. Со стороны заправочной станции «Лукойл» со второстепенной дороги выехал автомобиль Мицубиси – Аутландер под управлением Сысолятина И.Ю., увидев его он резко затормозил, так что, колеса заблокировались, но избежать столкновение не удалось, которое произошло в переднюю левую часть автомобиля.
В судебном заседании были допрошены свидетели ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО5, ФИО12, ФИО13 которые показали, что действительно, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время являлись свидетелями ДТП, которое произошло на пересечении улиц <адрес>. В указанное время на главной дороге образовался затор, указали, что автомобиль Мицубиси – Аутландер выезжал на главную дорогу со второстепенной дороги, мотоцикл двигался со стороны <адрес>, в сторону <адрес>. Столкновение произошло непосредственно на перекрестке, водитель мотоцикла резко стал тормозить, но избежать удара, который пришелся в левую переднюю, часть автомобиля, не представилось возможным.
Все допрошенные свидетели не отрицали того, что автомобиль Мицубиси – Аутландер выезжал на главную дорогу со второстепенной дороги, то есть в зоне действия знака 2.4 «Уступите дорогу»
Доводы жалобы о том, что водитель мотоцикла двигался с большой скоростью, не обеспечивающей безопасность движения, о том, что он не имел преимущественного движения относительно автомобиля заявителя, поскольку двигался по встречной полосе движения не могут повлечь иной исход дела, так как эти обстоятельства не влияют на обязанность обеспечить право преимущественного проезда перекрестка.
По обстоятельствам дела (светлое время суток, прямолинейный участок дороги) Сысолятин имел возможность проанализировать дорожную ситуацию и принять решение о возможности безаварийного продолжения намеченного маневра, заявитель не имел право выезжать на главную дорогу, по которой двигался ФИО7, не убедившись в безопасности своего движения.
Кроме того, указанные заявителем обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для освобождения заявителя от административной ответственности за совершенные им действия.
Доводы о том, что виновником ДТП является водитель мотоцикла, не имеют правового значения, поскольку вопросы гражданско-правовых последствий нарушения ПДД и о причинах столкновения не могут быть разрешены в рамках рассматриваемого административного дела.
Доказательств того, что действия Сысолятина И.Ю. соответствовали п. 13.9 ПДД заявителем не представлено.
Судья, приходит к выводу, что обжалуемое постановление об административном правонарушении законно, вынесено уполномоченным лицом, размер наложенного штрафа не превышает установленного законом предельного размера.
С учетом изложенного, судья полагает жалобу Сысолятина И.Ю. и его представителя по доверенности Тошеву А.О. на постановление инспектора ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по Липецкой области Чурина В.И. от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения, а постановление инспектора ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по Липецкой области Чурина В.И. от ДД.ММ.ГГГГ без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление инспектора ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по Липецкой области Чурина В.И. от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения, а жалобу Сысолятина ФИО15 и его представителя Тошевой А.О. – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья