Дело № 12-№/2010 года
РЕШЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ Липецк
Судья Правобережного районного суда г. Липецка Корнякова Ю.В., с участием Авцынова Андрея Витальевича, защитника Локтева С.А., рассмотрев дело по жалобе Авцынова <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего в <адрес>, не работающего, ранее не привлекавшегося к административной ответственности, на постановление мирового судьи судебного участка №13 Правобережного округа г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ по ст.12.8 ч.3 КоАП РФ
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка №13 Правобережного округа г. Липецка Кузнецовой О.В. от ДД.ММ.ГГГГ Авцынов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.3 КоАП РФ при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут у <адрес>у в <адрес> Авцынов А.В. управлял автомобилем ВАЗ-21099, государственный номерной знак №, в состоянии алкогольного опьянения, не имея права управления транспортным средством.
За совершение указанного правонарушения Авцынову А.В. назначено наказание в виде административного ареста на срок 4 суток. На момент подачи жалобы административное наказание исполнено.
Авцынов А.В. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи. Указал, что мировым судьей необоснованно приняты во внимание объяснения ФИО7, ФИО8, ФИО9 и ФИО10. Суд сделал вывод об их незаинтересованности без учета правовых положений ФЗ от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Причиной ДТП ДД.ММ.ГГГГ стало нарушение ФИО7 правил дорожного движения. В нарушение действующего законодательства на месте ДТП не была составлена схема места совершения административного правонарушения. Авцынов А.В. вину в совершении административного правонарушения не признавал, указывал, что транспортным средством управлял его брат ФИО5 Свидетели ФИО5 и ФИО6 подтвердили его доводы, но суд необоснованно не принял эти доказательства. Сотрудники ГИБДД не могли видеть, кто именно управлял транспортным средством, поскольку прибыли на место после ДТП, поэтому их ссылка на то, что Авцынов управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения голословна и надуманна. Мировой судья не принял во внимание и не учел то обстоятельство, что Авцынов никогда не управлял транспортным средством и не имеет соответствующих навыков. Заявитель просил отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В соответствии со ст.30.3 ч.2 КоАП РФ судья полагает восстановить срок обжалования постановления по делу.
При рассмотрении жалобы заявитель, ссылаясь на те же доводы, уточнил, что просит прекратить производство по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения.
Защитник поддержал жалобу и изложенные в ней доводы.
Проверив и изучив материалы административного дела, прихожу к следующему.
Согласно ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие либо бездействие лица, за которое установлена административная ответственность.
Статья 12.8 ч.3 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортным средством.
Из протокола об административном правонарушении следует, что Авцынов А.В. ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут на <адрес> <адрес> в нарушение п.2.7 ПДД управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, не имея права управления транспортным средством.
Из материалов дела следует, что в установленном КоАП РФ порядке Авцынов А.В. был отстранен от управления транспортным средством и направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Каких-либо нарушений процессуального законодательства при составлении протоколов об административном правонарушении, отстранении от управления транспортным средством, направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не установлено.
Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у Авцынова А.В. установлено состояние опьянения. Оснований сомневаться в представленном акте у суда не имеется. Из объяснений самого Авцынова А.В. также следует, что он не оспаривает то обстоятельство, что находился в состоянии алкогольного опьянения.
Мировым судьей проверялись доводы Авцынова А.В. о том, что он не управлял транспортным средством, обоснованно были отвергнуты. Исследованным доказательствам дана надлежащая оценка.
При рассмотрении настоящей жалобы судом были допрошены свидетели ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО6, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО5
Из показаний свидетелей следует, что ФИО7управлял транспортным средством, с участием которого произошло ДТП, ФИО8, ФИО9, ФИО10 находились в его автомобиле в момент столкновения. ФИО12 показал, что управлял своим автомобилем в непосредственной близости от места ДТП. Указанные свидетели категорично указали на Авцынова А.В. как на лицо, управлявшее транспортным средством. Вопреки доводам защиты у свидетелей не имеется оснований для оговора Авцынова А.В. Судом рассматривается вопрос о привлечении его к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, вопрос о виновности в ДТП не является предметом рассмотрения настоящего дела. Указание защиты о заинтересованности свидетелей исходя из ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», является явно надуманными. Доводы защиты о том, что ФИО8 и ФИО9 не были очевидцами ДТП своего подтверждения не нашли.
Показания свидетеля ФИО5 о том, что это он управлял автомобилем ВАЗ 21099 ДД.ММ.ГГГГ в момент ДТП, были предметом оценки мировым судьей, были отвергнуты с приведением убедительных мотивов.
Также суд находит недостоверными показания свидетеля ФИО6 о том, что в момент ДТП автомобилем управлял ФИО5, а не Авцынов А.В., расценивает их как желание помочь другу избежать административной ответственности. При этом суд учитывает, что эти показания противоречат иным доказательствам по делу, в том числе в части описания одежды, в которой Авцынов А.В. был в момент ДТП, а также степени его алкогольного опьянения.
Показания свидетеля ФИО13, который видел за рулем автомобиля ВАЗ 21099 ФИО17 за двадцать минут до ДТП, не опровергают иные собранные по делу доказательства.
Из показаний свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО11 следует, что они не являлись непосредственными очевидцами ДТП, не видели, кто управлял автомобилем ВАЗ 21099 в тот момент, в связи с чем, их показания не могут подтвердить либо опровергнуть факт управления Авцыновым А.В. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.
В тоже время у суда не имеется оснований сомневаться в показаниях свидетелей ФИО11 и ФИО12 – понятых при отстранении от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование Авцынова А.В. Никем из допрошенных лиц не отрицалось их присутствие при составлении протоколов, сами понятые подтвердили свое участие в данных процессуальных действиях.
Судом был допрошен сотрудник ГИБДД ФИО16, составлявший протоколы по настоящему делу, который пояснил, что с участниками ДТП он не был знаком. Факт управления транспортным средством Авцыновым А.В. был установлен из объяснений свидетелей. Их показаниям было отдано предпочтение ввиду их незаинтересованности, в то время, как свидетели, утверждавшие, что не Авцынов А.В. был за рулем, являются его друзьями.
При изложенных выше обстоятельствах, представленные стороной защиты заключения специалиста по результатам психофизиологического исследования с использованием полиграфа в отношении Авцынова А.В. и ФИО5не опровергают иные исследованные судом доказательства, устанавливающие вину Авцынова А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.8 КоАП РФ.
При назначении наказания мировым судьей учтены личность Авцынова А.В., характер совершенного им административного правонарушения, влияние назначенного наказания на его исправление. Наказание назначено в пределах санкции.
Оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи не усматривается.
На основании изложенного, полагаю жалобу Авцынова А.В. оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи судебного участка № 13 Правобережного округа г. Липецка Кузнецовой О.В. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 3 КоАП РФ - без изменения.
Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья
решил:
Постановление мирового судьи судебного участка № 13 Правобережного округа г. Липецка Кузнецовой О.В. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности Авцынова <данные изъяты> по ст. 12.8 ч. 3 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Авцынова А.В. - без удовлетворения.
Решение обжалованию не подлежит и вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья Ю.В. Корнякова