Дело № 12-74/2010
Р Е Ш Е Н И Е
г. Липецк ДД.ММ.ГГГГ
Судья Правобережного районного суда г. Липецка Паршина О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Гугнина ИО на постановление мирового судьи судебного участка № 12 Правобережного округа г. Липецка Стебневой И.Н. от ДД.ММ.ГГГГ,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 12 Правобережного округа г. Липецка Стебневой И.Н. от ДД.ММ.ГГГГ Гугнин М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Гугнин М.А. обратился в Правобережный районный суд г. Липецка с жалобой на данное постановление, указывает, что не признает себя виновным в совершении указанного административного правонарушения, считает постановление незаконным, поскольку его не известили о судебном рассмотрении административного дела по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, транспортным средством он не управлял, на что есть свидетели и водитель, который управлял этим транспортным средством. Просит рассмотреть его жалобу и известить его о принятом решении.
В судебное заседание Гугнин М.А. не явился. Судом Гугнин М.А. извещался как повестками, так и телеграммами, однако в судебное заседание он не явился, причину неявки суду не сообщил.
При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу, что Гугнин М.А. надлежащим образом извещался о дне рассмотрения его жалобы. Судом принято решение рассмотреть жалобу Гугнина М.А. без его участия. Гугнин М.А. не воспользовался своим правом, предусмотренным ст. 25.1. КоАП РФ, представлять доказательства.
Суд, исследовав представленные материалы по делу об административном правонарушении, находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие либо бездействие лица, за которое установлена административная ответственность.
Административная ответственность, предусмотренная ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ наступает в случае управления транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Согласно ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол.
В соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.
Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Гугнин Михаил Александрович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
С учетом всех фактических обстоятельств дела мировой судья пришел к правильному выводу о виновности Гугнина М.А. в нарушении ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. Его вина установлена протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 1), согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 10 мин. Гугнин М.А. управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.
Из протоколов об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 2,3) следует, что у Гугнина М.А. был запах спиртного изо рта. Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ основанием для направления Гугнина М.А. на медицинское освидетельствование явилось – запах алкоголя изо рта.
Согласно акту медицинского освидетельствования №, составленному ДД.ММ.ГГГГ, содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе у Гугнина М.А. при первичном осмотре составило 1,53 промилле, при вторичном осмотре – 1,26 промилле, заключение врача – установлено состояние опьянения.
С учетом всех фактических обстоятельств дела, мировой судья правильно установил, что Гугнин М.А. ДД.ММ.ГГГГ в 22 часов 10 минут на <адрес> около <адрес> управлял автомобилем «<данные изъяты>» госномер <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения, выразившееся в запахе спиртного изо рта, что подтверждается протоколами сотрудников ГИБДД об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование, составленными в присутствии свидетелей и понятых, актом медицинского освидетельствования №.
При этом довод заявителя Гугнина М.А. о том, что не он управлял транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 10 минут, а управлял другой водитель, суд считает надуманным и не основанным на материалах дела. Действительно, во всех протоколах отсутствует подпись Гугнина М.А., вместе с тем, запись на протоколе об административном правонарушении № о данных паспорта Гугнина М.А. свидетельствует о том, что личность заявителя была установлена.
Оснований не доверять материалам дела об административном правонарушении у суда не имеется.
Таким образом, своими действиями Гугнин М.А. совершил противоправное виновное действие, содержащее в себе признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а именно управление транспортным средством водителем, находящемся в состоянии опьянения.
При назначении наказания Гугнину М.А. были учтены характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, влияние наказания на исправление Гугину М.А., наличие смягчающих административную ответственность обстоятельств и наказание назначено в пределах санкции ст. 12.8 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах судья приходит к выводу о том, что жалоба Гугнина М.А. на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежит, а постановление мирового судьи судебного участка № 12 Стебневой И.Н. полагает оставить без изменения.
Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 12 Правобережного округа г. Липецка Стебневой И.Н. от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения, а жалобу Гугнина ИО – без удовлетворения.
Настоящее решение обжалованию не подлежит и вступает в законную силу со дня оглашения.
Судья О.В. Паршина