Дело № 12-80/2010г.
Р Е Ш Е Н И Е
г. Липецк ДД.ММ.ГГГГ
Судья Правобережного районного суда г. Липецка Паршина О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Колпакова ИО на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,
у с т а н о в и л :
Постановлением ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по Липецкой области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ Колпаков Д.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.29 ч. 1 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 200 рублей.
Колпаков Д.Н. обратился в Правобережный районный суд г. Липецка с жалобой на данное постановление, указывая, что доказательств его вины инспектором ДПС представлено не было, в отношении него не составлялся протокол об административном правонарушении. Кроме того указал в жалобе, что согласно п. 120 Административного регламента МВД РФ по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, основаниями вынесения постановления по делу об административном правонарушении являются: выявление административного правонарушения, в случае если сотрудником на месте его совершения оформляется предупреждение, при этом у заявитель указывает ч. 1 ст.28.6 КоАП РФ.
В судебном заседании Колпаков Д.Н. жалобу поддержал и дополнил, что в случае совершения правонарушения в соответствии с указанным Административным регламентом МВД РФ инспектор ДПС обязан был составить постановление-квитанцию, в котором он мог указать свое несогласие с тем, что он совершил правонарушение.
Просил постановление отменить в связи с наличием обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, а также недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Суд, выслушав доводы Колпакова Д.Н., исследовав представленные материалы по делу об административном правонарушении, находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие либо бездействие лица, за которое установлена административная ответственность.
Административная ответственность, предусмотренная ст. 12.29 ч.1 КоАП РФ наступает в случае нарушение пешеходом или пассажиром транспортного средства Правил дорожного движения.
Согласно п. 4.3 Правил дорожного движения, пешеходы должны пересекать проезжую часть по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии – на перекрестках по линии тротуаров или обочин.
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Колпаков ИО признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.29 ч. 1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 200 рублей.
С учетом всех фактических обстоятельств, суд считает, что инспектор ОБ ДПС ГИБДД УВД пришел к правильному выводу о виновности Колпакова Д.Н. в нарушении ст.12.29 ч.1 КоАП РФ.
В соответствии со ст. 28.6. КоАП РФ, в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу. В случае, если лицо оспаривает наличие события административного правонарушения, составляется протокол об административном правонарушении.
Инспектором ДПС ФИО1 Коплапкову Д.Н. была вручена копия постановления по делу об административном правонарушении.
Из показаний сотрудника ГИБДД ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ им было вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении Колпакова Д.Н., который в 17 часов 35 минут переходил проезжую часть дороги в районе <адрес> вне зоны пешеходного перехода в непосредственной близости от него. Он также показал, что Колпаков Д.Н. не оспаривал правонарушение, расписался во всех графах постановления по делу об административном правонарушении, ему было разъяснено право на обжалование. В случае несогласия Колпакова Д.Н. с постановлением, он, как инспектор ДПС, составил бы протокол об административном правонарушении. Кроме того, на обороте постановления указано извлечение из КоАП РФ о порядке обжалования постановления по делу об административном правонарушении. Постановление по делу об административном правонарушении вместо составления постановления-квитанции согласно Административному регламенту им вынесено в соответствии с требованиями КоАП РФ.
В связи с этим, суд считает довод Колпакова Д.Н. о неправомерных действиях инспектора в связи с несоставлением протокола, а также несоставлением постановления-квитанции надуманным. В судебном заседании Колпаков Д.Н. не оспаривал свои подписи в постановлении об административном правонарушении, объясняя это тем, что он был остановлен инспектором ДПС, когда он с покупками следовал в своем автомобиле, и у него инспектором было изъято водительское удостоверение, поэтому, думая о том, что инспектором не будут возвращены ему документы, он расписался в соответствующих графах постановления, при этом отрицая факт административного правонарушения.
Объяснения заявителя Колпакова Д.Н о причинах подписания постановления по делу об административном правонарушении суд расценивает как способ защиты с целью избежать ответственности за совершенное им правонарушение.
При рассмотрении жалобы было установлено, что Колпаков Д.Н. был действительно остановлен, будучи за рулем автомобиля, однако данное обстоятельство не может служить основанием для признания его невиновным в совершении административного правонарушения.
С учетом всех фактических обстоятельств дела суд приходит к выводу о том, что инспектором ДПС было правильно установлено, что Колпаков Д.Н. своими действиями совершил противоправное виновное действие, содержащее в себе признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.29 ч. 1 КоАП РФ, а именно нарушение пешеходом или пассажиром транспортного средства Правил дорожного движения.
К таким выводам суд пришел на основании показаний свидетеля ФИО1 – инспектора ДПС о том, что Колпаков Д.Н. не оспаривал факт совершения им правонарушения, который расписался в постановлении, где указаны сроки обжалования, а также сроки уплаты штрафа и сроки вступления постановления в законную силу. Оснований не доверять показаниям ФИО1 у суда не имеется, поскольку они подтверждены содержанием постановления по делу об административном правонарушении.
Наказание Колпакову Д.Н. назначено в пределах санкции ст. 12.29 ч. 1 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что жалоба Колпакова Д.Н. на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по Липецкой области по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения, а жалобу Колпакова ИО – без удовлетворения.
Настоящее решение обжалованию не подлежит и вступает в законную силу со дня оглашения.
Судья О.В. Паршина