Дело № 12-<данные изъяты>/2010
РЕШЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ г. Липецк
Судья Правобережного районного суда г. Липецка Корнякова Ю.В., с участием Новоселова С.С., его представителя Герштейна Г.И., рассмотрев жалобу представителя Герштейна Г.И. на постановление начальника МОБ ОМ № УВД по г. Липецку № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Новоселова <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не работающего по ст.20.1 ч.2 КоАП РФ,
установил:
Герштейн Г.И. обратился в суд с жалобой на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, в обоснование которой указал, что ДД.ММ.ГГГГ Новоселов С.С. и его друг ФИО4 были незаконно задержаны сотрудниками милиции. Новоселов, зная, что никаких противоправных действий он не совершал, имея негативный опыт общения с милицией, попытался убежать. Сотрудники милиции догнали его. После задержания он был избит сотрудниками милиции, они над ним издевались, угрожали. В отделении милиции его незаконно продержали до ДД.ММ.ГГГГ, где продолжали издеваться над ним. Затем, используя подавленное состояние Новоселова, сотрудники милиции заставили его расписаться в протоколе об административном правонарушении и в постановлении. При этом копии этих документов ему вручены не были. О том, что он привлечен к административной ответственности, ему стало известно ДД.ММ.ГГГГ в рамках расследования уголовного дела в отношении сотрудников милиции, где он признан потерпевшим. Вынесенное в отношении него постановление к исполнению не обращалось. Поскольку копия постановления Новоселовым получена только ДД.ММ.ГГГГ, просит восстановить пропущенный срок на обжалование данного постановления. ДД.ММ.ГГГГ он административное правонарушение не совершал, при составлении протокола и вынесении постановления были нарушены его процессуальные права, какие-либо доказательства его вины в совершении административного правонарушения отсутствуют. Просит отменить постановление о назначении административного наказания в отношении Новоселова С.С., прекратить производство по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения.
При рассмотрении дела судом Новоселов С.С. и его представитель Герштейн Г.И. поддержали жалобу, ссылаясь на те же доводы, просили прекратить производство по делу.
Выслушав объяснения заявителей, показания свидетелей, исследовав представленные материалы, суд полагает восстановить срок на обжалование постановления, находит постановление о привлечении к административной ответственности Новоселова С.С. по ст.20.1 ч.2 КоАП РФ подлежащим отмене по следующим основаниям.
Статья 20.1 часть 2 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, сопряженное с неповиновением законному требованию представителя власти.
Из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что Новоселов С.С. ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 10 минут на <адрес> у <адрес> выражался нецензурной бранью, при задержании пытался скрыться бегством, оттолкнув при этом сотрудника милиции, для пресечения противоправных действий была применена физическая сила.
Суду не представлены доказательства совершения Новоселовым С.С. административного правонарушения, предусмотренного ст.20.1 ч.2 КоАП РФ.
Из протокола следует, что Новоселов С.С. в своих объяснениях указал, что «случайно ругнулся матом». При рассмотрении жалобы указал, что был вынужден указать такое объяснение в протоколе ДД.ММ.ГГГГ для того, чтобы его выпустили из отдела милиции. На самом деле, матом он не ругался, общественный порядок не нарушал. Пытался скрыться от сотрудников милиции, испугавшись их действий.
Свидетель ФИО4 указал, что перед задержанием они с Новоселовым не ругались, ненормативную лексику не использовали. Также указал, что перед тем, как их с Новоселовым отпустили из милиции, им дали расписаться в документах, копии этих документов им не давали.
Свидетели ФИО5 и ФИО6 указали, что, находясь в подъезде дома на <адрес> услышали разговор молодых людей, из которого сделали вывод, что они причастны к совершению преступления. При этом весь диалог состоял из нецензурной брани. Каких-либо прохожих во дворе дома указанные сотрудники милиции не видели. Выйдя из подъезда, увидели только Новоселова и его товарища, из чего сделали вывод, что именно они ругались матом. Новоселов пытался сбежать, но был задержан ими и доставлен в отдел милиции.
Из протокола об административном правонарушении следует, что в графе «свидетели, понятые, потерпевшие» указаны ФИО7 и ФИО8
При допросе судом ФИО7 указал, что не являлся непосредственно свидетелем совершенного административного правонарушения.
Из показаний допрошенных свидетелей ФИО9, ФИО5, ФИО7 следует, что ФИО8 не присутствовал при задержании Новоселова С.С., следовательно, не мог являться очевидцем событий, имевших место на <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 23 часов 10 минут.
Из показаний свидетеля ФИО10 следует, что при составлении протокола в отношении Новоселова С.С., он использовал представленные сотрудниками милиции рапорты и объяснения. Новоселов в графах о разъяснении ему процессуальных прав и получении копии протокола при нем не расписывался, фактически в этот момент письменные объяснения у него не отбирались, копия протокола не вручалась.
При таких обстоятельствах, суд полагает, что протокол об административном правонарушении составлен с существенным нарушением ст. 28.2 КоАП РФ. Изложенные в протоколе обстоятельства не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд приходит к выводу об отсутствии события административного правонарушения.
Кроме того, из вводной части обжалуемого постановления следует, что постановление вынесено начальником МОБ ОМ № УВД по г. Липецку ФИО12, при этом постановление подписано ФИО13.
Из сообщения начальника ОМ № УВД по <адрес> ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 находился в отпуске, его обязанности исполнял ФИО13
ФИО13 при допросе в качестве свидетеля подтвердил, что обжалуемое постановление принято им, при этом использован бланк постановления с фамилией ФИО12. Также свидетель указал, что не помнит обстоятельства рассмотрения дела в отношении Новоселова С.С., не может указать, присутствовал ли Новоселов при рассмотрении дела, копию обжалуемого постановления Новоселову С.С. он не вручал.
При изложенных выше обстоятельствах, суд полагает, что постановление о привлечении Новоселова С.С. по ст.20.1 ч.2 КоАП РФ подлежит отмене.
Согласно п.3 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выносит решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Поскольку в действиях Новоселова С.С. отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренного ст.20.1 ч.2 КоАП РФ, то производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению.
На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1, ст.30.7 КоАП РФ, суд
решил:
Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Новоселова <данные изъяты> привлеченного к административной ответственности по ст.20.1 ч.2 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.
На решение может быть подана жалоба в Липецкий областной суд в течение десяти суток со дня его вынесения или вручения копии решения.
Судья