Дело № 12-77\2010 года
Р Е Ш Е Н И Е
г. Липецк ДД.ММ.ГГГГ
Судья Правобережного районного суда г. Липецка Фатеев А.Н., рассмотрев жалобу представителя Сысолятина ФИО11 по доверенности Тошевой А.О. на решение командира взвода ОБ ДПС ГИБДД УВД по Липецкой области Иванникова С.В. от 16.08.2010 года по результатам рассмотрения жалобы Сысолятина С.В.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по Липецкой области Чурина В.И. от ДД.ММ.ГГГГ Сысолятин И.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в сумме 200 рублей.
Решением командира взвода ОБ ДПС ГИБДД УВД по Липецкой области Иванникова С.В. от 16.08.2010 года постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по Липецкой области Чурина В.И. от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а жалоба Сысолятина И.Ю. без удовлетворения.
Представитель Сысолятина И.Ю. по доверенности Тошева А.О. обратилась в суд с жалобой на решение командира взвода ОБ ДПС ГИБДД УВД по Липецкой области Иванникова С.В. от 16.08.2010 года, просила его отменить. Указала, что в ходе проверки не были допрошены свидетели по делу, которых указал Сысолятин в письменном объяснении при вызове в ГИБДД. Свидетельские показания, а также фотоматериалы с места ДТП позволяют восстановить истинную картину произошедшего ДТП и выявить несоответствия в показаниях водителя мотоцикла, что привело к неверной оценке обстановки ДТП и вынесению спорного постановления. Выезжая на перекресток, заявитель убедился, что не создает помехи, а также не мешает осуществлять какой-либо маневр. Заявитель начал движение только после того как водители главной дороги уступили дорогу, а также убедившись в отсутствии двигающихся ТС по всем направлениям. Мотоцикл двигался с большой скоростью, во время выезда автомобиля заявителя не был виден, так как находился на значительном расстоянии и не может считаться приближающимся ТС. Выезд на полосу встречного движения в месте совершения обгона мотоциклом запрещена, следовательно, у водителя мотоцикла не было преимущественных прав, то есть права на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения, так как маневр обгона, совершаемый мотоциклом, запрещен в принципе.
В судебное заседание Сысолятин И.Ю. не явился, извещен надлежащим образом, о причине не явки не сообщил. Суд считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие, поскольку Сысолятин И.Ю. не выразил намерения участвовать при рассмотрении его жалобы лично.
Представитель Сысолятина И.Ю. по доверенности Тошева А.О. жалобу поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в ней. Дополнила. Заявитель не был извещен о месте и времени рассмотрения жалобы, что лишало его возможности защищать свои интересы, заявлять ходатайства, а также представлять доказательства по делу. Заявитель заявлял ходатайство о привлечении свидетелей и приобщении доказательств в виде фотоматериалов. Ответа на ходатайство не поступило.
Потерпевший ФИО6 возражал против удовлетворения жалобы. Объяснил, что ехал по главной дороге со стороны ул. Баумана. На перекрестке с <адрес>, водитель автомобиля <данные изъяты> не пропустил его мотоцикл, выехав с второстепенной дороги на перекресток, перекрыв ему проезд. Он, избегая столкновения, принял влево, нажал на тормоз, но столкновения избежать не удалось.
Суд, выслушав Тошеву А.О., ФИО6 исследовав материалы по делу об административном правонарушении, приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие либо бездействие лица, за которое установлена административная ответственность.
Административная ответственность, предусмотренная ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, наступает в случае невыполнения требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, и влечет наложение административного штрафа в размере от ста до двухсот рублей.
В соответствии с п. 13.11 ПДД на перекрестке равнозначных дорог водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа.
Согласно п.п. 2 п. 1.2. раздела «Общие положения» ПДД «Главная дорога»- дорога, обозначенная знаками 2.1, 2.3.1-2.3.7 или 5.1, по отношению к пересекаемой (примыкающей), или дорога с твердым покрытием по отношению к грунтовой, либо любая дорога по отношению к выездам с прилегающих территорий.
Согласно п. п. 2.1 Приложения 1 к ПДД дорожный знак «Главная дорога»- дорога, на которой представлено право преимущественного проезда нерегулируемых перекрестков.
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № Сысолятин И.Ю. управляя автомобилем <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 15 минут на <адрес> на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу мотоциклу <данные изъяты> который двигался по главной дороге, в результате чего допустил с ним столкновение.
Сысолятин И.Ю. обратился к командиру ОБ ДПС ГИБДД УВД по Липецкой области с жалобой на указанной постановление. В жалобе указал, что на перекрестке образовалась пробка. Он включил сигнал поворота налево и ждал возможности проехать. В определенный момент водитель, стоявший в пробке показал рукой, что он может проезжать. Выехав на ул. Баумана, чтобы можно просматривать дорогу в обоих направлениях, он почувствовал удар в колесо. Как выяснилось позже, мотоциклист на высокой скорости решил объехать пробку по встречной полосе и пересек двойную сплошную линию разметки, это видели десятки машин которые стояли в пробке.
Согласно решению командира взвода ОБ ДПС ГИБДД УВД по Липецкой области Иванникова С.В. от 16.08.2010 года постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по Липецкой области Чурина В.И. от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменение, а жалоба Сысолятина И.Ю. без удовлетворения.
Из объяснений ФИО6 данных ДД.ММ.ГГГГ на месте ДТП и 11.08.2010г. при разбирательстве жалобы следует, что он двигался по <адрес> в сторону области на мотоцикле. На перекрестке с заправки «Лукойл» выехал автомобиль <данные изъяты>, не уступив ему дорогу. Он резко затормозил и пытался избежать столкновения, объехав его по встречной полосе, но ему этого не удалось.
Сысолятин И.Ю. на месте ДТП дал следующее объяснение. ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 15 минут на автомобиле <данные изъяты> выезжал с ул. Пожарского, район <адрес> На перекрестке была пробка. Водитель, стоявший на ул. Студеновской сделал знак, чтобы он проезжал. Он стал выезжать на главную дорогу и как только он пересек сплошную линию, произошел удар в левое колесо мотоциклом.
При разбирательстве жалобы на постановление инспектора ГИБДД Сысолятин И.Ю. дал аналогичные объяснения, уточнив, что он выехал на перекресток и остановился, чтобы убедиться в отсутствии помех. В этот момент произошло столкновение.
Свидетель ФИО7 при разбирательстве жалобы объяснил, что прибыв на место ДТП обнаружил автомобиль <данные изъяты> под управлением Сысолятина И.Ю. и мотоцикл <данные изъяты> под управлением ФИО6. Оценив обстановку и составив схему ДТП пришли к выводу о виновности в ДТП водителя <данные изъяты> Сысолятина, т.к. он нарушил п. 13.9 ПДД и ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ.
Свидетель ФИО8 дал аналогичные объяснения.
С учетом изложенного суд приходит к выводу, что командир взвода ОБ ДПС ГИБДД УВД по Липецкой области Иванникова С.В. пришел к правильному выводу о нарушении Сысолятиным И.Ю. п. 13.9. ПДД РФ и наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.
Доводы жалобы о том, что водитель мотоцикла двигался с большой скоростью, о том, что он не имел преимущественного движения относительно автомобиля заявителя, поскольку двигался по встречной полосе движения не могут повлечь иной исход дела, так как эти обстоятельства не влияют на обязанность Сысолятина И.Ю. обеспечить право преимущественного проезда перекрестка.
По обстоятельствам дела Сысолятин имел возможность проанализировать дорожную ситуацию и принять решение о возможности безаварийного продолжения намеченного маневра, заявитель не имел право выезжать на главную дорогу, по которой двигался ФИО6, не убедившись в безопасности своего движения.
Кроме того, указанные заявителем обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для освобождения заявителя от административной ответственности за совершенные им действия.
Командиром взвода Иванниковым С.В. дана правильная оценка доводам заявителя, процессуальных нарушений влекущих отмену решения при рассмотрении жалобы не допущено.
Довод о неизвещении Сысолятина И.Ю. о месте и времени рассмотрения жалобы не обоснован. Как следует из представленных материалов Сысолятин И.Ю. был вызван в ГИБДД для рассмотрения его жалобы, что подтверждается дачей им в ГИБДД объяснения 10.08.2010г. В материалах дела отсутствуют данные, что Сысолятину С.В. препятствовали к участию в рассмотрении его жалобы. Отсутствие Сысолятина И.Ю. при вынесении командиром взвода Иванниковым С.В. решения по его жалобе и получение копии решения по почте не является основанием для отмены решения.
От Сысолятина И.Ю. не поступало каких либо ходатайств о представлении дополнительных доказательств, в том числе и о вызове свидетелей. Констатация в объяснении факта, что очевидцами ДТП являются определенные лица, не свидетельствует о поступлении ходатайства о вызове при рассмотрении жалобы указанных свидетелей. В связи, с чем суд отвергает довод о нарушении прав Сысолятина И.Ю. не рассмотрением его ходатайства о вызове свидетелей и приобщения фотоматериалов. Сысолятиным И.Ю. не заявлялось ходатайство об ознакомлении с материалами дела, в связи с чем довод о нарушении прав Сысолятина рассмотрением жалобы в его отсутствие необоснован.
С учетом изложенного суд считает решение командира взвода ОБ ДПС ГИБДД УВД по Липецкой области Иванникова С.В. от 16.08.2010 года по результатам рассмотрения жалобы Сысолятина С.В. оставить без изменения, а жалобу представителя Сысолятина ФИО12 по доверенности Тошевой А.О. без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Решение командира взвода ОБ ДПС ГИБДД УВД по Липецкой области Иванникова С.В. от 16.08.2010 года по результатам рассмотрения жалобы Сысолятина С.В. оставить без изменения, а жалобу представителя Сысолятина ФИО13 по доверенности Тошевой А.О. без удовлетворения.
На решение может быть подана жалоба в Липецкий областной суд в течение десяти суток со дня вручения копии решения.
Судья А.Н.Фатеев