Дело № 12-90/2010
Р Е Ш Е Н И Е
г. Липецк ДД.ММ.ГГГГ
Судья Правобережного районного суда г. Липецка Фатеев А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя Пивоварова ФИО7 Химионова ФИО8 на постановление мирового судьи судебного участка № 14 Правобережного округа г. Липецка Буевой А.А. от 20.09.2010г.,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 14 Правобережного округа г. Липецка Буевой А.А. от 20.09.2010г. Пивоваров В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Представитель Пивоварова В.А. по доверенности Химионов В.П. обратился в Правобережный районный суд г. Липецка с жалобой на данное постановление, указывает, что Пивоваров В.А. своей вины не признает, с постановлением не согласен по следующим основаниям. Пивоваров В.А. о рассмотрении дела 20.09.2010г. надлежащим образом извещен не был, постановление было вынесено в его отсутствие, чем нарушены ст.ст. 25.1, 29.7 КоАП РФ. Кроме того, считает, что по делу было проведено административное расследование, поэтому дело об административном правонарушении в отношении Пивоварова В.А. было рассмотрено мировым судьей с нарушением правил подсудности. Просит постановление мирового судьи отменить, а дело направить на новое рассмотрение по подведомственности.
В судебное заседание Пивоваров В.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна. Суд считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.
В судебном заседании представитель Пивоварова В.А. по доверенности Химионов В.П. по доверенности Химионов В.П. поддержал доводы, изложенные в жалобе, дополнив, что сведений об извещении Пивоварова на 20.09.2010г. в деле на момент его рассмотрения не было. Им было заявлено ходатайство об отложении, которое было необоснованно отклонено.
Суд, выслушав представителя Пивоварова В.А. по доверенности Химионова В.П., исследовав представленные материалы по делу об административном правонарушении, находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие либо бездействие лица, за которое установлена административная ответственность.
Административная ответственность, предусмотренная ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ наступает в случае управления транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Согласно ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол.
В соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.
Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит направлению на освидетельствованию на состояние опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 20.09.2010г. Пивоваров В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Вина Пивоварова В.А. установлена протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5), согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 30 мин. Пивоваров В.А. управлял автомобилем в состоянии наркотического опьянения.
Из протоколов об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 6,7) следует, что у Пивоварова В.А. было поведение, несоответствующее обстановке. Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ основанием для направления Пивоварова В.А. на медицинское освидетельствование явилось – поведение, несоответствующее обстановке и отказ от прохождения освидетельствования.
Согласно акту медицинского освидетельствования №, составленному ДД.ММ.ГГГГ, содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе у Пивоварова В.А. 0%, в моче обнаружен тетрагидроканнабинол, заключение врача – установлено состояние опьянения.
Согласно письменному разъяснению главного врача ГУЗ ЛОНД от 20.09.2010г. тетрагидроканнабинол является наркотическим средством.
С учетом всех фактических обстоятельств дела, мировой судья правильно установил, что Пивоваров В.А. ДД.ММ.ГГГГ в 21 часов 30 минут в районе <адрес> управлял автомобилем <данные изъяты> в состоянии наркотического опьянения, что подтверждается протоколами сотрудников ГИБДД об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование, составленными в присутствии свидетелей и понятых, актом медицинского освидетельствования №, показаниями свидетеля ФИО3
Протокол об административном правонарушении, а также об отстранении от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлены уполномоченными на то должностными лицами, в указанных протоколах имеются полные сведения о свидетелях и понятых, а также их подписи.
Таким образом, своими действиями Пивоваров В.А. совершил противоправное виновное действие, содержащее в себе признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а именно управление транспортным средством водителем, находящемся в состоянии опьянения.
Довод представителя Химионова В.П. о том, что Пивоваров В.А. не был надлежащим образом извещен в судебное заседание на 20.09.2010г. и постановление вынесено в его отсутствие, суд считает голословным, в связи с тем, что судебное заседание по делу в отношении Пивоварова В.А. откладывалось три раза, во все судебные заседания, как Пивоваров В.А., так и его представители извещались мировым судьей, надлежащим образом, что подтверждается материалами дела. Пивоваров В.А. реализовал свое право и воспользовался помощью защитника в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ, который на основании доверенности представлял его интересы в суде. Пивоваров В.А. распорядился своим правом не проявив заинтересованности на личное участие при рассмотрении дела не явившись в три судебных заседания.
В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ дело может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении лишь в случаях, если имеются данные о надлежащим извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. В материалах дела имеется определение мирового судьи от 20.09.2010г. об отклонении ходатайства об отложении рассмотрения дела, которым она отказала представителю Пивоварова В.А. по доверенности Химионову В.П. в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела в отношении Пивоварова В.А. Указанное определение мирового судьи является мотивированным и обоснованным.
Довод представителя Химионова В.П. о том, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности не состоятелен. В материалах дела отсутствует определение уполномоченного лица о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, иные доказательства, подтверждающие проведение административного расследования в материалах дела отсутствуют. Тот факт, что протокол об административном правонарушении был составлен практически через месяц после совершения правонарушения, не может служить подтверждением, что по делу проводилось административное расследование и не является безусловным основанием для отмены постановления мирового судьи.
При назначении наказания Пивоварову В.А. были учтены характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, отсутствие смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств, влияние наказания на исправление Пивоварова В.А. и наказание назначено в пределах санкции ст. 12.8 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах судья приходит к выводу о том, что жалоба представителя Пивоварова В.А. Химионова В.П. на постановление по делу об административном правонарушении от 20.09.2010г. удовлетворению не подлежит, а постановление мирового судьи судебного участка № 14 Буевой А.А. полагает оставить без изменения.
Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 14 Правобережного округа г. Липецка Буевой А.А. от 20.09.2010г. – оставить без изменения, а жалобу представителя Пивоварова ФИО9 Химионова ФИО10 – без удовлетворения.
Настоящее решение обжалованию не подлежит и вступает в законную силу со дня оглашения.
Судья А.Н.Фатеев