нарушение трудового законодательства

Дело № 12-84/2010 года

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ г. Липецк

Судья Правобережного районного суда г. Липецка Фатеев А.Н., рассмотрев жалобу Дроздецкого ФИО7 на постановление государственного инспектора труда Зоновой Е.О. №7-70-10-ОБ/4/5 от 17.03.2010 г. о назначении административного наказания и привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст.5.27 КоАП РФ Дроздецкого ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>, директора ООО <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора труда №7-70-10-ОБ/4/5 от 17 марта 2010 г. Дроздецкий С.Г. был привлечен к административной ответственности по ст. 5.27 ч. 1 КоАП РФ за нарушение трудового законодательства и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 4 000 руб.

Дроздецкий С.Г. обратился с жалобой на вышеуказанное постановление, просил его отменить, ссылаясь на то, что государственный инспектор труда не уведомила его о месте и времени составления протокола, соответственно лишила его возможности подписания протокола, не разъяснила права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ. Копия данного протокола не была вручена Дроздецкому С.Г. Кроме того, Дроздецкий С.Г. был привлечен за административное правонарушение, которое он совершил в период с 2006 г. Однако на должность директора ООО <данные изъяты> он был назначен 08.10.2008 года. Соответственно, он был привлечен к административной ответственности за правонарушения, которые не совершал. Также Дроздецкий С.Г. просил восстановить срок на обжалование, так как он пропущен по уважительной причине, поскольку никаких извещений о месте и времени рассмотрения дела не получал.

В судебном заседании представитель Дроздецкого С.Г. по доверенности Пак А.А. жалобу поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в ней. Дополнительно указал, что прошел срок привлечения к административной ответственности за нарушение трудового законодательства. Ст. 135 ч. 4 Трудового Кодекса РФ предусматривает принятие локального нормативного акта с учетом мнения представительного органа работников. Если работник работает в выходные дни, праздничные дни и сверхурочно, то оплата работнику производится с выплатой премиальных, размер которых превышает установленный ст. 153 ТК РФ уровень оплаты.

Дроздецкий С.Г. в судебное заседание не явился. Извещен судом надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, поскольку заявитель не проявил заинтересованности в рассмотрении жалобы с его личным участием, направив своего представителя.

В судебном заседании государственный инспектор труда Зонова Е.О. возражала против удовлетворения жалобы, указала, что по заявлениям работников ООО <данные изъяты> ФИО5 и ФИО4 проводилась проверка соблюдения трудового законодательства в ООО <данные изъяты> Поскольку при проверке ей не представили необходимые документы, она направила запрос в ООО <данные изъяты> на представление необходимых документов по юридическому адресу предприятия. Документы ей представила супруга Дроздецкого С.Г., следовательно, он получил запрос по месту нахождения организации. Она по почте направила уведомление Дроздецкому С.Г. как должностному лицу ООО <данные изъяты> извещение о необходимости явиться ДД.ММ.ГГГГ в государственную инспекцию труда для составления протокола об административном правонарушении. Также она направила извещение по факсу 36-19-14, сообщенному ей работниками предприятия ООО <данные изъяты>. Факс приняла Черкасова, при этом не поступило отказа в принятии факса для ООО <данные изъяты> Дроздецкий С.Г. не явился для составления протокола. Протокол был составлен в его отсутствие. После чего протокол, определение о назначении рассмотрения дела и предписание были направлены Дроздецкому С.Г. как должностному лицу- директору ООО <данные изъяты> по месту расположения ООО <данные изъяты> Для рассмотрения дела Дроздецкий С.Г. не явился. Дело было рассмотрено в его отсутствие. Копия постановления Дроздецкому С.Г. была направлена по почте. Дроздецкий С.Г. был признан виновным в том, что не выплатил ФИО4 и ФИО5 за сверхурочную работу и работу в нерабочие праздничные дни, а также за отсутствие локальных нормативных актов устанавливающих систему оплаты труда работников ООО <данные изъяты>

Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Частью 2 этой же статьи в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

04.08.2010 года в суд поступило ходатайство Дроздецкого С.Г. о восстановлении срока на обжалования постановления о назначении административного наказания, в связи с тем, что им не была получена копия настоящее постановления.

Судья считает, что срок, установленный ст. ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ может быть восстановлен.

Выслушав объяснения представителя заявителя, свидетеля, представителя органа вынесшего постановление, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Административным правонарушением, за которое предусмотрена ответственность в ст. 5.27 ч. 1 КоАП РФ, является нарушение законодательства о труде и об охране труда. Субъектом названного правонарушения может быть должностное лицо.

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно распоряжению на проведение проверки соблюдения требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права от 15.02.2010 г. была проведена внеплановая проверка соблюдения ООО <данные изъяты> трудового законодательства.

Из протокола № 7-70-10-ОБ/4/4 об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Дроздецкий С.Г., являясь директором ООО <данные изъяты> допустил нарушение норм действующего трудового законодательства. В Государственную инспекцию труда поступили обращения бывших работников ООО <данные изъяты> ФИО4, и ФИО5 о нарушении их трудовых прав администрацией ООО <данные изъяты> в части оплаты труда, которые были уволены 28.12.2009 года.

В ходе проверки было установлено: ФИО4 01.08.2006г. была принята в ООО <данные изъяты> на должность продавец-консультант (трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, приказ №к от ДД.ММ.ГГГГ). Трудовым договором ей установлен должностной оклад в размере 1000 рублей, однако приказом о приеме на работу установлен оклад в размере 2600 руб., что противоречит требованиям ст. ч.1 ст. 68 ТК РФ (содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора). ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность администратора (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ) с должностным окладом 2600 руб. Правилами внутреннего трудового распорядка работникам ООО <данные изъяты> установлена нормальная продолжительность рабочего времени (5-ти дневная рабочая неделя, 8 часовой рабочий день), что подтверждается табелем учета рабочего времени. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании листка нетрудоспособности серия 2305088 ФИО4 предоставлен отпуск по беременности и родам. Личное заявление отсутствует, что противоречит требованиям ст. 255 ТК РФ. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 находилась в отпуске по уходу за ребенком до 1,5 лет (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ). Личное заявление отсутствует, что противоречит требованиям ст. 256 ТК РФ. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 предоставлен отпуск по уходу за ребенком до трех лет. Личное заявление отсутствует, что противоречит требованиям ст. 256 ТК РФ. Фактически ФИО4 приступила к работе 02.11.2009 года, что подтверждается табелем учета рабочего времени. 3 ноября 2009 года ФИО4 отработано и оплачено 8 часов (подтверждается табелем учета рабочего времени, расчетным листком за ноябрь 2009, расчетной ведомостью за ноябрь 2009г.), что противоречит требованиям ст. 95 ТК РФ (продолжительность рабочего дня или смены, непосредственно предшествующих нерабочему праздничному дню, уменьшается на час).

За период работы ФИО4 был предоставлен с 01.08.06г. по 31.07.07г. ежегодный оплачиваемый отпуск на 28 календарных дней (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ). Оплата отпуска произведена в сроки выплаты заработной платы отпуска, что противоречит требованиям ч. 9 ст. 136 ТК РФ. ФИО4 была уволена 28.12.2009г. по собственному желанию (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ). При увольнении ФИО4 были начислены: заработная плата за фактически отработанное время в размере 2260,87 рублей, премия ежемесячная в размере 1580 рублей, компенсация за неиспользованный отпуск за 20 календарных дней в размере 4700 рублей, что противоречит требованиям ст. 127 ТК РФ и Правилам об очередных и дополнительных отпусках № 169 от 30.04.1930г., утвержденных НКТ СССР. В нарушение требований ст. 140 ТК РФ при прекращении трудовых договоров выплаты сумм, причитающихся ФИО4 не были произведены в день увольнения.

ФИО5 01.02.2006г. была принята в ООО <данные изъяты> на должность продавец- консультант (трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ) с должностным окладом в размере 1000 рублей. 01 октября 2006 года переведена на должность администратора (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ) с должностным окладом 1000 руб. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ "На изменение окладов" ФИО5 установлен оклад в размере 4700 руб. Правилами внутреннего трудового распорядка работникам ООО <данные изъяты> установлена нормальная продолжительность рабочего времени (5-ти дневная рабочая неделя, 8 часовой рабочий день), что подтверждается табелем учета рабочего времени. За период работы ФИО5 были предоставлены ежегодные оплачиваемые отпуска: с 01.02.06г. по 31.01.07г. отпуск на 14 календарных дней (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ). Оплата отпуска произведена в сроки выплаты заработной платы. В карточке формы Т-2 сделана запись о предоставлении ФИО5 отпуска на 28 календарных дней, что противоречит приказу № о ДД.ММ.ГГГГ;

- с 01.02.07г. по 31.01.08г. отпуск на 28 календарных дней (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ).

- с 01.02.08г. по 31.01.09г. отпуск на 28 календарных дней (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ).

- с 01.02.09г. по 31.01.10г. отпуск на 28 календарных дней (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ).

Оплата отпусков произведена в сроки выплаты заработной платы, что противоречит требованиям ст. 136 ТК РФ. Фактически, согласно представленным табелям учета рабочего времени за 2009 год, расчетным ведомостями и расчетным листкам за апрель, май, июнь, ноябрь, ФИО5 было отработано:

- 30 апреля 2009г. - 8 часов (сверхурочная работа составила - 1 час);

- 8 мая 2009г. - 8 часов (сверхурочная работа составила - 1 час);

- 11 июня 2009г. - 8 часов (сверхурочная работа составила - 1 час);

- 3 ноября 2009г. - 8 часов (сверхурочная работа составила - 1 час), что противоречит требованиям ст. 95 ТК РФ. Оплата произведена в нарушение требований ст. 152 ТК РФ в одинарном размере. В соответствии со ст. 112 ТК РФ при совпадении выходного и нерабочего праздничного дней выходной день переносится на следующий после праздничного рабочий день. ФИО5 было отработано: 9 марта 2009г. - 8 часов, 11 мая 2009г. - 8 часов, что противоречит требованиям данной статьи. Оплата произведена в нарушение ст. 153 ТК РФ в одинарном размере, что подтверждается расчетными ведомостями и расчетными листками за март и май 2009г. ФИО5 была уволена 28.12.2009г. по собственному желанию (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ). В нарушении требований ст. 140 ТК РФ при прекращении трудовых договоров выплата сумм, причитающихся ФИО5 не была произведена в день увольнения. При увольнении ФИО5 были начислены: заработная плата за фактически отработанное время в размере 4086,96 рублей, компенсация за неиспользованный отпуск за 11 календарных дней в размере 2865,98 рублей, что противоречит требованиям ст. 127 ТК РФ и Правилам об очередных и дополнительных отпусках № 169 от 30.04.1930г., утвержденных НКТ СССР. В соответствии с требованиями ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. В нарушение ч. 4 ст. 135 ТК РФ отсутствует локально-нормативный акт, устанавливающий систему оплаты труда. В нарушение требований ст. 57 Трудового кодекса РФ в трудовых договорах ФИО5 (от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО4 (от ДД.ММ.ГГГГ) не указаны: место работы, условие об обязательном социальном страховании работника в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Также было выявлено, что в нарушение требований ч. 3 ст. 123 ТК РФ о времени начала отпуска работники не извещаются под роспись за две недели до его начала. В нарушение требований ч. 1 ст. 67 ТК РФ получение работником экземпляра трудового договора не подтверждается подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя. В нарушение ст. 22, ч. 3 ст. 68 ТК РФ работодатель не ознакомил работников под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка.

Согласно постановлению о назначении административного наказания № 7-70-10-ОБ/4/5 от 17.03.2010г. Дроздецкий С.Г. признан виновным по ст. 5.27 ч. 1 КоАП РФ в нарушении норм трудового законодательства, указанных в протоколе об административном правонарушении и ему назначено наказание в виде административного штрафа 4000 рублей.

По смыслу закона с субъективной стороны нарушение трудового законодательства может быть допущено как умышленно, так и по неосторожности, суд приходит к выводу о том, что в действиях Дроздецкого С.Г. имеется состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27. КоАП РФ. Однако, привлечение к административной ответственности Дроздецкого С.Г. за те нарушения, которые допущены до назначения Дроздецкого С.Г. на должность руководителя организации не основано на законе.

Судом установлено, что Дроздецкий С.Г. назначен директором ООО <данные изъяты> 08.10.2008 года, следовательно, его нельзя признать виновным за нарушения, которые были выявлены за период с 2006 года по 2008 год. Таким образом, суд полагает исключить из постановления, привлечение Дроздецкого С.Г. к ответственности за нарушения трудового законодательства за указанный период.

Также судом установлено, что ФИО5 и ФИО4 уволены 28.12.2009г., в этот день работодатель обязан был выплатить всю причитающуюся им заработную плату и с 29.12.2009г. следует исчислять срок для привлечения Дроздецкого С.Г. к административной ответственности за нарушение трудового законодательства связанного с несвоевременной оплатой отпуска, невыплатой работникам части заработной платы, поскольку такой срок установлен ст. 140 Трудового Кодекса РФ.

В соответствии с ч. 6 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения. При длящемся административном правонарушении сроки начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. Днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо выявило факт его совершения.

Поскольку срок привлечения к административной ответственности за данное нарушение истек 28.02.2010г., привлечение к административной ответственности Дроздецкого С.Г. за нарушение трудового законодательства связанного с несвоевременной оплатой отпуска, невыплатой работникам части заработной платы противоречит ст. 4.5 КоАП РФ. Следовательно, из постановления подлежит исключению указание на данные нарушения.

Из протокола об административном правонарушении следует, что государственным инспектором труда установлено нарушение ст. 135 ТК РФ - отсутствие в ООО <данные изъяты> локального нормативного акта устанавливающего системы оплаты труда.

Согласно ст. 135 Трудового Кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно запросу от 15.02.2010г. № 10-188-10-ЗП у директора ООО <данные изъяты> Дроздецкого С.Г. государственным инспектором труда Зоновой Е.О. помимо иных документов запрашивалось положение об оплате труда с документом, свидетельствующим об ознакомлении с ним заявителя.

Как следует из объяснения государственного инспектора Зоновой Е.О., Дроздецким СГ. не представлялись какие-либо локальные акты, регулирующие систему оплаты труда работников ООО <данные изъяты>

Свидетель ФИО5 в судебном заседании подтвердила отсутствие на предприятии локального нормативного акта об оплате труда.

Представителем Дроздецкого С.Г. в суд представлена копия положения об оплате труда, утвержденного 01.02.2007г. директором ООО <данные изъяты> ФИО6 Данное положение не соответствует требованиям ст. 135 Трудового Кодекса РФ, поскольку не содержит размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования.

Дроздецким С.Г. и его представителем не представлено иных документов, соответствующих требованиям ст. 135 ТК РФ. В связи с этим суд считает правомерным привлечение Дроздецкого С.Г. к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ за отсутствие на предприятии локального нормативного акта, регулирующего систему оплаты труда, поскольку это является длящимся правонарушением, которое обнаружено инспектором в период проверки с 15.02.2010г. по 17.03.2010г.

Доводы жалобы о том, что Дроздецкий С.Г. не был извещен о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, что ему не направлена копия постановления о привлечении его к административной ответственности, несостоятельны, поскольку опровергаются материалами дела. Так, 03.03.2010 г. государственным инспектором труда Дроздецкому направлено уведомление о явке в инспекцию ДД.ММ.ГГГГ к 15-00 для получения акта проверки, предписания и составления протокола об административном правонарушении. Кроме того имеется отметка, что данное извещение направлено по факсу № 09.03.2010 г. и получено Черкасовой. То обстоятельство, что указанным факсом пользовался и директор ООО <данные изъяты> Дроздецкий С.Г. подтвердила свидетель ФИО5, что подтверждается и выпиской из ЕГРЮПЛ. Также в деле имеется копия заказного письма с уведомлением о направлении указанного извещения в ООО <данные изъяты>, согласно почтовому штемпелю – 04.03.2010 г. Указанное почтовое уведомление было возвращено в инспекцию 03.04.2010г. в связи с тем, что от получения данного уведомления адресат отказался. Далее, в адрес директора ООО <данные изъяты> Дроздецкого С.Г. была направлена копия определения о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ поскольку Дроздецкий по вызову не явился. Указанное определение было направлено заказным письмом с уведомлением, согласно почтовому штемпелю – 10.03.2010 г., однако оно также было возвращено в инспекцию 10.04.2010 г. с отметкой о том, что от получения данного письма адресат отказался. Затем 17.03.2010 г. было вынесено обжалуемое постановление о назначении административного наказания, которое также было направлено в адрес Дроздецкого заказным письмом с уведомлением, согласно почтовому штемпелю – 18.03.2010 г. и снова было возвращено в инспекцию – 17.04.2010 г. в связи с истечением срока хранения.

Изложенное свидетельствует о том, что государственный инспектор труда своевременно и надлежащим образом информировала Дроздецкого С.Г. о дате и времени составления протокола, а впоследствии о дате и времени рассмотрения дела. Извещения направлялись по месту нахождения юридического лица «ООО <данные изъяты> которое указано в учредительных документах ООО <данные изъяты> поскольку Дроздецкий С.Г. являлся на момент рассмотрения дела должностным лицом ООО «<данные изъяты> Иные адреса в регистрирующий орган не представлялись.

Таким образом, Дроздецкий С.Г. был уведомлен своевременно и надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении и имел возможность воспользоваться всеми правами, предусмотренными ст. 25.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, в связи с чем, суд приходит к мнению, что государственный инспектор правомерно составил протокол об административном правонарушении, а затем рассмотрел дело в отсутствие лица привлекаемого к административной ответственности.

Постановление оформлено в соответствии с действующим законодательством, его копия была направлена директору ООО «<данные изъяты> Дроздецкому С.Г. по адресу, указанному в Уставе ООО <данные изъяты> (<адрес>) заказным письмом с уведомлением. Постановление о привлечении к административной ответственности составлено уполномоченным должностным лицом – государственным инспектором труда Зоновой Е.О.

Довод о том, что из смысла ч. 4 ст. 135 ТК РФ привлечь лицо к ответственности можно за имеющиеся в организации локальные нормативные акты, принятые без учета мнения представительного органа, а не за отсутствие такого акта, не основан на тексте статьи 135 Трудового Кодекса РФ, поскольку указанная статья не имеет деления на части либо пункты. Статьей 135 ТК РФ предусмотрено обязательное наличие на предприятии локального нормативного акта, в который включены: размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования.

С учетом изложенного, суд считает изменить постановление государственного инспектора труда Зоновой Е.О. №7-70-10-ОБ/4/5 от 17.03.2010 г., исключив из нее указание о привлечении Дроздецкого С.Г. за допущенные нарушения трудового законодательства до назначения 08.10.2008г. на должность директора ООО «<данные изъяты> за несвоевременную выплату заработной платы ФИО5 и ФИО4 при увольнении, а также за неоплату сверхурочной работы и работы в выходные дни.

В связи с изменением объема допущенных нарушений, суд считает уменьшить размер административного штрафа до 2000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8, 30.3 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора труда Зоновой Е.О. №7-70-10-ОБ/4/5 от 17.03.2010 года о назначении административного наказания и привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст.5.27 КоАП РФ Дроздецкого ФИО9 - изменить, чем частично удовлетворить жалобу Дроздецкого ФИО10. Исключить из постановления указание о привлечении Дроздецкого С.Г. за допущенные нарушения трудового законодательства до назначения 08.10.2008г. на должность директора ООО «<данные изъяты> за несвоевременную выплату заработной платы ФИО5 и ФИО4 при увольнении, а также за неоплату сверхурочной работы и работы в выходные дни. Снизить размер административного штрафа до 2000 (двух тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Правобережный суд г. Липецка в течение 10 дней со дня получения копии решения.

Судья